Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. P. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Rimantas Vižainiškis, akcinė bendrovė „Swedbank“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Pareiškėjas 2023 m. rugsėjo 8 d. kreipėsi į antstolį su skundu, kuriuo pareiškėjas nesutinka nei su vykdomaisiais dokumentais ir su antstolio priimtais dokumentais bei su vykdymo išlaidomis.

3. Antstolis Rimantas Vižainiškis 2023 m. rugsėjo 22 d. patvarkymu Nr. S-23-128-21262 atsisakė tenkinti skundą ir jį persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Nurodė, kad antstolis nenustatęs kliūčių, 2023 m. rugpjūčio 17 d. priėmė 2 patvarkymus priimti vykdyti vykdomuosius dokumentus Nr. S-23-128-18503, S-23-128-18526. 2023 m. liepos 31 d. buvo išduoti Vilniaus m. 28 notarų biuro notarės Svetlanos Bazilienės 2 vykdomieji įrašai Nr. 3799, 3801 dėl skolos 45 862,30 Eur, metinių palūkanų, vykdomųjų įrašų atlikimo išlaidų (notaro išlaidų) išieškojimo, nukreipiant skolos išieškojimą į hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, priklausantį skolininkui/įkaito davėjui J. P., yra galiojantys ir nepanaikinti, todėl antstoliui yra privalomi vykdyti. Antstolis pažymėjo, kad 2023 m. rugpjūčio 18 d. bendra skola išieškotojui Swedbank AB buvo 46 141,45 Eur ir 389,36 Eur vykdymo išlaidų. Vykdomuosiuose įrašuose yra žyma, kad vykdomieji dokumentai Nr. 3799 ir 3801 išduoti tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal hipotekos lakštus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kad tai viena skola ir todėl išieškoma tik viena skola, o ne dvigubai, kaip teigia skolininkas. Surašytame Turto arešto akte Nr. S-23-128-18647 nurodomas turto arešto mastas taip pat 47 000 Eur suma, reikalaujama dengti įsiskolinimą. Apie reikalaujamos išieškoti skolos dydį patvirtina ir pats išieškotojas Swedbank AB savo el. pranešime.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

4. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012).

5. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai – tiek antstolis, tiek skolininkas bei išieškotojas – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510–512 straipsniai).

6. Byloje nustatyta, kad antstolis Rimantas Vižainiškis vykdo dvi vykdomąsias bylas: vykdomoji byla Nr. 0128/23/01433 užvesta pagal Asociacijos Lietuvos antstolių rūmų pateiktą/paskirstytą vykdomąjį įrašą Nr. 3799 pagal užprotestuotus ir neprotestuotinus vekselius ar čekius dėl 45 862,30 Eur skolos, 162,18 Eur bylinėjimosi išlaidų bei palūkanų išieškojimo iš skolininko J. P. hipotekinio kreditoriaus (0 eilės) išieškotojo Swedbank AB naudai; vykdomoji byla Nr. 0128/23/01437 užvesta pagal Asociacijos Lietuvos antstolių rūmų pateiktą/paskirstytą vykdomąjį įrašą Nr. 3801 pagal užprotestuotus ir neprotestuotinus vekselius ar čekius dėl 45 862,30 Eur skolos, 116,97 Eur bylinėjimosi išlaidų bei palūkanų išieškojimo iš skolininko J. P. hipotekinio kreditoriaus (0 eiles) išieškotojo Swedbank AB naudai. Antstolis 2023 m. rugpjūčio 17 d. priėmė 2 patvarkymus priimti vykdomuosius dokumentus Nr. S-23-128-18503 ir Nr. S-23-128-18526 vykdyti. Iš į bylą pateikto VĮ „Registrų centras“ Hipotekų (įkeitimų) sąrašo ir sutarčių bei teisių suvaržymo registro matyti, kad J. P. turi dvi sutartines hipotekas: identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), dokumento data 2002 m. liepos 17 d., pareiškėjas J. P. įrašytas registre kaip skolininkas ir įkaito davėjas, turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); bei identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini), dokumento data 2003 m. birželio 13 d., pareiškėjas J. P. įrašytas registre kaip skolininkas ir įkaito davėjas, įkeisto turto unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2023 m. rugpjūčio 18 d. bendra skola išieškotojo Swedbank AB naudai buvo 46 141,45 Eur suma ir 389,36 Eur vykdymo išlaidų. Vykdomuosiuose įrašuose yra žyma, kad vykdomieji dokumentai Nr. 3799 ir 3801 išduoti tos pačios prievolės įvykdymo užtikrinimui pagal hipotekos lakštus (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), kad tai viena skola ir todėl išieškoma tik viena skola. Antstolis vykdydamas vykdomąją bylą priėmė tokius procesinius dokumentus: 2023 m. rugpjūčio 18 d. Raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-23-128-18648, Vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-23-128-18595, bei Turto arešto aktas Nr. S-23-128-18647. Skolininkas J. P. procesinius dokumentus gavo el. paštu (duomenys neskelbtini) ir asmeniškai registruotu laišku. Ši faktą patvirtina jo siųsti el. paštu ir registruotu laišku skundai, bei grąžinti antstolio procesiniai dokumentai.

7. Pagal CPK 651 straipsnio nuostatas antstolis, priimdamas vykdymui vykdomąjį dokumentą, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių šį dokumentą priimti. Šios normos tikslas – išskirti ne visus vykdomojo dokumento trūkumus, o nustatyti tik akivaizdžias kliūtis, kaip pagrįstą atsisakymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdymui pagrindą. Tokiu patikrinimu siekiama užkirsti galimybę pradėti nepagrįstą išieškojimo procesą ir išvengti neteisėto priverstinių vykdymo priemonių taikymo proceso dalyvių atžvilgiu. Sprendžiant klausimą, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą, antstolis patikrina aplinkybes, nurodytas CPK 651 straipsnio 2 dalyje, t. y.: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 straipsnis); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 straipsnis); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 straipsnio 5 dalis); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 straipsnis); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti. Nenustatęs CPK 651 straipsnio 2 dalyje nurodytų kliūčių, antstolis patvarkymu priima vykdomąjį dokumentą ir pradeda jį vykdyti (CPK 651 straipsnio 3 dalis).

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją, intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Antstolio vykdymo veiksmų pagrindas yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), todėl antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, neturi teisės vertinti dokumento, kurio pagrindu vykdomasis dokumentas išduotas, teisėtumo ir pagrįstumo, o tik nustatyti akivaizdžius trūkumus, užkertančius kelią išieškojimo pradžiai.

9. Nagrinėjamu atveju antstolis Rimantas Vižainiškis nenustatęs kliūčių, 2023 m. rugpjūčio 17 d. priėmė du patvarkymus priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-23-128-18503, S-23-128-18526.

10. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, jog CPK 655 straipsnio 1 dalies reikalavimo vykdymas yra viena iš skolininko teisių ir teisėtų interesų garantijos formų, nes skolininkui pranešama apie tai, jog yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodytų veiksmų skolininkas per antstolio nustatytą terminą neįvykdys, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-541/2012; 2016 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-371-701/2016).

11. Minėta, vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, kad procesiniai dokumentai skolininkui buvo išsiųstas el. paštu (duomenys neskelbtini) ir asmeniškai registruotu laišku, kuriuos jis gavo asmeniškai. Nustatytų aplinkybių pagrindu konstatuotina, kad vykdomieji dokumentai pareiškėjui įteikti tinkamai.

12. Pagal CPK 609 straipsnio 1 dalį, vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos; 2) išlaidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Vadovaujantis CPK 609 straipsnio 3 dalimi, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija. CPK 611 straipsnio 1 dalis nustato, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.

13. Vykdymo išlaidos skirstomos į: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidas (toliau – administravimo išlaidos); 2) išlaidas tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (toliau – išlaidos tretiesiems asmenims); 3) atlygį antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu (toliau – atlygis antstoliui) (Sprendimų vykdymo instrukcijos 105 punktas). Vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos 109.16 punktu, kai išieškoma suma yra nuo 29 000 Eur, administravimo išlaidų dydis yra 220 Eur, o atlygis antstoliui – 1 740 Eur. Pagal Sprendimų vykdymo instrukcijos 135 punktą, Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos vykdymo išlaidos, išskyrus nustatytas procentine išraiška, indeksuojamos atsižvelgiant į ketvirčio vartotojų kainų indeksą, jeigu jis didesnis negu 110. Ketvirčio vartotojų kainų indeksą vykdymo išlaidoms indeksuoti savo interneto svetainėje skelbia Lietuvos statistikos departamentas.

14. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas nepateikė jokių argumentų, kodėl antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavimas yra nepagrįstas.

15. Teismo vertinimu, antstolis nurodytas sumas apskaičiavo laikydamasis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos jų apskaičiavimo tvarkos. Antstolis, nustatęs, kad vartotojo kainų indeksas viršija 110, pagrįstai taikė indeksavimą, apskaičiuodamas vykdomosios bylos administravimo išlaidų sumą. Esant nurodytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiškėjo skundo argumentai dėl netinkamo vykdymo išlaidų dydžio pripažinti teisiškai nepagrįstais.

16. Pažymėtina ir tai, kad CPK 18 straipsnis reglamentuoja, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybes ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Atkreiptinas dėmesys, kad 2023 m. liepos 31 d. išduoti Vilniaus m. 28 notaru biuro notarės Svetlanos Bazilienės du vykdomieji įrašai Nr. 3799, 3801 dėl skolos 45 862,30 Eur, metinių palūkanų, vykdomųjų įrašų atlikimo išlaidų (notaro išlaidų) išieškojimo, nukreipiant skolos išieškojimą į hipoteka įkeistą nekilnojamąjį turtą, priklausantį skolininkui/įkaito davėjui J. P., yra galiojantys ir nepanaikinti, todėl antstoliui yra privalomi vykdyti.

17. Atsižvelgiant į tai, kad 2023 m. liepos 31 d. išduoti Vilniaus m. 28 notaru biuro notarės Svetlanos Bazilienės du vykdomieji įrašai Nr. 3799, 3801 nėra panaikinti, antstolio vykdymo bylose priimti procesiniai dokumentai yra teisėti, todėl pareiškėjo J. P. skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

18. Suinteresuotas asmuo J. P. procesinio sprendimo paskelbimo dieną teismui pateikė papildomus paaiškinimus, kuriuos teismas atsisako priimti, kadangi jie teismui pateikti jau po bylos išnagrinėjimo (2023-11-13) (CPK 191 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais, 510 straipsniu,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjo J. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) skundo dėl antstolio Rimanto Vižainiškio veiksmų.

Ši nutartis gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.