Panevėžio apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-700-425/2016 Teisėja Birutė Mėlinauskienė Teisminio proceso Nr. 2-08-3-09860-2015-4

Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.2.2.1;

2016 m. liepos 28 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Laimantas Misiūnas apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. S., E. S., N. K. atskirąjį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3357-223/2016 pagal ieškovo A. T. ieškinį atsakovams V. S., E. S., N. K. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

1. ieškovas A. T. ieškiniu prašė teismą solidariai priteisti iš atsakovų V. S., E. S., N. K. 52 131,60 Eur skolą, 62 557,80 Eur palūkanas, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

2. Panevėžio miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 31 d. nutartimi bylą perdavė Panevėžio apygardos teismui pagal teismingumą ir panaikino 2015-12-30 teismo įsakymą.

3. Nurodė atsakovams pareiškus prieštaravimus dėl teismo įsakymo išdavimo ir ieškovui pateikus ieškinį, ieškinio suma yra didesnė bei 43 500 Eur, todėl byla teisminga apygardos teismui, o išduotas teismo įsakymas naikintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

4. Atskiruoju skundu atsakovai V. S., E. S., N. K. prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį ir perduoti bylą Panevėžio miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo.

5. Nurodo, kad nepavykus išspręsti ginčo teismo įsakymu ir perėjus į ginčo teisena, bylos teismingumas nepasikeitė ir ją toliau privalėjo nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismas. Teigia, jog esamas atvejis nepatenka į CPK 34 straipsnio 5 dalyje nurodytas išimtis.

6. Paaiškina, jog teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau ji taptų teisminga kitam teismui, išskyrus įstatyme numatytus atvejus.

7. Ieškovas A. T. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

8. Teigia, kad iš supaprastinto proceso perėjimas į bendrąjį bylų nagrinėjimą ginčo teisenos procesą, keičia ir rūšinį teismingumą. Daro išvadą, jog pasikeitęs rūšinis teismingumas yra išimtis, numatyta CPK 34 straipsnio 1 dalyje.

9. 2016-06-23 atsakovai V. S., N. K. pateikė atsisakymą nuo atskirojo skundo, nurodydami jiems žinomas atsisakymo pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

9. Apeliacinis procesas dėl bylos dalies nutrauktinas. Atskirojo skundo dalis iš dalies tenkintina.

10. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 str.). CPK 308 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad apeliacinį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka - iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios.

11. Iš atsakovų V. S., N. K. atsisakymo nuo atskirojo skundo matyti, jog atsakovai atsisako nuo šio skundo ir teigia, jog jiems žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės. Nors ir Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016-03-31 nutartis apskųsta E. S., o atsakovų atsisakymas nuo atskirojo skundo nepažeidžia minėto apelianto teisių ir teisėtų interesų, V. S., N. K. atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas ir apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 2 d.).

10. Byloms dėl teismo įsakymo išdavimo CPK nustato specialias teismingumo taisykles. Pagal CPK 431 straipsnio 6 dalį bylas pagal pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo nagrinėja apylinkės teismai. Ši teismingumo taisyklė bylose pagal pareiškimus dėl teismo įsakymo išdavimo taikoma nepriklausomai nuo ieškinio sumos. Tuo tarpu bylas pagal ginčo teisenos tvarka pareikštus ieškinius dėl sumos, viršijančios 43 500 Eur, nagrinėja apygardų teismai (CPK 27 str. 1 d. 1 p.). Procesas dėl teismo įsakymo išdavimo turi ypatumų. Jeigu skolininkas pareiškia prieštaravimus dėl teismo įsakymo (CPK 439 str. 1 d.), kreditorius, gavęs apie tai iš teismo pranešimą, turi teisę per 14 dienų nuo pranešimo gavimo pareikšti ieškinį pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo ginčo teisena taisykles (įskaitant teismingumo taisykles).

11. Byloje nustatyta, kad ieškovas (kreditorius) A. T. pateikė prašymą išduoti teismo įsakymą dėl 114 689,52 Eur skolos. Pirmosios instancijos teismas išdavė teismo įsakymą. Atsakovai (skolininkai) V. S., E. S., N. K. pateikė prieštaravimus dėl ieškovo (kreditoriaus) prašymo teismui išduoti teismo įsakymą. Įstatymo nustatyta tvarka A. T. pateikė ieškinį pirmosios instancijos teismui. Pirmosios instancijos teismas įsakymą panaikino ir perdavė ieškinį apygardos teismui.

12. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėmė skundžiamą nutartį, nes pareiškus ieškinį bendrąja ginčo teisena, kai ieškinio suma viršija 43 500 Eur, tokios bylos teismingumas pasikeitė ir pagal įstatymą apylinkės teismas tokios bylos nagrinėti nebegali (CPK 27 str. 1 d. 1 p.).

13. Sutiktina su apeliantu E. S., jog nagrinėjamas ginčas nepriklauso CPK 34 straipsnio 5 dalyje numatytoms išimtimis, tačiau to paties straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas, laikydamasis teismingumo taisyklių, priimtą bylą turi išspręsti iš esmės, nors vėliau byla taptų teisminga kitam teismui. Minėta įstatymo nuostata nepanaikina teismui pareigos paisyti teismingumo taisyklių, numatytų CPK 27 straipsnio 1 dalies 1 punkte.

14. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantas E. S. nepateikė jokių aplinkybių, patvirtinančių skundžiamos nutarties nepagrįstumą ir neteisėtumą (CPK 185 str.).

15. Pagal CPK 439 straipsnio 5 dalį, teismo nutartimi, kuria išsprendžiamas ieškinio priėmimo klausimas, kartu panaikinamas teismo įsakymas. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, skundžiama nutartimi perduodamas ieškovo ieškinį Panevėžio apygardos teismui pagal teismingumą, neturėjo pagrindo spręsti 2015-12-30 išduoto teismo įsakymo panaikinimo (CPK 185 str., 439 str. 5 d.). Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Panevėžio apygardos teisme ieškovo A. T. ieškinys dėl skolos priteisimo iš atsakovų V. S., E. S. ir N. K. yra priimtas (CPK 179 str. 3 d.). Esant iškeltai civilinei bylai, dėl teismo netinkamai taikytų procesinės teisės normų naikinti ar keisti skundžiamą nutartį nepagrįsta (CPK 137 str. 1 d., 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 302 straipsniu, 308 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

priimti atsakovų V. S., N. K. atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3357-223/2016 ir apeliacinį procesą šioje dalyje nutraukti.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 31 d. nutartį palikti nepakeistą.