- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-11-03
- Bylos Nr.
- AN2-409-935/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-01739-2021-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti apylinkės teismo nutarimą (nutartį) nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti
- Teisėjas
- Ugnius Trumpulis (pirm.)
- Pareiškėjas
- J. K.
- Institucija
- Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiasis policijos komisariatas
- Kategorijos
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Ugnius Trumpulis teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal pareiškėjos J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiajame policijos komisariate buvo gautas J. K. pranešima/pareiškimas, kuriame nurodyta, kad 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 15.45 al., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), P. R. apgadino J. K. priklausantį motociklą Harley Davidson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
2. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto trečiojo policijos komisariato Antrojo veiklos skyriaus tyrėjos (toliau – ir Institucija atstovė) 2021 m. birželio 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo teisena, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 591 straipsnio 1 punktu, buvo nutraukta.
3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartimi Institucijos atstovės 2021 m. birželio 9 d. nutarimas buvo paliktas nepakeistas ir pareiškėjos J. K. skundas buvo netenkintas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
4. Apeliaciniame skunde pareiškėja J. K. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį bei Institucijos atstovės 2021 m. birželio 9 d. nutarimą ir bylą grąžinti Institucijai tirti iš naujo.
5. Skunde nurodoma, kad P. R., kuris galimai sugadino pareiškėjai priklausantį motociklą, buvo nepagrįstai apklaustas kaip liudytojas. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 80 straipsnio 1 punkte yra nustatyta, kad kaip liudytojas negali būti apklausiamas asmuo, kuris gali duoti parodymus apie savo paties galimai padarytą nusikalstamą veiką, išskyrus atvejus, kai jis sutinka duoti tokius parodymus, taikant BPK 82 straipsnio 3 dalyje nustatytus liudijimo ypatumus. Draudimas versti duoti parodymus prieš save yra pažeidžiamas, jei liudytoju yra apklausiamas asmuo, kuris faktiškai yra įtariamas nusikalstamos veikos padarymu, tačiau apklausos metu nėra pripažintas įtariamuoju BPK nustatyta tvarka. Dėl nurodytų priežasčių nėra pagrindo sutikti su pirmosios instancijos teismo teiginiu, kad, atliekant pirmuosius tyrimo veiksmus, teisės pažeidimo padarymu įtariamas asmuo gali būti apklausiamas liudytoju. Šiuo atveju P. R. galėjo būti apklaustas nebent kaip specialusis liudytojas.
6. Pareiškėja aiškina, kad Institucijos atstovė netinkamai taikė žalos vertinimo taisykles ir nepagrįstai sumažino neteisėtais veiksmais padarytos turtinės žalos dydį. Turtinė žala yra skirtumas tarp nukentėjusiojo asmens turtinės padėties iki ir po neteisėtų veiksmų atsiradęs dėl tokių neteisėtų veiksmų, taip pat nukentėjusiojo numatytos ir realiai tikėtinos gauti sumos, kurias gauti sutrukdė neteisėti kaltininko veiksmai. Nusikaltimų ir baudžiamųjų nusižengimų nuosavybei, kuriose nusikalstamos veikos dalykas yra materialūs daiktai, veika kvalifikuojama pagal turto (daiktų) vertę, buvusią veikos padarymo metu, o nagrinėjant civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, žalos dydis įvertinamas vadovaujantis nuostatomis, įtvirtintomis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.249 straipsnio 5 dalyje. Pagal paminėtą normą turtinė žala apskaičiuojama remiantis prarasto ar sugadinto turto kainomis, galiojančiomis teismo sprendimo dėl žalos atlyginimo priėmimo dieną. Žala, padaryta asmens turtui, turi būti visiškai atlyginta. Jei turtas po sugadinimo nėra atkurtas ir asmuo dėl to neturėjo išlaidų, žalos dydis gali būti nustatomas skaičiavimo būdu, t. y., kiek kainuotų atkurti daikto fizinę būklę.
Šalies argumentai
7. Pareiškėja nurodo, kad ji padarytą žalą šiuo atveju kompensavo savo lėšomis ir pateikė įrodymus apie padarytosios žalos dydį, todėl Institucijos atstovės nutarime nepagrįstai ir neteisėtai sumažino padarytos žalos dydį. Taip pat pareiškėja mano, kad žalos dydį netinkamai įvertino ir pirmosios instancijos teismas. Skundžiamoje nutartyje visiškai nebuvo pasisakyta dėl išlaidų, patirtų dėl detalės išmontavimo ir sumontavimo, nebuvo pasisakyta, ar autolaužyne esanti detalė yra tokios pačios spalvos kaip ir motociklas, ar detalę reikėtų dažyti parenkant atitinkamus dažus.
8. Apeliaciniame skunde nesutinkama su išvada, kad nebuvo įrodyta, jog pareiškėjos motociklą sugadino P. R.. Pareiškėja yra nurodžiusi, kad iki P. R. priėjimo prie motociklo šis nebuvo sugadintas. Vis tik tokiais pareiškėjos parodymais nebuvo vadovautasi, o P. R. parodymai buvo suabsoliutinti.
9. Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucijos atstovė prašo pareiškėjos J. K. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą išnagrinėjo iš esmės ir tinkamai įvertino visus byloje surinktus duomenis.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai
Pareiškėjos J. K. skundas netenkintinas.
Žemesnės instancijos teismas
10. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje užfiksuotus duomenis, apeliaciniame skunde išdėstytus argumentus, konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai paliko galioti Institucijos atstovės 2021 m. birželio 9 d. nutarimą ir netenkino pareiškėjos skundo. Tvirtinti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje surinktus duomenis ir padarė nepagrįstas išvadas, nėra pagrindo.
11. ANK 5 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra ANK uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Taigi pagal ANK asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jo veikoje yra nustatomi visi įstatyme įtvirtinti konkretaus administracinio nusižengimo požymiai. ANK 591 straipsnio 1 punkte yra nustatyta, kad administracinių nusižengimų teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, jeigu padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
12. Šioje administracinio nusižengimo byloje nekyla ginčų dėl to, kad J. K. priklausantis motociklas Harley Davidson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apgadintas. Šį faktą patvirtina J. K. (administracinio nusižengimo byla Nr. II-574-369/2021 b. l. 22-23) ir A. K. (administracinio nusižengimo byla Nr. II-574-369/2021 b. l. 27-28) parodymai, byloje esanti nuotrauka (administracinio nusižengimo byla Nr. II-572-1034/2020 b. l. 8), kurioje yra užfiksuotas įbrėžimas ant motociklo sparno. J. K. ir A. K. tyrimo metu nurodė, kad A. K. 2020 m rugpjūčio 30 d., apie 15.45 val., būdamas namuose, per vaizdo stebėjimo kameras, kurios filmuoja požeminį garažą, esantį (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kaip P. R. priėjo prie J. K. motociklo, stovinčio požeminėje stovėjimo aikštelėje (duomenys neskelbtini), ir pasilenkęs prie jo kažką darė. A. K., nuėjęs prie jam ir J. K. priklausančios transporto priemonių statymo vietos, pamatė, kad motociklo priekinis sparnas yra įbrėžtas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad aptarti duomenys neleidžia daryti pagrįstos išvados, jog motociklas buvo apgadintas pareiškėjos nurodytoje vietoje nurodytu laiku ir nurodyto asmens, t. y. P. R..
13. P. R. tyrimo metu neneigė, kad J. K. ir A. K. nurodytu laiku buvo prie J. K. priklausančio motociklo, tačiau tvirtino, kad jis svetimo turto, t. y. motociklo, negadino, praeidamas jo nekliudė. Iš P. R. parodymų matyti, kad jis į (duomenys neskelbtini) požeminę aikštelę, kur yra J. K. ir A. K. priklausanti transporto priemonių stovėjimo vieta, nusileido, nes norėjo apžiūrėti ventiliacinį vamzdį, iš kurio yra padarytas vandens nuotekų nuleidimo vamzdis ir kuriuo besileidžiantis vanduo užpila jo parkavimo vietą. Jis teigė, kad savo mobiliojo ryšio telefonu nufotografavo vandenį, drėgnumą, taip pat elektros skaitliuką su elektros lizdu, kurį yra įsirengusi J. K. savo automobilio pakrovimui (administracinio nusižengimo byla Nr. II-574-369/2021 b. l. 31-32). Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo nesivadovauti P. R. nurodytomis aplinkybėmis, nes jų nepaneigia jokie byloje užfiksuoti duomenys.
14. Byloje esančiame vaizdo įraše (administracinio nusižengimo byla Nr. II-572-1034/2020 b. l. 13) yra užfiksuota, kaip apie 15.46 val. į požeminį garažą ateina P. R.. Jis eina link J. K. ir A. K. transporto priemonių stovėjimo vietos, praeina pro koloną ir sustojęs netoli sienos, kuri yra prie J. K. ir A. K. transporto priemonių stovėjimo vietos, pasilenkia. Netrukus P. R. atsistoja ir vėl pasilenkia. Apie 15.47 val. P. R. laiko ištiesęs rankas link viršutinės sienos dalies, iš jo veiksmų galima suprasti, jog jis kažką fotografuoja ar filmuoja mobiliojo ryšio telefonu. Apie 15.47 val. P. R. nueina link požeminio garažo išėjimo. Byloje esančios nuotraukos (administracinio nusižengimo byla Nr. II-574-369/2021 b. l. 17-18, 44) patvirtina, kad ties J. K. motociklo statymo vieta ir ta vieta, kur vaizdo įraše buvo pasilenkęs P. R., yra įrengtas nuotekų vamzdis, o ant sienos, kurią fotografavo P. R., yra įrengtas elektros lizdas. Pažymėtina, kad vaizdo įraše nesimato, ką P. R. darė, kai buvo pasilenkęs, nes jo veiksmus užstoja automobilis ir kolona. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo atveju negalima be jokių pagrįstų abejonių tvirtinti, jog P. R. tuo metu, kai buvo pasilenkęs ir jo veiksmų nefiksavo vaizdo kamera, apgadino J. K. priklausantį turtą. Tokios išvados neleidžia daryti net ir anksčiau aptartas aplinkybes vertinant kartu su J. K. bei A. K. parodymais.
15. A. K. tyrimo metu parodė, kad jo sutuoktinė, pastebėjus P. R. jų transporto priemonių statymo vietoje, į garažą pateko pro atvirą įėjimą (administracinio nusižengimo byla Nr. II-574-369/2021 b. l. 28). Iš patalpų ir kitų objektų apžiūros protokolo turinio matyti, kad apžiūrint požeminę automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), bei J. K. priklausantį motociklą Harley Davidson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, kad požeminės automobilių stovėjimo aikštelės pakeliami vartai buvo pakelti (administracinio nusižengimo byla Nr. II-574-369/2021 b. l. 13-14). Taigi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, į požeminį garažą laisvai, be jokių apribojimų galėjo patekti ir pašaliniai asmenys. J. K. pranešdama apie įvykį policijai (administracinio nusižengimo byla II-572-1034/2020 b. l. 6) nurodė, kad jai priklausantis motociklas yra nuolat prižiūrimas, o tyrimo metu (administracinio nusižengimo byla Nr. II-574-369/2021 b. l. 22) paaiškino, kad motociklą paliko stovėti neapgadintą ir nesubraižytą, tačiau tokie parodymai nėra pagrindas tvirtinti, jog motociklą iš tikrųjų 2020 m. rugpjūčio 30 d., apie 15.45 al., automobilių stovėjimo aikštelėje apgadino P. R.. Šiuo atveju nėra paneigta reali tikimybė, kad motociklas galėjo būti apgadintas ir esant kitoms aplinkybėmis, net nebūtinai tyčiniais kokio nors asmens veiksmais.
16. Tiek iš J. K. parodymų (administracinio nusižengimo byla II-574-369/2021 b. l. 49), duotų teisme, tiek iš byloje esančių vaizdo įrašų apžiūros protokolų (administracinio nusižengimo byla Nr. II-574-369/2021 b. l. 34, 36-38) matyti, jog tarp J. K. ir jos sutuoktinio A. K. iš vienos pusės bei P. R. iš kitos pusės yra susiklostę priešiški, konfliktiški santykiai. Šis faktas nagrinėjamu atveju leidžia abejoti pareiškėjos bei jos sutuoktinio gebėjimu susidariusią situaciją vertinti objektyviai, be išankstinio nusistatymo prieš P. R.. Pastebėtina, kad tyrimo metu A. K. nurodė, jog P. R., būdamas prie motociklo, pasilenkė, atsitiesė, apsižvalgė ir vėl pasilenkė. Vis tik byloje esančio vaizdo įrašo turinys neleidžia teigti, kad P. R. būtų žvalgęsis ar kitaip vengęs to, kad jo veiksmus pastebėtų kiti asmenys. A. K. nurodyta aplinkybė šiuo atveju tik patvirtina, kad tarp konfliktuojančių pusių susiklostę priešiški santykiai lemia ir neobjektyvų situacijų vertinimą.
17. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad administracinio nusižengimo byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kurie leistų daryti pagrįstą išvadą, jog P. R. sugadino J. K. motociklą. Vien tik faktas, kad P. R. tam tikru metu buvo netoli J. K. motociklo, nepatvirtina to, jog jis kokiais nors savo veiksmais apgadino šį motociklą. Nagrinėjamu atveju dėl fakto, kad P. R. apgadino svetimą turtą, kyla pagrįstų abejonių, kurių pašalinimui yra išnaudotos visos galimybės, todėl šios abejonės turėjo ir turi būti vertintinos P. R. naudai. Taigi Institucijos atstovės nutarime, kuris buvo patikrintas pirmosios instancijos teismo, buvo visiškai pagrįstai padaryta išvada, jog nėra įrodyta, kad P. R. sugadino svetimą turtą, t. y. J. K. priklausantį motociklą Harley Davidson, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).
18. Faktas, kad P. R. tyrimo metu buvo apklaustas kaip liudytojas, nėra pagrindas naikinti Institucijos atstovė 2021 m. birželio 9 d. nutarimą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmens pranešimas apie kito asmens galimai padarytą teisės pažeidimą, savaime nėra pagrindas tokį asmenį vertinti kaip administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Pažymėtina, kad pagal ANK 577 straipsnio 1 dalį administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu laikomas asmuo, kuris įtariamas administracinio nusižengimo padarymu ir kuriam administracinio nusižengimo tyrimą atliekantis pareigūnas surašė ar turi surašyti administracinio nusižengimo protokolą. Nagrinėjamu atveju sąlygų P. R. laikyti administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu nebuvo, nes apklausos metu jam nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, taip pat tuo metu pagal surinktus duomenis nebuvo pakankamo pagrindo manyti, jog jam turėtų būti surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad P. R. yra profesionalus teisininkas (advokatas), jis pats dėl savo kaip liudytojo statuso byloje jokių pastabų nereiškė, laisva valia sutiko duoti parodymus apie jam žinomas aplinkybes.
19. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nenustačius, jog P. R. sugadino J. K. priklausantį motociklą, taip pat nesant duomenų, kurie apskritai leistų pagrįstai manyti, kad motociklas buvo apgadintas dėl tyčinių kokio nors asmens veiksmų, sugadinto turto vertės nustatymas tampa nebereikšmingu. Dėl šios priežasties apeliacinės instancijos teismas nepasisakys dėl pareiškėjos skunde išdėstytų argumentų, susijusių su apgadinto turto vertės nustatymu.
20. Įvertinus visa, kas buvo aptarta, J. K. apeliacinis skundas nėra tenkinamas, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartis paliktina nepakeista.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 13 d. nutartį nepakeistą ir J. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.