Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. S., jo atstovui advokatui R.Bukėnui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. S., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Palanga, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 124str. 4d. ir 128str. 2d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012-04-05 Palangos miesto apylinkės teismas nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.6-77-83/2012, nutarė administracinę bylą dėl R. S. padaryto administracinių teisės pažeidimų numatytų LR ATPK 124str. 4d. ir 128str. 2d. perduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui, tai yra pagal pažeidimo padarymo vietą.

2012-01-27 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.60P-139990-12, kuriame nurodyta, kad R. S. 2010-09-22, apie 19.15val., kelyje Kaunas – Jurbarkas - Šilutė – Klaipėda, 216,05km, Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir viršijo leistiną greitį 31 km/h, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 128str. 2d. bei 124str. 4d.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad su protokolu nesutinka. Paaiškino, kad jis automobilio nevairavo, be to jis tuo metu net negalėjo vairuoti, nes neturėjo teisės vairuoti. Nurodė, kad automobilis priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, o jis tuo metu buvo šios įmonės direktorius, tačiau automobiliu daug kas važinėjo ir Čepas taip pat galėjo vairuoti. Nurodė, kad jis nebėra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad R. S. nėra padaręs šių administracinių teisės pažeidimų. Nurodė, kad G. Č. buvo kaip ir pripažinęs šį pažeidimą, tačiau vėliau apskundė ir jo atžvilgiu priimtas nutarimas buvo panaikintas ir grąžinta institucijai tirti, tai yra, kad būtų atlikta fotonuotraukos ekspertizė. Tačiau policijos pareigūnai neatliko foto ekspertizės, o tik prieš tai buvusio teismo posėdžio metu pareigūnai nurodė, kad jiems nekilo abejonių, kad automobilį vairavo R. S., tačiau pareigūnai teigė, kad jiems nekilo abejonių, kad vairavo ir G. Č., be to R. S. pažeidimo padarymo dieną net neturėjo teisės vairuoti. Paaiškino, kad R. S. kaip tuo metu buvęs įmonės vadovas pats nurodė, kad greitį viršijo G. Č.. Mano, kad iš nuotraukos matyti, kad vairavo ne R. S.. Nurodė, kad byloje yra daug padaryta trūkumų, o visos abejonės turi būti vertintinos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, todėl mano, kad byla R. S. atžvilgiu turėtų būti nutraukta. Be to, mano, kad yra suėję LR ATPK 35str. numatyti terminai.

2012-05-18 teismo posėdžio metu apklaustas institucijos surašiusios protokolą atstovas G. P. nurodė, kad 2010-11-09 už greičio viršijimą buvo surašytas nutarimas G. Č., tačiau šis nutarimas buvo panaikintas Klaipėdos apygardos administracinio teismo. Naujas protokolas buvo surašytas R. S., nes nuotrauka pakankamai kokybiška, todėl pareigūnei surašiusiai protokolą taip pat nekilo abejonių, kad tai R. S. viršijo leistiną greitį. Nurodė, kad protokolas surašytas teisingai.

Liudytojas R. V., dirbantis Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK nurodė, kad jis dalyvavo surašant protokolą R. S. ir matė fotonuotrauką. Nurodė, kad nuotraukoje ir prieš jį buvęs R. S. yra tas pats asmuo. Nurodė, kad R. S. buvo paaiškinta kokia bauda už greičio viršijimą, tačiau patikrinus duomenų bazėje apie R. S. pažeidimus buvo nustatyta, kad jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir tai sužinojęs R. S. pakeitė savo nuomonė, nors iš pradžių jis buvo sutikęs, kad jis viršijo leistiną greitį. Nurodė, kad kompiuterinė nuotrauka yra ryškesnė, todėl jam nekyla abejonių, kad greitį viršijo R. S., nors ir iš atspausdintos nuotraukos jis mato, kad tai R. S.. Paaiškino, kad nežino, kas protokolą surašė G. Č., nes jis Palangos PK dirba nuo 2011m.

Byloje buvo nutarta apklausti G. Č., tačiau jam nepavyko įteikti teismo šaukimų, nors jie buvo siunčiami net du kartus, todėl nutarta bylą išnagrinėti jo neapklausus.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato pareigūnas 2010-11-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2010-09-22, 19.15 val., Klaipėdos r., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 216,05 km, G. Č., vairuodamas automobilį „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 31 km/h viršijo leistiną 50 km/h greitį. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 135p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 124str. 4d., todėl 2010-11-09 Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato nutarimu Nr. 60N-581903-10 G. Č. paskirta 510,00 Lt bauda. 2011-12-30 Klaipėdos apygardos administracinis teismas nutartimi administracinėje byloje Nr.II-133-342/2011 iš dalies patenkino G. Č. skundą ir Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato 2010-11-09 nutarimą Nr. 60N-581903-10, kuriuo G. Č. pagal LR ATPK 124str. 4d. paskirta 510,00 Lt bauda, panaikino ir bylą grąžino institucijai nagrinėti iš naujo. Nagrinėjant G. Č. skundą Klaipėdos apygardos administraciniame teisme G. Č. nurodė, kad fotonuotraukoje užfiksuotas UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas R. S.. Apklaustas teismo posėdžio metu R. S. nurodė, kad ne jis vairavo, o G. Č. ar bet kas kitas, be to jis nurodė, kad jis negalėjo vairuoti, nes tuo metu neturėjo teisės vairuoti. R. S. nurodytas aplinkybes, kad automobilį vairavo ir greitį viršijo G. Č. paneigia 2011-12-30 Klaipėdos apygardos administracinio teismo nutartis, kurioje konstatuota, kad „teismas susipažinęs su byloje pateikta fotonuotrauka (b.l. 40), administracinės bylos originalia fotonuotrauka bei įvertinęs bylos nagrinėjime dalyvaujančio asmens G. Č. išvaizdą, negali daryti išvados, jog fotonuotraukoje užfiksuotas greitį viršijęs asmuo yra G. Č.“. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nutartyje taip pat atkreipė dėmesį, kad jei nėra galimybės pagal užfiksuotą atvaizdą nustatyti asmens tapatybę, ar nesant tokių galimybių be specialių žinių įvertinti asmens tapatumą, tikslinga spręsti klausimą dėl portretų ekspertizės skyrimo galimybės.

LR ATPK 256str. 1 ir 2d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. LR ATPK 257str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone.

Atsakomybė pagal LR ATPK 124str. 4d. atsiranda už nustatyto leistino greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą, o pagal LR ATPK 128str. 2d. atsiranda už transporto priemonių vairavimą, kai vairuojančiam asmeniui yra atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Teismas įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, tai yra 2012-01-27 administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr.60P-139990-12, kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą Nr.39U-472838-10 (RIOK:07-10-5501288), liudytojo R. V., dirbančio Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK pareigūnu duotus parodymus bei sugretinęs kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole Nr.39U-472838-10 (RIOK:07-10-5501288) užfiksuotą fotonuotrauką bei R. S. išvaizdą, daro išvadą, kad yra pagrindas pripažinti, kad 2010-09-22, apie 19.15val., kelyje Kaunas – Jurbarkas - Šilutė – Klaipėda, 216,05km, Klaipėdos r., būtent R. S. vairavo transporto priemonę „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir viršijo leistiną greitį 31 km/h, nes jis važiavo 81 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus 50km/h greitis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. nurodytos aplinkybės, kad jis nevairavo, nes tuo metu net neturėjo teisės vairuoti transporto priemones vertintinos kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės.

Iš byloje esančių duomenų apie ankstesnius R. S. padarytus Kelių eismo taisyklių pažeidimus, nustatytas, kad 2010-09-22, tai yra pažeidimo padarymo dieną, R. S. neturėjo teisės vairuoti transporto priemones, nes laikotarpiu nuo 2009-03-12 iki 2011-03-11 teisė vairuoti transporto priemones jam buvo atimta 2009-03-12 nutarimu, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126str. 4d. padarymą. Kadangi jis 2010-09-22 automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, teisė vairuoti transporto priemones R. S. buvo atimta, jis pažeidė Kelių eismo taisyklių pažeidimų 14p ir jo padaryta veika atitinka, administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 128str. 2d. sudėtį.

Įvertinus byloje esančią medžiagą, darytina išvada, jog tarp aukščiau minėtų R. S. padarytų pažeidimų yra idealioji sutaptis, kadangi jis viena trunkančia veika tuo pačiu metu padarė du pažeidimus. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtinos nuobaudos už kiekvieną pažeidimą ir, subendrinus apėmimo būdu, skirtina galutinė subendrinta nuobauda, neviršijanti sankcijoje už sunkesnį pažeidimą numatytos griežčiausios nuobaudos (LR ATPK 33str. 2 d.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas nurodė, kad 2011m. kovo mėnesį yra suėję LR ATPK 35str. numatyti nuobaudos skyrimo terminai, nes pažeidimas padarytas 2010-09-22.

LR ATPK 35str., reglamentuojančio administracinės nuobaudos skyrimo terminus, 1d. nurodyta, kad administracinė nuobauda gali būti skiriama ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo pažeidimo padarymo dienos. Pagal to paties straipsnio 3d., šis terminas gali būti pratęstas ne ilgiau kaip 1 metams nuo pažeidimo padarymo dienos, o pagal 4d. terminai pradedami skaičiuoti iš naujo nuo apeliacinės instancijos teismo sprendimo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarimą įsiteisėjimo dienos.

Nustatyto greičio viršijimas nėra tęstinis pažeidimas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas buvo padarytas 2010-09-22, tai patvirtina byloje esantis kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolas Nr.39U-472838-10 (RIOK:07-10-5501288), tačiau 2011-12-30 Klaipėdos apygardos administracinis tesimas panaikino priimtą administracinį nutarimą dėl G. Č. ir bylą grąžino Institucijai nagrinėti iš naujo. Po šios nutarties 2012-01-27, tai yra per mėnesį laiko buvo surašytas naujas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 60P-139990-12 R. S., todėl darytina išvada, kad nėra pažeisti LR ATPK 35str. nuobaudų skyrimo terminai ir nėra pagrindo nutraukti bylos pagal LR ATPK 250str. 7p.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą.

Lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pažeidimą padarė turėdamas galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus (LR ATPK 32str. 5p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-288 str., teismas

nutaria:

R. S., dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 124str. 4d., paskirti 500,00Lt (penkių šimtų litų) baudą.

R. S., dėl padaryto pažeidimo, numatyto LR ATPK 128str. 2d., paskirti administracinę nuobaudą – paskirti 2000,00Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Administracines nuobaudas subendrinti, vadovaujantis LR ATPK 33str. paskirti galutinę nuobaudą R. S. 2000,00Lt (dviejų tūkstančių litų) baudą.

Informuoti R. S., kad bauda turi būti sumokama ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.LT24 7300 0101 1239 4300, SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030. Įmokos mokėjimo kvitą apie baudos sumokėjimą būtina pateikti institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, tai yra Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.