Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Rasa Valentinienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. S. atstovo advokato Remigijaus Bukėno apeliacinį skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2010 m. rugsėjo 22 d., apie 19.15val., kelyje Kaunas – Jurbarkas - Šilutė – Klaipėda, 216,05km, Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir viršijo leistiną greitį 31 km/h, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 128 straipsnio 2 dalyje bei 124 straipsnio 4 dalyje.

Skunde nurodoma, kad nagrinėjamoje byloje siekiant padaryti neabejotiną išvadą dėl R. S. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą, esminė konstatuotina aplinkybė yra tai, ar administracinėn atsakomybėn patrauktas R. S. 2010 m. rugsėjo 22 d. vairavo automobilį „AUDI A6 AVANT“ (valst. numeriai „(duomenys neskelbtini)“ ir kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 31 km/h viršijo leistiną maksimalų 50 km/h greitį. Pažymi, jog 2010 m. lapkričio 9 d. Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato (toliau - Policijos komisariatas) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė nutarimą Nr. 60N-581903-10, kuriuo minėtas administracinis teisės pažeidimas buvo inkriminuotas ir bauda paskirta G. Č., o ne R. S., tačiau Klaipėdos apygardos administracinis teismas, 2011 m. gruodžio 30 d. išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto G. Č. skundą, Policijos komisariato pareigūno nutarimą panaikino. Apeliacinės instancijos teismas iškėlė abejonę, ar iš pateiktų fotonuotraukų galima neginčijamai nustatyti automobilį vairavusio asmens tapatybę, bei nurodė, jog tuo atveju, jeigu nėra galimybės pagal užfiksuotą atvaizdą nustatyti asmens tapatybę, ar nesant tokių galimybių be specialių žinių įvertinti asmens tapatumą, tikslinga spręsti klausimą dėl portretų ekspertizės skyrimo galimybės. Nepaisant minėto apeliacinės instancijos teismo pastebėjimo, bylą grąžinus nagrinėti nutarimą priėmusiai institucijai, automobilį vairavusio asmens fotonuotraukos ekspertizė nebuvo atlikta, o vietoje to buvo surašytas naujas 2012 m. sausio 27 d. administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 60P-139990-12, kuriuo administracinėn atsakomybėn patrauktas jau kitas asmuo – R. S.. Kaip minėta, naujojo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymas turi būti pagrįstas neabejotinomis pareigūnų išvadomis ir nustatytomis aplinkybėmis, tačiau nagrinėjamu atveju akivaizdu, jog Policijos komisariato pareigūnai tiesiog automatiškai, be papildomo tyrimo ir duomenų padarė išvadą, kad automobilį vairavo R. S.. Minėtas sprendimų priėmimo būdas patvirtina, jog policijos pareigūnai, rašydami administracinio teisės pažeidimo protokolus, t.y. įrodymus, kuriais remiantis yra konstatuojama asmens kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, nė vienu atveju nebuvo ir negalėjo būti įsitikinę dėl fotonuotraukoje pavaizduoto asmens tapatybės.

Pabrėžia, jog, rašydami pirmąjį protokolą ir nutarimą policijos pareigūnai lygino administracinėn atsakomybėn patraukto G. Č. išvaizdą su protokole esančia automobilį vairavusio asmens nuotrauka ir priėjo neabejotiną išvadą dėl to, kad automobilį vairavo G. Č.. Tačiau Klaipėdos apygardos teismui panaikinus nutarimą, buvo atlikta ta pati administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens išvaizdos palyginimo su fotonuotrauka procedūra ir priimta analogiška išvada, tačiau jau apie kitą asmenį – R. S.. Taigi vien tai, kad policijos pareigūnai surašė naują protokolą ir priėmė naują nutarimą, kuriais buvo konstatuotos visiškai priešingos faktinės aplinkybės ir administracinėn atsakomybėn patrauktas kitas asmuo, tačiau remiantis tais pačiais turimais duomenimis, akivaizdžiai leidžia abejoti šių dokumentų patikimumu ir galimybe jais remtis priimant galutinį sprendimą nagrinėjamoje byloje. Nurodo, kad tarp R. S. ir nuotraukoje pavaizduoto asmens nėra jokių panašumų, o nuotraukų kokybė apskritai yra nepakankama, kad be ekspertizės būtų galima jas naudoti kaip pakankamą įrodymą priimant nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, surinkti duomenys buvo įvertinti R. S. nenaudai, o jokie papildomi tyrimai nebuvo atlikti. Akivaizdu, jog policijos pareigūnai surinktus duomenis tikslingai interpretavo R. S. nepalankia linkme, siekdami patvirtinti nepagrįstas prielaidas dėl automobilį vairavusio asmens tapatybės.

Motyvuojamoji dalis

Byla nutrauktina.

Atsakomybė pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį iškyla už greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą. Atsakomybė pagal ATPK 128 straipsnio 2 dalį iškyla, vairuojant transporto priemonę, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones.

Administracinės bylos medžiaga nustatyta, jog Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto policijos komisariato (toliau – Institucija) pareigūnas 2010 m. lapkričio 9 d. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2010 m. rugsėjo 22 d., 19.15 val., Klaipėdos r., kelyje Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 216,05 km, G. Č., vairuodamas automobilį „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ 31 km/h viršijo leistiną 50 km/h greitį. Tokiais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą ATPK 124 straipsnio 4 dalyje. 2011 m. gruodžio 30 d. Klaipėdos apygardos administracinis teismas nutartimi iš dalies patenkino G. Č. skundą ir Institucijos 2010 m. lapkričio 9 d. nutarimą panaikino, nurodydamas, kad susipažinus su byloje pateikta fotonuotrauka, administracinės bylos originalia fotonuotrauka bei įvertinęs bylos nagrinėjime dalyvaujančio asmens G. Č. išvaizdą, negali daryti išvados, jog fotonuotraukoje užfiksuotas greitį viršijęs asmuo yra G. Č., dėl to bylą grąžino institucijai nagrinėti iš naujo. Iš specialistės R. Š. tarnybinio pranešimo 2012 m. sausio 27 d. matyti, kad R. S. 2012 m. sausio 27 d. atvykęs į Instituciją žodžiu prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą, taip pat nurodyta, kad palyginus kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokole fotonuotraukoje užfiksuoto asmens atvaizdą su bylos nagrinėjime dalyvavusio asmens R. S. išvaizda, jokių abejonių nekilo, jog fotonuotraukoje greitį viršijęs asmuo yra R. S. (b. l. 5). 2012 m. sausio 27 d. Institucijos specialistė R. Š. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodyta, kad R. S. 2010 m. rugsėjo 22 d., apie 19.15val., kelyje Kaunas – Jurbarkas - Šilutė – Klaipėda, 216,05km, Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę „AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones ir viršijo leistiną greitį 31 km/h, tuo padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 128 straipsnio 2 dalyje bei 124 straipsnio 4 dalyje (b. l. 3). 2012 m. birželio 25 d. Klaipėdos rajono apylinkės teismas priėmė nutarimą, kuriuo R. S. pripažino kaltu padarius administracinės teisės pažeidimus, numatytus ATPK 124 straipsnio 4 dalyje ir 128 straipsnio 2 dalyje.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse ne kartą konstatuota, kad įrodinėjant KET pažeidimo ir leistino greičio viršijimo faktą, techninių greičio matavimo priemonių rodmenys yra pagrindinė įrodinėjimo priemonė (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. vasario 1 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-444-106/2008).

Nagrinėjamu atveju, analizuojant bylos medžiagą, teismui kyla pagrįstų abejonių dėl Institucijos administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyto subjekto asmenybės, nes iš kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolo visiškai neaišku, kas vairavo automobilį; greičio matavimo prietaiso darytose fotonuotraukose sunkiai įžiūrimas vairuotojo veidas ir kitos kūno dalys, t.y. fotonuotraukos nėra informatyvios, iš šių fotonuotraukų nėra galimybės matyti ir nustatyti vairuojančio asmens (b. l. 12). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. iškelta versija, kad ne jis vairavo transporto priemonę AUDI A6 AVANT“, valst. Nr. „(duomenys neskelbtini)“ nepaneigta. Pažymėtina ta aplinkybė, jog Institucijos pareigūnai surašydami administracinį teisės pažeidimo protokolą, tiek G. Č., tiek R. S. rėmėsi byloje esančia ta pačia fotonuotrauka, t.y. vienu atveju pareigūnui nekilo abejonių, jog pagal byloje esančią nuotrauką asmuo vairuojantis transporto priemonę yra G. Č., kitu atveju pareigūnui nekilo abejonių, kad asmuo užfiksuotas fotonuotraukoje yra R. S.. Akivaizdu, kad Institucijos pareigūnai nė vienu atveju nebuvo įsitikinę dėl fotonuotraukoje pavaizduoto asmens tapatybės. Nors specialistės R. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad R. S. žodžiu prisipažino padaręs pažeidimą, tačiau kitų faktinių duomenų, įrodančių, kad transporto priemonę vairavo būtent R. S., byloje nenustatyta, R. S. šią aplinkybę neigia.

Pažymėtina, kad asmens kaltė prielaidomis negrindžiama, todėl visos abejonės vertintinos traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pareiga įrodyti asmens kaltumą dėl teisės pažeidimo padarymo tenka institucijai. Teismas konstatuoja, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens R. S. versija, kad ne jis vairavo automobilį, liko nepaneigta ir nenuginčyta, todėl nutarimas negali būti pripažintas pagrįstu ir teisėtu. Administracinio teisės pažeidimo byla turėtų būti grąžinama institucijai, priėmusiai nutarimą, pažeidėjo nustatymui. Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad realios galimybės nustatyti nurodytas aplinkybes nėra, o pagal surinktą medžiagą, nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad R. S. pažeidimų nepadarė, todėl nutarimas naikintinas ir administracinė byla nutrauktina (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. S. atstovo advokato Remigijaus Bukėno apeliacinį skundą tenkinti.

Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2012 m. birželio 25 d. nutarimą panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Nutartis neskundžiama.