Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Aušrelė Mažrimienė, sekretoriaujant Jurgitai Žvilauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui G. Č. , jo atstovui advokatui L. Z. , viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens G. Č. skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2010-11-09 nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato pareigūnas (toliau – ir Institucija) 2010-11-09 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, jog 2010-09-22, 19.15 val., Klaipėdos r., kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 216,05 kilometre, G. Č. , vairuodamas automobilį „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 31 km/h viršijo leistiną 50 km/ h greitį. Tokiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 135 punkto reikalavimus. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 straipsnio 4 dalį ir 2010-11-09 nutarimu jam paskirta 510 Lt bauda.

Institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Institucija tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką.

Byla nagrinėjama Institucijos atstovui nedalyvaujant (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 123 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies (ABTĮ 124 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 297 straipsnio 1 dalis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Atsakomybė pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį iškyla už greičio viršijimą daugiau kaip 30, bet ne daugiau kaip 40 kilometrų per valandą.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas G. Č. surašytas už nustatyto greičio viršijimą (b.l. 42) ir skundžiamu nutarimu (b.l. 43) jam paskirta administracinė nuobauda – 510 litų bauda už tai, kad jis 2010-09-22, 19.15 val., Klaipėdos r., kelio Kaunas-Jurbarkas-Šilutė-Klaipėda 216,05 kilometre, vairuodamas transporto priemonę „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 31 km/h viršijo leistiną 50 km/h greitį.

G. Č. skunde ir teisminio nagrinėjimo metu nurodo, jog pažeidimo padarymo metu – apie 2010 m. rugsėjo galą, jis buvo viršijęs greitį. UAB „Rastaras“ savininkas R. S. jam pasakęs, kad reikia nuvykti į Palangos policijos komisariatą dėl viršyto greičio, todėl jis nuvyko į Instituciją. Pareigūnui paklausius, ar jis važiavo nurodytu keliu, jis patvirtino. Nuotraukos buvo neryškios, tačiau jis pripažino padaręs pažeidimą, nes panašiu laiku buvo baustas už greičio viršijimą. Tik vėliau gavęs iš antstolės informaciją dėl nesumokėtos baudos išieškojimo pradėjo domėtis, už kokį pažeidimą jam buvo paskirta 510 Lt bauda. Nuvykęs į Palangos policijos komisariatą susipažino su administracinės bylos medžiaga ir pamatė, jog fotonuotraukoje užfiksuotas asmuo, vairuojantis automobilį, yra ne jis. Teigia, jog fotonuotraukoje užfiksuotas UAB „Rastaras“ savininkas R. S. , kuris jam kartais duodavo transporto priemonę.

Įrodymus, kuriais grindžiama asmens kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą privalo surinkti Institucija ir faktiniai duomenys apie asmens įvykdytą teisės pažeidimą turi atitikti įrodymams keliamus reikalavimus tiek jų formai tiek turiniui. Šiuo atveju administracinės bylos teisena pradėta gavus kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą, tačiau jo duomenys nėra pakankami konstatuoti, kad būtent G. Č. vairavo automobilį pažeidimo įvykdymo metu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese (Žr. pvz.:Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. kovo 4 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N12-344/2004; 2011 m. gruodžio 15 d. LVAT nutartis administracinėje byloje Nr. N62-2038/2011). Vadovaujantis teismų praktikos pripažįstamais administracinės atsakomybės principais asmuo negali būti nubaustas nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo grindžiant prielaidomis, išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, kaltę padarius pažeidimą ir kitas svarbias bylos aplinkybes. Nutarimas skirti asmeniui administracinę nuobaudą turi būti tinkamai motyvuotas, pagrįstas nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis. Įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis akivaizdu, kad Institucijos surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga nėra pakankama konstatuoti, kad G. Č. įvykdė jam inkriminuojamą pažeidimą, nes jo kaltė įvykdžius administracinį teisės pažeidimą grindžiama fotonuotrauka ir jo prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole.

Teismas susipažinęs su byloje pateikta fotonuotrauka (b.l. 40), administracinės bylos originalia fotonuotrauka bei įvertinęs bylos nagrinėjime dalyvaujančio asmens G. Č. išvaizdą, negali daryti išvados, jog fotonuotraukoje užfiksuotas greitį viršijęs asmuo yra G. Č. . Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kas yra transporto priemonės savininkas (nurodyta UAB „Swedbank lizingas“, tačiau neužklausti duomenys iš banko). Pareiškėjas nurodė, jog transporto priemonė yra UAB „Rastaras“ savininko R. S. nuosavybė. R. S. kartais samdydavo G. Č. dirbti asmeniniu treneriu ir duodavo įmonės automobilį. Teismas minėtam asmeniui pagal pakutinės gyvenamosios vietos adresą (b.l. 52) siuntė teismo šaukimą, tačiau jis grįžo kaip neįteiktas (neatsiėmė, b.l. 50), asmuo į teismo posėdį neatvyko. Esant šioms aplinkybėms akivaizdu, jog byloje nepakanka įrodymų G. Č. kaltei dėl viršyto greičio pagrįsti.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra pažymėjęs, kad grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, dėl administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumų galima, kai jo trūkumai yra esminiai ir teismas savo iniciatyva negali jų ištaisyti (2007 m. balandžio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N3-802/2007). Tam tikras bylos nagrinėjimo ne teisme metu padarytas klaidas ar trūkumus gali ir turėtų ištaisyti pats teismas. Bylos grąžinimas institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, turėtų būti išimtinis procesinis veiksmas, galimas tuomet, kai proceso ne teisme metu buvo padaryti esminiai pažeidimai, yra esminių protokolo ar bylos medžiagos trūkumų, kurių teismas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą, pats ištaisyti negali (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 3 (13), p. 329). Šiuo atveju teismas konstatuoja, jog nustatytų esminių trūkumų teismas neturi galimybės ištaisyti, kadangi būtina atlikti išsamų aplinkybių tyrimą, kurio pasekoje gali kilti būtinybė spręsti klausimą ir dėl kitų asmenų patraukimo administracinėn atsakomybėn. Teismas nėra subjektas pradedantis administracinių teisės pažeidimų bylos teiseną dėl kelių eismo taisyklių pažeidimų, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga grąžintina nagrinėti institucijai iš naujo.

Kaip jau minėta šia nutartimi, pažeidimas yra fiksuotas techninėmis priemonėmis, tačiau išsamiai nebuvo vertinami šio protokolo duomenys siekiant nustatyti asmens, vairavusio transporto priemonę, tapatybę. Kilus pagrįstoms abejonėms ar šį pažeidimą įvykdė G. Č. , būtina spręsti klausimą ar yra galimybė pagal užfiksuotą atvaizdą nustatyti asmens tapatybę. Nesant tokių galimybių be specialių žinių įvertinti asmens tapatumą, tikslinga spręsti klausimą dėl portretų ekspertizės skyrimo galimybės. Portretų ekspertizė nustato asmenis pagal veido požymius, užfiksuotus nuotraukose, skaitmeninėse laikmenose, vaizdajuostėse, kino juostose ir kituose informacijos šaltiniuose (2007 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-327 patvirtintų „Ekspertizių (tyrimų) atlikimo Lietuvos teismo ekspertizės centre nuostatų“ 3.8 p.).

Neginčijamai yra nustatyta, kad 2010-09-22 19.15 val., transporto priemonės „Audi A6 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas pažeidė KET 135 punkto reikalavimus. Šios bylos nagrinėjimo metu nėra nustatytas asmuo įvykdęs šį pažeidimą, todėl pakartotinai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina surinkti duomenis, kurie pagrįstų konkretaus asmens kaltę dėl įvykdyto teisės pažeidimo. Byloje būtina išsiaiškinti transporto priemonės savininką ir jį nustačius aiškintis aplinkybes dėl pažeidimo subjekto. Pažymėtina, jog transporto priemonės savininkui neigiant vairavus transporto priemonę ir nesurinkus duomenų leidžiančių pagrįstai paneigti šią versiją, jam kyla pareiga pateikti duomenis apie asmenį, kuris tam tikru metu valdė ar naudojosi transporto priemone. Todėl transporto priemonės naudotojui vengiant nurodyti ar sąmoningai nurodžius ne tą asmenį, kuris vairavo transporto priemonę pažeidimo įvykdymo metu, kyla administracinė atsakomybė pagal ATPK 133¹ straipsnio 1 dalies nuostatas. Ši norma numato administracinę atsakomybę už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų, nustatytų Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme neatlikimą.

Dėl aukščiau išvardintų priežasčių administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina iš naujo tirti įgaliotai institucijai, nes administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo metu Institucija turi surinkti įrodymus ir pagrįsti kokiais duomenimis yra grindžiama asmens kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą veiką. Pažymėtina, kad surinkti duomenys, kuriais grindžiama inkriminuojama veika turi atitikti įrodymų leistinumo taisykles (surinkti laikantis teisės aktų reikalavimų). Tik nustačius visas reikšmingas aplinkybes teismas gali spręsti ar pagrįstai asmuo yra patrauktas administracinėn atsakomybėn, todėl teismas nenutraukia administracinės bylos, o dėl aukščiau nurodytų aplinkybių grąžina nagrinėti iš naujo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu,

nutaria:

skundą patenkinti iš dalies.

Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2010-11-09 nutarimą Nr. 60N-581903-10, kuriuo G. Č. pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį paskirta 510 litų bauda, panaikinti ir bylą grąžinti Institucijai nagrinėti iš naujo.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai – Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.