Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Indrė Savkinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo, suinteresuoti asmenys J. J., L. J., antstolė Tereza Gerasimovič.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. pareiškėja UAB „Legal Balance“ kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama nustatyti, kad skolininkui J. J. nuosavybės teise priklauso:

1.1. ½ dalis sutuoktinės L. J. gaunamų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas;

1.2. ½ dalis sutuoktinės L. J. banko sąskaitose esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

2. Pareiškime nurodė, kad antstolė Tereza Gerasimovič (toliau ir antstolė) vykdo Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. e2-766-604/2024 dėl skolos išieškojimo iš skolininko J. J. išieškotojo UAB „Legal Balance naudai“, vykdomosios bylos Nr. 0045/24/00235. Antstolei vykdant vykdomąją bylą Nr. 0045/24/00235 2024 m. kovo 5 d. patvarkymu dėl skolos išieškojimo Nr. S-24-45-6087 ir 2024 m. kovo 5 d. nurodymu nutraukti piniginių lėšų išmokėjimą Nr. S-24-45/6088 buvo areštuotas skolininkui ir jo sutuoktinei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantis turtas - skolininkui J. J. priklausančios lėšos, kurios mokamos sutuoktinei L. J. įmonėje (duomenys neskelbtini) ir 1 522,43 Eur piniginės lėšos, esančios L. J. vardu atidarytose banko sąskaitose, priklausančios J. J. sutuoktinei L. J.. Skolininkui ir jo sutuoktinei buvo pasiūlyta pateikti sutikimą dėl skolininko turto dalies nustatymo, tačiau per nustatytą terminą toks sutikimas nebuvo gautas. Taigi antstolė pasiūlė išieškotojui ir bendraturčiui kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

3. Byloje sprendžiamas klausimas dėl pareiškėjos (išieškotojos) UAB „Legal Balance“ pareiškimo dėl skolininko J. J. turto, kuris yra jo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktine, dalies nustatymo (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 1 ir 4 dalys, 667 straipsnio 2 dalis).

4. Pareiškimus kitais klausimais, kylančiais iš vykdymo proceso, teismas išnagrinėja ne vėliau kaip per septynias dienas nuo jų priėmimo dienos rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis nagrinėjimas būtinas (CPK 593 straipsnio 2–3 dalys). Pareiškimas dėl skolininko turto dalies bendroje nuosavybėje nustatymo patenka į CPK 593 straipsnio taikymo apimtį, t. y. tokio prašymo nagrinėjimui taikytinos CPK 593 straipsnyje nustatytos taisyklės (žr. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. spalio 29 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2S-1092-803/2020 19 punktą).

5. Teismas nenustatė pagrindų bylą nagrinėti žodinio procese tvarka. Teismui pateikta reikalinga medžiaga iš antstolės Terezos Gerasimovič vykdomosios bylos Nr. 0045/24/00235, todėl visos faktinės aplinkybės gali būti nustatytos vadovaujantis rašytine medžiaga. Pastebėtina ir tai, jog antstolė skolininkui ir jo sutuoktinei 2024 m. kovo 4 d. išsiųstame pasiūlyme išaiškino, jog nesudarius susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, bus inicijuojama procedūra dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje nuosavybėje teismine tvarka. Aptarta aplinkybė, teismo vertinimu, reiškia, jog apie pradėtą procesą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo suinteresuoti asmenys J. J. ir L. J. žino.

6. Pagal CPK 666 straipsnio 1 dalį išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į jų turtą, jų dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jų dalį jungtinėje nuosavybėje. CPK 667 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams, kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo. Išieškotojo reikalavimu teismas nutartimi nustato skolininko dalį bendrojoje nuosavybėje (CPK 667 straipsnio 2 dalis, 4 dalis). Tokiu būdu įstatymas leidžia nukreipti išieškojimą į skolininko turto dalį, esančią jungtinėje nuosavybėje.

7. Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad antstolės Terezos Gerasimovič kontoroje užvesta vykdomoji byla Nr. 0045/24/00235 pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo Šalčininkų rūmų 2024 m. sausio 30 d. išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. e2-766-604/2024 dėl piniginio išieškojimo – 242 Eur kitos teismo išlaidos, 978,13 Eur skola, 22 Eur žyminis mokestis, 12,46 Eur palūkanos. Išieškotojas UAB „Legal Balance“, skolininkas J. J.. Patvarkymas dėl skolos išieškojimo priimtas 2024 m. kovo 5 d. Skola iš skolininko J. J. neišieškota.

8. Bylos duomenimis, skolininkas J. J. santuoką su L. J. sudarė (duomenys neskelbtini) Teismui nepateikti duomenys, kad sutuoktiniai yra nustatę kitokį turto teisinį režimą (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 3.101–3.108 straipsniai). Iš vykdomosios bylos matyti, kad nėra duomenų apie J. J. ir L. J. povedybinę (turto padalijimo) sutartį. Iš teismo išreikalauto iš Vedybų sutarčių registro išrašo apie asmens vedybų sutartį matyti, kad informacijos vedybų sutarčių registre apie J. J. sudarytas vedybų sutartis nėra. Skolininko J. J. ir L. J. santuoka nenutraukta. Duomenų, kad būtų pradėtas santuokos nutraukimo procesas, nėra.

9. Bylos duomenimis, 2024 m. kovo 4 d. skolininkui bei jo sutuoktinei pasiūlyta per 20 dienų pateikti antstolei sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir bendraturtės susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Per nustatytą terminą nei skolininkas nei jo sutuoktinė sutikimo nepateikė.

10. Atsižvelgiant į tai, kad sutikimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir bendraturtės susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, nebuvo gautas, į tai, kad duomenų apie galiojančias skolininko sudarytas vedybų, turto padalijimo sutartis nėra, todėl 2024 m. balandžio 3 d. patvarkymu antstolė pasiūlė išieškotojai UAB „Legal Balance“ kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo.

11. Nors nagrinėjamu atveju skolininko prievolė kreditorei – asmeninė, tačiau teismas pažymi, kad pagal išieškotojos pateiktą prašymą yra siekiama nukreipti išieškojimą ne į bendrą abiejų sutuoktinių turtą ar asmeninį skolininko sutuoktinės turtą, o į skolininkui priklausančią turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, kuri yra individualizuojama CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka (CK 3.110 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 3.118 straipsnyje įtvirtintomis nuostatomis, turi būti padalytas tiek turto aktyvas (kilnojamieji ir nekilnojamieji daiktai, vertybiniai popieriai, pinigai, reikalavimo teisės, kitas materialus ir nematerialus turtas), tiek ir pasyvas (skoliniai įsipareigojimai kreditoriams) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. lapkričio 10 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010; Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2020 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-466-413/2020).

12. Teismas, spręsdamas dėl sutuoktinių turto dalių dydžio, vadovaujasi CK 3.117 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, jeigu nenustato CK 3.123 straipsnyje įtvirtintų pagrindų, leidžiančių nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo. Atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes, teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį (CK 3.123 straipsnio 1 dalis; Vilniaus apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-436-912/2020).

13. Teismas, įvertinęs tai, kad išieškotoja prašo nustatyti skolininkui J. J. nuosavybės teisę į ½ dalį sutuoktinės L. J. gaunamų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, taip pat į ½ dalį sutuoktinės L. J. banko sąskaitose esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į vykdomosios bylos duomenis apie areštuotą turtą, į tai, kad duomenų apie L. J. turimus išlaikytinius nėra, taip pat nėra duomenų apie skolininko ar jo sutuoktinės darbingumo netekimo lygį, sveikatos problemas, bei į kitas byloje nustatytas aplinkybes, siekdamas užtikrinti teisingą skolininko ir jo kreditorės interesų pusiausvyrą, daro išvadą, kad nėra pagrindo nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir yra pagrindas nustatyti, jog skolininkui nuosavybės teise priklauso ½ dalis L. J. gaunamų darbo užmokesčiui prilygintų piniginių lėšų, taip pat ½ dalis sutuoktinės L. J. banko sąskaitose esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas išieškojimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 667 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso:

- ½ dalis sutuoktinės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gaunamų darbo užmokesčiui prilygintų pajamų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas;

- ½ dalis sutuoktinės L. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) banko sąskaitose esančių ar ateityje būsiančių piniginių lėšų, į kurias gali būti nukreiptas skolos išieškojimas.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti apskųsta Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmus.