Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Beinoravičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovui A. L. dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui A. L. adresuoti ieškinio pareiškimo ir jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas siųsti ieškinyje nurodytu atsakovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), ir 2017-10-25 įteikti atsakovo giminaitei J. S. Toks procesinių dokumentų įteikimo būdas atsakovui, remiantis CPK 123 str. 3 d., laikomas tinkamu. Kadangi atsakovas nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą 14 d. terminą, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi CPK 142 str. 4 d., 285 str. numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad 2015-01-19 paradinis kreditorius UAB „Mogo LT“ su atsakovu A. L. sudarė Atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį Nr. FLG19012015/0015, kuria A. L. pardavė pradiniam kreditoriui transporto priemonę PEUGEOT 406, kėbulo Nr. VF38CRFVT80633441, o pradinis kreditorius įsipareigojo sumokėti atsakovui 750,00 EUR finansavimo sumą, suteikti atsakovui teisę valdyti ir naudotis bei išpirkti nurodytą transporto priemonę, susitariant, kad lizingo terminas – nuo 2015-01-19 iki 2016-03-19, palūkanų norma – 64,94 proc. 2015-05-18 raštu pradinis kreditorius pareikalavo atsakovo iki 2015-05-25 padengti pagal sutartį susidariusį 196,19 EUR įsiskolinimą. Atsakovui nustatytu terminu skolos nesumokėjus, pradinis kreditorius nuo 2015-05-25 nutraukė lizingo sutartį su atsakovu, pareikalavo grąžinti lizinguotą transporto priemonę, sumokėti įsiskolinimo sumas. 2016-04-13 paradinis kreditorius informavo atsakovą, kad 2016-04-08 pardavė transporto priemonę už 390,00 EUR, ir sumažino šia suma bendrą atsakovo įsiskolinimą, nurodė, kad po transporto priemonės pardavimo skolos likutis sudaro 332,33 EUR. 2017-02-28 Reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą Risk Management Services OU. 2017-03-01 Risk Management Services OU perleido reikalavimo teisę į atsakovo vardu susidariusį įsiskolinimą ieškovui „PlusPlus Capital“ AS. 2017-04-13 pranešimu ieškovas kreipėsi į atsakovą, informuodamas jį apie įvykusį reikalavimo perleidimą. Duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas būtų apmokėjęs skolą ieškovui, byloje nėra (CPK 178 str.).

CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Nustatyta, kad 2015-01-19 pradinis kreditorius su atsakovu sudarė atgalinio lizingo (išperkamosios nuomos) sutartį, turinčią tiek išperkamosios nuomos (išnuomotas daiktas pereina nuomininkui nuosavybės teise pasibaigus nuomos sutarties terminui arba iki šio pabaigos, jeigu nuomininkas sumoka visą sutartyje numatytą kainą) (CK 6.503 str. 1 d.) tiek prikimo-pardavimo su atpirkimo teise (pardavėjas įsipareigoja parduoti daiktą pirkėjui kartu įgydamas teisę parduotą daiktą atpirkti, o pirkėjas įsipareigoja daiktą valdyti, naudoti ir juo disponuoti taip, kad pardavėjas galėtų įgyvendinti atpirkimo teisę) (CK 6.417 str. 1 d.), tiek vartojimo kredito sutarties bruožų (kredito davėjas suteikia kredito gavėjui vartojimo kreditą atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panašiu finansiniu būdu) (CK 6.886 str. 1 d.), todėl ši sutartis kvalifikuotina kaip mišri sutartis, jai taikytinos teisės normos, reglamentuojančios minėtų rūšių sutartis (CK 6.156 str. 3 d.). Sutarties 14.4 p. šalys susitarė, kad jei UAB „Mogo LT“ vienašališkai nutraukia sutartį su atsakovu, atsakovas privalo sumokėti visas pagal sutartį mokėtinas sumas; jeigu nepasinaudoja teise įsigyti transporto priemonę, privalo ją perduoti UAB „Mogo LT“. Pagal sutarties 14.9 p., jei sutartį vienašališkai nutraukia UAB „Mogo LT“, jis turi teisę parduoti transporto priemonę, už kurią gautos lėšos skiriamos atsakovo įsipareigojimams vykdyti; gavęs UAB „Mogo LT“ prašymą atsakovas per 5 darbo dienas turi padengti skirtumą tarp jo skolos ir bendros su transporto priemonės perėmimu, trūkumų arba gedimų pašalinimu ir pardavimo susijusių išlaidų sumos bei kainos, už kurią UAB „Mogo LT“ pagal šio punkto sąlygas parduoda transporto priemonę trečiajam asmeniui. Bylos duomenys patvirtina, kad UAB „Mogo LT“ vienašališkai nutraukus sutartį su atsakovu, UAB „Mogo LT“ 2016-04-08 pardavė transporto priemonę už 390,00 EUR kainą, ir šia suma sumažino atsakovo įsiskolinimą. Atsakovas liko nesumokėjęs atsakovui finansavimo sumos likučio – 332,33 EUR, kuris priteistinas iš atsakovo.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 513,23 EUR mokėjimo palūkanų, paskaičiuotų taikant 64,94 proc. palūkanų normą nuo nesumokėtos finansavimo sumos (332,33 EUR) už laikotarpį nuo 2015-05-26 (t.y. sutarties nutraukimo) iki 2017-10-16. Sutarties 7.1 p. šalys susitarė, kad atsakovas moka išperkamosios nuomos įmokas (fiksuotą įmokų dalį ir palūkanas) nuo neišmokėtos išperkamosios nuomos sumos per visą išperkamosios nuomos terminą. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad negalima leisti nukentėjusiai šaliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita, (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. sausio 8 d. Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Nagrinėjamu atveju kreditorius prašo priteisti iš atsakovo 332,33 EUR skolą ir 513,23 EUR palūkanas po kredito grąžinimo termino, bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 88,22 proc. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinio reikalavimai kildinami iš vartojimo kredito teisinių santykių, atsakovas (vartotojas) yra fizinis asmuo, prašomos priteisti palūkanos paskaičiuotos taikant 64,94 proc. metinę palūkanų normą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad prašomos priteisti palūkanos po kredito grąžinimo termino laikytinos aiškiai per didelėmis (CK 1.5 str.). Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju palūkanų po kredito grąžinimo termino pabaigos dydis, kuriuo remiasi ieškovas, yra nepagrįstai didelis, vertinant tai, kad buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, todėl jos sąlygos turi būti aiškinamos vartotojo naudai (CK 6.193 str. 4 d., Vilniaus apygardos teismo 2010-11-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-954-492/2010, Panevėžio apygardos teismo 2012-02-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-85-280/2012). Sutartyje numatytos palūkanos, mokamos po sutarties pažeidimo, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną dydis taikytinas visų formų netesyboms – ir delspinigiams, ir baudoms. Norėdamas, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai ieškovas privalo juos įrodyti. Ieškovas į bylą tokių įrodymų nepateikė (CPK 178 straipsnis). Dėl to darytina išvada, kad prašomos priteisti sutartinės palūkanos po kredito grąžinimo termino yra nepagrįstai didelės, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytą minimalų vartotojų teisių apsaugos standartą, todėl mažintinos iki 18,25 proc. metinių palūkanų (CK 6.258 str. 3 d.). Ieškovui iš atsakovo priteistina 144,23 EUR palūkanų, o likusi ieškovo reikalavimo dalis dėl sutartinių palūkanų po kredito grąžinimo termino priteisimo atmestina.

CK 6.258 str.1 d. įtvirtinta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). CK 6.71 str. numato, jog skolininkas privalo sumokėti kreditoriui delspinigius, kurių dydį nustato sutartis, įstatymas arba teismas, jei prievolė yra neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Išperkamosios nuomos sutartimi (13.2 p.) atsakovas įsipareigojo mokėti 0,05 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo laiku nesumokėtos kredito kainos, ar kitų sutartyje nurodytų mokėjimų. Ieškovas prašo iš atsakovo priteisti 29,91 EUR delspinigių už negrąžintą kreditą. Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius. Kreditoriui iš skolininko reikalaujant atlyginti ir netesybas ir palūkanas, atlyginamas tik didesnioji suma, apimanti mažesniąją (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-10-25 Netesybas ir palūkanas reglamentuojančių teisės normų taikymo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje apžvalga Nr. AC-37-1). Kadangi ieškovas reikalavo tiek palūkanų, tiek netesybų, atliekančių kompensuojamąją funkciją, ir ieškovui priteista 144,23 EUR kompensuojamųjų palūkanų suma, kuri apima priteistinų 29,91 EUR delspinigių už negrąžintą kredito ir mokėjimo palūkanų sumą, ieškovo prašymas priteisti iš atsakovo delspinigius atmestinas.

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 64,94 proc. palūkanas, skaičiuojamas nuo nesumokėtos finansavimo sumos (332,33 EUR) nuo 2017-10-11 iki visos finansavimo sumos grąžinimo. Remiantis CK 6.874 str. 2 d., jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui šio kodekso 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų šio kodekso 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Kadangi remiantis nutartyje aukščiau nurodytais motyvais, palūkanų, taikytinų po finansavimo sumos grąžinimo termino pabaigos, norma mažintina iki 18,25 proc. metinių palūkanų, šis ieškovo reikalavimas tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo priteistinos 18,25 proc. palūkanos nuo 332,33 EUR nesumokėto finansavimo sumos nuo 2017-10-11 iki visos finansavimo sumos grąžinimo (CK 6.874 str. 2 d.).

CK 6.37 str. 2 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. nurodyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo penkių procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 476,56 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas už pareikštą ieškinį sumokėjo 20,00 EUR dydžio žyminį mokestį, t.y. patyrė iš viso 20,00 EUR bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys patenkintas iš dalies, iš atsakovo ieškovui proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (patenkinti 54,43 procentai reikalavimų) priteistinos 10,89 EUR bylinėjimosi išlaidos (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (3,00 EUR) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) 332,33 EUR (tris šimtus trisdešimt du eurus, 33 ct) nesumokėtos finansavimo sumos, 144,23 EUR (vieną šimtą keturiasdešimt keturis eurus, 23 ct) palūkanų, 18,25 proc. palūkanų nuo 332,33 EUR nesumokėto finansavimo sumos nuo 2017-10-11 iki visos finansavimo sumos grąžinimo, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 476,56 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-10-18) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 10,89 EUR (dešimt eurų, 89 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo „PlusPlus Capital“ AS, į.k. 11919806, naudai.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos Vilniaus miesto apylinkės teismui gali pateikti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Pareiškime dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo turi būti nurodyta: 1) teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; 2) šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; 3) aplinkybės, liudijančios atsiliepimo nepateikimo teismo nustatytu terminu priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, pagrindžiantys šias aplinkybes; 4) aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; 5) pareiškimą paduodančios šalies prašymas; 6) prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; 7) pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data. Teismui pateikiama tiek pareiškimo ir jo priedų kopijų, kiek yra kitų šalių ir trečiųjų asmenų.

Ieškovas turi teisę šį teismo sprendimą per 20 d. apeliaciniu skundu skųsti Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Atsakovas neturi teisės šį teismo sprendimą skųsti apeliacine ir kasacine tvarka.