Alytaus apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. T., jo atstovui advokatui Gintarui Česnulevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo P. T. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Alytaus apskrities VPK) Varėnos rajono policijos komisariato 2019-02-26 nutarimo Nr. 55-ANR_N-229-2019 pakeitimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Alytaus apskrities VPK kelių policijos skyriaus kelių patrulių būrio vyriausioji patrulė A. A. 2019-02-16 surašė administracinio nusižengimo protokolą Nr. 52-ANR_P-1497-2019 P. T. už tai, kad jis 2019-02-16 apie 07 val. 50 min., Varėnoje, M. K. Čiurlionio gatvėje, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis (1,04 promilės).

Alytaus apskrities VPK Varėnos rajono PK įgaliotasis pareigūnas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2019-02-26 nutarimu už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje padarymą skyrė P. T. 300 EUR baudą ir taikė administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės atėmimą (teisės vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių.

P. T. tvirtino, kad jis charakterizuojamas gerai. Padarytą pažeidimą, savo veiksmus vertina labai blogai, padarė iš to reikiamas išvadas, nuoširdžiai gailisi. Mano, kad nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, nesvarbu, kokia nuobauda liktų.

Jo atstovas skundą palaikė ir prašė jį tenkinti, nes paskirtoji nuobauda, įvertinus P. T. charakterizuojančią medžiagą, nėra nei proporcinga, nei teisinga.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškėjo skundas tenkintinas iš dalies, nutarimas pakeistinas ir skirtina švelnesnė nuobauda, (ANK 642 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Kadangi nagrinėjamoje byloje ginčo dėl fakto nėra, P. T. skundžia tik jam nutarimu paskirtos nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės - teisės vairuoti transporto priemonę pagrįstumą, todėl teismas, neišeidamas iš skundo ribų, byloje surinktą ir teisme gautą medžiagą analizuoja bei ją vertina ir dėl jos pasisako tik tiek, kiek ji susijusi su skundžiamos jam paskirtos nuobaudos - administracinio poveikio priemonės dydžiu.

Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2019 m. vasario 26 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresnysis tyrėjas E. S., išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą, priėmė nutarimą, kuriuo P. T. buvo pripažintas pažeidęs Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, jam paskirta administracinė nuobauda – 300 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės atėmimas (teisė vairuoti transporto priemones) 12 mėnesių. P. T. buvo nubaustas už tai, kad 2019 m. vasario 16 d., 07 val. 50 min., Varėnoje, M. K. Čiurlionio gatvėje vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis (1,02 promilės, jau įvertinus paklaidą).

ANK 422 straipsnio 5 dalis numato, kad „Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų“.

ANK 422 straipsnio 9 dalis numato, kad „<...> už šio straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių <...>.“

Galimybė skirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti yra numatyta ANK 34 straipsnio 5 dalyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą konstatavęs, jog administracinė nuobauda vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 30¹ straipsnyje (pagal turinį atitinka ANK 34 straipsnio 5 dalį) nustatytomis taisyklėmis gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N5-1647/2006, N17-103/2007, N444-685/2009, N63-681/2010 ir kt.). Pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir panašiai, galėtų būti pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą.

Mažesnės, nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu. Išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga.

Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintas teisingumo principas ir nuostata, kad teisingumą vykdo teismai. Tai reiškia, kad konstitucinė vertybė yra ne pats sprendimo priėmimas teisme, bet būtent teisingo teismo sprendimo priėmimas; konstitucinė teisingumo samprata suponuoja ne formalų, nominalų teismo vykdomą teisingumą, ne išorinę teismo vykdomo teisingumo regimybę, bet, svarbiausia, tokius teismo sprendimus (kitus baigiamuosius teismo aktus), kurie savo turiniu nėra neteisingi. Kaip ne kartą konstatuota Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo aktuose, vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Konstitucinis Teismas savo jurisprudencijoje taip pat ne kartą yra išreiškęs poziciją, kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikšmingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintą griežtą nuobaudą ir skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatytoji minimali arba švelnesnę nuobaudą nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m. rugsėjo 17 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Tokia pat pozicija atsispindi ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-8/2013 ir kt.). Kasacinės instancijos teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4/2011).

Iš administracinio nusižengimo byloje Nr. 19097689707 esančių duomenų matyti, jog P. T. nusižengimą, numatytą ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarė būdamas tik kartą baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, t. y. jis 2014 metais buvo baustas už tai, kad vairavo automobilį ir pateikė negaliojantį vairuotojo pažymėjimą. Už šį pažeidimą buvo paskirta 10 litų bauda ir ji buvo sumokėta. Jis, turėdamas didelį vairavimo stažą, nebaustas administracinėmis nuobaudomis ir neteistas. Tai rodo, kad P. T. Kelių eismo taisykles pažeidžia labai retai, šis jo padarytas pažeidimas yra atsitiktinio pobūdžio, o ne sistemiškas. P. T. nustatytas 1,04 promilių girtumas, įvertinus paklaidą – 1,02 promilių girtumas. Teismas analizuodamas nuobaudos paskyrimo pagrįstumą, pripažįsta, jog P. T. buvo nustatytas lengvas girtumas ir kad jis padarė vieną šiurkščiausių bei pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimą – vairavo transporto priemonę neblaivus – tuo sukeldamas pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Be to, P. T. nustatytas 1,02 promilių girtumas daugiau nei du kartus viršijo maksimalų vairuotojui leidžiamą girtumą (administracinė atsakomybė kyla už transporto priemonės vairavimą vairuotojui esant 0,4 promilės girtumo). Pastaroji aplinkybė akivaizdžiai rodo, jog P. T. negalėjo nesuprasti, jog vairavimo metu yra neblaivus ir vairuoti transporto priemonės būdamas tokios būklės negali. Tačiau kaip jau buvo nurodyta P. T. neginčija šios aplinkybės, ją pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. P. T. yra vedęs, gyvena su sutuoktine, kuriai yra nustatytas 50 procentų darbingumas, vaikai yra pilnamečiai, gyvena atskirai. Teismas, patikrindamas nuobaudos paskyrimo teisėtumą, turi vertinti ir kitas aplinkybes, siekiant nustatyti, ar paskirta nuobauda yra ir teisinga, ir proporcinga padarytam teisės nusižengimui. P. T. visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padaręs šį nusižengimą, paaiškino visas su nusižengimo padarymu susijusias aplinkybes, kas lengvina jo atsakomybę, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. P. T. yra ūkininkas. Savo veiklai vystyti yra paėmęs banko kreditus, kuriuos jis privalo grąžinti, todėl yra svarbu, kad jis galėtų tęsti savo darbinę veiklą. Teismui yra pateikta ne viena Varėnos rajono savivaldybės padėka T. šeimos ūkiui už žemdirbiškų tradicijų puoselėjimą, sėkmingą ūkininkavimą ir didelį indėlį į Varėnos krašto žemdirbystės aruodą. (duomenys neskelbtini) bendruomenės pirmininkas teigiamai charakterizuodamas P. T. nurodė, jog be kitų veiklų, žiemos metu padeda valyti kelius į sodybas nutolusias nuo gyvenvietės. Varėnos rajono savivaldybės administracijos Žemės ūkio ir kaimo reikalų skyriaus vedėjas nurodė, jog P. T. sunkiai dirba savo (duomenys neskelbtini) ūkyje. Turi nemažai įsipareigojimų kredito įstaigoms, kadangi šiuo metu įgyvendina ES projektą, Ne kartą apdovanotas rajone už pažangą ir naujovių taikymą žemės ūkyje bei Lietuvos ūkininkų sąjungos konkurse ,,Metų ūkis“. Nederlingų žemių naudotojų asociacijos pirmininkė nurodė, kad P. T. yra darbštus ir atsidavęs ūkininkas, jautrus aplinkiniams, padedantis spręsti problemas, nekonfliktiškas. Varėnos seniūnas ir parapijos klebonas P. T. charakterizavo kaip jautrų asmenį, kuris padeda nelaimėje, yra tolerantiškas ir darbštus. Visos išdėstytos aplinkybės vertinamos P. T. naudai bei sudaro prielaidas išvadai, jog vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti ir švelnesnėmis nei 2019 m. vasario 26 d. pareigūno nutarime nurodytomis priemonėmis, t. y. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, P. T. skirtinas trumpesnis nei ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas minimalus administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminas, sutrumpinant jį trim mėnesiais.

Atsižvelgiant į tai, P. T. skundas tenkintinas iš dalies, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. 2019 m. vasario 26 d. priimtas nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl administracinio poveikio priemonės termino keistinas dalyje dėl administracinio poveikio priemonės P. T. skyrimo – t. y. pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirtos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones - atėmimo terminas sumažintinas iki 9 mėnesių. Tai atitinka ir aukštesniųjų teismų praktiką nagrinėjant tokias bylas (2017 m. rugsėjo 4 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-515-593/2017, 2018 m. sausio 19 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-40-238/2018, Panevėžio apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-57-334/2019).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 4 dalimi, 644 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi,

nutaria:

P. T. skundą tenkinti iš dalies, pakeisti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo E. S. 2019 m. vasario 26 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl administracinio poveikio priemonės paskyrimo ir, taikant ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatas, paskirti P. T. pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį švelnesnę administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Administracinio nusižengimo bylą Nr. (duomenys neskelbtini), nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariatui.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmuose.