Kauno apygardos teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

T. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė gyvenamoji ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsituokęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, teistas 2017 m. liepos 28 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 223 straipsnio 1 dalį, bauda (14 MGL) 527,24 Eur, bauda sumokėta,

A. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsituokusi, aukštojo išsilavinimo, dirbanti UAB „A“ direktore, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

T. N. laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-07-10, būdamas faktiniu UAB „T“ (į. k. 30xxxxxx1, reg. (duomenys neskelbtini)) (toliau - Bendrovė) vadovu, Kauno rajone ir kitose nenustatytose vietose, veikdamas kartu su padėjėja ir UAB "T" direktore A. N., pagal 2013-12-11 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1889 37 straipsnio nuostatas atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir užimamų pareigų pagrindu materialiai atsakinga už jos žinioje buvusias ir turėtas Bendrovės pinigines lėšas, taip pat laikotarpiu nuo 2019-11-15 iki 2020-12-17, veikdamas kaip padėjėjas, kartu su UAB "T" marketingo vadove A. N., turėjusia prieigas prie Bendrovei priklausančių banko sąskaitų, valdžiusia ir disponavusia Bendrovės pinigais, taip pat turėjusia galimybę disponuoti Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais ir Bendrovės naudojama buhalterinės apskaitos programa, nieko nežinant Bendrovės direktoriui D. P., pasisavino didelės vertės UAB "T" turtą – 13405,84 Eur, o būtent:

1. Turėdamas tikslą pasisavinti UAB „T“ lėšas, pagal 2019-06-07 kasos išlaidų orderį Nr. Kxxxxxxxx07 iš UAB „T“ kasos paėmė bei A. N. išmokėjo 2500 Eur, nurodydamas kasos išlaidų orderyje, kad pinigai išmokami pagal sutartį už slėginį indą, t. y. įrašydamas, kad išmoka 2500 Eur kaip išankstinį apmokėjimą A. N., tačiau A. N. slėginio indo įmonei UAB „T“ neperdavė, tokiu būdu, veikdamas kartu su padėjėja A. N., pasisavino 2500 Eur.

2. Turėdamas tikslą pasisavinti UAB “T” lėšas, su A. N. pasirašė 2019-11-06 pirkimo – pardavimo sutartį dėl 4 vienetų Aero plokščių pardavimo įmonei UAB “T”, nors T. N. Aero plokščių neturėjo bei neketino jų parduoti, šios sutarties pagrindu pagal 2019-12-02 kasos išlaidų orderį Nr. 201xx2/2 A. N. iš įmonės kasos paėmus bei T. N. priėmus 2500 Eur, nurodant kasos išlaidų orderyje, kad pinigai išmokami pagal 2019-11-06 sutartį už Aero plokštes 4 vnt., T. N. Aero plokščių įmonei UAB „T“ neperdavė ir kartu su A. N. pasisavino 2500 Eur.

3. Turėdamas tikslą pasisavinti UAB “T” lėšas, su A. N. pasirašė 2019-11-07 pirkimo – pardavimo sutartį dėl 4 vienetų Aero plokščių pardavimo įmonei UAB “T”, nors T. N. Aero plokščių neturėjo bei neketino jų parduoti, šios sutarties pagrindu pagal 2020-01-07 kasos išlaidų orderį Nr. 20xx01/1 A. N. iš įmonės kasos paėmus bei T. N. priėmus 2500 Eur, nurodant kasos išlaidų orderyje, kad pinigai išmokami pagal 2019-11-07 sutartį už Aero plokštes 4 vnt., T. N. Aero plokščių įmonei UAB „T“ neperdavė, tokiu būdu kartu su A. N. pasisavino 2500 Eur.

4. Turėdamas tikslą pasisavinti UAB „T“ lėšas, pagal 2020-01-07 kasos išlaidų orderį Nr. 20xx01/1, kuriame nurodyta, kad pinigai išmokami G. N. pagal sutartį už CO2 dujų nano burbuliatorių, nors G. N. CO2 dujų nano burbuliatoriaus neturėjo bei neketino jo parduoti, A. N. iš įmonės kasos paėmus, T. N. priėmė 2350 Eur, tokiu būdu padėjo A. N. pasisavino 2350 Eur.

5. 2020-04-08 A. N. užsakius oficialiai niekada Bendrovėje nedirbusiam T. N. Bendrovės vardu Luminor banko sąskaitos mokėjimo kortelę Nr. 422xxxxxxxxxxxx6, kortelėje buvusiais Bendrovei priklausiusiais pinigais T. N. disponavo savo bei A. N. reikmėms, t. y. laikotarpiu nuo 2020-06-18 iki 2020-08-11 bankomatuose išgrynino 450 Eur, taip pat laikotarpiu nuo 2020-04-29 iki 2020-10-27 UAB „T“ vardu įvairiuose prekybos centruose įsigijo prekes bei paslaugas 3105,84 Eur, už kuriuos atsiskaitė banko kortele Nr. 422xxxxxxxxxxxx6, tačiau lėšų panaudojimo įmonės reikmėms jokiais apskaitos dokumentais nepagrindus, pinigų į Bendrovės kasą neįnešus, tokiu būdu padėjo A. N. pasisavinti 3555,84 Eur.

Tokiu būdu T. N., laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2020-12-17, veikdamas kartu su A. N., pasisavino didelės vertės UAB „T“ lėšas – 13405,84 Eur.

A. N. 2019-06-07, veikdama kaip padėjėja, kartu su UAB "T" (į. k. 30xxxxxx1, reg. adresu (duomenys neskelbtini)) (toliau - Bendrovė) faktiniu vadovu T. N., taip pat laikotarpiu nuo 2019-07-11 iki 2019-11-14 būdama UAB "T" direktore, pagal 2013-12-11 LR akcinių bendrovių įstatymo Nr. VIII-1889 37 straipsnio nuostatas būdama atsakinga už bendrovės veiklos organizavimą ir užimamų pareigų pagrindu būdama materialiai atsakingas už jos žinioje buvusias ir turėtas Bendrovės pinigines lėšas, bei laikotarpiu 2019-11-15 iki 2020-12-17, būdama UAB "T" marketingo vadove, turėdama prieigas prie Bendrovei priklausančių banko sąskaitų, jas valdydama ir disponuodama Bendrovės pinigais, taip pat turėdama galimybę disponuoti Bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais ir Bendrovės naudojama buhalterinės apskaitos programa, nieko nežinant Bendrovės direktoriui D. P., pasisavino didelės vertės UAB "T" turtą - 17 657,88 Eur, o būtent:

1. Turėdama tikslą padėti T. N. pasisavinti UAB „T“ lėšas, pagal 2019-06-07 kasos išlaidų orderį Nr. Kxxxxxxxx07 T. N. iš UAB „T“ kasos paėmus, A. N. priėmė 2500 Eur, nurodant kasos išlaidų orderyje, kad pinigai išmokami pagal sutartį už slėginį indą, t. y. įrašant, kad išmokamas 2500 Eur kaip išankstinis apmokėjimas A. N., nors A. N. slėginio indo neturėjo, neketino jo parduoti ir įmonei UAB „T“ jo neperdavė, tokiu būdu padėjo T. N. pasisavinti 2500 Eur.

2. 2019-08-01 iš UAB „T“ banko sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios Luminor banke, į savo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, pervedė 300 Eur, mokėjimo paskirtyje įrašė „Komandiruotpinigiai“, tačiau komandiruotėje ji nebuvo, o 300 Eur pasisavino.

3. Turėdama tikslą pasisavinti UAB “T” lėšas, su T. N. pasirašė 2019-11-06 pirkimo – pardavimo sutartį dėl 4 vienetų Aero plokščių pardavimo įmonei UAB “T”, nors T. N. Aero plokščių neturėjo bei neketino jų parduoti, šios sutarties pagrindu pagal 2019-12-02 kasos išlaidų orderį Nr. 20xxx2/2 A. N. iš įmonės kasos paėmė bei T. N. priėmė 2500 Eur, nurodant kasos išlaidų orderyje, kad pinigai išmokami pagal 2019-11-06 sutartį už Aero plokštes 4 vnt., T. N. Aero plokščių įmonei UAB „T“ neperdavė ir ji kartu su T. N. pasisavino 2500 Eur.

4. Turėdama tikslą pasisavinti UAB “T” lėšas, su T. N. pasirašė 2019-11-07 pirkimo – pardavimo sutartį dėl 4 vienetų Aero plokščių pardavimo įmonei UAB “T”, nors T. N. Aero plokščių neturėjo bei neketino jų parduoti, šios sutarties pagrindu pagal 2020-01-07 kasos išlaidų orderį Nr. 20xxx1/1 A. N. iš įmonės kasos paėmė bei T. N. priėmė 2500 Eur, nurodant kasos išlaidų orderyje, kad pinigai išmokami pagal 2019-11-07 sutartį už Aero plokštes 4 vnt., T. N. Aero plokščių įmonei UAB „T“ neperdavė, tokiu būdu kartu su padėjėju T. N. pasisavino 2500 Eur.

5. Turėdama tikslą pasisavinti UAB „T“ lėšas, pagal 2020-01-07 kasos išlaidų orderį Nr. 20xxx1/1, kuriame nurodyta, kad pinigai išmokami G. N. pagal sutartį už CO2 dujų nano burbuliatorių, nors G. N. CO2 dujų nano burbuliatoriaus neturėjo bei neketino jo parduoti, A. N. iš įmonės kasos paėmė bei T. N. priėmė 2350 Eur, tokiu būdu kartu su padėjėju T. N. pasisavino 2350 Eur.

6. Turėdama tikslą pasisavinti UAB "T" lėšas 2020-04-08 užsakė oficialiai niekada Bendrovėje nedirbusiam T. N. Bendrovės vardu Luminor banko sąskaitos mokėjimo kortelę Nr. 4220730xxxxxxxx6, kortelėje buvusiais Bendrovei priklausiusiais pinigais disponavo savo ir T. N. reikmėms, t. y. laikotarpiu nuo 2020-06-18 iki 2020-08-11 bankomatuose T. N. išgryninus 450 Eur, taip pat laikotarpiu nuo 2020-04-29 iki 2020-10-27 UAB „T“ vardu įvairiuose prekybos centruose įsigijus prekes bei paslaugas už 3105,84 Eur, už kuriuos atsiskaičius banko kortele Nr. 4220730xxxxxxxx6, lėšų panaudojimo įmonės reikmėms jokiais apskaitos dokumentais nepagrindė, pinigų į Bendrovės kasą neįnešė, taip su padėjėju T. N. pasisavino 3555,84 Eur.

7. Laikotarpiu nuo 2020-10-30 iki 2020-11-17 iš UAB „T“ banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios Luminor banke bei iš Bendrovės kasos sumokėjo įmonei UAB „C“ 302,50 Eur už UAB „A“ (kurios akcininkė ir direktorė yra A. N.) steigimo paslaugas, tačiau UAB „T“ tokių paslaugų neužsakinėjo, t. y. paslaugos buvo gautos ne Bendrovės, o asmeninėms A. N. reikmėms, tokiu būdu ji pasisavino 302,50 Eur.

8. Pagal 2020-01-02 kasos išlaidų orderį KIO Nr. Kxxxxxxxx02 išsimokėjusi sau 1532,59 Eur, kaip atskaitingam asmeniui veiklos išlaidoms, apyvartos žiniaraštyje įrašydama, kad 1149,54 Eur panaudojo komandiruočių nuo 2020-01-17 iki 2020-01-24 ir nuo 2020-03-01 iki 2020-03-06, išlaidų padengimui bei dienpinigiams, tačiau komandiruotėse nebuvo, tokiu būdu pasisavino 1149,54 Eur.

9. Turėdama tikslą pasisavinti UAB "T" lėšas, 2020-06-18 pirkimo pardavimo sutarties, dėl naudotos nerūdijančio plieno talpos pardavimo įmonei UAB “T”, pagrindu, 2020-06-19 iš Bendrovės banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini), esančios SEB banke, pervedė 3000 Eur į savo asmeninę banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią banke Swedbank, mokėjimo paskirtyje įrašė „Pagal sutartį <...>“ (2020-06-26 iš savo asmeninės banko sąskaitos 500 Eur grąžino Bendrovei, mokėjimo paskirtyje nurodydama „Grąžinta permoka pagal sutartį“), nors plieno talpos neturėjo ir neketino jos parduoti, talpos įmonei UAB "T" neperdavė, tokiu būdu pasisavino 2500 Eur.

Tokiu būdu A. N., laikotarpiu nuo 2019-07-11 iki 2020-12-17 veikdama kartu su T. N., pasisavino didelės vertės UAB „T“ lėšas - 17 657,88 Eur.

Taip pat A. N. nuo 2020-11-13 iki 2021-05-21 savo gyvenamojoje vietoje, (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo įgijo, laikė bei panaudojo juridinio asmens UAB "T", į. k. 30xxxxxxx1, antspaudą bei įgijo ir laikė įmonės veiklos ir buhalterinės apskaitos dokumentus, o būtent: būdama UAB "T" marketingo vadovė, 2020 m. lapkričio 13 d. iš UAB "T" veiklos vykdymo vietos (duomenys neskelbtini), neturėdama teisėto pagrindo bei neturėdama įmonės direktoriaus D. P. leidimo/sutikimo, sutrikdydama Bendrovės darbą, paėmė bei išgabeno į savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), Bendrovės stacionarų kompiuterį - serverį su įmonės buhalterinės apskaitos programa "Pragma", įvairius įmonės veiklos dokumentus, buhalterinės apskaitos dokumentus už 2017-2020 metų laikotarpį bei įmonės antspaudą, o Bendrovės direktoriui D. P. bei policijai pareikalavus daiktus grąžinti, 2020-11-26 grąžinusi kompiuterį bei dalį buhalterinės apskaitos dokumentų už 2020 m. laikotarpį, toliau tęsdama nusikalstamą veiką buhalterinės apskaitos dokumentus už 2017-2019 m. laikotarpį, dalį dokumentų už 2020 m. laikotarpį bei Bendrovės antspaudą laikė savo namuose ir po jos atleidimo iš darbo Bendrovėje 2020-12-17, iki 2021-05-21, kol kratos metu šiuos dokumentus ir antspaudą paėmė Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos pareigūnai.

Be to, neturėdama teisėto pagrindo, savavališkai pasirašė ir patvirtino Bendrovės antspaudu 2020-12-15 Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. Mxxx1-1401 su UAB "G", bei 2021-01-15 Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. Mxx1/01/15, su UAB "V", jas išsiuntė įmonėms UAB “G” ir UAB “V” bei šių sutarčių pagrindu, nežinant Bendrovės direktoriui, buvo gautos paslaugos.

Tokiu būdu A. N., neturėdama teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo UAB "T" antspaudą bei dokumentus.

Kaltinamoji A. N. teisme kalta neprisipažino ir parodė: dėl 1 kaltinimo: 2019 m. vasaros pradžioje amerikiečiai ją informavo, kad bus reikalingas antras bakas, jis turi būti paruoštas taip kaip pirmas, o jeigu bus reikalingi smulkūs pakeitimai, juos padarys prieš pat baką pristatant į Olandiją. Bakas pagal pirkimo-pardavimo sutartį buvo parduotas UAB „T“. Suruoštą baką ji pradėdama dirbti 2019 m. liepos mėn. pradžioje rado stovintį sandėlyje Ateities pl. Po to, darbo eigoje, gavusi prašymą, kad bakas būtų pristatytas į Olandiją, išnuomojus transportą (8 t., b. l. 85) nuvežė jį nurodytu adresu rugsėjo-spalio mėn. Ji dalyvavo nuvežime, nes tai buvo UAB „T“ transportas ir kaip UAB „T“ atstovė ji pristatė tai kas tuo metu dar priklausė UAB „T“. Tuo metu ji buvo vienintelė akcininkė ir direktorė. Jos įdarbinimas ir akcijų pirkimas iš T. N. buvo 2019 m. liepos mėn. 2 kaltinimas: Apie komandiruotę dėl 300 Eur. Tuo metu buvo 100 proc. įmonės akcininkė ir direktorė, todėl užsakymus gaudavo ji. Rugpjūčio mėn. buvo pateiktas užsakymas surasti azoto šaltinių Baltijos šalyje. Lietuvoje jie buvo apvažiavę fermas, todėl paprašė nuvažiuoti į Latviją ir apžiūrėti fermas ar jos kaip Olandija sugaudinėja amoniaką, todėl pagal sąskaitą-faktūrą išnuomotu autobusiuku buvo vykta į Latviją. Buvo reikalinga didesnė mašina, nes jeigu surinkinėja azoto detales, reikėtų parsivežti pavyzdžius tyrimams atlikti. Kelionei buvo paskaičiuoti dienpinigiai, jų pakako visai kelionei ir todėl daugiau jokių išlaidų dokumentų nebuvo registruota. UAB „R“ PVM sąskaitą faktūrą Rxx Nr. 00000xx9. Šių pinigų pasisavinti nėra tikslo ir galimybių, kadangi UAB „T“ pajamas turėjo tik iš „PG“, todėl pajamų nebuvo tiek, kad per daug leisti. Nemažą Latvijos dalį apvažiavo, kad įsitikinti, kad Latvija negaudo amoniako. Lankėsi konkrečiose fermose, bet pavadinimų nepamena. Nebuvo ko pasirinkti ir buvo pranešta, kad Latvijoje situacija kaip ir Lietuvoje, kad nėra galimybių plėstis, nebent siūlyti kitus variantus. Nežino ar T. N. mokėjo, nes domėjosi tik tuo kas susiję su UAB „T“ ir apie jų finansinius reikalus nežino. 3-5 kaltinimai. Kai atėjo į Ateities pl., slėginis indas jau buvo įmonėje, jis buvo pirktas iš jos. Jis buvo išvežtas rugsėjo mėn. pabaigoje - spalio mėn. pradžioje. Tą slėginį indą turėjo iki kol pradėjo dirbti UAB „T“. Kai nusipirko su vyru namą, darė rekonstrukcijas ir jai tėtis juos buvo atidavęs, kad panaudoti namuose šildymo sistemai, bet jų nepanaudojo ir jie liko namuose. Bakai buvo tėčio pradžioje, jis juos buvo padovanojęs. Jų vertės pati nenustatė. Bendravo daugiausia su amerikiečiu, jie pasiūlė kainą ir ji sutiko su ja. UAB „T“ pirko slėginį indą. Kai jos pradėjo prašyti, kad nusipirktų iš T. N. akcijas, ji T. klausė ką veikia įmonė, taip pat F. koks yra santykis tarp UAB „T“ ir „PG“, kad išsiaiškinti ką jie veikia. F. paaiškino, kad „PG“ ir UAB „T“ buvo susitarę, kad „PG“ užsakymu UAB „T“ pasigamina įrengimus, juos testuoja ir tos medžiagos išvažiuoja UAB „T“ pagalba. Testavimas nėra vien paslauga, kad atlikti testavimus reikia įrengimų, medžiagų, detalių, stebėjimo. „PG“ ir UAB „T“ buvo susitarę, kad Lietuvoje bus atliekamas testavimas, testavimo darbai nusiperkant reikalingus įrengimus ir medžiagas, ir kad UAB „T“ veža įrengimus į Olandiją kur fermoje atlieka testavimus. Apie spalio mėn. gavo iš „PG“ užsakymą, kad reikės pasigaminti dvi tankų sistemas, kur įeis 4 plokštės, siurbliai ir kitos medžiagos. Kadangi jie jau buvo apsižiūrėję, gruodžio – sausio mėn. gamino 2 „tankų“ sistemas pagal sąskaitas faktūras 31 ir 32 išrašytas, kur yra medžiagos ir paslaugos (8 t., b. l. 86-87). Aero plokštėms „PG“ prašymu buvo išrašytos sąskaitos (8 t., b. l. 100) ir iš T. N. buvo nusipirkta 8 Aero plokštės, kurios buvo įmontuotos į testines 2 tankų sistemas. Jos buvo išvežtos sausio 17-26 d. su išnuomotu automobiliu į Olandiją. Viena sistema su plokštėmis padėjo vienoje fermoje, o kitą kitoje. Vienoje fermoje darė tyrimą prisijungę prie sistemos ir ten tai stebėjo „PG“ atstovai, buvo iš Olandijos žmonės, buvo stebėjimas kaip tos plokštės dirba. Ne laboratorijoje, o kaip jas būtų galia panaudoti gamykloje. Pirminės T. N. plokščių įsigijimo istorijos nežino. CO₂ dujų nano burbuliatorius buvo išvežtas irgi, dar daugiau buvo išvežta siurblių, pirkimo sąskaitos priede matė, kad pažymėta du siurbliai (8 t., b. l. 98, 95). Sąskaitoje angliškai įvesta, tiesiog dar sandėlyje turėjo daugiau siurblių užsilikusių, nes agresyvios medžiagos ir ta rūgštis sugraužia siurblius ir jie nebedirba. CO₂ dujų nano burbuliatorius yra ne pompa, jis kaip siurblys tik su savybėmis kurios reikalingos tam testui atlikti, parodyti kaip tai vyksta. Jis buvo prijungtas prie visos sistemos, nes tai bakų sistema, iš kurių pūstų burbulus pagal visą technologiją. Jie buvo natūroje reikalingi, viską reikėjo parodyti Olandijoje. D. ir E. atėjo į UAB „T“ veiklą, nes dirbo tik su „PG“, buvo tik testiniai darbai ir pajamos priklausė tik nuo „PG“. Kai gavo pasiūlymą, kad galima ir patiems gamintis, nes yra išsitestavę, buvo ieškotas investitorius, kad paleisti kitą projektą be „PG“ - naujos gamybinės linijos paleidimą. Akcininkų sutartis apibrėžia ką daro kiekvienas akcininkas ir kiek prisideda prie naujo projekto. D. P. turėjo dirbti su gamybinės linijos paleidimu, o jie su „PG“. Jie informuodavo ką perka, iš ko perka, už kiek pinigų. Kad buvo pirktas CO₂ dujų nano burbuliatorius D. P. žinojo ir matė. Jis buvo informuotas, kad perka iš jo sutuoktinio. 6 kaltinimas. Apie „Luminor“ banko sąskaitą ir kortelę D. P. teigia, kad jis nežino, todėl nežino kaip ir ką pakomentuoti, nes jis žinojo. (5 t., b. l. 187) yra specialisto sakinys, kad „Atsižvelgiant į V. Š. parodymus, atsiskaitymą už komandiruotę bei avanso apyskaitą, 269,95 Eur, apmokėti T. N. išduota kortele, buvo panaudoti įmonės reikmėms, t. y. komandiruojamos asmens kelionės išlaidoms padengti“. Jeigu D. žinojo apie V. Š. komandiruotę, su ja sutiko, jis žinojo, kad V. Š. išsiveža kortelę. Kitas momentas, dėl Luminor banko sąskaitos, kortelė priklauso banko sąskaitai, žinojo, kad jis žino apie tą sąskaitą. Su D. P. bendraudavo „Whatsapp“ programėlėje, balandžio 8 d. siuntė jam žinutę, nes jis prašydavo suformuoti mokėjimus, kad matytųsi bendros sumos ir rado, kad jam siuntė suformuotus mokėjimus, o jame vienas iš pavedimų yra suformuota iš 201 sąskaitos. Ta kortelė priklauso sąskaitai kurios galas 2201, jam išsiuntė balandžio mėn. („Whatsapp“ 2020-04-08 susirašinėjimo telefono ekrano nuotrauką). 8 kaltinimas. Buvo vyktą pas D. J. pirkti agregato. Iš „Luminor“ kortelės, kurios galas xx2 pavedimas buvo padarytas į sąskaitą 201 ir buvo nuimti pinigai. Kasos knygoje visą tai įregistruota tą pačią dieną, kad išlaiduoti pinigai, byloje pridėti kasos pajamų ir išlaidų orderiai (5 t., b. l. 149-157). Ta suma negali panaudoti kitur nei kad važiuoti į Šiaulius ir pirkti tokį agregatą prie maišyklės. Televizorius buvo prie maišyklės. Tos kortelės valdytojas buvo UAB „T“. Kai yra didelės sumos, tuomet padaromas pavedimas ir važiuojama atsiimti detalių, o kai mažos dalys, tada važiuoji į parduotuvę ir perki ką reikia. 5 tome yra sąskaitų išrašai kur specialistas sakė, kad negavo sąskaitų. (5 t., b. l. t. 190 – t. 6, b. l. 17) yra išrinktos sąskaitos kas pirkta kortele. Jeigu patikrintume tai su sąskaitų registrais, viskas atsipaukščiuoja, visos sąskaitos registruose yra. Toje sąskaitoje esantys pinigai buvo panaudoti įmonėje, įrengimams gaminti. 7 kaltinimas. Dėl UAB „C“, tai byloje yra „Luminor“, „Paysera“, „Revolut“ išrašai ir matosi sausio-kovo mėn. pirkimai, o gegužės mėn. ir vėliau buvo skola arba gražinimas. Iš „Revolut“ D. P. savo pinigais dirbo 2020 m. sausio – kovo mėn., o vėliau buvo perkama vos ne iš „PG“ lėšų „Luminor“ kortele. Kai pamatė, kad D. P. pats beveik neinvestuoja ir nedirba ką buvo sutarę, o jo funkcija buvo investuoti ir paleisti maišyklę, šaldytuvą, tą gamybinę liniją, kažkiek leido tam „PG“ lėšas. Pastebėjo, kad D. neduoda lėšų, o susitikus vasaros pabaigoje jie pradėjo daryti tolimesnius planus, nors neturi dar ką parduoti. Kai įvyko nesusikalbėjimai E. informavo, kad nelabai susikalba ir buvo nuspręsta konsultuotis su teisininkais kaip spręsti tuos klausimus. Buvo bendrauta su UAB „C“, taip pat kreiptasi į UAB „Teisės riba“ dėl to kaip reikėtų bendrauti su direktoriumi. Jiems pasakė, kad kai kalba žodžiu nieko neįrodys ir reikia rengti protokoluojamus susirinkimus. UAB „C“ klausinėjo apie UAB „T“, todėl buvo sumokėta iš UAB „T“ lėšų už konsultacijas. Ji kaip akcininkė panaudojo įmonės lėšas. Dar yra darbo inspekcijos byla ir darbo inspekcija informavo, kad turėjo sumokėti iš savo lėšų. Kai skaičiavo kiek UAB „T“ jam skolinga ir ji skolinga, tas sumas išminusavo iš tos sumos. Sutampa laikotarpis, kad panašiu laikotarpiu įsigijo įmonę, bet įmonę įsigijo iš savo asmeninių lėšų. Dėl kitos įmonės bendravo su ta pačia UAB „C“, nes jie teikia buhalterines paslaugas ir kitą. 9 kaltinimas. Dėl talpos D. žinojo (8 t., b. l. 150) yra D. pateikta „PG“ mokėjimo suvestinė, kurioje yra 2020 m. lapkričio 15 d. 3000 Eur mokėjimas. „PG“ neįvardino už ką pervesti pinigai. Tai yra už baką, D. tai žinojo ir pasirašė pirkimo-pardavimo sutartį. Ji tą gautą sumą persivedė sau, tik paskui apsižiūrėjo, kad neturėjo tokios sumos persivesti. „PG“ pervedė pinigus UAB „T“, ji žinojo, kad tai jos pinigai ir persivedė sau. Persivedė 3000 Eur, po su supratus kad klaida, 500 Eur grąžino. „PG“ visada moka avansu, perveda tam tikrą sumą, niekada nebuvo konkrečios sumos. Dėl antspaudo naudojimo nesupranta kada jį panaudojo. Kai D. buvo direktorius, su „PG“ sutartis sudarinėjo jo žmona. Per 5 sutartis turėjo būti 5 agregatai iš Kinijos. Pagal tas trišales sutartis buvo taip, kad kinai pagamina, įdeda į laivą ir įrengimai tampa UAB „T“ atsakomybe. Turėjo transporto įmonę kuri prisiima atsakomybę už įrengimą jam patekus į laivą ir ji seka visą kelią iki pat Olandijos, perkelia į sausumą, nuveža į Olandiją, o jie net nepatikrina krovinio turinio. Transporto įmonė pranešusi, kad krovinys laive paduoda tarpininkavimo sutartis, pasiruošia dokumentus muitinimui, kad galėtų vežti į Olandiją. Čia buvo gruodžio mėn. paskutinis krovinys, pasakė, kad krovinys laive, kad jį priima ir reikia sutarčių dėl muitinimo. Tuo metu dar dirbo kaip projektų vadovė, pasirašė dokumentus, jie buvo suruošti laukiant krovinio atvykstant į Klaipėdą išmutinti. Klaipėdos uoste D. nemuitino krovinio, „PG“ jo paprašė apmokėti muitinės sąskaitą, muitinė priėmė jos įmoką kaip akcininkės, kad krovinys neužsilaikytų ir būtų nuvežtas pagal sutartį į Olandiją, kaip ir prieš tai buvę 4 kroviniai. Turi dokumentą su UAB „X“, jį pasirašė 2020-12-15 ir atidavė transporto įmonei tolimesniems darbam. (2020-12-15 muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. Mxx1/.). UAB „G“ sutartis yra gruodžio mėn. ir ranka įrašyta, kad 2021-01-15. Ši įmonė matyt ranka pasirašė datą kai gavo dokumentą, kai pradėjo kalbėti su transporto įmone ir gavo šią sutartį. Antspaudą gruodžio mėn. ji turėjo, tada dar buvo UAB „T“ darbuotoja. 2020-11-23 iš D. P. gavo reikalavimą grąžinti apskaitos dokumentus. 2020-11-26 dokumentai buvo nuvežti į buhalteriją. Lapkričio mėn. ji dar pilnai dirbo, suvedinėjo pirminius dokumentus į apskaitą. Kompiuterių vadino serverį, su juo niekas nedirbo, ten buvo tik buhalterinė programą. Serveris atsirado pas ją, nes Domeikavoje, toje aikštelėje, dirbo gana daug įmonių ir dažnai buvo elektros trikdžiai, po kurių tas kompiuteris neįsijungdavo ir nebuvo galima prisijungti nuotoliniu būdu. Serveris jos namuose stovėjo nuo 2020 m. vasaros. Pirminiai dokumentai buvo su ja, nes ji juos suvedinėjo. Kad turi grąžinti dokumentus sužinojo iš policijos. Po to rado laiškus. Jis išsiuntė laiškus jai ir policijai, kad gražintų pasisavintus dokumentus. 2020-11-25 turėjo būti PVM deklaracijų teikimo paskutinė diena, jeigu būtų atjungusi serverį, tai nebūtų galimybės prisijungti, o kai žinojo, kad tikrai pateikė deklaracijas, nuvežė visą medžiagą. Pas ją liko archyvas. Domeikavoje archyvas nebuvo laikomas, nes ten buvo nesaugu ir ten nelaikydavo jokių dokumentų. Antspaudas kaip archyvas. Antspaudas buvo su archyviniais dokumentais. Mano, kad kaip akcininkė gali laikyti archyvą. Muitinės tarpininkavimo sutartis ar derino su D. negali pasakyti. Visi kroviniai identiškai važiavo, viena įmonė sekė krovinį nuo Kinijos iki Olandijos, krovinys sustojęs buvo tik Klaipėdos muitinės sandėliuose. T. N. UAB „T“ prižiūrėjo savo, kaip „PG“ darbus. Š. paskambino D., jų pokalbio metu asmeniškai pati girdėjo kaip D. kalbėjo negražiai apie ją, kad ji apgaudinėja Š., kad už komandiruotę nesumokėjo kažko ar blogai paskaičiavo. Dar pasakė, kad sudirbs ją su „PG“, nes turi ateiti pinigai už paskutinį krovinį ir visokių dalykų. Matė, kad gali būti, jog negalės atlikti įsipareigojimų su „PG“ ir kad apsaugoti jų lėšas, priėmė sprendimą, kad pinigus palaikyti, o kai reikia mokėti suformuoja mokėjimus, įveda į banko sąskaitą pinigus ir padaro mokėjimus, perveda sumą ir sąskaita tuščia, tam, kad būtų padaryti darbai, o ne būtų grąžintos skolos. Ji turėjo galimybę pati daryti pinigines perlaidas. Įmonės vadovas buvo D. P.. T. N. UAB „T“ buvo niekas. T. N. buvo UAB „T“ vadovas ir akcininkas 2017-2019 m. Muitinės tarpininkavimo sutartį davė transporto įmonė, kad pasiruošti tolimesnius kelionės dokumentus. 2020-11-26 antspaudo negražino, nes net nebuvo paminėta kur grąžinti. Negrąžino, nes D. nepasitikėjo, todėl, kad dokumentai būtų saugūs, juos laikė pas save. Sąskaitą dėl komandiruotės rado prie dokumentų. Visi dokumentų originalai atiduoti į buhalteriją. Algą ir dienpinigius skaičiuoja buhalteris. Buvo išrašyti dienpinigiai ir tos sumos pakako, neturėjo kur išlaidauti ir įmonėje nebuvo lėšų, kad mėtytis. Komandiruotėje buvo 3 dienas, važiavo su T. N. – „PG“ atstovu. Iš UAB „T“ T. N. nebuvo mokami dienpinigiai. Kadangi „PG“ ir UAB „T“ buvo susitarę bendradarbiauti, o UAB „T“ buvo atsakinga už visus testavimus, medžiagas, įrengimus, medžiagų surinkimą testavimui ir pagal tuos susitarimus „PG“ atlieka pinigų mokėjimus už testus ir tai kokių tam reikia darbų. Važiavo į Olandiją, buvo UAB „T“ atstovė, atvežė visas detales. Ji atstovavo UAB „T“ atveždama detales ir ten padėdama. Ankščiau tai darydavo T.. CO₂ dujų nano burbuliatorius buvo nupirktas iš T. N. mamos. Pinigus tikriausiai perdavė T. N.. CO₂ dujų nano burbuliatorių apžiūrėjo „PG“ atstovai, prieš jį perkant rinkosi F. ir T. N., jiems tiko ir jai įvardino sumą už kiek perka. Pinigai pirkimui buvo iš UAB „T“, o UAB „T“ išankstiniais mokėjimais perveda „PG“. D. P. turėjo visų bankų prisijungimus, visų sąskaitų. 8 ir 2 epizoduose išmokėtų dienpinigių panaudojimą pateisinančių dokumentų rinkti nereikia kiek žino. T. N. Luminor kortele nesinaudojo, ja naudojosi ji arba Š.. Dėl (8 t., b. l. 86, 67), tai UAB „T“ atliko testavimus, tam reikėjo detalių, pasigaminti įrengimus. Su šia sąskaita gaminama, testuojama ir paskui baigiantis darbui, pristatant įrengimą Olandijoje išrašoma sąskaita, joje atsispindi darbas ir detalės, kurios panaudotos. (b. l. 94) esančiame priede surašytos naudotos detalės. Šiuos daiktus UAB „T“ įsigijo iš privačių asmenų. Aero plokštes įsigijo iš T. N., o CO₂ dujų nano burbuliatorius T. N. mamos. (b. l. 99) esanti sąskaita yra tam, kad parodyti visas į Olandiją nuvežtas detales. (b. l. 82-83) esantys dokumentai parodo, kad bakas ir jam perdaryti bei modifikuoti buvo panaudotos tam tikros detalės. (b. l. 85) matosi viskas kas buvo gaminama Lietuvoje per UAB „T“, viskas buvo pristatoma Olandijoje, tam buvo nuomojami automobiliai ir vežama į Olandiją (10 t., b. l. 47-56).

Kaltinamasis T. N. teisme kaltu neprisipažino ir parodė, kad su 1, 2 epizodais nesutinka, kadangi jokių pinigų nepasisavino ir negalėjo jų pasisavinti, kadangi jo brolis T. N. buvo vienasmenis direktorius ir įmonės savininkas, kuris taip pat aktyviai bendravo su ,,PG“ jų visose bendruose projektuose. Jam būdavo mokama tam tikra suma, kuria jis pats galėjo per mėnesį disponuoti. Neturėjo UAB ,,T“ akcijų, negalėjo valdyti kasos, kitų dokumentų, pirkimo ar sąskaitų. Visi šie kaltinimai, kurie pateikti 1, 2 epizoduose, net pačiuose kaltinimuose (kaltinamojo akto 9-10 psl.) nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog atlyginimai buvo mokami tiek T. N., tiek A. N.. Jis yra pats ,,PG“ akcininkas, pats generuoja pajamas su įmonės prezidentu P. V. W. Jie turi mėnesinius pajamų rezervus, kuriuos gali asmeniškai naudoti savo projekto tikslams savo nuožiūra. ,,PG“ atstovas ir akcininkas yra nuo 2018 m. ,,T“ jis nieko nedarė, kadangi jis yra ,,PG“ atstovas. T. N. su ,,T“ buvo jo pagalbininkai realizuojant, gaminant prototipus, įrangas, pajungimus. Turėjo padėjėją E. G., kuris buvo atsakingas už cheminių junginių sudėtis, jų reakcijų liktis, suskaičiavimus, teorijas, praktikas. T. pagrindinis darbas buvo pagaminti prototipus, surinkti detales, kadangi jų pradinis darbas buvo įvertinti, ar tos detalės atlaikys slėgius, atlaikys cheminius apkrovimus. Bandydavo su ,,PG“ komanda surasti detales. E. vertindavo jų atsparumą, galimybes cheminių procesų metu. T. valdė visą įmonę pilnavertiškai, kadangi jis pats savininkas, ir direktorius. Prie įmonės sąskaitos neturėjo galimybės prieiti, kortelių. 1100 eurų nepasisavino, tokių pinigų nebuvo gavęs. Jis dokumentus kartais nuveždavo į Šančius, ten buvo vedama apskaita. Dokumentus padėdavo ant staliuko. Dokumentus nuveždavo T. arba jis. 2 epizodas. T. N. buvo išmokami atlyginimai. T. N. komandiruotėse Nyderlanduose gamino įrengimus. Pats direktorius T. N. turėdamas pinigų limitą, žinodamas nustatytas detalių specifikacijas, gamintojus, pasirinkdavo ir pats parduotuvėje nupirkdavo jas ir sumontuodavo. O išlaidas, ar pajamas greičiausiai tvarkėsi pats su buhalterija ir ten buvo jų dalykai. A. N. direktore tapo nuo 2019 m. antros pusės. Pateiktose nuotraukose nuo 2017 m. rugsėjo iki 2019 m. gegužės mėn. matosi kaip T. N. dalyvauja UAB ,,T“ veikloje. Taip pat aktyvus buvo ir susirašinėjimas su T. N.. Pateikė 2017 m. – 2019 m. nuotraukas. 3 epizodas. Įmonė ,,PG“ šiuos nerūdijančio plieno bakus buvo apžiūrėjusi dar nuo 2018 m., kai su ,,PG“ apsilankė pas A. N., 2018-2019 m. buvo įnirtingi pramonėje su verslu, visos įmonės turėjo labai daug užsakymų ir greitai užsisakyti baką nebuvo įmanoma. A. bakai vizualiai jiems tiko, todėl ,,PG“ apsižiūrėję nusprendė juos panaudoti. Juos naudojo keletą metų, nes buvo nupirktas ne vienas iš A. N., jie panaudoti keliuose projektuose. Nerūdijančio plieno bakas, kurį ,,PG“ įsigijo, buvo išvežtas į biodujų gamyklą. Turi būti sąskaitos UAB ,,T“, turi būti ir mikroautobusai nuomoti, nes buvo su kažkuo pervežta. ,,PG“ komanda tuos projektus koordinavo ir žino, kad jis yra įvykdytas. Jis yra tuos bakus matęs anksčiau pas A. N. kai jai padovanojo tėvas. Tuo metu (duomenys neskelbtini) gyveno dalinai, kadangi dalyvavo projektuose Nyderlanduose, Jungtinėse Valstijose. Tą namą nusipirko 2004 m. Iškart po namo pirkimo tėvas jai padovanojo tuos bakus su tikslu, kad juos panaudos įsirengiant namų šildymo sistemą, kaip akumuliacines talpas. 2500 Eur išmokėjo ,,PG“. ,,PG“ visada mokėdavo UAB ,,T“ pinigus į priekį. 4 epizodas. ,,PG“ nurodymas buvo panaudoti jo aero plokštes, kadangi jas turėjo 8 vienetus nuo seniau. Jiems pasitestuoti, pasimėginti jos buvo tinkamos. ,,PG“ apgalvojęs projekto eigą prie kur prisijungti, būtent prie vienos gamyklos granulių, prie kitos biodujų, buvo padaryta sąlyga ištestuoti. Aero plokščių pagalba dujas, tiek anglies dvideginio, tiek amoniako išskaidyti į mažus burbuliukus vandenyje. Buvo mintis, kad tie maži burbuliukai leis greičiau abiem dujom susitikti ir įvykti tai reakcijai, tačiau buvo pastebėta, kad tas nano burbuliukų įpūtimas į tą tirpalą naudos neduoda. Buvo 4 trumpos ir 4 ilgos aero plokštės. Ilgas panaudojo 2 tank sistemai. 1 tank dalis buvo panaudota 2020 m. sausio mėnesį biodujų testavimuose. Kitas bakas su 2 trumpoms plokštėms panaudotas 2020 m. kovo mėnesį granulių gamykloje. 4 ilgos plokštės buvo atiduotos į F. A. gamyklą, kurie montavo pagal šiuos keturis matmenis, jau jų suprojektuotai gamyklai, kuri šiandien jau paleista Nyderlanduose. Jos paskirtis buvo iš keturių aero plokščių suformuoti uždarą dėžę, kurioje vyksta amoniako dujų ir anglies dvideginio reakcija. Reikėjo dar nupirkti apie 50 vnt. aerobleidų ir sumontuoti ją gamykloje. Ji aprūpina mikrobiologinius reaktorius amonio biokarbonato žaliava. Papildomai buvo atsiųsti 4 P. V. W. aerobleidai. 2020 m. sausio mėnesį buvo 20 vnt. aerobleidų išvežta. Visos 8 aeroplokštės panaudotos. 4 aeroplokštės yra grįžusios ,,T“ sandėlyje, 4 ilgos yra Nyderlanduose gamykloje veikiančioje dėžėje. 4 trumpos buvo parvežtos po testavimo granulių gamykloje 2020 m. kovo mėnesį. Buvo tikslas bandyti dar modernizuoti, kadangi testavimo metu įvyko toks dalykas, kai granuliuojant paukščių mėšlą iš jo išsiskiria ne tik amoniako dujos, bet ir drėgmė. Pradėjo kilti vandens lygis. Jiems reikėjo spręsti problemą, kaip eliminuoti dalį vandens. Pagal vieną sąskaitą išvežti vėliau buvo grąžinti. Jam už tas plokštes sumokėjo ,,T“. Tie pinigai ,,T“ buvo gauti iš ,,PG“. Pateikė 2020 m. nuotraukas. Epizodas dėl CO₂ nano burbuliatorius. 2019 m. CO₂ nano burbuliatorių aptiko pas savo tėvą garaže. Žinodamas, kad toks prietaisas pas mamą guli ir prireikus atsarginių detalių, 2019 m. jis su P. V. W. apsilankė pas jos mamą ir apžiūrėjo tą siurblį, sprendimų dar nebuvo. Jiems mintis buvo atlikti testavimus 2020 m. sausio mėnesį, tai turėjo laiko pasiruošti detales. Rudenį dar kartą apsilankė pas jo mamą, kai jau buvo numatę kokias detales naudos, kaip atrodys įrengimai, jie buvo suprojektuoti ant popieriaus. Siurblys buvo išvežtas 2020 m. sausio mėnesį, kur buvo testuotas F-O-F BV granulių gamykloje. Tas siurblys liko ,,PG“ gamykloje, nes tas kas nebuvo skirta grąžinti modernizavimui, tai viskas buvo palikta Nyderlandų gamyklos patalpose ir ten viskas yra likę. Kainą mamai pasiūlė P. V. W., kadangi jis žinojo kiek tokie siurbliai kainuoja. Dar papildomai buvo nupirktas baltas siurblys. Buvo liepta ,,T“ nupirkti mėlyną siurblį. Į 2020 m. sausio mėnesio testavimus važiavo gal 5 siurbliai vienoje mašinoje, jie visi atlikinėjo funkcijas, tiek mamos siurblys, tiek baltas siurblys ir kiti. Epizodas dėl mokėjimo kortelės. Dėl šios kortelės tikrai nieko negali pasakyti, nežino kodėl ant jos užrašyta ,,T. N.“. Ta kortele nesinaudojo. Tos kortelės neturėjo, iš jos pinigų neimdavo. Pateikė 2020 m. kovo mėn. nuotraukos. Su N. Nyderlanduose buvo du kartus, o gal ir daugiau. Tikrai buvo 2020 m. sausio ir kovo mėnesiais. Važiuojant į komandiruotę reikėjo, kad būtų ,,T“ atstovas. Buvo kreiptasi M. F. pagalbos su A. N., jie tada tiesiogiai bendravo, kaip apmokėti likusias skolas už įrengimus, kaip pervesti ir atsiskaityti UAB ,,T“ sutartis pasirašytas su Kinijos gamintojais ir jas pabaigti. Po tam tikro laiko vėl gavo skambutį iš UAB ,,D“ darbuotojų, būtent iš D. brolio, kuris informavo, kad D. yra nusitaikęs į dviejų paskutinių ateinančių ,,PG“ įrengimų užvaldymą ir jų perėmimą. Tai žinodami, vėl informavo ,,PG“, kad ateinantys du paskutiniai mazgai yra ketinami užvaldyti. Atvykus jiems į Lietuvą buvo suformuota iš D. P. tam tikra situacija, kurioje jis nepateikinėjo dokumentų muitinei, nemokėjo pinigų. ,,Č“ kreipėsi tiesiogiai į ,,PG“, kad reikia spręsti problemą. M. F. ir ,,PG“ komanda tiesiogiai susisiekė su A. ir buvo išspręstas tas klausimas, buvo padengtos tos skolos ,,Č“, o prekės, neiškraunant Lietuvos sandėliuose, buvo įvykdytos pagal sutartis į Nyderlandų gamyklas. G. nebuvo įdarbintas ,,PG“ , jis turėjo sutartį su ,,PG“. ,,PG“, kai lankydavosi Lietuvoje matydavo kokia apimtis, kokios pradinės detalės ir mechanizmai bus panaudoti, įvertindavo sumą ir į priekį ,,T“ pervesdavo 30-50 procentų sumos. Buvo ,,PG“ paprašyta T. sukurti įmonę ir atlikinėti darbus vien ,,PG“. ,,PG“ nurodydavo planą darbų, rekomenduotinas medžiagas, iš kur ką nupirkti ir apmokėti tiems kam numatyta. Iš A. nupirkti tą baką nurodė ,,PG“ komanda elektroniniu paštu. Aero plokštes pirko MP B įmonei, tai jo Baltarusijos įmonė, kurią vėliau pardavė. Jis pirko mazgus, slėginius indus ir tų plokščių tuo metu nereikėjo. 8 aero plokštės, CO₂ nano burbuliatoriai, talpa buvo nupirkti ,,PG“ užsakymu ir išvežti į Nyderlandus. Po savo apklausos buvo grįžęs iki namų pas mamą, tada T. papasakojo, kad jis buvo pakviestas FNTT apklausai, kad jis nieko nesuprato. 2019 m. pradžioje jam pasidarė blogai su sveikata (10 t., b. l. 102-109).

Motyvuojamoji dalis

- liudytojo V. Š. parodymais, kuriais nustatyta, kad ,,T“ buvo pasamdytas kaip technikas, kad paleisti kalio nitratą, vieną dalį vežė iš Čilės, kitą iš Baltarusijos, kad tas dalis sujungus gautųsi kalio nitratas. Pradėjo dirbti 2020 m. pradžioje, dirbo iki 2020 m. lapkričio 16 d. Pagrindinis darbas linijos surinkinėjimas, dalių supirkimas. Didžiąją dalį surinkinėjo pats, buvo duoti kaip brėžiniai, buvo pasakyta kaip kas turi atrodyti. Brėžinius davė T., su juo konsultuodavosi, jis tą technologiją žinojo. Kai pradėjo dirbti kažkiek detalių buvo, buvo bakai, vandens bakas aušinimui, pirko vožtuvus, vamzdžius. Pirmas darbas buvo surinkti įrenginį, kuris azoto dujas suriša tirpale. Šiam įrenginiui detalės buvo jau turimos. Kažkiek dalių pirko iš įvairių parduotuvių. Aero plokštės šioje vietoje nebuvo naudojamos, tai buvo ,,PG“ bioreaktoriui, jį kartais padėdavo prižiūrėti. Vienas bakas virimui su fenais buvo pabaigtas su fenai, po to pumpavimo, šaldymo įranga ir lauke stovėjo šaldymo konteineris į kurį supildavo ir aušindavo. Inžektrorius taip pat buvo naudojamas ,,PG“ bioreaktoriui. Nežino kaip buvo įgytos CO₂ plokštės, buvo jos išvežtos į Olandiją, po to vėl grįžo. Šių dalių pardavime nėra, jas reikia užsisakyti pas gamintojus. Šios detalės buvo atsisiųstos iš Taivano. Tai pasakė T. N.. Tiek Aero plokštes, tiek CO₂ dujų nanoburbulų inžektorius gamina laboratorinės įrangos gamintojai pagal užsakymus. Prekės yra sertifikuotos, turi turėti dokumentus. Jos turi turėti CE (kokybės) sertifikatą. Jų kaina būna nustatyta individualiai. ,,PG“ buvo atsiuntę ir daugiau detalių įrenginių rinkimui. Tuomet pamena, kad detalės atvyko iš Olandijos ir buvo su visais dokumentais. Tokios detalės būna ištestuotos, kadangi jos naudojamos laboratoriniams darbams. UAB „T“ tokių detalių savo visiškai neturėjo. T. N. įmonėje konsultuodavo, viską aiškindavo kaip turi būti padaryta technologiškai. Tuo metu direktoriumi buvo N., A. tvarkė buhalteriją. Su N. buvo nuvykęs į Olandiją nuvežti bakterijas ir jų bioreaktorių. Vyko jo automobiliu. Per tą laiką įrenginys buvo surinktas tik nepilnai išbaigtas. Bandymus atliko, tačiau niekaip neišėjo išfiltruoti. Buvo tarp 10-20 bandymų. Virimo procesą prižiūrėjo. Procesas užtrukdavo nuo ryto iki vakaro, jei kas nepavykdavo, tai vėl bandydavo. Iš įmonės išėjo, nes pradėjo nesutarti T. ir D., buvo nedidelė alga. Nežino dėl ko kilo konfliktai, gal kad trūko pinigų, kad nepavyko rezultatai. Kai pradėjo dirbti, tai aero plokštės buvo sumontuotos. Aero plokštės skleidžia nano burbuliukus, jos plokščios formos su nano skylutėm. CO₂ nano burbuliatorius apvalus, kumščio dydžio. Kai atvyko dirbti, tai buvo didelės nerūdijančio plieno talpyklos, jos po kelis kubus talpos. Jos po kelis metrų aukščio, kita apie 3 m. diametro. Dar buvo talpa vandens aušinimui (10 t., b. l. 3-5);

- liudytojos G. N. parodymais, kuriais nustatyta, kad T. lyg trąšas gamina, kaip tai daroma nėra žinoma. Nežino kas yra CO₂ nano burbuliatorius, tačiau juos pirko iš jos. Jos vyras – A. N., tai T. tėtis iš kažkur juos turėjo. Burbuliatorių pardavė užsieniečiui, su kuriuo T. buvo atvažiavęs. T. vertė, užsienietis siūlė kainą. To burbuliatoriaus kainos nepamena. Burbuliatorius ilgi pas juos buvo. Nano burbuliatorius toks kaip dėžutė, žalios spalvos, laidų nebuvo. Norėjo parduoti metalo laužą, tuštino garažą, T. tuo metu atvažiavo ir pamatė tą dėžutę, matyt jam tinkamas buvo. Sumokėjo grynais. Pardavimas vyko kieme, lauke. 2017 m. T. dirbo pas T., nežino ką jis ten dirbo, važiavo į Olandiją. Jo darbas pas T. baigėsi prieš kokius keturis metus, nes jam kažkas buvo su sveikata (10 t., b. l. 5-6);

- liudytojos E. G. parodymais, kuriais nustatyta, kad 2017 m. rudenį susipažino su T. N. ir pradėjo bendradarbiauti. Jis yra chemikas, specializuojuosi fizikinėje chemijoje ir elektrochemijoje. Tai buvo susiję su amoniako išsiskyrimu iš organinių atliekų, amoniako surišimu ir pavertimu maistinį elementą azotą turinčiomis trąšomis. Galiausiai įsijungė amerikiečių įmonė ,,PG“, jie pageidavo jį samdyti kaip nepriklausomą konsultantą. ,,T“ nebuvo T. ir jo projektas. Jis ,,T“ akcininku tapo 2019 m. pabaigoje, akcijas pardavė A. N.. Bendradarbiavimo sutartį su ,,PG“ pasirašė 2018 m. sausio 7 d. Buvo atliekamos teorinės studijos, po tiesioginių darbų eksperimentuodavo. Lietuvoje su T. ir tiesiogiai kalbėdavosi su F., kuris yra ,,PG“ generalinis direktorius. Bendradarbiavimą su ,,T“ pradėjo, kai buvo pasiūlyta akcijų, tai buvo 2019 m. vasarą. ,,T“ projekte buvo siekiama pagaminti kitas trąšas, kitą junginį kalio nitratą naudojant išskirtinai gamtines žaliavas, nesintetines, kad atitiktų specifiką ekologinei žemdirbystei. Reaktorius, tai aukšto slėgio plieninė talpa, į kurią yra paduodamos tirpalas prisotintas amoniako, paduodamos anglies dioksido dujos, ko pasėkoje tūrėtų susidaryti junginys, amonio bikarbonatas ir kitokie karbonatai, kurie būtų pagrindas ,,PG“ tolimesnio projekto žaliava. Tai ,,PG“ reaktorius. Nežino kas tas detales įsigijo, jam pasakė, kad yra tokia talpa apie 2 m. aukščio. Iš šito aparato susidaręs amonio bikarbonatas paduodamas į bioreaktorių. Tas įrenginys buvo vežtas į Olandiją bandymui natūraliose sąlygose. Jis į Olandiją skrido. T. prisidėjo prie šio projekto, turbūt vežė tą įrenginį. Aero plokštės skirtos amoniakui iš srutų išgarinti, kad po to jis būtų pernešamas su dujų srautu į reaktorių. Amoniako dujos tiekiamos į tą baltą aparatą, kurį sukūrė. CO₂ nano burbuliatorius išleidžia labai mažų matmenų dujų burbuliukus, tokiu būdu labai padidėja kontakto paviršius ir tada pagreitėja reakcija jungimosi su amoniaku. CO₂ nano burbuliatorius skirtas amoniako pakėlimui į viršų, jungimui. Aero plokštes UAB „T“ gavo iš užsienio. Kai apžiūrinėjo aero plokštę, galimai jos buvo gautos ne visos, bet jų UAB „T“ gal turėjo apie 10 vnt., o gal turėjo 12 plokščių. Išdujintojas į Olandiją nevažiavo, nes tos plokštės buvo Domeikavoje. Jis pasakė, kad reikia tokių plokščių T., tai jis nupirko. CO₂ nano burbuliatorius atrodo taip pat kaip Aero plokštė. Kai jis dirbo su ,,PG“, tai pagrindinis akcentas buvo į žaliavų gavimą, surišimą ir pateikimą biocheminiam reaktoriui, galutinis produktas ,,B“. Buvo kita idėja naudoti mineralines žaliavas, gauti kalio nitratą. Šios idėjos ,,PG“ nepalaikė, jos nevystė. Jis bendravo su T., kaip seni bendradarbiai, tai kilo idėja tai realizuoti Lietuvoje. Tam reikėjo investuotojo, tuo metu D. P. tapo akcininku. Visos kalbos dėl investicijų vyko su A. N.. Po akcijų įsigijimo tapo akcininku, o D. direktoriumi, jis buvo kaip patarėjas. Buvo pilotiniai tyrimai, kurie davė rezultatus, buvo žinomas tas technologinis procesas reikėjo tik jį realizuoti. Tapęs akcininku dalyvaudavo susirinkimuose, gamybiniame procese gal kelis kartus buvo užsukęs į tas gamybines patalpas, pasižiūrėti kaip sekasi, kaip vyksta įrangos didesnėms apimtims konstravimas. Apie įmonės finansinę situacija nežinojo, kaip akcininkas dalyvaudavo susirinkimuose, sprendė klausimą dėl paskolos paėmimo iš UAB ,,X“. Savo piniginių investicijų nedarė. Apie įmonės pajamas nieko negali pasakyti, tik žino, kad finansavimu turėjo rūpintis D. P.. Paskola buvo apie 35000 eurų. Aero plokštes galima sukonstruoti, galima pirkti iš vienų tekėjų, iš kitų tiekėjų. Jos parduodamos tik specializuotuose įmonėse. Aero plokštės perkamos tik iš įmonių. Negali pasakyti kas gamino tą įranga, dalis aero plokštės buvo surinktos ,,T“ patalpose Domeikavoje. Senas boileris buvo naudojamas dar jo bendradarbiavimo su ,,PG“ metu. Nežino iš kur buvo įgytas tas boileris, tuo rūpinosi T. N., jo vertė iki 1000 eurų. T. N. buvo ,,T“ direktoriumi pačioje pradžioje, susitikimai vykdavo Veiverių patalpose. Susitikdavo jis, T. N., T. N., F., kur buvo konstruojami maži prototipai. Sertifikatai buvo lyg ,,PG“ vardu ruošiami, po to gal statusas keitėsi, jis techninę dalį atliko. 2018 m. T. N. dirbantį matė, tik kitose patalpose, dirbo prie biocheminio reaktoriaus gaminimo, ištestavimo. T. tiesiogiai dirbo. T. įmonės veikloje dalyvavo iki 2019 m. pradžios. T. padėjo konstruoti bioreaktorių, jis gebėjo dirbti juodesnius darbus. Jis buvo kartu su juo išvažiavęs į Olandiją, tai buvo 2017-2018 m. 2019 m. po lapkričio mėnesio tapus akcininku aero plokščių nematė, jos turėjo iškeliauti į Olandiją realiems testams. Turėjo būti 8 aero plokštės, ilgos, siauros. Nano burbuliatoriaus išvaizda kitokia, jie gan brangūs. Cilindras, kuriame yra labai plonas plyšys, yra švirkščiamas skystis siurblio pagalba. Projektas nebuvo užbaigtas iki galo, nes, jo žiniomis, strigo finansavimo, investicijų klausimas. ,,T“ nevykdo veiklos, kadangi užstrigo įrangos užbaigimas, prasidėjo blokavimai, patekimas į patalpas, sustojo tolimesni darbai. Pagrindinę informaciją jam teikdavo A. N. (10 t., b. l. 6-8, 12-15);

- T. N. ir A. N. pateiktais dokumentais – UAB „T“ sąskaitos su atliktų darbų aktais, pirkimo čekiai, 2019 m. lapkričio 6 d. pirkimo – pardavimo sutartis dėl CO₂ nano burbuliatoriaus, 2019 m. lapkričio 7 d. pirkimo – pardavimo sutartis dėl Aero plokščių pardavimo, nuotraukos, UAB „T“ gautų sąskaitų registras, 2020 m. birželio 18 d. pirkimo – pardavimo sutartis dėl nerūdijančio plieno talpos (8 t., b. l. 75-143);

2019-06-28 sąskaitą (Invoice) Nr. 00026, kurioje matoma, kad sąskaita išrašyta už CO₂ ir NH dujų nuėmiklio bandymus (CO₂ and NH gas stripper testing). Sąskaitą išrašęs asmuo - T. N., yra parašas ir antspaudas. Šalis - Lietuva. Atstumas - 0. Apimtis - 0. Svoris - 0. Iš sąskaitos turinio matoma, kad 7256,49 Eur išrašyta už paslaugas. Šios sąskaitos 2019-06-28 detalizacija Nr. 26, kurioje surašytas sąrašas iš 22 punktų bei kainos, kurių bendra suma sudaro 7256,49 Eur. Pirmu punktu įrašyta - mikroautobusų nuoma, kaina 860 Eur. Antru punktu įrašyta - kuras, kaina 740 Eur. Vienas iš punktų - Stainless steel tanks (Nerūdijančio plieno talpyklos), kaina 2500 Eur pabrėžta raudonai, bei iš dokumento matoma, kad toks dokumentas atspausdintas, t. y. išryškinant būtent slėginį indą ir jo kainą. Pateikta 2019-10-11 sąskaita faktūra Serija Rxx Nr. 00xxxxx1, pagal kurią UAB „T“ nuomojosi mikroautobusą už 396 Eur. Pagal A. N. paaiškinimą, tuomet buvo išvežtas iš jos nupirktas slėginis indas. Apžiūrint dokumentus ir palyginus jų turinį, matoma, kad nesutampa detalizuotoje sąskaitoje pinigų suma už mikroautobuso nuomą, su 2019-10-11 sąskaitoje faktūroje Serija Rxx Nr. 00xxxxx1, pagal kurią UAB „T“ nuomojosi mikroautobusą, įrašyta suma - 396 Eur. Detalizuotoje sąskaitoje mikroautobuso nuoma - 860 Eur. Iš pateiktos 2019-06-28 sąskaitos Nr. 00026 matyti, kad sąskaita išrašyta už paslaugas, kurios suteiktos Lietuvoje bei pagal aprašymą sąskaitoje (Šalis - Lietuva. Atstumas - 0. Apimtis - 0. Svoris - 0), jokios prekės nebuvo pirktos ir 7256,49 Eur PG A INC įmonei UAB „T“ sumokėjo ne už kelionę ir kažkokios įrangos pervežimą, o už paslaugą (bandymus).

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 183 straipsnio 2 dalyje

Dėl T. N. pareikšto epizodo dėl lėšų pasisavinimo iš sąskaitos

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-544-2005, 2K-251/2008, 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Šiame epizode nėra T. N. kaltę dėl turto pasisavinimo patvirtinančių įrodymų, jis savo kaltę neigė, o įrodymų, kurie pagrįstų jį padarius nusikalstamą veiką šiame epizode nesurinkta, T. N. nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, T. N. nebuvo įmonės darbuotojas ar jos savininkas, jis nebuvo atskaitingas asmuo įmonėje, duomenų, kad būtent šias lėšas būtų paėmęs T. N. byloje nėra, todėl konstatuotina, kad neįrodyta, kad kaltinamasis T. N. šiame epizode padarė nusikalstamą veiką, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Dėl T. N. pareikšto epizodo dėl 5717,27 Eur pasisavinimo

BK 2 straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog pagal baudžiamąjį įstatymą asmuo atsako tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką, tai reiškia, kad kaltininko kaltė baudžiamojoje teisėje nėra preziumuojama, o turi būti nustatoma dėl kiekvienos nusikalstamos veikos. Baudžiamojo proceso įstatymo normos draudžia esant nepašalintoms abejonėms dėl reikšmingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamąjį nuosprendį ar veiką kvalifikuoti pagal kaltinimą, kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti. Sprendžiant baudžiamosios atsakomybės klausimą, būtina vadovautis in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės ir neaiškumai, kurių negali būti, t. y. nėra galimybės jų pašalinti, turi būti aiškinami baudžiamojon atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Lietuvos Aukščiausiasis teismas savo nutartyse ne kartą yra pasisakęs, kad kaltu dėl nusikalstamos veikos padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Pagal susiformavusią teismų praktiką apkaltinamasis nuosprendis negali būti grindžiamas prielaidomis, o teismo išvados turi būti pagrįstos įrodymais, neginčijamai patvirtinančiais kaltinamojo kaltę padarius nusikalstamą veiką bei kitas svarbias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-544-2005, 2K-251/2008, 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012, 2K-619/2012, 2K-232/2014, 2K-7-173/2014). Duomenų, kuriais remiantis galima tik manyti, kad nusikalstama veika galėjo būti padaryta, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir apkaltinamajam nuosprendžiui priimti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24/2014). Šiame epizode nėra T. N. kaltę dėl turto pasisavinimo patvirtinančių įrodymų, jis savo kaltė neigė, o įrodymų, kurie pagrįstų jį padarius nusikalstamą veiką šiame epizode nesurinkta, T. N. nepatvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, liudytoja A. J. nurodė, kad atlyginimas T. N. buvo mokamas, ir nors baudžiamojoje byloje nustatyta, kad buvo padaryti buhalterinės apskaitos pažeidimai, tačiau tai nepatvirtina, kad būtent kaltinamasis T. N. pasisavino šias lėšas, juolab, kad jis UAB „T“ nebuvo darbuotojas ar jos savininkas, todėl konstatuotina, kad neįrodyta, kad kaltinamasis T. N. šiame epizode padarė nusikalstamą veiką, numatytas BK 183 straipsnio 2 dalyje.

Dėl T. N. ir A. N. pareikšto epizodo dėl 2500 Eur pasisavinimo už slėginį indą

Išklausius teisme kaltinamųjų T. N. ir A. N. parodymus, įvertinus specialisto E. G. paaiškinimus, specialisto išvadą bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamieji iš UAB „T“ pasisavino 2500 Eur. Kaltinamasis T. N. savo kaltę dėl šio epizodo neigė ir nurodė, kad 2018 m. PG pas A. N. matė šiuos bakus, kadangi jie tiko tai, vieną iš jų nupirko. 2500 Eur sumą sumokėjo PG ir šis bakas buvo išvežtas į biodujų gamyklą. Kaltinamoji A. N. savo kaltės dėl šio epizodo nepripažino ir nurodė, kad PG informavo, kad bus reikalingas bakas, kuris pagal pirkimo – pardavimo sutartį buvo parduotas UAB „T“, o vėliau bakas buvo pristatytas į Nyderlandus. Kaltinamųjų kaltės nepripažinimas laikytinas jų gynybine pozicija, kurios nepatvirtina byloje ištirti įrodymai. Specialisto išvada nustatyta, kad 2019 m. birželio 7 d. kasos išlaidų orderiu įformintas 2500 Eur išmokėjimas A. N. pagal sutartį – slėginis indas ir pažymėta, kad nepateiktas dokumentas, kurio pagrindu įformintas apmokėjimas. Kasos išlaidų orderyje Nr.KxO20xxxxx7 pažymėta, kad išmokama 2500 Eur suma A. N. pagal sutartį - slėginį indą, A. N. yra pasirašiusi kaip gavėją, yra įmonės vadovo parašas, tačiau jis nėra panašus į tuo metu direktoriumi buvusio T. N. parašą. Kaip pažymėta specialisto išvadoje, duomenų, kurių pagrindu buvo išmokėta ši suma byloje nėra. Baudžiamojoje byloje yra pateikta 2019 m. birželio 6 d. pirkimo – pardavimo sutartis, pagal kurią A. N. pardavė 1500 l talpos slėginį indą UAB „T“. Kaltinamieji teigia, kad už šį slėginį indą buvo apmokėta PG, kai buvo surašyta sąskaita 2019 m. birželio 28 d. Nors sąskaita yra už CO₂ ir NH₃ dujų testavimus ir sąskaitoje nėra detalizuoti jokie vykimai, visgi joje išskirti atlikti darbai ir prekės, kurioje pažymėtas ir slėginis indas. Visgi vertinant pateiktą sąskaitos detalizaciją kyla abejonių dėl šios sąskaitos originalumo. Kaltinamasis T. N. duodamas parodymus minėjo, kad PG visada mokėdavo į priekį pinigus, tačiau šioje situacijoje pirma buvo pirktas slėginis indas, o vėliau buvo išrašyta sąskaita. Duomenų, kad anksčiau būtų įvykęs apmokėjimas, nėra. Sąskaitoje yra neatitikimų su duomenimis, kurie pateikti šalia sąskaitos (pvz. mikroautobuso nuoma, kuro čekiai), kas leidžia abejoti visos sąskaitos teisingumu ir tikrumu. Nėra duomenų, kad slėginis indas apskirtai buvo vežtas, jokių kelionės dokumentų, kurie leistų teigti, kad toks indas buvo vežamas į Nyderlandus nėra. Nors T. N. tuo metu buvo įmonės direktorius, ir jis kartu su A. N. pasirašė sutartį, tačiau visgi pagrįstai manytina, kad būtent T. N. buvo faktinis vadovas, patvirtindamas ir pats jog pristatydavo apskaitos dokumentus buhalterei, tai patvirtino ir liudytoja A. J.. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamasis T. N. su padėjėja A. N. pasisavino 2500 Eur.

Dėl T. N. ir A. N. pareikštų epizodų dėl pasisavinimo už aero plokštes ir CO₂ nano burbuliatorių

Išklausius teisme kaltinamųjų T. N. ir A. N. parodymus, įvertinus civilinio ieškovo atstovo D. P., liudytojų V. Š., G. N., E. G., specialisto E. G. parodymus, specialisto išvadą bei kitą surinktą ir teisiamajame posėdyje ištirtą medžiagą, teismas sprendžia, jog šioje byloje surinkta pakankamai duomenų, įrodančių, jog kaltinamajame akte nurodytu laiku ir vietoje, būtent kaltinamieji iš UAB „T“ per du kartus pasisavino 5000 Eur už aero plokštes bei 2350 Eur už CO₂ dujų nano burbuliatorių. Kaltinamieji savo kaltės nepripažino. Kaltinamasis T. N. nurodė, kad 8 aero plokštes turėjo iš seniau, jos buvo likusios nuo jo įmonės veikusios Baltarusijoje. Visos plokštės buvo panaudotos testavimuose, 4 ilgesnės liko Nyderlanduose, o 4 trumpesnės po testavimų buvo grąžintos UAB „T“. CO₂ nano burbuliatorių rado pas mamą namuose, kartu su P. apžiūrėjo tą siurblį, jis tiko, todėl jį nupirko. Siurblys buvo išvežtas į Nyderlandus, ten ir liko. Kaltinamoji A. N. nurodė, kad spalio mėn. gavo užsakymą pasigaminti dvi tankų sistemas, kur įeis 4 plokštės, siurbliai ir kitos medžiagos. Iš T. N. buvo nupirktos 8 aero plokštės, kuris buvo įmontuotos į testines sistemas, kurios išvežtos 2020 m. sausio mėn. į Nyderlandus. Tokiu būdu buvo įsigytas ir nano burbuliatorius, kuris buvo prijungtas prie vienos sistemos. Kaltinamųjų parodymai laikytini jų gynybine pozicija, kurių nepatvirtina byloje apklausti liudytojai ir byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai. Kaltinamųjų parodymus paneigia civilinio ieškovo D. P. parodymai. Jis parodė, kad nežino kaip atsirado aero plokštės ir apie tokį pirkimą nežinojo, taip pat nežino kaip buvo pirktas nano burbuliatorius. Jis nurodė, kad nano burbuliatoriai ir aero plokštės gali būti perkamos tik iš specializuotų parduotuvių ir mano, kad jas atsiuntė PG. Liudytojas V. Š. patvirtino, kad nors ir nežino kaip buvo įgytos plokštės, tačiau šių dalių pardavime nėra, jas reikia užsakyti pas gamintojus ir pažymėjo, kad T. N. jam nurodė, kad šios detalės buvo atsiųstos iš Taivano, jas gamina laboratorinės įrangos gamintojai pagal užsakymus, prekės buvo sertifikuotos. Taip pat nurodė, kad aero plokštės skleidžia nano burbuliukus, o CO₂ nano burbuliatorius yra apvalus, kumščio dydžio. Šie V. Š. parodymai paneigia kaltinamojo T. N. parodymus tiek dėl aero plokščių įsigijimo tiek, ir aplinkybes kaip atrodo CO₂ nano burbuliatorius. Liudytojas E. G. taip pat patvirtino, kad aero plokštės UAB „T“ gavo iš užsienio ir patvirtino V. Š. parodymus, kad jos yra perkamos tik iš specializuotų įmonių. Taip pat pažymėjo, kad nano burbuliatoriaus išvaizda kitokia nei plokštės, tai yra cilindras per kurį švirkščiamas skystis siurblio pagalba. Taip pat paneigdamas kaltinamųjų parodymus, nurodė, kad išdujintojas į Olandiją nevažiavo. Liudytoja G. N. iš kurios buvo pirktas nano burbuliatorius nurodė, kad nežino kas yra nano burbuliatorius, tačiau jį pardavė 2017 m. užsieniečiui, kuris atvyko su T.. Pinigus gavo grynais. Liudytoja G. N. paneigė pardavimo aplinkybes 2019 m., pažymėdama, kad pirkimas buvo dar 2017 m. ir pardavimas buvo ne įmonei, tačiau užsieniečiui. Specialisto išvada nustatyta, kad dvejomis sutartimis 2019 m. lapkričio 6 d. ir 2019 m. lapkričio 7 d. sutartimis T. N. pardavė UAB „T“ iš viso 8 aero plokštes ir T. N. kasos išlaidų orderiais 2019 m. gruodžio 2 d. ir 2020 m. sausio 7 d. buvo išmokėta iš viso 5000 Eur. Kasos išlaidų orderiu 2019 m. gruodžio 2 d. G. N. buvo išmoka 2350 Eur pagal sutartį Nr.2019 m. lapkričio 6 d. Kaltinamieji nurodo, kad tiek aero plokštės, tiek ir CO₂ nano burbuliatorius buvo išvežti į Nyderlandus testavimams ir tai grindžia 2020 m. sausio 16 d. darbų atlikimo aktu Nr. 31, kuriame detalizuota UAB „T“ 2019 m. gruodžio 11 d. sąskaita Nr. 00031. Šiame darbų atlikimo akte nurodyta, kad buvo išvežtos į Nyderlandus 8 vnt. aero plokščių po 625 Eur ir CO₂ nano burbuliatorius už 2350 Eur. Nors kaltinamieji teigia, kad pagal šią sąskaitą ir darbų aktą buvo išvežtos šios detalės, tačiau kaltinamasis T. N. duodamas parodymus teigė, kad į Nyderlandus buvo išvežta net 20 aero plokščių, tačiau tokių duomenų apie tokį skaičių plokščių byloje nėra, todėl šioje situacijoje kyla abejonių ar darbų akte yra nurodytos būtent iš T. N. pirkto aero plokštės, juolab, kad kaltinamieji nepateikė jokių duomenų, kurie leistų kaip nors identifikuoti T. N. galimai parduotas plokštes. Taip pat šis darbų aktas nepagrindžia tos aplinkybės, kad iš G. N. galimai pirktas nano burbuliatorius buvo įtrauktas į šį aktą, taip pat kaip jau anksčiau minėta liudytojas E. G. nurodė, kad šis burbuliatorius nebuvo vežtas į Nyderlandus. Kaltinamųjų parodymus dėl šių detalių įgijimo taip pat paneigia tos aplinkybės, kad darbų atlikimo aktas PG turėdavo būti pateiktas iki sąskaitos išrašymo, o šiuo atveju darbų atlikimo aktas suformuotas ir pateiktas 2020 m. sausio 16 d., kuomet pati sąskaita yra išrašyta 2019 m. gruodžio 11 d. Šios aplinkybės leidžia pagrįstai teigti, kad kaltinamieji T. N. ir A. N. pasisavino 5000 Eur už 8 aero plokštes ir 2350 Eur už CO₂ nano burbuliatorių.

Dėl T. N. ir A. N. pareikšto epizodo dėl pasisavinimo su Luminor banko kortele

Dėl A. N. pareikštų epizodų dėl pasisavinimo komandiruotpinigių

Dėl A. N. pareikšto epizodo dėl pasisavinimo už steigimo paslaugas

Dėl A. N. pareikšto epizodo dėl 2500 Eur pasisavinimo už plieno talpą

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamųjų T. N. ir A. N. veika pasireiškė tyčia, jie veikdami kartu pasisavino didelės vertės UAB „T“ lėšas – 13405,84 Eur bei A. N. veikdama viena pasisavino UAB „T“ lėšas – 4252,04 Eur. Kaltinamieji suvokė, kad lėšas panaudodami savo reikmėms, savinasi ne jiems priklausantį turtą ir norėjo taip veikti. Kaltinime nurodyta T. N. pasisavinto turto vertė didesnė, tačiau šiuo nuosprendžiu konstatuota, kad šiuose epizoduose T. N. kaltė dėl šių epizodų neįrodyta, todėl pasisavinta turto vertė sumažinta. Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 183 straipsnio 2 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 302 straipsnio 1 dalyje

Atsakomybė už šią veiką kyla padarius vieną iš alternatyvių veiksmų – jų įgijimą, laikymą, gabenimą, siuntimą ar realizavimą neturint teisėto pagrindo (neteisėtai). Neteisėtu užvaldymu pripažįstama situacija, kai kaltininkas šiuos objektus, neturėdamas teisinio pagrindo, užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą) arba (ir) keičia šių dalykų buvimo vietą ar perleidžia tretiesiems asmenims. Kaltė reiškiasi tiesiogine tyčia: kaltininkas supranta, kad neturėdamas teisinio pagrindo įgyja, laiko, gabena, siunčia, panaudoja ar realizuoja antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką, ir nori taip veikti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-458/2014, 2K-67-697/2021).

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus, darytina pagrįsta išvada, kad kaltinamosios A. N. veika pasireiškė tyčia, ji, neturėdama teisėto pagrindo įgijo, laikė bei panaudojo juridinio asmens UAB „T“ antspaudą bei įgijo ir laikė įmonės veiklos ir buhalterinės apskaitos dokumentus bei savavališkai pasirašė ir patvirtino Bendrovės antspaudu sutartis. Kaltinamoji A. N. suvokė, kad neturėdama teisėto pagrindo įgijo, laikė ir panaudojo įmonės antspaudą bei įgijo ir laikė įmonės dokumentus, ir norėjo taip veikti. Kaltinamosios A. N. padaryta nusikalstama veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalies sudėtį, kvalifikuota teisingai ir įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais.

Dėl švelnesnio baudžiamojo įstatymo taikymo

2023 m. birželio 1 d. įsigaliojo 2023 m. balandžio 27 d. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 141, 156, 176, 178, 180, 181, 182, 183, 184, 189¹, 190, 192, 195, 196, 197, 199, 199¹, 199², 200, 201, 203, 204, 206, 207, 208, 209, 212, 219, 220, 221, 222, 223, 224, 224¹, 246, 248, 253, 255, 256, 267, 267¹, 277, 281 straipsnių ir XXIX skyriaus pavadinimo pakeitimo, Kodekso papildymo 253², 256², 260¹, 266¹, 267², 267³, 276⁴, 282¹ straipsniais ir 186, 298 straipsnių pripažinimo netekusiais galios įstatymu Nr. XIV-1925, kuriuo buvo pakeistas, be kita ko, BK 183 straipsnis, už kuriame nustatytos nusikalstamos veikos padarymą nagrinėjamoje byloje pripažinti kaltinamieji.

BK 3 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims.

Dėl bausmės

BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Bausmė yra prievartos priemonė, skiriama teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu asmeniui, padariusiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, apribojant nuteistojo teises ir laisves. Bendrieji bausmės skyrimo pagrindai, kurie yra viena iš svarbiausių teisėto, pagrįsto ir teisingo nubaudimo garantijų, įtvirtinti BK 54 straipsnyje. Vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatomis, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgė į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje: į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų motyvus, stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Teismas, skirdamas bausmę T. N., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstama veika padaryta siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), padarytas vienas nesunkus nusikaltimas, kaltinamojo asmenybę. T. N. teistas, bausmę atlikęs (7 t., b. l. 114-125), administracine tvarka baustas (7 t., b. l. 110-112).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamojo elgesį teismo posėdžio metu, jį charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad jis nėra teistas, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra atliekama, todėl kaltinamajam T. N. už jo padarytą nusikalstamą veiką skirtina BK 183 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kurios dydis įvertinus kaltinamojo asmenybę, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirtinas mažesnis nei bausmės vidurkis.

Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad kaltinamasis neturėtų objektyvios galimybės sumokėti baudą per 2 mėnesių laikotarpį, todėl nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 6 mėnesiai.

Teismas, skirdamas bausmę A. N., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padarytos tyčinės nusikalstamos veikos), kaltės formą (nusikalstamas veikas padarė veikdama tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikalstamos veikos padarytos siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstamos veikos baigtos), padaryti vienas apysunkis ir vienas nesunkus nusikaltimai, kaltinamosios asmenybę. A. N. neteista (8 t., b. l. 8), administracine tvarka bausta (8 t., b. l. 5-6). Ji dirba (8 t., b. l. 2-3).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, bei įvertinus kaltinamosios elgesį teismo posėdžio metu, ją charakterizuojančias aplinkybes, tai, kad ji nėra teista, jos atžvilgiu nebuvo atliekami ir šiuo metu nėra atliekami jokie ikiteisminiai tyrimai, todėl kaltinamajai už jos padarytas nusikalstamas veikas skirtina BK 183 straipsnio 1 dalies ir 302 straipsnio 1 dalies sankcijose numatyta bausmės rūšis – bauda, kurios dydis įvertinus kaltinamosios asmenybę, nesant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, skirtinas mažesnis nei bausmių vidurkiui, bausmės subendrintinos taikant bausmių bendrinimo taisykles.

Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad kaltinamoji neturėtų objektyvios galimybės sumokėti baudą per 2 mėnesių laikotarpį, todėl nustatytinas ilgesnis baudos sumokėjimo terminas – 6 mėnesiai.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą kiekvienas asmuo, pripažintas nukentėjusiuoju, turi teisę reikalauti, kad būtų nustatytas ir teisingai nubaustas nusikalstamą veiką padaręs asmuo, taip pat gauti dėl nusikalstamos veikos padarytos žalos atlyginimą (BPK 44 straipsnio 10 dalis). Todėl asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam (kaltinamajam) ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso įstatymo normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso įstatymo normoms. Teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 113 straipsnis, 115 straipsnio 1 dalis).

Baudžiamojoje byloje UAB „T“ pareiškė patikslintą civilinį ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš A. N. – 4252,04 Eur turtinės žalos atlyginimą, iš T. N. – 6817,27 Eur turtinės žalos atlyginimą ir solidariai iš A. N. ir T. N. – 13655,84 Eur turtinės žalos atlyginimą (9 t., b. l. 109-112). Ieškinyje nurodoma, kad Bendrovei padarytą žalą nulėmė T. N. ir A. N. tyčiniai neteisėti veiksmai.

Teisiamojo posėdžio metu civilinio ieškovo atstovas civilinį ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Kaltinamieji ir jų gynėjas prašė civilinį ieškinį atmesti.

Baudžiamojoje byloje kaltinamiesiems T. N. ir A. N. buvo pareikšti kaltinimai dėl turto pasisavinimo – 6817,27 Eur T. N., 4252,04 Eur A. N. bei bendrai abiem kaltinamiesiems 13405,84 Eur. Šioje byloje konstatuota, kad kaltinimai T. N. dėl 1100 Eur ir 5717,27 Eur pasisavinimo yra nepagrįsti ir dėl šių epizodų neįrodyta, kad kaltinamasis T. N. dalyvavo padarant šiuos epizodus, todėl pagrindo šioje vietoje tekinti civilinį ieškinį ir priteisti prašomą priteisti sumą, kadangi ne T. N. pasisavino šią pinigų sumą. Taip pat šioje byloje nustatyta, kad A. N. savo veiksmais pasisavino UAB „T“ lėšas - 4252,04 Eur, o veikdama kartu su T. N. pasisavino – 13405,84 Eur. Byloje nustatyta, kad būtent kaltinamieji pasisavino šias pinigų sumas, tarp atsiradusios žalos ir kaltinamųjų veiksmų yra priežastinis ryšys, būtent jie savo veiksmais sukėlė žalą civiliniam ieškovui. Nors prašoma solidariai priteisti didesnę sumą, tačiau kaltinimas dėl didesnės – 13655,84 Eur sumos nebuvo pareikštas, šiuo nuosprendžiu nustatyta, kad pasisavinta suma 13405,84 Eur, todėl pagrindo priteisti didesnę sumą nėra. Įvertinus šias aplinkybes, patikslintas civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies ir civiliniam ieškovui UAB „T“ priteistina – iš A. N. UAB „T“ 4252,04 Eur žalos atlyginimo, taip pat solidariai iš kaltinamųjų A. N. ir T. N. UAB „T“ 13405,84 Eur žalos atlyginimo.

Kauno apygardos teismas 2023 m. balandžio 12 d. nutartimi paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas kaltinamųjų T. N. ir A. N. turtui - gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinei (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinei (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini), automobiliui (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), 6 mėnesiams nuo 2023 m. balandžio 12 d. Kauno apygardos teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartimi laikinas nuosavybės terminas buvo pratęstas nuo 2023 m. spalio 12 d. 6 mėnesiams. Kadangi šiuo nuosprendžiu yra patenkintas civilinis ieškinys dėl žalos priteisimo, laikinas nuosavybės teisių apribojimas A. N. ir T. N. turtui pratęstinas iki civilinio ieškinio visiško atlyginimo.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti –pagal 2021-03-22 raštą UAB „R“ pateikti UAB „T“ dokumentai (3 t., b. l. 133):

1. Juodos spalvos segtuvas, kuriame pirkimų dokumentai už 2020 m. Segtuve 381 lapai.

2. Mėlynos spalvos segtuvas, kuriame įvairūs dokumentai (Avanso apyskaitos, darbo užmokesčiai, įsakymai, sutartys už 2020 m. Segtuve 172 lapai.

3. Raudonos spalvos aplankas, kuriame kasos dokumentai už 2020 m. Segtuve 79 lapai.

2019-05-21 kratos metu A. N. ir T. N. gyvenamojoje vietoje adresu (duomenys neskelbtini) išimti daiktai ir dokumentai (5 t., b. l. 60-62):

1. UAB „T“ antspaudas, 1 vnt.

2. Luminor banko kortelė Nr. 42xxxxxxxxxxxx86, išduota „T“, T. N., 1 vnt.

3. Luminor banko kortelė Nr. 43xxxxxxxxxxxx11, išduota UAB „T“, A. N., 1 vnt.

4. Susegti įvairūs UAB „T“ 2019-2020 dokumentai (kopijos ir dokumentai be parašų, spausdinti iš buhalterinės programos), 139 lapai (segtuvas Nr. 1);

5. Susegti įvairūs UAB „T“ 2018-2020 m. dokumentai (pirkimų dokumentai (sąskaitos faktūros, kasos kvitai - originalai, kt. kopijos) 740 lapų (segtuvas Nr. 2);

6. Susegti įvairūs UAB „T“ 2017-2020 m. dokumentai (atlyginimų žiniaraščiai, VMI deklaracijos ir kt., originalai ir kopijos), 207 lapai (segtuvas Nr. 3);

7. Susegti įvairūs UAB „T“ 2018-2019 dokumentai (kopijos ir originalai), 164 lapai (segtuvas Nr. 4);

8. Susegti įvairūs UAB „T“ 2017-2019 dokumentai (kopijos ir originalai), 100 lapai (segtuvas Nr. 5);

9. Susegti įvairūs UAB „T“ 2017 m. dokumentai (originalai), 246 lapai (segtuvas Nr. 6);

10. Susegti įvairūs UAB „T“ 2019-2020 m. dokumentai (kopijos ir originalai), 314 lapų (segtuvas Nr. 7);

11. Susegti įvairūs UAB „T“ 2017-2019 m. dokumentai (kopijos ir originalai), 54 lapai (segtuvas Nr. 8);

12. Susegti su UAB „T“ susiję 2017 m. dokumentai (sutartys, originalai ir kopijos), 30 lapų (segtuvas Nr. 9);

13. Susegti įvairūs su UAB „T“ susiję 2017-2020 m. dokumentai (sutartys, sąskaitos faktūros ir kt., originalai ir kopijos), nuo 31 lapo iki 198 lapo (segtuvas Nr. 10);

14. Susegti įvairūs su UAB „T“ susiję 2019-2020 dokumentai (kopijos, originalai (sutarčių ir kt.), 223 lapai (segtuvas Nr. 11);

15. Aplankas, kuriame susegti įvairūs UAB „T“ 2017-2019 dokumentai (įmonės akcijų pirkimo, veiklos dokumentai, sutartys ir kt., originalai), aplanke 33 lapai (segtuvas Nr. 12);

16. Segtuvas, kuriame susegti įvairūs su UAB „T“ susiję dokumentai (kopijos ir originalai), segtuve 488 lapai (segtuvas Nr. 13);

17. Segtuvas, kuriame susegti įvairūs UAB „T“ 2020-2021 m. dokumentai (apskaitos dokumentų kopijos ir Kauno teritorinės muitinės raštas (originalas), segtuve 20 lapų (segtuvas Nr. 14), grąžintini UAB „T“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 – 308 straipsniais

nusprendžia:

T. N. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 183 straipsnio 1 dalyje (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (nuo 2023 06 01) (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija) ir paskirti 100 (vieno šimto) MGL, t. y. 5000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

A. N. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 183 straipsnio 1 dalyje (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (nuo 2023 06 01) (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija) ir 302 straipsnio 1 dalyje ir paskirti bausmes:

- pagal BK 183 straipsnio 1 dalį (2023 04 27 įstatymo Nr. XIV-1925 (nuo 2023 06 01) (TAR, 2023, Nr. 2023-08475) redakcija)– 100 MGL dydžio, t. y. 5000 Eur baudą;

- pagal BK 302 straipsnio 1 dalį – 120 MGL dydžio, t. y. 6000 Eur baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 170 MGL dydžio, t. y. 8500 Eur (aštuonių tūkstančių penkių šimtų eurų) baudą.

Civilinio ieškovo UAB „T“ civilinį ieškinį tenkinti iš dalies ir priteisti: iš A. N. 4252,04 Eur (keturis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt du eurus 04 ct) žalos atlyginimo, solidariai iš A. N. ir T. N. 13405,84 Eur (trylika tūkstančių keturis šimtus penkis eurus 84 ct) žalos atlyginimo. Kitoje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Pratęsti laikino nuosavybės teisių apribojimo terminą iki civilinio ieškinio visiško įvykdymo T. N. ir A. N. turtui - gyvenamajam namui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), viralinei (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), malkinei (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), ūkiniam pastatui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), garažui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), kiemo statiniams (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir žemės sklypui (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantiems (duomenys neskelbtini); automobiliui (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini), uždraudžiant disponuoti apribojamu turtu. Turto saugotojais paskirti A. N. ir T. N..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: pagal 2021-03-22 raštą UAB „R“ pateiktus UAB „T“ dokumentus:

1. Juodos spalvos segtuvą, kuriame pirkimų dokumentai už 2020 m. Segtuve 381 lapai.

2. Mėlynos spalvos segtuvą, kuriame įvairūs dokumentai (Avanso apyskaitos, darbo užmokesčiai, įsakymai, sutartys už 2020 m. Segtuve 172 lapai.

3. Raudonos spalvos aplanką, kuriame kasos dokumentai už 2020 m. Segtuve 79 lapai.

2019-05-21 kratos metu A. N. ir T. N. gyvenamojoje vietoje išimtus daiktus ir dokumentus:

1. UAB „T“ antspaudą, 1 vnt.

2. Luminor banko kortelę Nr. 42xxxxxxxxxxxx86, išduotą „T“, T. N., 1 vnt.

3. Luminor banko kortelę Nr. 43xxxxxxxxxxxx11, išduotą UAB „T“, A. N., 1 vnt.

4. Susegtus įvairius UAB „T“ 2019-2020 dokumentus (kopijos ir dokumentai be parašų, spausdinti iš buhalterinės programos), 139 lapai (segtuvas Nr. 1);

5. Susegtus įvairius UAB „T“ 2018-2020 m. dokumentus (pirkimų dokumentai (sąskaitos faktūros, kasos kvitai - originalai, kt. kopijos) 740 lapų (segtuvas Nr. 2);

6. Susegtus įvairius UAB „T“ 2017-2020 m. dokumentus (atlyginimų žiniaraščiai, VMI deklaracijos ir kt., originalai ir kopijos), 207 lapai (segtuvas Nr. 3);

7. Susegtus įvairius UAB „T“ 2018-2019 dokumentus (kopijos ir originalai), 164 lapai (segtuvas Nr. 4);

8. Susegtus įvairius UAB „T“ 2017-2019 dokumentus (kopijos ir originalai), 100 lapai (segtuvas Nr. 5);

9. Susegtus įvairius UAB „T“ 2017 m. dokumentus (originalai), 246 lapai (segtuvas Nr. 6);

10. Susegtus įvairius UAB „T“ 2019-2020 m. dokumentus (kopijos ir originalai), 314 lapų (segtuvas Nr. 7);

11. Susegtus įvairius UAB „T“ 2017-2019 m. dokumentus (kopijos ir originalai), 54 lapai (segtuvas Nr. 8);

12. Susegtus su UAB „T“ susijusius 2017 m. dokumentus (sutartys, originalai ir kopijos), 30 lapų (segtuvas Nr. 9);

13. Susegtus įvairius su UAB „T“ susijusius 2017-2020 m. dokumentus (sutartys, sąskaitos faktūros ir kt., originalai ir kopijos), nuo 31 lapo iki 198 lapo (segtuvas Nr. 10);

14. Susegtus įvairius su UAB „T“ susijusius 2019-2020 dokumentus (kopijos, originalai (sutarčių ir kt.), 223 lapai (segtuvas Nr. 11);

15. Aplanką, kuriame susegti įvairūs UAB „T“ 2017-2019 dokumentai (įmonės akcijų pirkimo, veiklos dokumentai, sutartys ir kt., originalai), aplanke 33 lapai (segtuvas Nr. 12);

16. Segtuvą, kuriame susegti įvairūs su UAB „T“ susiję dokumentai (kopijos ir originalai), segtuve 488 lapai (segtuvas Nr. 13);

17. Segtuvą, kuriame susegti įvairūs UAB „T“ 2020-2021 m. dokumentai (apskaitos dokumentų kopijos ir Kauno teritorinės muitinės raštas (originalas), segtuve 20 lapų (segtuvas Nr. 14), grąžinti UAB „T“.

Įpareigoti A. N. ir T. N. per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos baudas sumokėti į kaltinamųjų pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, nedalyvavusiam kaltinamajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuorašo išsiuntimo dienos, suimtam – nuo nuorašo jam įteikimo dienos, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjama rašytinio ar žodinio proceso tvarka).