Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Jolantos Raščiuvienės, teisėjų Sigito Bagdonavičiaus ir Prano Šimkaus,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų H. N. ir M. K. bei jo įstatyminės atstovės V. K. apeliacinius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 8 d. nuosprendžio, kuriuo

H. N. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, ir jam paskirta:

pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2013-11-11) - laisvės atėmimo bausmė 4 mėnesiams;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2013-11-26) – arešto bausmė 30 parų ; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2013-12-06) - laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams ;už BK 178 straipsnio 2 dalį (padarytą 2013-12-31) - laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2014-01-02) – arešto bausmė 30 parų ;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2014-02-25) – laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2014-03-06, (duomenys neskelbtini);pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2014-03-06, (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2014-03-10, (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimo bausmė 8 mėnesiams;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2014-03-10, (duomenys neskelbtini) – arešto bausmė 30 parų;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2014-03-13, (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams;pagal BK 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2014-03-13, (duomenys neskelbtini) – arešto bausmė 30 parų;pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2014-04-05, (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams; pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2014-04-05, (duomenys neskelbtini) – laisvės atėmimo bausmė 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, taip pat, vadovaujantis BK 65 straipsniu, arešto bausmė pakeista į laisvės atėmimą ir H. N. paskirta laisvės atėmimo bausmė vieneriems metams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir H. N. paskirta laisvės atėmimo bausmė aštuoniems mėnesiams, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudėjus, ir H. N. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas vieneriems metams trejiems mėnesiams, ją atliekant nepilnamečių pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Į paskirtą bausmę įskaityti H. N. laikino sulaikymo bei suėmimo laikotarpiai nuo 2014-03-17 iki 2014-03-31 ir nuo 2014-04-08 iki 2014-06-17 (nuosprendžio paskelbimo diena), taip pat, bausmės dalis, atlikta pagal teismo 2014-06-17 nuosprendį iki nuosprendžio šioje byloje paskelbimo.

M. K. pripažintas kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 22 straipsnio 1 dalį 178 straipsnio 2 dalį ir jam paskirta:

už BK 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2014-03-10, (duomenys neskelbtini) - laisvės apribojimo bausmė 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis;už BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2014-03-10, (duomenys neskelbtini) – laisvės apribojimo bausmė 4 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis;

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė - laisvės apribojimas 9 mėnesiams, įpareigojant jį būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

Į M. K. paskirtą bausmę įskaitytas laikotarpis išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2014-03-18 iki 2014-03-19.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir M. K. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės apribojimas 6 mėnesiams, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir mokytis.

Tuo pačiu nuosprendžiu buvo nuteisti M. Ž. ir O. K., tačiau dėl jų apeliaciniai skundai nepaduoti.

UAB „R.C. L.“ civilinis ieškinys patenkintas ir bendrovei iš H. N. ir M. Ž. priteista solidariai 1058,78 Lt; iš H. N. ir O. K. priteista solidariai 1525,80 Lt; iš H. N., M. Ž., M. K. priteista solidariai 100,37 Lt, o jiems neturint pajamų arba turto iki jiems sukaks 18 metų žalą nuspręsta išieškoti iš jų įstatyminių atstovų K. N., A. Ž., L. K. ir V. K..

A. K. ieškinys patenkintas ir jam priteista 400 Lt solidariai iš H. N., M. Ž., o jiems neturint pajamų arba turto iki jiems sukaks 18 metų, žalą nuspręsta išieškoti iš jų įstatyminių atstovų K. N., A. Ž..

J. M. ieškinys patenkintas ir jai priteista 31,19 Lt solidariai iš H. N., M. Ž., o jiems neturint pajamų arba turto iki jiems sukaks 18 metų, žalą nuspręsta išieškoti iš jų įstatyminių atstovų K. N., A. Ž..

Aprašomoji dalis

nustatė:

H. N. nuteistas už tai, kad 2013 m. lapkričio 11 d., apie 01.24 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu O. K. išdaužė prekybinį kiosko langelį, įsibrovė į spaudos kioską Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą, UAB „R.C. L.“ priklausantį turtą, o būtent: žiebtuvėlį „Pako“, 1 vnt., 2,49 Lt vertės, degtukus „Perkūno“, 1 vnt., 0,59 Lt vertės, degtukus „Norveren“, 1 vnt., 0,39 Lt vertės, gėrimą „Battery Junglend“, 1 vnt., 3,99 Lt vertės, šokoladą „Schogetten“ su riešutais, 2 vnt., bendros 7,98 Lt vertės, šokoladą „Schogetten trilogia“, 2 vnt., bendros 7,98 Lt vertės. Viso pagrobė turto 23,42 Lt vertės.

Be to, jis 2013 m. lapkričio 26 d., apie 23.09 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu O. K., gim. (duomenys neskelbtini) m., iš spaudos kiosko, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „R. C. L.“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė kiosko apsaugos signalizacija.

Be to, jis laikotarpyje nuo 2013 m. gruodžio 6 d., 18.37 val. iki 2013 m. gruodžio mėn. 9 d., apie 06.35 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu O. K., atidarę prekybinį langelį, įsibrovė į spaudos kioską Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą, UAB „R. C. L.“ priklausantį turtą, o būtent: cigarečių pakelį „Malboro Hard plius“, 1 vnt., 9,60 Lt vertės, cigarečių pakelį „Malboro Edge 100“, 1 vnt., 9,90 Lt vertės, cigarečių pakelį „Malboro original“, 1 vnt, 9,80 Lt vertės, cigarečių pakelį „Malboro silver“, 1 vnt., 9,60 Lt vertės, cigarečių pakelį „Malboro gold soft“, 1 vnt., 9,30 Lt vertės, cigarečių pakelį „Malboro gold touch“, 1 vnt., 9,30 Lt vertės, cigarečių pakelį „Malboro blue“, 1 vnt., 9,80 Lt vertės, cigarečių pakelį „Parlament silver blue“, 1 vnt., 11 Lt vertės, cigarečių pakelį „Parlament Alwa blue“, 1 vnt., 11 Lt vertės, cigarečių pakelį „Bond Ud“, 1 vnt., 7,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „Bond special“, 1 vnt., 7,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „Bond fine“, 1 vnt., 7,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „Bond silver“, 1 vnt., 7,80 Lt vertės, cigarečių pakelį „Bond mentos“, 1 vnt., 7,70 Lt vertės, cigarečių pakelį „Partner cigariles“, 2 vnt., 12,58 Lt vertės, gėrimą „Coca – cola“, 4 vnt., 13,16 Lt bendros vertės, sausainių pakelį „Selga“, 2 vnt., 5,58 Lt, kramtomos gumos „Mintos“, 10 vnt., 26,90 Lt bendros vertės, elementus, 7 vnt., 32,10 Lt, „Led Shynton“, 2 vnt., 4.58 Lt bendros vertės, cigarečių pakelį „Winston silver“, 1 vnt., 8,90 Lt vertės, cigarečių pakelį „Winston 100“, 1 vnt., 9 Lt vertės, cigarečių pakelį „Winston soft“, 1 vnt., 8,30 Lt vertės, cigarečių pakelį „Winston went“, 1 vnt., 8,90 Lt vertės, cigarečių pakelį „Winston mentos“, 1 vnt., 8,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „Glamur Amur“, 1 vnt., 8,90 Lt vertės, cigarečių pakelį „Glamur Mentos“, 1 vnt., 8,90 Lt vertės, cigarečių pakelį „LM red“, 1 vnt., 8,50 Lt vertės, cigarečių pakelį „LM Fomard“, 1 vnt., 8,90 Lt vertės, cigarečių pakelį „LM blue“, 2 vnt., bendros 8,90 Lt vertės, cigarečių pakelį „LM silver blue“, 1 vnt., 8,90 Lt vertės, cigarečių pakelį „LM soft“, 1 vnt., 8,30 Lt vertės, cigarečių pakelį „LM summue“, 2 vnt., bendros 8,90 Lt vertės, cigarečių pakelį „Cesterfild“, 1 vnt., 7,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „Casterfild blue“, 1 vnt., 7,80 Lt vertės, cigarečių pakelį „Cesterfild silver“, 1 vnt., 7,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „Cesterfild Holud“, 1 vnt., 7,20 Lt vertės, cigarečių pakelį „Philips Moun royal“, 1 vnt., 7,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „Philips Moun silver“, 1 vnt., 7,10 Lt vertės, cigarečių pakelį „Philips Moun royal“, 1 vnt., 7,10 Lt vertės, cigarečių pakelį „Partner red“, 1 vnt., 7,60 Lt vertės, cigarečių pakelį „Partner blue“, 1 vnt., 7,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „Partner silver“, 1 vnt., 7,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „Malboro red“, 1 vnt., 9,80 Lt vertės, cigarečių pakelį „Kent sarround“, 1 vnt., 9,60 Lt vertės, cigarečių pakelį „Kent HD white“, 1 vnt., 9,60 Lt vertės, „Kent HD silver“, 1 vnt., 9,10 Lt vertės, cigarečių pakelį „Wall street red“, 1 vnt., 7,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „Wall street blue“, 1 vnt., 7,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „Wall street silver“, 1 vnt., 7,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „Wall street mentos“, 1 vnt., 7,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „Camel filtrs“, 1 vnt., 9,30 Lt vertės, cigarečių pakelį „Camel blue“, 1 vnt., 9,30 Lt vertės, cigarečių pakelį „Camel silver“, 1 vnt., 9,10 Lt vertės, cigarečių pakelį „LD mentos“, 1 vnt., 7,50 Lt vertės, cigarečių pakelį „LD blue“, 1 vnt., 7,50 Lt vertės, cigarečių pakelį „LD red“, 1 vnt., 7,10 Lt vertės, cigarečių pakelį „LD blue“, 1 vnt., 7,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „LD silver“, 1 vnt., 7,20 Lt vertės, cigarečių pakelį „LD wait“, 1 vnt., 7,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „San Džordžo red“, 1 vnt., 7,10 Lt vertės, cigarečių pakelį „San Džordžo blue“, 1 vnt., 7,40 Lt vertės, cigarečių pakelį „Winston xstyle“, 3 vnt., bendros 26,70 Lt vertės, cigarečių pakelį „Winston Fresh“, 1 vnt., 8,90 Lt vertės, cigarečių pakelį „Winston blue“, 1 vnt., 8,90 Lt vertės, cigarečių pakelį „Winston silver“, 1 vnt., 8,90 Lt vertės, cigarečių pakelį „Winston classic“, 1 vnt., 8,90 Lt vertės, cigarečių pakelį „Winston blue“, 1 vnt., 8,90 Lt vertės. Viso pagrobė 643,70 Lt vertės turto.

Be to, jis 2013 m. gruodžio 31 d., apie 01.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu O. K., gim. (duomenys neskelbtini), atidarę langą, įsibrovė į valgyklos patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą, UAB (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą: kasos aparato „Elcom Euro – 2000T Alphna“, Nr. (duomenys neskelbtini), stalčių, 50 Lt vertės, grynų pinigų – 20 Lt, mobilaus ryšio telefoną „Nokia“, IMEI numeris – (duomenys neskelbtini), su SIM kortele, kuriai priskirtas numeris – (duomenys neskelbtini), bendros 100 Lt vertės, penkias bandeles, 4 Lt vertės, dvyliką buteliukų „Sprite“, bendros 25 Lt vertės. Viso pagrobė 199 Lt vertės turto.

Be to, jis 2014 m. sausio 2 d., apie 04.04 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu O. K., sulaužę apsaugines žaliuzes bei atidarę prekybinį langelį, iš spaudos kiosko Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „R. C. L.“ priklausantį turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes suveikė kiosko apsaugos signalizacija.

Be to, jis 2014 m. vasario 25 d., pie 02.54 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu M. Ž., sulaužė apsaugines žaliuzes bei atidarę prekybinį langelį, įsibrovė į spaudos kioską Nr. (duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini), ir iš jo pagrobė svetimą, UAB „R. C. L.“ priklausantį turtą: šokoladukus „Snikers“, 4 vnt., bendros 11,96 Lt vertės, šokoladą „Milka Bubbly white“, 1 vnt., 4,69 Lt vertės, šokoladus „Milka Bubbly al.m.“, 2 vnt., bendros 9,38 Lt vertės, žurnalus „Prie kavos“, 7 vnt., bendros 9,73 Lt vertės. Viso pagrobė 35,76 Lt vertės turto.

Be to, jis 2014 m. kovo 6 d., apie 01.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu M. Ž., pakėlę kiosko žaliuzes ir išstūmę prekybinį langelį, įsibrovė į spaudos kioską Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą, UAB „R. C. L.“ priklausantį turtą, o būtent: 0,4 L talpos butelius su sultimis „Kubuš Play“, 3 vnt., bendros 8,97 Lt vertės, 0,5 l talpos plastikinius butelius su gėrimu „Coca – cola“, 8 vnt., bendros 26,32 Lt vertės, šokoladą „Milka Bubbly“, 1 vnt., 4,69 Lt vertės, šokoladą „Milka Bubbly white“, 1 vnt., 4,69 Lt vertės. Viso pagrobė turto 44,67 Lt vertės.

Be to, jis, 2014 m. kovo 6 d., apie 01.57 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu M. Ž., pakėlę žaliuzes ir atidarę prekybinį langelį, įsibrovė į spaudos kioską Nr. (duomenys neskelbtini)4, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą, UAB „R. C. L.“ priklausantį turtą: kramtomąją gumą „Dirol spearmint“, 8 vnt., bendros 15,92 Lt vertės, žaislą „Kapralas“, 59,99 Lt vertės, žaislą „Čakas“, 59,99 Lt vertės. Viso pagrobė 135,90 Lt vertės turto.

Be to, jis 2014 m. kovo 10 d., apie 02.12 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu M. K. ir nepilnamečiu M. Ž., sugadinę pakabinamą ir įleidžiamą spynas bei duris, įsibrovė į kioską, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą, UAB „L.“ priklausantį turtą – LCD ekraną „Altura“, 300 Lt vertės.

Be to, jis 2014 m. kovo 10 d., apie 04.26 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu M. Ž. ir nepilnamečiu M. K., sulaužę prekybinį langelį, pasikėsino įsibrauti į spaudos kioską Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobti svetimą, UAB „R. C. L.“ priklausantį turtą, tačiau nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įsijungė kiosko apsaugos signalizacija.

Be to, jis 2014 m. kovo 13 d., apie 01.22 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu M. Ž., sugadinę apsaugines žaliuzes bei prekybinį langelį, įsibrovė į spaudos kioską, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą, UAB „R.C. L.“ priklausantį turtą: šokoladus „Milky Bubble white“, 3 vnt., bendros 14,07 Lt vertės, gėrimus „Batery jungled“, 3 vnt., bendros 8,97 Lt vertės, gėrimus „Kubuš Play“, 2 vnt., bendros 3,98 Lt vertės, gėrimus „Coca – cola“, 8 vnt., bendros 19,12 Lt vertės, šokoladus „Kinder Bueno“, 3 vnt., bendros 8,07 Lt vertės, šokoladus „Snikers 2 pak“, 3 vnt., bendros 8,97 Lt vertės, šokoladus „Bounty“, 2 vnt., bendros 5,58 Lt vertės, kramtomas gumas „Dirol sweet mint“, 6 vnt., bendros 11,94 Lt vertės, kramtomas gumas „Dirol frosty mint“, 16 vnt., bendros 31,84 Lt vertės, čiulpinukus „Melody pofos“, 2 vnt., bendros 3,38 Lt vertės, čiulpinukus „Chupa chups“, 4 vnt., bendros 2,76 Lt vertės. Viso pagrobė 118,68 Lt vertės turto.

Be to, jis 2014 m. kovo 13 d., apie 03.02 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu M. Ž., apgadinę apsaugines žaliuzes bei prekybinio langelio tvirtinimo elementą, pasikėsino įsibrauti į spaudos kioską Nr. (duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobti svetimą, UAB „R. C. L.“ priklausantį turtą, tačiau nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes pamatė atvykstančius policijos pareigūnus.

Be to, jis 2014 m. balandžio 5 d., apie 01.30 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu M. Ž., sugadinę prekybinio langelio geležinę langinę ir jo kabliuką, įsibrovė į spaudos kioską, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą, J. M. priklausantį turtą: sūrių kviečių kumpio skonio pakelį, 1 vnt., 0,77 Lt vertės, sūrių kviečių grietinės skonio pakelį, 1 vnt., 0,77 Lt vertės, bulvių traškučių „San Trope“ pakelį, 1 vnt., 1,35 Lt vertės, džiovintų datulių, 200 g, 1,40 Lt vertės, kakavinio riešutinio kremo indelį „Finetti“, 1 vnt., 2,99 Lt vertės, saldainius ant pagaliuko „Zazule“, 10 vnt., bendros 2 Lt vertės, ledinukus „Baby pops“, 15 vnt., bendros 1,35 Lt vertės, šokoladuką „My chick“, 1 vnt., 0,36 Lt vertės, guminukus – lazdeles, 10 vnt., bendros 1 Lt vertės, ledinukus – širdutes, 2 vnt., bendros 1,50 Lt vertės, žaislinį šautuvą, 1 vnt., 3 Lt vertės, žaislą – guminį ežiuką, 1 vnt., 1,50 Lt vertės, mandarinų, 1 kg, 3,80 Lt vertės, žemės riešutų, 200 g, 1,40 Lt vertės, medaus 1 kg, 8 Lt vertės. Viso pagrobė 31,19 Lt vertės turto.

Be to, jis 2014 m. balandžio 5 d., apie 03.31 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu M. Ž., apgadinę apsaugines žaliuzes ir atidarę prekybinį langelį, įsibrovė į spaudos kioską Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą, UAB „R. C. L.“ priklausantį turtą: kramtomos gumos „Dirol melon“, 4 vnt., bendros 7,96 Lt vertės, kramtomos gumos „Dirol raspberry“, 8 vnt., bendros 15,92 Lt vertės, ledinukus „Halls ekstra strong“, 9 vnt., bendros 20,61 Lt vertės, ledinukus „Halls mentho“, 4 vnt., bendros 9,16 Lt vertės. Viso pagrobė 53,65 Lt vertės turto.

M. K. nuteistas už tai, kad 2014 m. kovo 10 d., apie 02.12 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu H. N. ir nepilnamečiu M. Ž., sugadinę pakabinamą ir įleidžiamą spynas bei duris, įsibrovė į kioską, esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobė svetimą, UAB „L.“ priklausantį turtą – LCD ekraną „Altura“, 300 Lt vertės.

Be to, jis 2014 m. kovo 10 d., apie 04.26 val., veikdamas bendrininkų grupėje su nepilnamečiu H. N. ir nepilnamečiu M. Ž., sulaužę prekybinį langelį, pasikėsino įsibrauti į spaudos kioską Nr. (duomenys neskelbtini) esantį adresu (duomenys neskelbtini), bei pagrobti svetimą, UAB „R. C. L.“ priklausantį turtą, tačiau nepagrobė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes įsijungė kiosko apsaugos signalizacija.

Atkreipia dėmesį, kad M. K. nusikalstamą veiką padarė pirmą kartą dėl to visiškai prisipažino, įstatyminė atstovė dar iki bylos perdavimo su kaltinamuoju aktu į teismą, atlygino žalą. Pirmosios instancijos teismas neteisingai bausmės rūšį ir dydį skyrė manydamas, kad kaltinamasis M. K. padarė net 5 nusikalstamas veikas, nors kaltinimas M. K. buvo pareikštas tik dėl dviejų nusikalstamų veikų (dėl ko ir buvo nuteistas). Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas tenkino A. K. ieškinį ir iš H. N., M. Ž., O. K. ir M. K. solidariai priteisė 400 Lt. Tačiau A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad jo įmonė „R“ turi kioską (duomenys neskelbtini), matė jog buvo pavogtas LCD terminalo ekranas kurio vertė 300 Lt, ekranas priklauso UAB „L“, todėl nėra aišku kodėl civilinis ieškovas buvo fizinis asmuo A. K., o ne UAB „L“, be to nėra nuosprendyje aptarta ar yra pateikti dokumentai pagrindžiantys LCD ekrano vertę. Taip pat iš nuosprendžio nėra aišku, kodėl priteista 400 Lt, kai žala galimai padaryta ir kaltinamajame akte nurodyta 300 Lt.

Apeliantų nuomone, nėra aiškios solidarios atsakomybės prieš civilinį ieškovą J. M. dėl 31,19 Lt sąsajos su M. K. padaryta veika. Akcentuojama, kad pirmos instancijos teismo nuosprendyje nėra atskleista, kaip kiekvienas civilinis ieškinys, civilinis ieškovas yra sietinas su M. K. veikomis, nors šie (nors ir formalūs) aspektai privalėjo būti aptarti.

Teismo posėdyje nuteistieji H. N. ir M. K., nuteistųjų gynėjai advokatai ir atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės V. K. ir K. N. prašė skundą tenkinti, o prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliaciniai skundai atmetami.

Apeliaciniais skundais iš esmės neginčijama nuteistųjų kaltė, veikų kvalifikavimas, tačiau nesutinkama su teismo paskirtomis bausmėmis, argumentuojant, kad jos yra per griežtos bei civilinių ieškinių priteisimo M. K. pagrįstumu.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde, bei patikrina, ar nėra padaryta esminių Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK 320 straipsnio 3 dalis) pažeidimų.

Dėl bausmių

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti apeliantų skundus nėra pagrindo. Apeliacinius skundus pateikusiems H. N. ir M. K. inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, sankcija nustato, kad už šio nusikaltimo padarymą gali būti skiriamos alternatyvios bausmės: bauda, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas. Pirmosios instancijos teismas, nuteistiesiems H. N. ir M. K. parinkdamas bausmių rūšis, nustatydamas jų trukmę, paskirdamas galutines subendrintas bausmes ir jas sumažindamas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais bei BK 91 straipsnyje numatytais bausmės skyrimo nepilnamečiams ypatumais ir baudžiamojo įstatymo reikalavimų nepažeidė.

Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę H. N., atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, padarymo motyvus ir tikslus, į nusikalstamų veikų stadiją, į tai, kad jis pasikėsino padaryti ir padarė 14 nusikalstamų veikų (tyčinių, apysunkių nusikaltimų), tinkamai įvertino H. N. asmenybę - yra nepilnametis, dar nuo 2007-11-13 įtrauktas į policiją dominančių vaikų apskaitą už vagystes, kol H. N. neturėjo amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, dėl jo įvykdytų teisės pažeidimų jo mama K. N. sistemingai buvo baudžiama administarcinėmis nuobaudomis pagal Adminsitracinių teisės pažeidimų kodekso 181 straipsnį, ne kartą H. N. svarstytas (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos Vaiko gerovės komisijoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatymu, jam buvo skirtos minimalios priežiūros priemonės. Be to, Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-06-17 nuosprendžiu jis už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 str. 1 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., padarytas 2013 m. laikotarpiu nuo spalio 27 d. iki 29 d., 2013-11-03 ir 2013 m. laikotarpiu nuo lapkričio 3 d. iki 2013 m. lapkričio 4 d., nuteistas galutine subendrinta laisvės atėmimo bausme 9 mėnesiams, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose (4 t., b.l. 53-57). Šios aplinkybės H. N. charakterizuoja neigiamai, sistemingas nusikalstamų veikų darymas rodo aiškų nenorą laikytis įstatymų ir polinkį daryti priešingus teisei veiksmus. Akivaizdu, jog H. N. išvadų dėl savo elgesio nepadarė dėl susiformavusios neigiamos asmenybės, vedė netinkamą gyvenimo būdą ir jo nusikalstami poelgiai nėra atsitiktiniai, ignoravo jam taikomas poveikio priemones, nesistengė taisytis. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai H. N. skyrė griežčiausią sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmę, nes kitos rūšies bausmių nepilnamečio H. N. nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka. Nors H. N. apysunkius nusikaltimus padarė, būdamas labai jauno amžiaus, tik penkiolikos metų, tačiau jau anksčiau paminėtos aplinkybės rodo, kad H. N. sistemingai vykdė nusikalstamas veikas, daromos nusikalstamos veikos analogiškos ir daryti išvadą, kad bausmės tikslai numatyti BK 41 straipsnyje – sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą - bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo atlikimo nėra jokio pagrindo, juolab, H. N. ne kartą buvo išaiškintos pasekmės vykdant nusikalstamas veikas. Paminėtos aplinkybės, leidžia tvirtinti, kad auklėjamojo poveikio priemonių, ribojančių H. N. elgesį ir turinčių pataisomąjį poveikį, nebepakanka H. N. asmenybei taisyti, todėl nėra pagrindo jo atžvilgiu taikyti Lietuvos Respublikos BK 92 straipsnį ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti, todėl apelianto prašymas taikyti bausmės vykdymo atidėjimą laikomas nepagrįstu.

Būtina paminėti, kad už atskirus nusikaltimus H. N. paskirtos laisvės atėmimo bausmės trukmė yra artima minimaliai tokios bausmės trukmei, o arešto bausmė – švelnesnė nei tokios bausmės įstatyme numatytas vidurkis. Subendrinant bausmes, taip pat taikytas nuteistajam palankesnis dalinio bausmių sudėjimo būdas. Be to, nuteistajam H. N. galutinė bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta dar vienu trečdaliu. Įvertinus šias aplinkybes, taip pat atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, daroma išvada, kad H. N. už padarytas nusikalstamas veikas galutinai paskirtą laisvės atėmimo bausmę, kuri savo dydžiu yra mažesnė nei sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkis, pripažinti aiškiai per griežta, prieštaraujančia teisingumo principui ar neatitinkančia BK 41 straipsnyje įtvirtintos bausmės paskirties nėra pagrindo.

Nuteistojo apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl jo prisipažinimo padarius nusikaltimą bei gailėjimosi yra įvertintos skundžiamu nuosprendžiu, o nuteistojo teiginiai apie ketinimus nebenusikalsti ateityje, mokytis ir gyventi su šeima, argumentavimas, kad jo bendrininkai nebuvo nuteisti laisvės atėmimo bausmėmis, teismo išvadai dėl bausmės ir jos dydžiui jokios įtakos neturi.

Skirdamas bausmę M. K., teismas atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, į kaltės formą ir rūšį, padarymo motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos padarymo stadiją (padaryti du tyčiniai, apysunkiai nusikaltimai), tinkamai įvertino M. K. asmenybę (yra nepilnametis, charakterizuojamas patenkinamai). Įvertinus visas šias aplinkybes, taip pat atsakomybę lengvinančią bei sunkinančią aplinkybes, daroma išvada, kad M. K. už kiekvieną padarytą nusikalstamą veiką paskirtos laisvės apribojimo bausmės ir galutinės subendrintos bausmės, kuri savo dydžiu artima numatytam tokios bausmės minimaliam dydžiui, pripažinti aiškiai per griežta ir dėl to neteisinga nėra pagrindo. Argumentai, kad teismas bausmes skyrė klaidingai konstatavęs, kad M. K. padarė net 5 nusikalstamas veikas yra atmetami kaip nepagrįsti. Pripažįstama, kad nuosprendžio aprašomojoje dalyje yra nurodytas toks nusikalstamų veikų skaičius, tačiau iš nuosprendžio turinio akivaizdu, kad M. K. individualizuojant bausmę ši klaida jokios reikšmės neturėjo, bausmės jam paskirtos tik už dvi, jo padarytas nusikalstamas veikas. Tai pripažįstama tik rašymo apsirikimu nekeičiančiu skundžiamo nuosprendžio esmės bei teisėtumo. M. K. apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės – kad jis gailisi dėl padarytų nusikaltimų, yra jauno amžiaus, bebaigiantis 8 klasių moksleivis, pirmosios instancijos teismo buvo žinomos ir tinkamai įvertintos, į jas atsižvelgta parenkant bausmės rūšį bei nustatant jos dydį, todėl dar kartą remtis jomis bei mažinti bausmę nėra jokio pagrindo. Naujų, objektyviais duomenimis patvirtintų teismo nuosprendyje dar neįvertintų aplinkybių, turinčių reikšmės skiriamos bausmės rūšiai ir dydžiui, apeliaciniame skunde M. K. nenurodo, jų nėra ir baudžiamojoje byloje. Be to, būtina pažymėti, kad nuteistajam paskirta galutinė bausmė BK 64¹ straipsnio pagrindu sumažinta dar vienu trečdaliu. Tokią apeliantui paskirtą bausmę laikyti per griežta nėra jokio pagrindo. Šiuo atveju taikyti BK 93 straipsnio nuostatas ir atleisti M. K. nuo baudžiamosios atsakomybės, nepaisant to, kad jis nusikalto pirmą kartą taip pat nėra pagrindo. Pažymėtina, kad plenarinė sesija, įgyvendindama Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kompetenciją formuojant vienodą bendrosios kompetencijos teismų praktiką, taip pat atsižvelgdama į kasacines nutartis Nr. 2K-395/2005, 2K-543/2006, kuriose išreikšta pozicija BK 93 straipsnio taikymo klausimu, išaiškino, kad pagal minimą teisės normą asmuo laikomas pirmą kartą padariusiu nusikalstamą veiką, jeigu pripažįstama, kad jis, nebūdamas anksčiau nusikaltęs, yra padaręs tik vieną nusikalstamą veiką arba kelias nusikalstamas veikas, kurios viena kitos atžvilgiu nėra pakartotinės ir sudaro idealiąją sutaptį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-85/2008). Šiuo atveju nustatyta, jog M. K. padarė ne vieną, o dvi nusikalstamas veikas, todėl aukščiau aptarto įstatymo M. K. atžvilgiu taikyti nėra teisinio pagrindo.

Dėl civilinio ieškinio

Apeliacinį skundą pateikęs nuteistasis M. K. ir jo įstatyminė atstovė V. K. prašo įvertinti civilinių ieškinių priteisimo iš M. K. pagrįstumą. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas aptariamo nuosprendžio rezoliucinėje dalyje įvardijo, kad nukentėjusiųjų A. K. ir J. M. civiliniai ieškiniai priteisiami solidariai iš H. N., M. Ž., O. K., M. K., o jiems neturint pajamų arba turto iki jiems sukaks 18 metų, žala išieškotina iš jų įstatyminių atstovų K. N., A. Ž., L. K. ir V. K.. Nors tiek iš bylos medžiagos, tiek iš aprašomosios nuosprendžio dalies matyti, kad A. K. M. K. atlyginus žalą ikiteisminio tyrimo metu, jos atlyginimo reikalavo iš kitų bendrininkų, o su J. M. padaryta žala M. K. niekaip nėra susijęs.

Pažymėtina, Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014-10-21 nutartimi rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs rašymo apsirikimų ištaisymo klausimą Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-08 nuosprendyje, priėmė nutartį, vadovaujantis BPK 308¹ straipsniu. Minėta nutartimi nutarė ištaisyti 2014-10-08 nuosprendyje padarytus rašymo apsirikimus ir aritmetines klaidas, rezoliucinėje dalyje nurodant, kad: UAB „R.C. L.“ civilinis ieškinys patenkintas ir bendrovei iš H. N. ir M. Ž. priteisė solidariai 1058,78 Lt; iš H. N. ir O. K. priteista solidariai 1525,80 Lt; iš H. N., M. Ž., M. K. solidariai priteisė 100,37 Lt, o jiems neturint pajamų arba turto iki jiems sukaks 18 metų žalą išieškoti iš jų įstatyminių atstovų K. N., A. Ž., L. K. ir V. K.“. „A. K. ieškinys patenkintas ir jam priteista 400 Lt solidariai iš H. N., M. Ž., o jiems neturint pajamų arba turto iki jiems sukaks 18 metų, žalą išieškoti iš jų įstatyminių atstovų K. N., A. Ž..“ „J. M. ieškinį patenkino ir jai priteisė 31,19 Lt solidariai iš H. N., M. Ž., o jiems neturint pajamų arba turto iki jiems sukaks 18 metų, žalą išieškoti iš jų įstatyminių atstovų K. N., A. Ž..“ Šia nutartimi, kuri yra skundžiamo nuosprendžio dalis iš esmės buvo išspręsti M. K. ir V. K. apeliacinio skundo reikalavimai, susiję su nepagrįstu civilinių ieškinių priteisimu A. K. ir J. M. naudai iš M. K.. Todėl plačiau dėl šių apeliacinio skundo argumentų nepasisakoma, nes iš minėtos nutartis turinio matyti, kad iš M. K. ir V. K. nukentėjusiems A. K. ir J. M. civilinis ieškinys nėra priteistas.

Tačiau teisėjų kolegija pažymi, kad BPK 308¹ straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtinta norma taikytina rašymo apsirikimų, aiškių aritmetinių klaidų ar kitų netikslumų, kurių ištaisymas nekeičia nuosprendžio esmės, ištaisymui. Tuo tarpu sprendimas, kuriuo iš esmės buvo pašalinti proceso dalyviai, iš kurių buvo priteistas civilinis ieškinys nelaikytinas gramatine klaida, netikslumu ar apsirikimu, nes tokiu sprendimu kinta prievolės apimtis likusiems nuteistiesiems, todėl toks sprendimas, kuris nors ir yra visiškai pagrįstas byloje esančiais duomenimis, keičia nuosprendžio esmę ir jis iš esmės negali būti ištaisytas BPK 308¹ straipsnio numatyta tvarka. Kitą vertus, BPK 320 straipsnio 4 dalis reglamentuoja, jog pabloginti nuteistojo ar išteisintojo, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį apeliacinės instancijos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra prokuroro, nukentėjusiojo, civilinio ieškovo skundai. Šiuo atveju apeliacinius skundus pateikė nuteistieji ir vieno jų įstatyminė atstovė, todėl Apygardos teismas, nagrinėjantis bylą apeliacine tvarka, neturi teisinio pagrindo naikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014-10-21 nutarties, kuri kaip minėta, yra skundžiamo nuosprendžio dalis.

Remiantis išdėstytu, kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra teisėtas, pagrįstas ir keisti jį apeliaciniuose skunduose išdėstytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Nuteistųjų H. N. ir M. K. bei jo įstatyminės atstovės V. K. apeliacinius skundus atmesti.