Alytaus apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Bendras finansavimas“ ieškinį atsakovui R. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y., įsitikina, kad, pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą. Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad atsakovas 2016 m. gegužės 17 d. ieškovės administruojamame portale www.gosavy.com elektroniniu būdu pateikė Vartojimo kredito paraišką (ofertą) Nr. oferta_107106 dėl vartojimo kredito sutarties sudarymo su portale registruotu (-ais) skolintoju (-ais) 800,00 Eur sumai, vartojimo kredito grąžinimo terminas – 24 mėnesiai. Minėto portalo registruoti skolintojai finansavo atsakovo kredito sumos suteikimą, todėl tarp atsakovo, skolintojų ir ieškovės (organizatorės) buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 107106 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui suteiktas 800,00 Eur kreditas, o atsakovas įsipareigojo grąžinti kreditą, mokėti palūkanas, administravimo mokestį Sutartyje numatyta tvarka (Sutarties specialiųjų sąlygų 1.1, 2.4, 2.5, 2.6 punktai), tačiau pažeidė Sutarties sąlygas ir suteikto kredito, administravimo mokesčio ir palūkanų nustatytu terminą nemokėjo. Atsakovui nevykdant Sutarties sąlygų, ieškovė 2017 m. gegužės 12 d. raštu informavo atsakovą apie Sutarties nutraukimą bei pareikalavo grąžinti skolą, palūkanas ir delspinigius. Duomenų, kad atsakovas būtų sumokėjęs ieškovei susidariusią skolą, byloje nėra. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat paskolos sumą bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1 dalis). Pagal Sutarties specialiųjų sąlygų 1.1.3, 2.6 punktus bei bendrųjų sąlygų 5.1 punktą už naudojimąsi kreditu, atsakovas privalo mokėti kredito kainos metine norma išreikštas – 32 procentų palūkanas (Sutarties specialiųjų sąlygų 1.1.3 punktas) bei kas mėnesį 2,13 Eur administravimo mokestį (Sutarties specialiųjų sąlygų 2.4 punktas). Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 1.1.3 ir 2.4 punktais, paskaičiavo atsakovui 171,85 Eur palūkanų sumą už naudojimąsi suteiktu kreditu bei 38,25 Eur administravimo mokestį. Be to, pagal Sutarties bendrųjų sąlygų 8.3 punktą atsakovas praleidęs kredito ir/ar palūkanų mokėjimo terminą įsipareigojo mokėti 32 procentų palūkanas už kiekvieną pradelstą dieną. Ieškovė, vadovaudamasi Sutarties 8.3 punktu bei CK 6.874 straipsnio 1 dalimi, paskaičiavo atsakovui 21,18 Eur palūkanų sumą kaip ieškovės patirtus minimalius nuostolius. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Atsakovas sutartinės prievolės nevykdė, laiku kredito negrąžino, administravimo mokesčio ir palūkanų nesumokėjo, todėl iš jo ieškovės naudai priteistina 642,40 Eur negrąžinta paskola, 38,25 Eur administravimo mokestis, 171,85 Eur palūkanos ir 21,18 Eur palūkanų suma kaip ieškovės patirti minimalūs nuostoliai, iš viso 873,68 Eur skola (CK 6.1, 6.2, 6.63, 6.200, 6.205, 6.261, 6.872 straipsniai, 6.873 straipsnio 1 dalis, 6.874 straipsnio 1 dalis, 6.881 straipsnio 1 dalis, 6.886 straipsnis). Taip pat, vadovaujantis CK 6.37 straipsnio 2 dalies, 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatomis, iš atsakovo ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 14,43 Eur delspinigius. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos skolininko įsiskolinimą sudarančių sumų paskaičiavimo lentelės, 21,18 Eur palūkanos ir 14,43 Eur delspinigiai paskaičiuoti už atsakovo pagal grafiką nesumokėtas sumas. Tarp šalių sudarytos Sutarties bendrosiose sąlygose numatyta, kad atsakovui laiku nepervedus lėšų pagal paskolos grąžinimo grafiką, jis privalės mokėti delspinigius nuo pirmos mokėjimo praleidimo dienos nuo pradelstos paskolos ir palūkanų sumos už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties bendrųjų sąlygų 9.1.1 punktas). Atkreiptinas dėmesys, kad palūkanos pagal šalių susitarimą mokamos esant sutarties pažeidimui, atlieka ne mokesčio už pinigų skolinimą funkciją, o kompensuojamąją funkciją už prievolės įvykdymo termino praleidimą, todėl savo esme yra sutartinės netesybos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-08-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392/2012). Pažymėtina, kad tiek kompensuojamųjų palūkanų, tiek netesybų (delspinigių) tikslas yra kompensuoti dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius, todėl abu kartu šie institutai negali būti taikomi, nes tai reikštų dvigubą skolininko nubaudimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12- 19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-560/2014). Sprendžiant palūkanų ir netesybų santykį jų išieškojimo atveju, vadovaujamasi bendrąja nuostata, jog neteisinga reikalauti priteisti ir palūkanas, ir netesybas, nes tai reikštų dvigubos atsakomybės taikymą skolininkui, o kreditorius nepagrįstai praturtėtų. Kasacinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad kai palūkanos atlieka ne atlyginimo (mokėjimo, pelno) funkciją, o nuostolių kompensavimo, ir tampa skolininko atsakomybės forma, iš skolininko negalima papildomai priteisti netesybų. Nuostoliai, kuriuos jau kompensuoja palūkanos, apima netesybas, t. y., netesybos įskaitomos į nuostolius, šiuo atveju – į kompensuojamųjų palūkanų dydį (CK 6.73 str. 1 d., 6.258 str. 2 d., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003-09-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003). Taigi, jeigu prievolės įvykdymo termino praleidimo atveju šalys susitaria ir dėl netesybų, ir dėl kompensuojamųjų palūkanų, priteisiant pagal tokius reikalavimus, mažesnioji suma įskaitoma į didesniąją. Nagrinėjamu atveju, ieškovės prašomos priteisti kompensuojamosios palūkanos yra didesnės, negu prašomi priteisti delspinigiai, todėl ieškovės apskaičiuoti delspinigiai įskaitytini į palūkanų dydį. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovės reikalavimas dėl 14,43 Eur delspinigių priteisimo atmestinas.

Pagal CPK 79 straipsnį bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos iš antrosios šalies. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovei proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovės prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis ir 260,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 81 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 98 straipsnis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ 2 ir 8.2 punktai). Viso ieškovės pagrįstų bylinėjimosi išlaidos sudaro 280,00 Eur (20,00 Eur + 260,00 Eur). Ieškinį patenkintus iš dalies (99,16 proc.), iš atsakovo ieškovės naudai proporcingai patenkintų reikalavimų daliai priteistina 277,65 Eur (280,00 Eur X 99,16 proc.) bylinėjimosi išlaidų (CPK 79 straipsnis, 93 straipsnio 2 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, yra mažesnės už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl iš šalių nepriteistinos (CPK 92 straipsnis, 96 straipsnio 6 dalis, teisingumo ministro ir finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 263 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 ir 286 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovės UAB „Bendras finansavimas“, įmonės kodas 303259527, naudai 873,68 Eur (aštuonių šimtų septyniasdešimt trijų eurų 68 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 873,68 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. spalio 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 277,65 Eur (dviejų šimtų septyniasdešimt septynių eurų 65 ct) bylinėjimosi išlaidas.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti apeliacine ir kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Druskininkų miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.