- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-10-08
- Bylos Nr.
- 2-9544-451/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-05864-2014-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Jakštienė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- R. A. V.
- Advokatai
- Dalė Peckutė
Kauno apylinkės teismo teisėja Giedrė Jakštienė, sekretoriaujant Kristinai Rimašauskienei, dalyvaujant ieškovei R. V., atsakovo R. A. V. atstovei advokatei Dalei Peckutei, nedalyvaujant atsakovui R. A. V., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui R. A. V. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi su patikslintu ieškiniu į teismą prašydama priteisti iš atsakovo R. A. V. 1371,07 Lt skolą už butą, esantį (duomenys neskelbtini), sumokėtas komunalines paslaugas, laikotarpyje nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31 ir bylinėjimosi išlaidas (79-80 b.l.).
Ieškinyje ieškovė nurodė, kad 2014-02-11 Kauno apylinkės teismas išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-599-329/2014 dėl skolos priteisimo pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui R. A. V., už laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2013-06-01, tačiau likusi dalis skolos nebuvo priteista, nes teismas patikslinto ieškinio nepriėmė. Ieškovė ieškinyje ir teismo posėdžio metu nurodė, kad viena moka mokesčius už šilumos energiją, elektros energiją, komunalines paslaugas už butą, esantį (duomenys neskelbtini), todėl laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2013-03-01 susidarė 2742,14 Lt dydžio suma. Ieškovė AB „Kauno energija“ už buto šildymą sumokėjo 2072,88 Lt už laikotarpį nuo 2013-10-01 iki 2014-03-31, UAB „Būsto valda“ už komunalines paslaugas-398,01 Lt, laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31, UAB „Kauno švara“ už šiukšlių išvežimą – 225,62 Lt, laikotarpiu nuo 2013-06-28 iki 2014-03-31, AB „Lesto“ už elektrą bendroms reikmėms -45,63 Lt laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31. Ieškovė nurodo, kad atsakovas jai turėtų sumokėti ½ dalį mokesčių, kuriuos ieškovė sumokėjo už buto priežiūrą, kas sudaro-1371,07 Lt, todėl ieškovė prašo iš atsakovo priteisti 1371,07 Lt skolos už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31. Taip pat ieškovė nurodo, kad mokesčių dalis už komunalines paslaugas yra susidariusi iki santuokos nutraukimo. Butas įgytas santuokoje, sutuoktiniams priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. Atsakovas, ieškovės teigimu, sąmoningai neskiria lėšų buto išlaikymui, adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė nurodė, kad jos materialinė padėtis yra labai sunki. Ji yra pasiligojusi, tai patvirtina invalidumo pažyma Nr. 149169, kurioje nurodyta, kad ieškovei yra nustatytas antros grupės invalidumas be termino. Visas ieškovės pajamas sudaro senatvės pensija-804,93 Lt. Didžiausią pensijos dalį ieškovė skiria gydymui-vaistams.
Atsiliepimas
Atsakovas 2014-07-09 atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė (101-102 b.l.), kad su jam pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad komunaliniai patarnavimai, suteikti butui, kuris priklausė šalims bendrosios jungtinės nuosavybės teise, yra apmokėti iš bendrosios jungtinės nuosavybės turimų piniginių lėšų. Nežiūrint to, kad atsakovas ilgą laiką bute negyveno, tačiau šalių santuoka nebuvo nutraukta, santuokoje įgytas turtas nepadalintas. CK 3.88 str. 1 d. 5p. reglamentuoja, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividentai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitos išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Atsakovas sutinka su ieškinio dalimi, kuria reikalaujama priteisti ½ dalį sumokėtų įmokų už suteiktus komunalinius patarnavimus laikotarpiu nuo 2013 m. birželio 1 d. iki 2014 m. rugpjūčio 22 d. Butas, kuriame yra teikiamos komunalinės paslaugos, įgytas santuokoje ir šalims priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise. R. A. V. kreipėsi į teismą, su ieškiniu dėl santuokos su R. V. nutraukimo 2013-08-22. Kauno apylinkės teismas 2014-03-12 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-119-717/2014, ieškovės R. V. ir atsakovo R. A. V. santuoką nutraukė. Po santuokos nutraukimo atsakovui R. A. V. priteista 41/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovei R. V. priteista 59/100 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini). Atsakovas nurodė, kad CK 3.67 straipsnis reglamentuoja bendrą taisyklę, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo. Taigi nuo 2013-08-22 atsakovas R. A. V. turi pareigą išlaikyti 41/100 dalis buto, o ne ½ dalį buto, kaip skaičiuoja ir prašo priteisti skolą ieškovė. Atsakovas pagal pateiktus kvitus į bylą už komunalines paslaugas paskaičiavo, kad atsakovė po 2013-08-22 sumokėjo už komunalinius patarnavimus, įskaitant komisinį mokestį už įmokas 2239,83 Lt, todėl atsakovas sutinka mokėti 918,33 Lt skaičiuojant įsiskolinimą tokiu būdu 2239,83 Lt x 0,41=918,33 Lt.
Atsakovas teismo posėdyje, apie kurį praneštą įstatymo nustatyta tvarka nedalyvavo, papildomų prašymų nepateikė, atsakovo interesus teisme atstovavo advokatė Dalė Peckutė, todėl, dalyvaujantiems byloje asmenims neprieštaraujant, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus, pagrindė juos teisiniais argumentais, prašė vadovautis atsiliepime į ieškinį nurodytu skolos paskaičiavimu, priteisti iš atsakovo ieškovei 918,33 Lt už komunalinius patarnavimus, kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Išklausius ieškovės, atsakovo atstovės paaiškinimus, ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad ieškovės R. V. ir atsakovo R. A. V. santuoka nutraukta 2014-03-12 (93-95 b.l.). Po santuokos nutraukimo R. V. priteistos 59/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini), o atsakovui R.A. V. 41/100 dalys buto, esančio (duomenys neskelbtini). Ieškovei nustatytas neįgalimas (2 invalidumo grupė), vidutinis specialiųjų poreikių lygis (8-11 b.l.), ieškovės pajamas per mėnesį sudaro 804,93 Lt senatvės pensija (12-13 b.l.). Ieškovė teigia, kad už komunalines paslaugas, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31 sumokėjo 2742,14 Lt, byloje ieškovė pateikė išlaidų už komunalines paslaugas suvestinę (81 b.l.); kadangi tarp šalių yra ginčas dėl skolos sumos, skolos suma nesutampa, todėl nustatydamas iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos skolos dydį, teismas vertina rašytinius įrodymus esančius byloje. AB „Kauno energija“ pateikta pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31 už butui, esančiam (duomenys neskelbtini), suteiktas šildymo ir sistemų aptarnavimo paslaugas iš viso buvo sumokėta 2072,88 Lt (22, 24, 26, 28, 30, 83 b.l.) suma. UAB „Būsto valda“ pažyma ir esantys kvitai byloje patvirtina, kad už buto, esančio (duomenys neskelbtini), komunalines paslaugas laikotarpyje nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31 priskaičiuota ir sumokėta suma sudaro 398,01 Lt (15, 17, 19, 21, 84 b.l). Esantys rašytiniai įrodymai byloje patvirtina, kad R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), už buitinių atliekų tvarkymą UAB „Kauno švara“ laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31 sumokėjo 225,62 Lt ( 33, 35-42, 85-86 b.l.). Laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-01-31 ir už 2014 m. kovo mėnesį AB „Lesto“ už buto, esančio (duomenys neskelbtini), bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją suma sudaro 46,92 Lt. Duomenų apie mokėjimą AB „Lesto“ už vasario mėnesį byloje nėra pateikta (58-64, 66 b. l.), todėl atsakovui tenkanti mokesčių dalis AB „Lesto“ turėtų sudaryti 23,46 Lt. Ieškovė taip pat nurodė, kad nereiškė reikalavimo priteisti skolą už sumokėtas komunalines paslaugas už butą, adresu (duomenys neskelbtini), kadangi nagrinėjant civilinę bylą Nr. 2-599-329/2014 dėl skolos priteisimo iš atsakovo, teismas nepriėmė patikslinto ieškinio. Byloje tarp ieškovo ir atsakovės nėra ginčo dėl aplinkybės, kad už butą, adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31 yra sumokėti visi mokesčiai už komunalines paslaugas. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukelia nuo santuokos nutraukimo bylos iškėlimo 2013-08-22 ir nuo to laikotarpio prašo skolą skaičiuoti pagal turimas turto dalis. Iš byloje esančių duomenų, nustatyta, kad ginčo laikotarpiu butas, esantis (duomenys neskelbtini), ieškovei ir atsakovui priklausė bendrosios jungtinės nuosavybės teise iki 2014-03-12. Nutraukus santuoką tarp šalių, butas, esantis (duomenys neskelbtini) 59/100 dalys atiteko ieškovei ir 41/100 dalys atsakovui, už didesnę tenkančio turto dalį ieškovui priteisiant piniginę kompensaciją. Buto savininkai (naudotojai) privalo atsakyti tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su jų naudojamu turtu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitokias įmokas (CK 4.37 str., 4.82 str. 3 d., 4.86 str.). Teismas kvalifikuoja, kad laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31 turtas, esantis (duomenys neskelbtini) priklausė ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės nuosavybės teise ir sutuoktiniai kreditoriams pagal prievoles už komunalines paslaugas turėjo atsakyti kaip solidarūs skolininkai. Pagal formuojamą Lietuvos Aukščiausiojo teismo praktiką, kai santuoka nutraukiama, solidariosios sutuoktinių prievolės nedalijamos ir nemodifikuojamos – buvę sutuoktiniai lieka bendraskoliai, išskyrus, kai kreditorius sutinka, kad liktų vienas skolininkas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-275/2007; 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2007; išplėstinės teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009; kt.). Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas nemokėjo už buto išlaikymą ginčo laikotarpiu. Atsakovo nurodyta aplinkybė, kad pasekmės turtinėms teisėms ir pareigoms atsirado nuo 2013-08-22, kai buvo pateiktas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, atmestinas, kadangi santuokos nutraukimo metu tokio reikalavimo šalys nereiškė, sprendimas dėl santuokos nutraukimo civilinėje byloje Nr. 2-119-717/2014 tarp ieškovės ir atsakovo yra įsiteisėjęs ir turi prejudicinę reikšmę šioje byloje. Ieškovė, apmokėjusi įmokas už komunalines paslaugas, ir patyrusi žalą dėl trečiųjų asmenų veiksmų ar neveikimo, turi galimybę regreso tvarka reikalauti atlyginti jai padarytą žalą (CK 6.245-6.249 str., 6.251 str.). Byloje dalyvaujantys asmenys, t.y. ieškovė ir atsakovas, nebuvo nusistatę ir susitarę dėl naudojimosi tam tikromis buto, esančio (duomenys neskelbtini) dalimis tvarkos laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31, už kurį prašoma priteisti skolą, todėl už butą paskaičiuoti mokesčiai, nepriklausantys nuo suvartojimo ir su jais susiję mokėjimai, dalintini į dvi lygias dalis – ieškovei ir atsakovui kaip dviems bendrosios jungtinės nuosavybės buto valdytojams ir savininkams laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31.
Byloje tarp ieškovės ir atsakovo nėra ginčo, kiek jie bute gyveno kartu, kada išsikraustė atsakovas, ir dėl ieškovės pateiktų skaičiavimų ir su buto išlaikymu susijusių apmokėtų sumų dydžio. Nors ieškovės pateiktame paskaičiavime, atliekant tarpinius aritmetinius veiksmus padaryti keli neatitikimai ieškovės AB „Lesto“ sumokėta suma sudaro 46,92 Lt (ieškovės nurodyta 45,63 Lt), UAB „Būsto valda“ sumokėta suma sudaro 398,01 Lt, AB „Kauno energija“ 2072,88 Lt, UAB „Kauno švara“ 225,62 Lt laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31, tačiau neviršijant ieškinio reikalavimų atsakovui tenkanti mokesčių dalis už komunalines paslaugas sudaro 1371,07 Lt. Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 1371,07 Lt nuostolius, kuriuos ji patyrė sumokėjusi mokesčius, susijusius su buto (duomenys neskelbtini) išlaikymu už laikotarpį nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31 yra įrodytas, pagrįstas byloje esančiais rašytiniais įrodymais ir tenkintinas (CK 4.76 str., 6.111 str., 6.114 str. 3 p., CPK 178 str., 185 str.).
Ieškovė šioje byloje patyrė bylinėjimosi išlaidas – sumokėjo 72,00 Lt žyminio mokesčio, tenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinas jos patirtų pagrįstų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas – 72,00 Lt sumokėto žyminio mokesčio (CPK 88 str., 93 str. 1 d.).
Kadangi teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis CPK 96 str. 6 d., bei 2011 11 07 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovo R. A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ieškovei R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 1371,07 Lt (vienas tūkstantis tris šimtai septyniasdešimt vienas litas, 07 ct) skolą už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2013-06-01 iki 2014-03-31 suteiktas komunalines paslaugas ir 72,00 Lt (septyniasdešimt du litus) bylinėjimosi išlaidas.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.