- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2014-02-11
- Bylos Nr.
- 2-599-329/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-10097-2013-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginija Šeškuvienė
- Ieškovas
- R. V.
- Atsakovas
- R. A. V.
- Advokatai
- Elena Gylienė, Diana Degutienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Virginija Šeškuvienė, sekretoriaujant Rasai Rutienei, dalyvaujant ieškovei R. V. ir jos atstovei advokatei Elenai Gylienei, atsakovo atstovei advokatei Dianai Degutienei, nedalyvaujant atsakovui R. A. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. V. ieškinį atsakovui R. A. V. dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi ieškiniu į teismą prašydama priteisti iš atsakovo 11069,96 Lt skolą už komunalinius mokesčius už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2013-06-01, 3187,40 Lt už buto pagerinimą, iš viso 14257,36 Lt ir bylinėjimosi išlaidas (3-4 b.l.).
Ieškinyje nurodė, kad ieškovė viena moka visus komunalinius mokesčius už butą, esantį (duomenys neskelbtini), reg. Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi jos sutuoktinis (atsakovas R. A. V.), kai išėjo iš šeimos namų 2006-05-03, neprisideda piniginėmis lėšomis prie minėto buto išlaikymo, visiškai neskiria lėšų bendroms šeimos reikmėms, mokėti susidariusį įsiskolinimą gera valia atsisako. Kadangi per ieškinyje nurodytą laikotarpį ieškovė yra sumokėjusi šiuos komunalinius mokesčius: 2702,05 Lt UAB „Būsto valda“, 15719,63 Lt AB „Kauno energija“, 995,43 Lt UAB „Kauno švara“, 514,87 Lt AB LESTO, 2207,94 Lt UAB „Kauno vandenys“, iš viso: 22139,92 Lt, todėl iš atsakovo prašo priteisti 11069,96 Lt jam tenkančią dalį. Taip pat nurodė, kad atsakovas piniginėmis lėšomis neprisideda prie buto remonto, buto pagerinimui buvo išleista 5175 Lt, t.y. bute buvo pakeisti 4 plastikiniai langai, todėl už langus iš atsakovo prašo priteisti 2587,40 Lt. Be to, buvo atliktas virtuvės remontas, pakeistas san. mazgas, įdėtos įėjimo į butą durys, naujos įėjimo į laiptinę durys, įėjimo į rūsį durys, durų spynos, išleistos lėšos medžiagoms ir darbų atlikimui sudarė 1200 Lt, iš viso buto pagerinimui buvo išleista 6374,80 Lt, todėl iš atsakovo prašo priteisti 3187,40 Lt. Kadangi santykiai tarp ieškovės ir atsakovo yra pašliję, ieškovė, siekdama išvengti smurto jos atžvilgiu naudojimo, viena moka mokesčius, tuo tarpu ieškovės padėtis yra labai sunki, turi sveikatos problemų, nustatytas neįgalumas. Visas ieškovės pajamas sudaro 804,93 Lt senatvės pensija, kurios didžiąją dalį skiria vaistams, kadangi ieškovei realiai trūko pinigų pragyvenimui ir buto išlaikymui, teko skolintis pinigus tam, kad išlaikytų butą, iš viso ieškovė yra pasiskolinusi 12000 Lt.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje ieškovė ir jos atstovė pripažino, kad ieškovė gyveno kartu su atsakovu iki 2006 metų gegužės pradžios, todėl pakeitė ieškinio reikalavimą jį sumažindama, t.y. sutiko su atsakovo atsiliepime nurodytu skolos susidarymo pradžios laikotarpiu (nuo 2006-05-01), prašė priteisti iš atsakovo skolą pagal 2013-10-09 ieškovės pateiktą patikslintą skaičiuotę, t.y. prašė priteisti ieškovei iš atsakovo 3187,40 Lt išlaidas už buto pagerinimą ir 10419,76 Lt už komunalinius mokesčius už laikotarpį nuo 2006-05-01 (nuo tada, kai atsakovas išėjo iš namų) iki 2013-06-01, iš viso: 13 607,16 Lt. Nurodė, kad šalių santuoka nenutraukta, Kauno apylinkės teisme nagrinėjama byla dėl santuokos nutraukimo, kur ieškovas yra R. A. V., atsakovė – R. V., santuokos nutraukimo byloje yra pareikštas priešieškinis. Nurodė, jog visi mokesčiai mokami už praėjusį mėnesį, todėl, jei atsakovas išsikėlė iš buto 2006-05-03, tai jis privalo mokėti gegužės mėnesį atsiųstą sąskaitą už balandžio mėnesį. Taip pat palaikė reikalavimą priteisti iš atsakovo ieškovės naudai 3187,40 Lt už buto pagerinimą, nurodė, jog atsakovas nepagrįstai nesutinka apmokėti ieškovės reikalaujamos sumas už buto remontą. Teigė, kad visi ieškovės reikalavimai pagrįsti rašytiniais įrodymais; kai atsakovas išėjo iš namų, jau buvo susidaręs įsiskolinimas už komunalinius patarnavimus, atsakovas neprisidėjo prie mokesčių, ieškovei teko skolintis pinigų. Buto pagerinimai buvo atliekami laikotarpiu nuo 2004-11-15 iki 2006-07-18, buvo įdėti keturi plastikiniai langai, dėl langų keitimo buvo sudarytos keturios atskiros sutartys – 2004-09-29, 2004-09-29, 2006-06-15 ir 2006-08-04, atliktas virtuvės remontas, pakeistos įėjimo į butą durys, laiptinės, rūsio durys, darbai užbaigti iki 2006-05-01, visi namo bendraturčiai turėjo prisidėti prie laiptinės ir rūsio durų keitimo. Ieškovė negalėjo atsakyti, ar name yra įkurta bendrija, ar namui yra paskirtas administratorius, ieškovė teigė, jog iš butų ūkio atėjęs žmogus paaiškino, kad reikia statyti naujas laiptinės ir rūsio duris, namo gyventojas Stanislovaitis rinko pinigus iš gyventojų, ieškovė už savo buto duris sumokėjo 400 Lt, kam mokėjo už laiptinės ir rūsio duris, paaiškinti negalėjo. Nurodė, kad virtuvę remontavo tas pats žmogus, kuris remontavo laiptinę, keitė lauko bei rūsio duris. Ieškovės atstovė prašė vadovautis sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principais ir, net ir nesant įrodymų, priteisti ieškovei iš atsakovo būsto pagerinimo išlaidas, kadangi butas buvo suremontuotas, pakeistos buto, laiptinės ir rūsio durys būtino reikalingumo atveju, prašė atmesti atsakovo argumentą, kad šalys tuo metu gyveno bendrai, todėl būstas buvo remontuojamas iš bendrų lėšų, kadangi atsakovas nepateikė įrodymų, jog šalių pajamos buvo bendros. Taip pat nurodė, kad bylinėjimosi išlaidos irgi priteistinos iš atsakovo – dalis ieškovei, dalis valstybei. Prašė netenkinti atsakovo prašymo dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo dalimis, nes toks išdėstymas pakenktų ieškovės, kuri skolą moka kitiems asmenims, interesams.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su jam pareikštu ieškiniu sutinka iš dalies (54-55 b.l.), neginčijo, jog privalo išlaikyti savo turto dalį ta apimtimi, kiek tai reikštų paties turto tinkamą išsaugojimą, priežiūrą ir išlaikymą, tačiau nesutiko su ieškinio reikalavimais apmokėti už ieškovės asmeniškai sunaudotus komunalinius poreikius, pripažino, kad ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) jam priklauso bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise. Teigė, jog nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti momentą, nuo kada atsakovas nebegyveno bendrame bute, tai yra momentą, nuo kurio jam išliko pareiga mokėti tik būsto išlaikymo ir priežiūros mokesčius bei tuos mokesčius, kurie skaičiuojami pagal kvadratūrą arba būste deklaruotų asmenų skaičių. Nurodė, kad minėtame bute negyvena nuo 2006-05-03, iki to laiko buvusias prievoles mokėti už būstą ir komunalinius patarnavimus laiko bendromis su ieškove, nes šalys kartu gyveno, todėl nesutiko apmokėti ½ dalį mokesčių, susidariusių iki 2006-05-03; sutinka mokėti už būsto šildymo ir karšto vandens sistemų priežiūrą ½ dalį mokesčių sumos nuo 2006-05-03, t.y. 7072,88 Lt, už UAB „Būsto valda“ paslaugas – 1334,17 Lt, už UAB „Kauno švara“ paslaugas – 497,72 Lt, taip pat AB „Lesto“ – 257,43 Lt, neginčija ir UAB „Kauno vandenys“ paslaugų dalyje nuo 2006-05-03 iki 2009-01-27, kuomet buvo įvestas bute suvartojamo vandens skaitiklis – 786,20 Lt, iš viso atsakovas sutinka su ieškiniu dalyje dėl 9948,40 Lt sumos už komunalinius mokesčius, todėl prašė ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti ieškovei iš jo 9948,40 Lt už būsto išlaikymą, priteisti atsakovui iš ieškovės jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nesutiko mokėti dar kartą už šalims gyvenant kartu apmokėtus ir sumontuotus langus, kaip matyti iš ieškovės pateiktų paslaugų pirkimo-pardavimo kvitų bei pinigų priėmimo kvitų, langai buvo pirkti iki atsakovui išsikeliant iš šeimos būsto, mano, jog šalims gyvenant kartu, atsakovui nekyla pareiga mokėti pusę sumos galiojant prezumpcijai, kad sutuoktinių pajamos yra bendros. Atsakovui taip pat nekyla pareiga apmokėti už langą, kurį 2006 m. birželio mėnesį, jam jau negyvenant kartu su ieškove ir nevedant bendro ūkio, ieškovė vienasmeniškai užsisakė ir įdėjo, kadangi, nesant atsakovo kaip bendraturčio, pritarimo, jis neprivalo apmokėti ieškovės išlaidų už lango pakeitimą. Nepripažino asmeninių dvišalių ieškovės ir jos kreditorių paskolos sutarčių, nes minėtų sutarčių neįregistravus viešame registre, tretiesiems asmenims jos negalioja, prašė teismo nevertinti ieškovei asmeniškai E. P. ir R. S. suteiktų paskolų. Prašė teismo, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, amžių bei sveikatos būklę, sudaryti atsakovui galimybę mokėti skolą ieškovei lygiomis dalimis per dvejus metus.
Atsakovas teismo posėdyje, apie kurį praneštą įstatymo nustatyta tvarka (94 b.l.), nedalyvavo, prašymų papildymų nepateikė, atsakovo interesus teisme atstovauja advokatė D. Degutienė, todėl, dalyvaujantiems byloje asmenims neprieštaraujant, byla išnagrinėta atsakovui nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Teismo posėdyje atsakovo atstovė palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus motyvus, prašė vadovautis atsiliepime į ieškinį nurodytu skolos paskaičiavimu, priteisti iš atsakovo ieškovei 9948,40 Lt už komunalinius patarnavimus, kitoje dalyje ieškinį atmesti, išdėstyti priteistos sumos mokėjimą dviejų metų laikotarpiui. Paaiškino, kad atsakovas yra priverstas nuomotis būstą, už buto nuomą moka 400 Lt per mėnesį, atsakovo pajamas sudaro apie 1000 Lt gaunama senatvės pensija, atsakovas turi sveikatos problemų, iš bendro šeimos buto buvo priverstas išeiti dėl ieškovės irzlumo, jos nesugyvenamo būdo ir priekabiavimo. Nurodė, jog prie buto langų, kurie buvo keičiami atsakovui gyvenant bute, esančiame (duomenys neskelbtini) keitimo, atsakovas prisidėjo, kadangi šalys gyveno šeimoje ir visos jų pajamos buvo bendros, be to, pati ieškovė nurodė, jog butą remontavo iki atsakovui išeinant, tai yra iki 2006-05-03. Be to, ieškovė neįrodė, jog 2006 m. birželio mėnesį, tai yra atsakovui išėjus iš šeimos būsto, buvo būtina keisti langą ir kad buvo atsakovo sutikimas. Teigė, kad iki atsakovui išeinant iš buto, skolų už butui suteiktas paslaugas iš esmės nebuvo, buvo apie 300 Lt skola AB „Kauno energija“, be to, byloje nėra jokių įrodymų dėl pakeistų durų, spynų, mano, jog jei ir buvo atlikti kokie darbai, turėjo būti nurodyta namo administratoriaus sąskaitose, bet tokios sumos atskirai nėra nurodytos.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Išklausius ieškovės, šalių atstovų paaiškinimus, ištyrus byloje esančius įrodymus, nustatyta, kad R. V. ir R. A. V. yra sutuoktiniai, jų santuoka sprendimo priėmimo dieną nėra nutraukta (6 b.l.). Ieškovei nustatytas neįgalumas, vidutinis specialiųjų poreikių lygis (8, 9 b.l.), ieškovės pajamas per mėnesį sudaro 804,93 Lt senatvės pensija (12-13 b.l.). Šalys savo gyvenamąsias vietas deklaravę adresu (duomenys neskelbtini) (10, 11 b.l.), butas, esantis (duomenys neskelbtini) priklauso ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise (16 b.l.). Atsakovo pajamas per mėnesį sudaro 1065,42 Lt gaunama senatvės pensija (58 b.l.). Išrašas iš medicininių dokumentų patvirtina, kad R. A. V. turi sveikatos problemų (59 b.l.). Išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina, kad R. V. turi sveikatos problemų (66-68 b.l.). Ieškovės pateikta suvestinė pažymi, kad už buto, esančio (duomenys neskelbtini) išlaikymą laikotarpiu nuo 2006 m. balandžio mėnesio iki 2013 m. balandžio mėnesio iš viso sumokėta 20 839,52 Lt (69 b.l.).
AB „Kauno energija“ pateikta pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2006-05-19 iki 2013-05-18 už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) suteiktas šildymo ir sistemų aptarnavimo paslaugas iš viso buvo sumokėta 14 568,10 Lt (17, 18-19 b.l.). UAB „Būsto valda“ pažyma patvirtina, kad už buto, esančio (duomenys neskelbtini) komunalines paslaugas laikotarpyje nuo 2006-05-01 iki 2013-04-30 priskaičiuota ir sumokėta 2668,34 Lt (20, 21-22 b.l.). 2013-06-11 UAB „Kauno švara“ pažyma patvirtina, kad R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) už buitinių atliekų tvarkymą laikotarpiu nuo 2007-04-01 iki 2013-04-01 skolų neturi (23 b.l.). AB LESTO 2013-06-10 pažyma patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2006-06-01 iki 2013-06-01 už buto, esančio (duomenys neskelbtini) bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją iš viso sumokėta 514,87 Lt (24-26 b.l.). UAB „Kauno vandenys“ pažyma patvirtina, kad už šaltą vandenį laikotarpiu nuo 2006-05-22 iki 2009-01-27 adresu (duomenys neskelbtini) sumokėta 1572,39 Lt (28-29 b.l.).
Byloje taip pat pateiktos su UAB „Langų centras“ sudarytos rangos sutartys: 2004-09-29 Nr. KS14007 (39 b.l.), 2005-07-21 Nr. KS15200 (36 b.l.), 2006-06-15 Nr. KS16361-VS (32-33 b.l.) bei 2006-07-18, 2006-08-04 (paslaugų) priėmimo kvitai; 2006-07-18, 2006-06-15 pinigų priėmimo kvitai (30, 31), 2005-07-30, 2005-08-08 prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitai; 2005-07-30, 2005-07-21 pinigų priėmimo kvitai, 2004-11-17, 2004-11-15, 2004-09-29 pinigų priėmimo kvitai (34, 35, 37,38 b.l.), iš viso pagal minėtas rangos sutartis sumokėta 5175 Lt (65 b.l.).
Byloje pateiktos 2008-10-06 ir 2009-05-07 paskolos sutartys ir 2013-08-29 metinė gyventojo pajamų (šeimos) turto deklaracija patvirtina, kad ieškovė iš E. P. ir R. S. minėtu laikotarpiu pasiskolino iš viso 12000 Lt (14, 15, 85-87 b.l.).
Dėl skolos už komunalinius mokesčius
CK 3.109 straipsnio 1 dalies 2 punktas nustato, kad iš bendro sutuoktinių turto vykdomos prievolės, susijusios su bendro turto tvarkymo išlaidomis, prievolės, susijusios su šeimos namų ūkio išlaikymu (CK 3.109 str. 1 d. 3 p.).
Ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo 11069,96 Lt skolą už komunalinius mokesčius už laikotarpį nuo 2006-01-01 iki 2013-06-01, atsakovas atsiliepime į ieškinį ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu neginčijo atsakovo pareigos prisidėti prie šeimos būsto išlaikymo, tačiau nesutiko, kad tokia pareiga atsakovui atsirado nuo 2006-01-01, kadangi atsakovas iš šeimos būsto išsikėlė tik 2006-06-03. Nors ieškinyje nurodytas skolos susidarymo laikotarpis nuo 2006-01-01 iki 2013-06-01, tačiau teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovė sutiko su atsakovu ir prašė priteisti iš atsakovo 10419,76 Lt skolą už komunalinius mokesčius už laikotarpį nuo 2006-05-01 iki 2013-06-01, taigi konstatuotina, jog ginčo dėl skolos už komunalinius mokesčius susidarymo laikotarpio tarp šalių nėra. Tačiau ieškovės teismui pateiktoje 2013-10-09 suvestinėje nurodyta bei ieškovės ir jos atstovės teismo posėdžio metu patikslinta skolos suma (69 b.l.) ir atsakovo atsiliepime (54-55 b.l.) bei teismo posėdžio metu atsakovo atstovės nurodyta skolos suma nesutampa, todėl, nustatydamas iš atsakovo ieškovės naudai priteistinos skolos dydį, teismas vertina byloje esančius rašytinius įrodymus. Iš byloje esančios AB „Kauno energija“ 2013-06-13 pažymos Nr. 20-3430 (17, 18-19 b.l.) nustatyta, kad už laikotarpį nuo 2006-05-19 iki 2013-05-31 už butui, esančiam adresu (duomenys neskelbtini) teiktas šildymo ir sistemų aptarnavimo paslaugas iš viso buvo sumokėta 14 568,10 Lt, todėl atsakovui tenkanti dalis yra 7284,05 Lt. Iš byloje pateiktos 2013-06-11 UAB „Būsto valda“ pažymos (20, 21-22 b.l.) pažymos matyti, kad už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) komunalines paslaugas laikotarpyje nuo 2006-05-01 iki 2013-04-30 iš viso sumokėta 2668,34 Lt, todėl atsakovui tenkanti dalis sudaro 1334,17 Lt. Atsakovas neginčijo skolos dydžio už UAB „Kauno švara“ paslaugas (23, 54-55, 69 b.l.), todėl už minėtas paslaugas ieškovei iš atsakovo priteistina 497,72 Lt. Byloje esanti AB LESTO 2013-06-10 pažyma patvirtina, kad už buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) bendroms reikmėms suvartotą elektros energiją laikotarpiu nuo 2006 m. rugsėjo iki 2013-06-01 iš viso sumokėta 514,87 Lt, savo mokėjimo dalies atsakovas neginčijo (54-55 b.l.), todėl iš atsakovo ieškovės naudai už minėtas paslaugas priteistina 257,43 Lt. Byloje šalių paaiškinimais nustatyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) 2009-01-27 buvo įvesti suvartoto vandens kiekio apskaitos skaitikliai, todėl, net ir negyvendamas minėtame bute, už laikotarpiu nuo 2006-05-01 iki 2009-01-27 suvartotą vandenį atsakovas privalėjo apmokėti jam tenkančią dalį, atsakovas šios aplinkybės neginčijo (54 b.l.). Iš byloje esančios 2013-06-12 UAB „Kauno vandenys“ pažymos nustatyta, kad bendrovei už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) suteiktas paslaugas laikotarpiu nuo 2006-05-22 iki 2009-01-27 iš viso buvo sumokėta 1572,39 Lt (27, 28-29 b.l.), todėl atsakovui tenkanti mokesčio dalis yra 786,20 Lt. Apibendrinant konstatuotina, kad iš viso ieškovei iš atsakovo už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2006-05-01 iki 2013-06-01 suteiktas paslaugas priteistina 10 159,57 Lt skola.
Dėl skolos už buto pagerinimą
CPK 178 straipsnyje yra nustatyta įrodinėjimo pareiga. Civilinių bylų procese dispozityviose bylose be išimčių yra taikoma CPK 178 straipsnyje nustatyta įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė: šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis apibrėžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Ieškovas privalo įrodyti savo reikalavimus pagrindžiančias aplinkybes. Jeigu jis neįrodo tų aplinkybių, tai sudaro pagrindą teismui atmesti jo ieškinį kaip nepagrįstą, t. y. neturintį faktinio pagrindo (CPK 263 straipsnio 1 dalis). Civiliniame procese taikomas rungimosi principas, įtvirtintas CPK 12 straipsnyje, nustatantis tokią pat bendrąją įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę.
Ieškovė taip pat prašo priteisti jos naudai iš atsakovo 3187,50 Lt už buto pagerinimo darbus, nurodė, jog už atliktus darbus mokėjo ieškovė, atsakovas piniginių lėšų tam neskyrė, ieškovės atstovė teismo posėdžio metu teigė, jog atsakovas neįrodė, kad, gyvenant kartu, šalių pajamos buvo bendros, todėl prašė iš atsakovo ieškovės naudai priteisti jos prašomą skolą. Teigė, jog prašoma priteisti skola už buto pagerinimą susidarė, kadangi bute buvo atliktas virtuvės remontas, pakeistas san. mazgas, buto durys, iš viso buvo atlikta darbų už 1200 Lt, tačiau įrodymų, pagrindžiančių nurodytas aplinkybes, ieškovė nepateikė, be to, pati ieškovė teismo posėdžio metu nurodė, jog remonto darbai buvo užbaigti iki 2006-05-01, tai yra iki to laikotarpio, kai atsakovas faktiškai nustojo gyventi šeimos būste, todėl teismas vertina, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo jos naudai išlaidas už bute iki 2006-05-01 atliktus remonto darbus yra nepagrįstas, todėl atmestinas.
Ieškovė taip pat prašo priteisti jos naudai iš atsakovo išlaidas, patirtas keičiant buto langus. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, kad su UAB „Langų centras“ buvo sudarytos rangos sutartys: 2004-09-29 Nr. KS14007 (39 b.l.), 2005-07-21 Nr. KS15200 (36 b.l.), 2006-06-15 Nr. KS16361-VS (32-33 b.l.), iš viso pagal minėtas rangos sutartis sumokėta 5175 Lt (65 b.l.). Vertinant pateiktus įrodymus matyti, jog 2004-09-29 ir 2005-07-21 rangos sutartys buvo sudarytos ir už paslaugas (langus, langų montavimą ir apdailą) su paslaugų tiekėju buvo atsiskaityta dar tuo laikotarpiu, kai šalys faktiškai gyveno kartu, o 2006-06-15 rangos sutartis Nr. KS16361-VS buvo sudaryta nesant atsakovo pritarimo, be to ieškovė neįrodė, jog pastarojo sandorio sudarymas buvo būtinas išlaikyti šeimos ūkį (CK 3.109 str. 2 d.).
Ieškovė taip pat nurodė, kad yra sumokėjusi 400 Lt už namo laiptinės ir rūsio durų keitimą. Kadangi butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos (CK 4.82 str. 1 d.), todėl lėšos, skirtos namo laiptinės ir rūsio durų keitimui, turėtų būti skaičiuojamos visiems namo bendraturčiams (CK 4.82 str. 3 d.) ir atskirai apmokėti šias išlaidas, kaip to reikalauja ieškovė, nėra teisinio pagrindo. Ieškovė nurodė, jog pinigai laiptinės ir rūsio durų keitimui buvo renkami atskirai nuo namo bendro naudojimo patalpų išlaikymui skiriamų lėšų, tačiau jokių minėtas aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.).
Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta bei vertindamas nustatytą aplinkybę, jog šalys iki 2006-05-01 faktiškai gyveno kartu kaip šeima, be to, sprendimo priėmimo metu šalių santuoka taip pat nėra nutraukta, teismas, atmesdamas ieškovės atstovės teismo posėdžio metu išsakytą argumentą, jog atsakovas neįrodė, kad, gyvenant kartu, šalių pajamos buvo bendros, todėl iš atsakovo priteistina ieškovės patirtų buto remonto išlaidų dalis, atmeta kaip nepagrįstą ir neįrodytą (CPK 178 str.) ieškovės reikalavimą dalyje dėl 3187,50 Lt už buto pagerinimą priteisimo iš atsakovo. CK 3.88 str. 1 d. 5 p. numatyta, kad bendrąją jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama be kita ko ir pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). Minėto teisės normos 2 dalyje preziumuojama, kad turtas yra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė. Kadangi ieškovė nepaneigė įstatyme nustatytos prezumpcijos (CK 3.88 str. 1 d. 5 p., 2 d.), todėl teismas vertina, kad buto pagerinimo darbai buvo atliekami iš bendrų sutuoktinių lėšų ir todėl ieškovės reikalavimas šioje ieškinio dalyje atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas- CPK 178 str.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 str. 2 d.). Teismas gali nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgus į šalių procesinį elgesį, nagrinėjamoje byloje nenustatyta aplinkybių, dėl kurių teismas galėtų nukrypti nuo bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių (CPK 93 str. 4 d., 96 str. 5 d.).
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2013 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr.TP-2-(2.2)-13-T-1774-2274 nagrinėjamoje byloje ieškovei R. V. buvo suteikta antrinė teisinė pagalba parengti procesinius dokumentus ir atstovauti ją pirmosios instancijos teisme, atleidžiant ieškovę 50% nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (40 b.l.) – CPK 83 str. 1 d. 14 p.
Bendra ieškovės patikslinto reikalavimo suma – 13 607,16 Lt, teismas, priteisdamas ieškovei iš atsakovo 10 159,57 Lt, patenkina 75 procentus ieškinio.
Ieškinį patenkinus iš dalies iš atsakovo ieškovei priteistina 115 Lt žyminio mokesčio (305 Lt/2 x 75 %/100), valstybei iš atsakovo priteistina 38 Lt žyminio mokesčio (305 Lt/2 x 25 %/100).
Valstybė, teikdama ieškovei teisines paslaugas ir skirdama advokatą atstovauti ją teisme, turėjo 612,18 Lt išlaidų, kurias sudaro 440 Lt už procesinių dokumentų rengimą, 160 Lt už advokatės atstovavimą teisme, 12,18 Lt kopijavimui (88 b.l.). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistinos 459,13 Lt išlaidos už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą (612,18 x 75 %/100 = 459,13 Lt).
Atsakovas už jam suteiktas teisinės pagalbos paslaugas yra sumokėjęs 600 Lt (57 b.l.), ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovės atsakovo naudai priteistinos 150 Lt teisinės pagalbos išlaidos (600 Lt x 25%/100 =150 Lt).
Nagrinėjant bylą susidarė 27,88 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, kurios buvo apmokėtos teismo lėšomis, ieškinį tenkinus iš dalies 20,91 Lt (27,88 Lt x 75%/100) išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos valstybei iš atsakovo, kadangi ieškovei tenkanti procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalis (6,97 Lt) yra mažesnė už nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, šios išlaidos iš ieškovės nepriteistinos (CPK 79 str., 88 str. 1d. 3p., 92, 93, 96 str., Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2011 11 07 įsakymas Nr.1R-261/1K-355).
Dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo
CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti. Teismas, spręsdamas išdėstymo klausimą, turi vadovautis teisingumo, protingumo ir lygiateisiškumo principais, atsižvelgti į abiejų šalių turtinę padėtį, įvertinti, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą atsakovo prašomu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti ieškovės lūkesčiai.
Atsakovas atsiliepime į ieškinį prašo, atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, išdėstyti priteistos skolos mokėjimą dalimis, išdėstant skolą sumokėti 2 metų laikotarpiui. Nurodė, kad atsakovas yra silpnos sveikatos, privalo vartoti daug vaistų, todėl išleidžia vaistams nemažai lėšų, taip pat atsakovas turi išlaidų pragyvenimui – mokėti už komunalinius mokesčius laikiname būste (55 b.l.). Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu palaikė atsakovo prašymą dėl priteistos skolos mokėjimo išdėstymo, prašė jį tenkinti, nurodė, kad atsakovas yra priverstas nuomotis būstą, už buto nuomą moka 400 Lt per mėnesį, atsakovo pajamas sudaro apie 1000 Lt gaunama senatvės pensija, atsakovas turi sveikatos problemų, iš bendro šeimos buto buvo priverstas išeiti dėl ieškovės irzlumo. Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdžio metu nesutiko su atsakovo prašymu dėl priteistos skolos mokėjimo dalimis, prašė prašymo netenkinti, nes priteistos skolos mokėjimo išdėstymas pakenktų ieškovės, kuri turi skolų kitiems asmenims, interesams.
Teismo sprendimo vykdymo išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios sprendimų vykdymo tvarkos, todėl gali būti taikomas tik išimtiniais atvejais. Teismo sprendimo vykdymą išdėstyti galima, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių labai sunku įvykdyti sprendimą
Atsižvelgdamas į tai, kas nurodyta, į abiejų šalių amžių, vertindamas šalių pateiktus išrašus iš medicininių dokumentų, teismas sprendžia, jog atsakovo prašymą dėl priteistos skolos ir bylinėjimosi išlaidų išdėstymo patenkinus iš dalies, tai yra išdėsčius iš atsakovo ieškovės naudai priteistos sumos mokėjimą 12 mėnesių laikotarpiui, nei vienai iš šalių nekils neigiamų pasekmių, priteistos sumos išdėstymas dalimis nė vienai iš šalių nebus aiškiai nenaudingas, o tuo pačiu bus atsižvelgta į šalių pusiausvyros ir lygiateisiškumo principą ir bus labiau užtikrintas realus teismo sprendimo vykdymas, todėl atsakovo prašymas tenkintinas iš dalies – priteistos 10159,57 Lt skolos ir 115 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš viso: 10 274,57 Lt mokėjimas išdėstytinas 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui pirmus 11 (vienuolika) mėnesių mokant po 856 Lt, dvyliktą mėnesį sumokant 858,57 Lt (CPK 284 str. 1 d.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 263 str., 264 str., 265 str., 268-270 str., 279 str.,
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo R. A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) ieškovei R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 10159,57 Lt (dešimt tūkstančių vienas šimtas penkiasdešimt devyni litai 57 ct) skolą už butui, esančiam (duomenys neskelbtini) laikotarpiu nuo 2006-05-01 iki 2013-06-01 suteiktas komunalines paslaugas ir 115 Lt (vienas šimtas penkiolika litų) bylinėjimosi išlaidas.
Priteisti iš ieškovės R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) atsakovui R. A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 150 Lt (vienas šimtas penkiasdešimt litų) teisinės pagalbos išlaidas.
Priteisti valstybei iš atsakovo Romualdo A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 459,13 Lt (keturi šimtai penkiasdešimt devyni litai 13 ct) išlaidas už ieškovei R. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) suteiktą valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą, mokamas Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.LT247300010112394300 banke „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5630, 38 Lt (trisdešimt aštuoni litai) žyminio mokesčio ir 20,91 Lt (dvidešimt litų 91 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, mokamų Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM, įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr.LT247300010112394300 banke „Swedbank”, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Teismo sprendimo vykdymą dalyje dėl ieškovei iš atsakovo priteistos 10159,57 Lt skolos ir 115 Lt bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, iš viso: 10274,57 išdėstyti dalimis 12 (dvylikai) mėnesių, pirmuosius vienuolika mėnesių kas mėnesį atsakovui ieškovei sumokant po 856 Lt (aštuoni šimtai penkiasdešimt šeši litai), dvyliktą mėnesį sumokant 858,57 Lt (aštuonis šimtus penkiasdešimt aštuonis litus 57 ct) mokėjimus atliekant po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.