Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2024 m. gruodžio 30 d. nutartimi pareiškimą patenkino, panaikino Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimą ir įpareigojo Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą iš naujo išnagrinėti pareiškėjos 2024 m. lapkričio 10 d. prašymą.

3. Teismas nustatė, kad pareiškėja A. J. 2024 m. lapkričio 10 d. pateikė Tarnybai vartotojo prašymą nutraukti 2022 m. liepos 12 d. su pardavėja UAB „Petrutė“ sudarytą pirkimo–pardavimo sutartį ir grąžinti pareiškėjai už prekę, t. y. akumuliatorių Moll (GB/EG), sumokėtą 120 Eur sumą. Pardavėjos išduotame 2022 m. liepos 12 d. ginčo prekės garantiniame talone 24 mėnesių laikotarpiui užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. ir 2024 m. birželio 10 d. ginčo prekė pristatyta garantinei apžiūrai. Taip pat pateikta 2024 m. liepos 10 d. MB „Iron donkey“ pažyma, kurioje nurodyta, kad pareiškėjos automobilio akumuliatoriaus iškrovos priežastis – akumuliatoriaus Moll, 12 V, 74Ah (duomenys neskelbtini), defektas. Tarnyba 2024 m. lapkričio 15 d. sprendimu atsisakė tenkinti pareiškėjos prašymą, nurodė, kad prašymas yra akivaizdžiai nepagrįstas, nes pareiškėja praleido 2 metų garantijos terminą.

4. Teismas nurodė, kad pagal VTAĮ 233 straipsnio 1 dalies 8 punktą vartojimo ginčus nagrinėjanti institucija atsisako nagrinėti vartojimo ginčą, kai vartotojo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti. Tarnyba akivaizdų pareiškėjos prašymo nepagrįstumą siejo su teisės aktuose nustatyto termino pretenzijai pareikšti nesilaikymu. Teismas su Tarnybos pozicija nesutiko ir nurodė, kad tais atvejais, kai daikto kokybės trūkumai išaiškėja per 2 metų garantinį laikotarpį, šį daiktą įsigijęs vartotojas turi teisę per 3 mėnesius (nuo išaiškėjimo dienos) raštu kreiptis į pardavėją ir išdėstyti savo reikalavimus (VTAĮ 21 straipsnio 1 dalis, CK 6.338 straipsnis). Jei daikto trūkumai išaiškėjo paskutinę garantinio termino dieną, vartotojas per 3 mėnesius nuo trūkumų paaiškėjimo dienos gali kreiptis į pardavėją dėl šių trūkumų, nepaisant to, kad kreipimosi į pardavėją metu 2 metų garantijos terminas jau yra pasibaigęs.

5. Teismas nustatė, kad galimi daikto trūkumai išaiškėjo per daikto garantinį laikotarpį (iki 2024 m. liepos 12 d.). Apie savo teisių pažeidimą pareiškėja sužinojo 2024 m. liepos 10 d., gavusi MB „Iron donkey“ pažymą, kurioje konstatuota, kad akumuliatoriaus iškrovos priežastis – defektas. Faktas, jog pareiškėja anksčiau kreipėsi į pardavėją, nekeičia teismo padarytų išvadų, nes iki 2024 m. liepos 10 d. pareiškėja nebuvo gavusi įrodymų, kad jos automobilio gedimai yra sąlygoti nekokybiško akumuliatoriaus, kadangi pardavėja teigė, jog parduotas ginčo akumuliatorius defektų neturi. Teismas padarė išvadą, kad pareiškėja nepraleido teisės aktuose nustatyto termino pateikti rašytinę pretenziją daikto pardavėjai UAB „Petrutė“, nes ją pareiškėja pateikė 2024 m. rugsėjo 3 d., o 3 mėnesių terminas nuo sužinojimo apie daikto kokybės trūkumus suėjo 2024 m. spalio 10 d. (2024 m. liepos 10 d. + 3 mėnesiai). Teismas konstatavo, kad Tarnyba nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiškėjos pateiktą skundą.

6. Teismas rėmėsi Vilniaus apygardos teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-899-580/2018, kurioje nurodyta, kad VTAĮ 29 straipsnio 3 dalis nenustato konkrečios procedūros, kuri turi būti taikoma nagrinėjant pagal VTAĮ 29 straipsnio 3 dalį paduotą skundą; šioje teisės normoje tik nurodyta, kad teismas dėl procedūrinio Tarnybos sprendimo priima nutartį, kuri yra neskundžiama. Esant tokiai nuostatai skundas dėl Tarnybos procedūrinio sprendimo negali būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka ir vertintina, kad toks skundas turi būti nagrinėjamas supaprastinto proceso tvarka pagal CPK XXXIX skyriaus taisykles, kuriose nurodyta, kad šiame skyriuje nustatyta tvarka nagrinėtoje byloje dalyvaujančių asmenų turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos (CPK 582 straipsnio 12 dalis). Dėl to teismas nepriteisė pareiškėjai turėtų išlaidų atlyginimo ir nurodė, kad Tarnyba šiuo atveju veikė / veikia kaip ginčus nagrinėjantis organas, iš kurio patirtos bylinėjimosi išlaidos įprastai nepriteistinos. Be to, pareiškėja, nesutikdama su Tarnybos sprendimu, turėjo teisę ne tik teikti skundą dėl tokio Tarnybos sprendimo, bet ir kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą CPK nustatyta tvarka su prašymu nagrinėti ginčą iš esmės (VTAĮ 29 straipsnio 1 dalis).