Klaipėdos apygardos teismo nutartis

2. Klaipėdos apylinkės teismo 2023 m. kovo 7 d. nutartimi pareiškėjo H. K. prašymas patenkintas, pakeistas Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-783-618/2022 paskirtas palikėjo R. K. paveldimo turto palikimo administratorius advokatas E. L. ir, iki bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas R. K. palikimo įpėdiniams, paveldimo turto palikimo administratoriumi paskirtas nemokumo administratorius M. M., jam nustatytas 600 Eur (neįskaitant PVM) per mėnesį atlyginimas, mokamas iš pajamų, gaunamų iš administruojamo turto, ir nurodyta administruoti turtą: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 140 721 vienetą 0,29 Eur nominalios vertės akcijų, suteikiančių 100 procentų balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime; 2) (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1 003 100 vienetų 1 Eur nominalios vertės akcijų, suteikiančių 100 procentų balsų akcininkų susirinkime; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 100 vienetų 28,96 Eur nominalios vertės akcijų, suteikiančių 100 procentų balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime; 4) butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); 6) namą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

3. Teismas nustatė, kad (duomenys neskelbtini) mirė palikėjas R. K., jis testamentu paliko po 1/2 dalį savo turto įpėdiniams H. K. (palikėjo brolis) ir A. K. (palikėjo sutuoktinė). Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT‑11351‑512/2019 įpėdinių prašymu, iki bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas, A. K. paskirta palikėjo R. K. paveldimo turto palikimo administratore administruoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini); H. K. paskirtas administruoti šį turtą: 1) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 140 721 vnt. 0,29 Eur nominalios vertės akcijų, suteikiančių 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime; 2) (duomenys neskelbtini) 1 003 100 vnt. 1 Eur nominalios vertės akcijų, suteikiančių 100 proc. balsų akcininkų susirinkime; 3) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vnt. 28,96 Eur nominalios vertės akcijų, suteikiančių 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime; 4) butą, esantį (duomenys neskelbtini); 5) žemės sklypą, adresu (duomenys neskelbtini); 6) gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini).

4. Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-783-618/2022 panaikinta Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. birželio 20 d. nutartis ir H. K. nušalintas nuo paveldimo turto palikimo administratoriaus pareigų, vietoje jo paskirtas advokatas E. L.

5. Klaipėdos apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 3 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-10928-838/2022 netenkintas pareiškėjo H. K. prašymas dėl teismo paskirto paveldimo turto palikimo administratoriaus E. L. pakeitimo, tačiau Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. sausio 19 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-88-730/2023 klausimas pirmosios instancijos teismui perduotas nagrinėti iš naujo.

6. Teismas nustatė, kad 2022 m. spalio 25 d. administratorius, paskirtas 2022 m. spalio 20 d. nutartimi, priėmė sprendimą dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos, kurią sudarė H. K., A. K. ir A. M., atšaukimo. Tą pačią dieną naujai paskirta valdyba atšaukė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovę ir paskyrė naują vadovę, o ši nusprendė pakeisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ valdybos narius bei vadovą; įpareigojo su juo nutraukti darbo sutartį.

7. Teismas pažymėjo, kad nors paskirtas administratorius veikia kaip juridinio asmens valdymo organas, šiuo atveju vienintelis įmonės akcininkas, kuriam nėra ribojama teisė pasirinkti asmenis, skiriamus į atitinkamas pozicijas, tačiau palikimo administratoriui numatyta prievolė veikti įpėdinių naudai ir užtikrinti administruojamo turto išsaugojimą, nerizikuoti, išlaikyti administruojamo turto, įmonės veiklos stabilumą. Teismas nurodė, kad nors bylos nagrinėjimo dalykas nėra palikimo administratoriaus priimtų sprendimų teisėtumo vertinimas, tačiau nurodė, kad tokie administratoriaus sprendimai galėjo įpėdiniams, kreditoriams ar tiekėjams pagrįstai sukelti abejonių dėl įmonių veiklos trikdymo. Teismas pažymėjo, kad nors Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. spalio 20 d. nutartimi buvo nustatytas H. K. galimas interesų konfliktas jam einant palikimo administratoriaus pareigas ir būnant administruojamų įmonių valdymo organų nariu, tačiau, jį nušalinus nuo administratoriaus pareigų, naujasis palikimo administratorius nepateikė įrodymų apie galimą interesų konfliktą H. K. būnant tik valdymo organų nariu. Teismas pažymėjo, kad E. L. nenurodė, kokios priežastys lėmė kitų dviejų valdybos narių atšaukimą, nenurodė, kokios priežastys lėmė tokį skubotą (per keletą darbo dienų) visų įmonės valdybos narių bei vadovo pakeitimą, nepagrindė jokių atrankos procedūrų, tik nurodė, kad jie buvo kruopščiai atrinkti iš jam pažįstamų asmenų rato, nepaneigė pareiškėjo teiginių, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovė nebuvo informuota apie administratoriaus inicijuotą valdybos posėdį, nors tokią teisę vadovui užtikrina Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo nuostatos (35 straipsnio 7 dalis).

8. Teismas nustatė, kad administratorius taip pat atleido iš pareigų Ispanijoje veikiančios bendrovės (duomenys neskelbtini) dar mirusiojo paskirtą vadovę K. G. ir vadove paskyrė K. Č., kuri yra R. K. atstovė, nors būtent ją atleidęs ir vietoje jos mirusysis vadove ir buvo paskyręs K. G.. E. L. aiškino, jog K. G. su juo beveik nebendravo, o telefonu su juo susisiekė pati K. Č. ir pasakojo buvusi neteisėtai atleista, nurodė apie galimą dokumentų klastojimą ir vykstančius ikiteisminius tyrimus vadovaujant K. G., tačiau jokių įrodymų nepateikė, nes jie yra verčiami iš ispanų kalbos. Teismas pažymėjo, jog administratorius pripažino, kad dėl vadovo pakeitimo jam pakako apsispręsti vien tik K. Č. pasakojimų.

9. Teismas nurodė, kad nors nėra pateikta duomenų, jog administratoriaus priimti sprendimai lėmė žalos atsiradimą jo administruojamam turtui, tačiau visais atvejais palikimo administratoriaus priimti sprendimai turėtų būti motyvuoti bei pagrįsti, administratorius turėtų vengti neapgalvotų, radikalių bei rizikingų sprendimų, kurie galėtų turėti neigiamos įtakos administruojamo juridinio asmens veiklos tęstinumui.

10. Teismas vertino, kad nustatytos aplinkybės ir priežastys, lėmusios administratoriaus apsisprendimą dėl įmonių valdybos organų narių bei vadovų pakeitimo, įpėdiniams pagrįstai kelia abejonių dėl palikimo administratoriaus veiklos tinkamumo administruojant būtent šią administruoti paskirto palikėjo paveldimo turto dalį.

11. Teismas pažymėjo, jog administratorius neneigė, kad vengia bendrauti su įpėdiniais siekdamas nesuketi abejonių dėl savo nešališkumo, nors pagal CK 5.41 straipsnį įpėdinių reikalavimu privalo pateikti jiems ataskaitas. Teismas nurodė, kad įstatymas numato pareigą palikimo administratoriui veikti naudos gavėjų interesais, todėl visais atvejais įpėdiniai turi teisę būti informuoti apie svarbius sprendimus, priimamus dėl administruojamo turto, o nagrinėjamu atveju tai nėra daroma. Teismas pažymėjo, jog būtent dėl administratoriaus nebendradarbiavimo su įpėdiniais, jų neinformavimo apie priimamus sprendimus bei jų motyvus įpėdiniai savo interesus gina šiame procese ir yra inicijuotos keturios civilinės bylos, kuriose tiek A. K., tiek H. K. siekia sustabdyti administratoriaus veiksmus ir juos ginčija.