- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2021-07-05
- Bylos Nr.
- II-459-729/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-24-3-00109-2021-8
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti.
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- E. N.
- Institucija
- Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariatas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo E. N., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), skundą dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 10 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-891-2021 (ROIK: 21132299369).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 10 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-891-2021 (ROIK: 21132299369) E. N. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnį 245 Eur bauda už tai, kad 2021 m. vasario 23 d., L. Ž. iš savo asmeninės banko sąskaitos į E. N. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 55 Eur už bevielį „Waterpik“ irigatorių. E. N. atsiuntė sutartą daiktą, tačiau neveikiantį. L. Ž. daiktą grąžino E. N., tačiau pastaroji pinigų negrąžino.
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmuose gautas pareiškėjos E. N. skundas, kuriuo prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Pareiškėja skundą motyvuoja tuo, kad priimant skundžiamą nutarimą ji negalėjo pateikti paaiškinimų, buvo atsižvelgta tik į pirkėjo paaiškinimus, su ja nebuvo susisiekta tiesiogiai, kad galėtų išspręsti ginčą taikiai, gera valia. Su pirkėju nesutarė dėl prekės grąžinimo, taip dažnai atsitinka „Vinted“ pardavimų platformoje. Ji šios prekės neturi, prekė pasimetė pirkėjui visiškai ignoravus pardavėją ir nenorint išspręsti ginčo, nėra jos pasisavinusi, jokios apgaulės prieš pirkėją nenaudojo.
Atsiliepimas
Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su E. N. skundu nesutinka, jis yra nepagrįstas ir netenkintinas, paliekant galioti 2021 m. gegužės 10 d. priimtą nutarimą. Atsiliepimą motyvuoja tuo, kad 2021 m. balandžio 20 d., Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK įvykių registre ROIK 0121000251763 registruotas L. Ž. pareiškimas, kuriame nurodoma, kad iš pareiškėjos internetu nusipirko bevielį „Waterpik“ irigatorių, pervedė į E. N. asmeninę sąskaitą 55 eurus, o pareiškėja atsiuntė neveikiantį prietaisą, kurį L. Ž. grąžino, tačiau sumokėtų pinigų neatgavo. Dėl minėtos situacijos ir aplinkybių išsiaiškinimo su E. N. buvo bandoma susisiekti telefonu 863819122, kuris buvo nustatytas vienoje iš policijos duomenų bazių, tačiau į telefono skambutį niekas neatsakė ir į praleistus skambučius neperskambino. E. N. elektroninio pašto adreso rasti duomenų bazėse nepavyko, todėl 2021 m. balandžio 23 d. jai buvo išsiųstas šaukimas atvykti į policiją, į jos deklaruotą gyvenamąją vietą, adresu Kauno rajonas, Domeikavos kaimas, Vanagų g. 11. Šaukimas buvo išsiųstas be jokių trukdžių, tačiau nurodytu laiku į policiją niekas neatvyko ir nurodytais kontaktais nesusisiekė. Byla buvo išnagrinėta pareiškėjai nedalyvaujant, o priimti procesiniai sprendimai išsiųsti į asmens deklaruotą gyvenamąją vietą. Vėliau E. N. telefonu 863819122 susisiekė su Klaipėdos AVPK Klaipėdos rajono PK RS vyr. tyrėju R. N. ir aiškinosi įvykio aplinkybes. Kodėl telefonu 863819122 pareiškėja neatsiliepė ir neperskambino paaiškinti negalėjo, o dėl siųstų procesinių dokumentų paaiškino, kad deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ji negyvena. Policijos nuomone, E. N. surašytas administracinio nusižengimo protokolas ir priimtas nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas, nes pagal surinktus duomenis byloje, E. N. veika atitinka administracinio nusižengimo numatyto ANK 108 straipsnyje požymius. Prašo išnagrinėti bylą institucijos atstovui nedalyvaujant.
Šalies argumentai
Pareiškėja E. N. teismo posėdžio metu parodė, kad sudarė sandorį su mergina, nurodyta sąskaita turbūt yra jos sutuoktinio ar draugo. „Vinted“ platformoje šiuo metu yra problemų dėl apgavysčių, tačiau šiuo atveju buvo kitaip. Ji susitarė su mergina dėl burnos higienos priemonės pirkimo-pardavimo, t.y., susitarė, kad mergina jai perves pinigus (55 Eur), o ji paštu išsiųs jai prekę. Kiek pamena, susitariant nekalbėjo apie tai, kaip bus sprendžiama situacija, jeigu prekė netiks, neveiks, nekalbėjo apie grąžinimą. Pripažįsta, kad neįspėjo pirkėjos, kad nebus galima grąžinti prekės dėl jos specifikos, tačiau taip įvyko dėl jos pačios nežinojimo, kad gali taip atsitikti, ir jokių problemų anksčiau neturėjimo, o ne dėl apgaulės. Jai pirkėja pervedė pinigus, o ji išsiuntė irigatorių, kurį pati pirko naują Londone ir nebuvo jo išėmusi iš plastiko pakuotės, netikrino, kaip jis veikia, kad nekiltų įtarimų dėl aparato naujumo. Irigatorius nebuvo patikrintas prieš jai pačiai jį perkant, jis buvo atsiųstas iš Anglijos ir ji prieš parduodama nežinojo, kad jis galbūt neveikia. Mergina jai parašė, kad nežino, kaip veikia tas aparatas, nemoka juo naudotis; ji bandė jai patarti, nežino, kaip pirkėjai bandė naudoti irigatorių; ji pati turi tokį pat irigatorių ir jis visad veikė gerai, problemų nekilo. Tada kilo ginčas, nes pirkėja norėjo grąžinti prekę, o ji jai pasakė, kad negali prekės atgal priimti, nes irigatorius naudojamas burnos higienai, todėl jos perparduoti negalima. Tuo pasibaigė pasikalbėjimas su pirkėja. Tada su ja sisiekė „Vinted“ komanda (2021 m. kovo 10 ir 23 dienomis), kuri aiškinosi, kas ten buvo; po to platformoje esančiame langelyje pasirodė uždarytas langas ( problema išspręsta), todėl pagalvojo, kad viskas tuo ir baigėsi, tačiau gegužės mėnesį gavo informaciją, kad gavo baudą. Tai sužinojusi nustebo, nes per tą laiko tarpą nieko tarpusavyje su pirkėja nesiaiškino. Irigatorius buvo persiųstas jai atgal adresu, kuriuo ji negyvena (ten gyvena jos seneliai), todėl karantino metu gavo skambinti seneliui ir prašyti, kad paimtų siuntinį. Pirkėja apie jos adresą turbūt sprendė pagal kurjerio etiketę, išsiuntė prekę paštomatu atgal tuo pačiu adresu, iš kur ji buvo išsiųsta, nes kito jos adreso neturėjo. „Vinted“ komanda patarė irigatorių išsiųsti atgal pirkėjai, taip pat nusiųsti reikiamą kodą, tai ji ir padarė, tačiau pirkėja nusiųstas žinutes bei nusiųstą daiktą ignoravo, daiktas po kurio laiko vėl grįžo į Anykščius, kur gyvena jos seneliai. Kreipėsi į policiją, tik po kelių dienų pavyko susisiekti su pareigūnu R. N.. Kaip supranta, jai buvo siųsti du laiškai (kvietimai pasiaiškinti) tuo adresu, kur yra deklaruota jos gyvenamoji vieta ir kur gyvena jos mama, tačiau pašto dėžutę mama tikrina kas antrą dieną ir jokie pranešimai nebuvo pristatyti. Pareigūnas sakė, kad yra parašyta, kad laiškas buvo pristatytas, todėl buvo nuspręsta, kad ji neatsiliepia. Institucija turėtų pateikti įrodymus, kad laiškas iš tiesų buvo pristatytas, nes nei ji nei jos mama šaukimo negavo. Gali būti, kad praleido vieną ar du pareigūno skambučius, nes augina mažą vaiką ir ne visada gali atsiliepti, o jeigu buvo skambinta iš stacionaraus telefono, tai ji ir perskambinti negalėjo, bet tai neturėtų būti vertinama kaip jos vengimas dalyvauti bylos procese. Tokiu būdu negavo galimybės pasiaiškinti ir dėl to buvo paskirta bauda, kas yra neteisinga. Ji yra sąžininga ir atsakinga asmenybė. Su pirkėja visada bendravo per „Vinted“ platformą, yra pateikta pokalbių išklotinė, nevengė bendrauti su pirkėja, nuo jos nesislėpė. „Vinted“ platformoje daugiausia parduodavo vaikų rūbus, lovytes; platformoje ji, kaip pardavėja, turi apie 200 gerų atsiliepimų, turėjo apie 200 sandorių ir niekada problemų neturėjo. Jau apie 10 metų kasdien naudojasi vienu tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Registruose galėjo būti nurodytas jos gyvenamosios vietos adresas Vilniuje, Konstitucijos pr., kur yra anksčiau gyvenusi, bet dabar ten gyvena nuomininkai ir jai jokių laiškų neperdavė, o deklaruota jos gyvenamoji yra adresu (duomenys neskelbtini), šiuo adresu siųstus dokumentus būtų gavusi, bet jų negavo. Šiuo metu prekė yra pasimetusi per siuntinėjimus tarp jos ir pirkėjos. Buvo atidariusi į elektroninio pristatymo dėžutę atsiųstą e. siuntą 2021 m. gegužės 17 d., perskaitė gegužės 18 d., kaip tai padaryti paaiškino pareigūnas, tačiau paprastai elektroninio pristatymo dėžute nesinaudoja, naudojasi elektroniniu paštu.
Nukentėjęs L. Ž. teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Nurodė, kad irigatoriaus pardavėja susirašinėjime nurodė žinanti irigatoriaus gedimą, nesivadovavo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.363 straipsnio nuostatomis bei nurodė, jog negrąžins pinigų, nes prekė nehigieniška. Pardavėjos veiksmuose įžvelgia sukčiavimo požymių, dėl ko sutinka, kad pardavėjai būtų paliktas galioti 2021 m. gegužės 10 d. nutarimas bei kad ji būtų įpareigota jam grąžinti 55 Eur.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas.
Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.
Asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Teisės pažeidimo sudėtimi suprantama visuma jo požymių, susidedanti iš keturių elementų: objekto, objektyviosios pusės, subjekto, subjektyviosios pusės. Pažeidimo sudėčiai reikalingi visi šie elementai – jeigu bent vieno jo nėra, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos, todėl nebus ir faktinio atsakomybės pagrindo.
ANK 108 straipsnyje numatyta atsakomybė už vagystę, sukčiavimą, turto pasisavinimą ar iššvaistymą, kai pagrobto, įgyto, pasisavinto ar iššvaistyto turto vertė neviršija trijų bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. Šiame straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padaromas tik veikiant tyčia (tiesiogine ar netiesiogine). ANK 8 straipsnis numato, kad administracinės teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jei jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį ir norėjo taip veikti arba jį darydamas asmuo suvokė pavojingą veikos pobūdį, numatė, kad dėl jo veikimo ar neveikimo gali atsirasti šiame kodekse numatytų padarinių, ir jų norėjo, arba nors jų ir nenorėjo, bet sąmoningai leido jiems atsirasti. Aiškinant šią teisės normą, teismų praktikoje bei teisės doktrinoje laikomasi nuostatos, jog ji įtvirtina administracinės atsakomybės už priešingą teisei veikimą ar neveikimą taikymo tik esant asmens kaltei principą. Tai reiškia, kad administracinėn atsakomybėn gali būti traukiamas asmuo, kuris padarė teisės draudžiamą veikimą (neveikimą) kaltai, t. y. suvokdamas pavojingus, žalingus visuomenei tokio savo elgesio padarinius, jų siekdamas arba sąmoningai leisdamas tokiems padariniams atsirasti (Kauno apygardos teismo 2021 m. birželio 15 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-345-397/2021). Teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visetas vis dėl to neleidžia daryti išvados, jog pareiškėjos E. N. veiksmuose yra administracinio nusižengimo numatyto ANK 108 straipsnyje požymių.
Dėl E. N. kaltės padarius ANK 108 straipsnyje numatytą nusižengimą
Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos A. T. nutartys Nr. 2AT-24-139/2016, 2AT-78-788/2016, 2AT-27-976/2015). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos A. T. 2014 m. birželio 3 d. nutartis administracinių teisės pažeidimų byloje Nr. 2AT-31-2014). Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas, tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Šioje byloje institucija nepateikė neginčytinų ir abejonių nekeliančių duomenų, kad E. N. sukčiavo, tai yra pardavė irigatorių L. Ž., žinodama apie jo trūkumus. Teismas daro išvadą, kad šioje byloje neįrodyta, kad E. N. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 108 straipsnyje.
Šiuo atveju labiau tikėtina, kad tarp E. N. ir L. Ž. susiklostė civiliniai teisiniai santykiai. Teismas neįžvelgia E. N. tyčios apgauti L. Ž.. Pirkėjas sutartą prekę gavo, pardavėja bendravo (palaikė ryšį) su pirkėju „Vinted“ platformoje, prieš atliekant pirkimą „Vinted“ platformoje pirkėjas turėjo galimybę matyti perkamo irigatoriaus nuotraukas, prekė akivaizdžių išorinių defektų neturėjo. Pažymėtina, kad teismui nepateikti jokie įrodymai, kad prekė iš tiesų turėjo defektų, veikė nekokybiškai. Iš teismui pateikto susirašinėjimo negalima daryti išvados, kad pardavėja prieš parduodama irigatorių žinojo esant jo gedimą, pardavėja tik nurodė pirkėjui naudojusi tokį patį irigatorių ir turėjusi su juo panašią problemą, kuri vėliau savaime išsisprendė.
CK 6.328 straipsnis įtvirtina pirkėjo teisę prieš mokant ar prieš priimant daiktą jį patikrinti bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ar metodu, kurie atitinka protingumo kriterijus. Teismo nuomone, kiekvienas asmuo turi domėtis savo teisėmis ir pareigomis bei elgtis apdairiai, atidžiai, rūpestingai, teisingai ir sąžiningai. Asmens veiksmai konkrečioje situacijoje vertinami pagal apdairaus, rūpestingo, atidaus asmens elgesio adekvačioje situacijoje etaloną. Akcentuotina ir tai, kad perkant prekes internetu visada išlieka rizika gauti prekę ne visiškai tokią, kokios tikėtasi.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 2 straipsnį civilinio proceso tikslai – ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, tinkamai taikyti įstatymus teismui nagrinėjant civilines bylas, priimant sprendimus bei juos vykdant, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių, aiškinti bei plėtoti teisę. Vadovaujantis Lietuvos teismų formuojama praktika, tokiais ir panašiais atvejais, kai ginčas gali būti sėkmingai išspręstas civilinio proceso tvarka, būtina vengti tarp šalių susiklosčiusių civilinių santykių kriminalizavimo ir reikia nukreipti asmenis visus civilinį pobūdį turinčius ginčus spręsti civilinio proceso tvarka. Kadangi šiuo atveju nėra nustatyta pagrindų E. N. patraukti administracinėn atsakomybėn, L. Ž. dėl jo galimai pažeistų materialinių subjektinių teisių, ( negrąžintų 55 eurų ) gali kreiptis į teismą civilinio proceso tvarka.
Dėl procesinių pažeidimų
ANK 573 straipsnis numato, jog šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami registruotu laišku arba elektroniniu paštu. Registruotas laiškas siunčiamas į asmens oficialiai deklaruotą gyvenamąją vietą arba kitą žinomą asmens gyvenamąją vietą, arba jo darbovietę, arba mokymo įstaigą, arba Užimtumo tarnybą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Užimtumo tarnyba), jeigu asmuo yra registruotas bedarbiu, išskyrus atvejus, kai šaukimai įteikiami administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims atvykus į instituciją, kurios pareigūnas atliko administracinio nusižengimo tyrimą, arba į teismą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai visais atvejais įteikiami asmeniškai, o kai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančio asmens įteikimo metu nėra, – kuriam nors iš kartu su juo gyvenančių pilnamečių šeimos narių, darbovietėje, mokymo įstaigoje arba Užimtumo tarnyboje – asmeniui, atsakingam už korespondencijos priėmimą. Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti.
ANK 608 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad protokolas surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Administracinio nusižengimo protokolas gali būti surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, kai administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo šaukiamas neatvyko ir nedalyvavo surašant protokolą (ANK 608 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Iš rašytinės bylos medžiagos nustatyta, kad 2021 m. gegužės 10 d. administracinio nusižengimo protokolas Nr. 68-ANR_P-1587-2021 surašytas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N. nedalyvaujant. Iš administracinio nusižengimo registro išrašo matyti, kad šaukimas E. N. buvo išsiųstas 2021 m. balandžio 23 d. e. pristatymo būdu (nurodyta, kad dėžutė egzistuoja, yra aktyvi), tačiau iš šio dokumento turinio visiškai nėra aišku, ar šaukimas pasiekė gavėją, ar šaukimas E. N. buvo įteiktas. Formalių informavimo galimybių taikymas šiuo atveju nepagreitino ir neoptimizavo proceso. Įrodymų, kad šaukimas buvo siunčiamas E. N. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, byloje nėra. Atsižvelgiant į visa tai, konstatuotina, kad administracinio nusižengimo byla ne teismo tvarka išnagrinėta pažeidžiant proceso nuostatas, tai yra Institucijai atliekant tyrimą nebuvo užtikrinta galimybė E. N. dalyvauti surašant protokolą ir pateikti paaiškinimus.
Teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylos medžiagą, skundžiamą nutarimą, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą ir atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, teismų praktiką, sprendžia, kad E. N. skundas tenkintinas – nutarimas panaikintinas ir administracinio nusižengimo teisena nutrauktina (ANK 642 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, teismas
nutaria:
Skundą tenkinti.
Panaikinti Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Klaipėdos rajono policijos komisariato 2021 m. gegužės 10 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 68-ANR_N-891-2021 (ROIK: 21132299369), kuriuo E. N. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnį, ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.