Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Jolantos Malijauskienės ir Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo K. S. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 1 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo K. S. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2.1. Migracijos departamentas 2024 m. balandžio 22 d. nustatęs, kad pareiškėjas, atsiėmęs leidimą laikinai gyventi, išduotą darbo pagrindu, darbo sutarties nesudarė, priėmė sprendimą panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 50 straipsnio 1 dalies 2 punkte ir 35 straipsnio 1 dalies 2 punkte bei Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 6 punkte nustatytais pagrindais, o 2024 m. rugsėjo 11 d., vadovaudamasis Įstatymo 133 straipsnio 1 dalimi (užsieniečiui, kuriam buvo panaikintas leidimas gyventi, gali būti uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ne ilgesniam kaip 5 metų laikotarpiui), priėmė sprendimą uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus) ir įtraukti į SIS sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesiams (3 metams).

2.2. Skundžiamu Sprendimu Migracijos departamentas atsisakė atšaukti į SIS sistemą įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi pareiškėjui, nes nenustatyta, kad nebeliko 2018 m. lapkričio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) 2018/1861 dėl Šengeno informacinės sistemos (SIS) sukūrimo, eksploatavimo ir naudojimo patikrinimams kertant sieną, kuriuo iš dalies keičiama Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo ir iš dalies keičiamas bei panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 1987/2006 (toliau – ir SIS reglamentas) nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Tokiu atveju skundžiamu Sprendimu buvo pažeistos pareiškėjo teisės, o pareiškėjas ateityje negaus (ir nebegalės gauti) leidimo laikinai gyventi kitoje šalyje, kol jam galios SIS draudimas Šengeno erdvėje.

2.3. Kriterijų, kuriais vadovaujamasi nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant duomenis apie užsienietį iš užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo, vertinimo tvarkos (toliau – Kriterijų vertinimo tvarka) 50.2 punktas numato, kad gali būti priimamas sprendimas sutrumpinti draudimo atvykti laikotarpį, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas trumpesnis draudimo užsieniečiui atvykti laikotarpis nei jau nustatytas, ir jis dar nėra pasibaigęs. Migracijos departamentas gali priimti sprendimą išbraukti duomenis apie užsienietį iš sąrašo, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes nustatoma, kad dėl šių aplinkybių užsieniečiui nedraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką. Pareiškėjas nurodė, kad nesant jokio pagrindo, atsakovas privalo išbraukti pareiškėjo duomenis iš šio sąrašo.

2.4. Pareiškėjas jokio pažeidimo nėra padaręs, nesislėpė nuo pareigūnų, o atsakovas piktnaudžiauja savo diskrecijos teise, siekdamas pareiškėjo neįleisti į Lietuvos Respublikos teritoriją ar į kitą Europos Sąjungos šalį.

2.5. Sprendimas yra neteisėtas ir per griežtas. Šiuo atveju nėra jokių įrodymų, pagrindžiančių išvadą, kad pareiškėjo buvimas Lietuvos Respublikoje gali kelti grėsmę valstybės saugumui, todėl toks Sprendimas negalėjo būti pripažintas teisėtu vien dėl šios priežasties.

II.

8. Teismas pažymėjo, kad Migracijos departamento sprendimas, kuriuo pareiškėjui uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką ir nuspręsta įtraukti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, yra nenuginčytas. Šioje byloje ginčijamas Sprendimas iš esmės priimtas, remiantis Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendime nustatytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjas turėdamas leidimą laikinai gyventi, išduotą darbo pagrindu, darbo sutarties nesudarė, o išvyko į (duomenys neskelbtini), kas patvirtina, jog jis piktnaudžiavo nustatytomis procedūromis, bei tai, kad nagrinėjant asmens prašymą, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, taigi nenustatyta teisinio pagrindo, kuriam esant, duomenys iš Nacionalinio sąrašo pateikti SIS, šioje sistemoje atšaukiami.

9. Teismas akcentavo, kad pagal aktualų reglamentavimą, jeigu paaiškėja aplinkybės (buvusios ar naujai paaiškėjusios), kurios nebuvo vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti, tai draudimo atvykti laikotarpio nustatymo klausimas svarstomas pakartotinai.

10. Skundžiamas Sprendimas priimtas Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimo pagrindu, kuriame, be kita ko, konstatuota, kad pareiškėjui uždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nes yra priimtas sprendimas panaikinti leidimą laikinai gyventi, tai, kad duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, su juo darbo sutartis nesudaryta, dėl to pagrįsta, kad asmuo ir ateityje gali nesąžiningu būdu siekti atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse, piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių atvykimu, buvimu ir gyvenimu Šengeno erdvėje. Įvertinęs pareiškėjo pateikto prašymo turinį bei Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimo pagrindą, teismas pažymėjo, kad atsakovas nustatė, jog pareiškėjas piktnaudžiavo migracijos procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu ir gyvenimu Lietuvos Respublikoje ir Šengeno erdvėje. Ši padaryta išvada nėra paneigta. Ir nors pareiškėjas teigė, kad toks sprendimo pagrindas tik formalus tekstas, tačiau byloje nustatytos aplinkybės, kad pareiškėjo leidimas laikinai gyventi Migracijos departamento buvo panaikintas ir 2024 m. gegužės 22 d. paskelbtas negaliojančiu, tačiau pareiškėjas ir toliau juo naudojosi, išvyko į (duomenys neskelbtini) bei neketino dirbti Lietuvoje, nes būtent šiam tikslui ir buvo išduotas leidimas laikinai gyventi.

11. Nagrinėjamu atveju byloje yra nustatytos reikšmingos aplinkybės, jog pareiškėjas nesilaikė nacionalinių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų šalių piliečių atvykimą ar apsigyvenimą, kas atitinkamai lėmė sprendimo uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką ir įtraukti į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) priėmimą.

12. Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėjas jokio pažeidimo nėra padaręs ir nesislėpė nuo pareigūnų, nesudaro pagrindo išbraukti duomenis iš užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo ir atšaukti į Šengeno informacinę sistemą įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Uždraudimas pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką ir perspėjimo į SIS įtraukimas laikytinas proporcinga priemone, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas, pažeisdamas migracijos procedūras naudojosi Lietuvos Respublikoje išduotu leidimu laikinai gyventi, siekdamas vykti į kitas Europos Sąjungos valstybes nares ir ten apsigyventi. Nėra jokio pagrindo sutikti su pareiškėju, kad šioje situacijoje atsakovas piktnaudžiauja savo diskrecijos teise, siekdamas pareiškėjo neįleisti į Lietuvos Respublikos teritoriją ar į kitą Europos Sąjungos šalį. Migracijos departamentui nustačius, kad pareiškėjas, nesudaręs darbo sutarties, toliau naudojosi Lietuvos Respublikos išduotu leidimu laikinai gyventi (atsiėmęs Lietuvos Respublikos išduotą leidimą laikinai gyventi, išvyko gyventi į (duomenys neskelbtini) ir ketina pateikti prašymą dėl leidimo laikinai gyventi gavimo minėtoje šalyje), padaryta išvada, kad jis kelia nelegalios migracijos grėsmę, yra pagrįsta. Migracijos departamentui nenustačius teisinio pagrindo, kuriam esant, duomenys iš Nacionalinio sąrašo pateikti SIS, šioje sistemoje atšaukiami, pagrįstai buvo priimtas skundžiamas Sprendimas.

13. Įvertinęs ginčijamo Sprendimo turinį, teismas darė išvadą, kad jame yra visi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 10 straipsnio 5 dalyje nurodyti administracinio sprendimo elementai. Iš ginčijamo Sprendimo turinio yra galimybė identifikuoti teisinį santykį, dėl kurio yra priimtas šis administracinis aktas, Sprendimas yra individualizuotas, pakankamai motyvuotas, paremtas objektyviais faktais, jame nurodyti teisės aktai, priimtas tinkamai išnagrinėjus faktinę pareiškėjo situaciją, yra pagrįstas tinkamai pritaikius teisės normas, todėl nėra teisinio pagrindo jį naikinti ar keisti. Todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

III.

15.1. Atsakovas Sprendimą priėmė nenustatęs visų bylai svarbių aplinkybių, visapusiškai ir objektyviai jų neištyręs. Sprendimas yra per griežtas, todėl teismas turėtų vadovautis išaiškinimu administracinėje byloje Nr. eI2-16583-816/2024.

15.4. Nagrinėjamu atveju nėra priimtas administracinis sprendimas, kad pareiškėjo buvimas Lietuvoje kelia grėsmę viešajai tvarkai, visuomenės saugumui ar nacionaliniam saugumui.

17.4. Sprendimas priimtas todėl, jog nagrinėjant asmens prašymą, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų atšaukti į SIS įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Vadovaudamasis Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. 436 ,,Dėl Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių patvirtinimo“, (toliau – ir Taisyklės) 32 punktu Migracijos departamentas vertino, kad nenustatyta teisinio pagrindo, kuriam esant, duomenys iš Nacionalinio sąrašo pateikti SIS, šioje sistemoje atšaukiami.

17.5. Tai, kad, kaip teigia pareiškėjas, jis jokio pažeidimo nėra atlikęs ir nesislėpė nuo pareigūnų, šios minėtos aplinkybės nesudaro pagrindo išbraukti duomenis iš Nacionalinio sąrašo ir atšaukti į Šengeno informacinę sistemą įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

17.6. Teismas įvertino pareiškėjo pateiktus dokumentus ir faktines aplinkybes, kad pareiškėjas išvyko dirbti į (duomenys neskelbtini). Tai, kad teismas įvertino šias aplinkybes kitaip, nei tą vertina pats pareiškėjas, nesudaro pagrindo teigti, kad teismas nenagrinėjo pareiškėjo nurodytų aplinkybių.

17.8. Migracijos departamentas tinkamai vadovavosi teisės aktų reikalavimais, veikė pagal jam teisės aktų suteiktą kompetenciją, taigi priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kuriuo nuspręsta atsisakyti išbraukti pareiškėjo duomenis iš Nacionalinio sąrašo ir atšaukti SIS perspėjimą. Priimant Sprendimą nėra pažeisti ir bendrieji teisingumo ir proporcingumo, aiškumo, išsamumo principai, tinkamai pritaikytos teisės normos, ginčijamas Sprendimas yra pakankamai motyvuotas, teisės aktai susieti su turimų duomenų visuma, Sprendimas atitinka Įstatymo ir VAĮ reikalavimus, teismų praktiką, o pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino surinktus įrodymus.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

IV.

18. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento 2025 m. liepos 21 d. sprendimo Nr. 25S164389 (Sprendimas), kuriuo atsisakyta atšaukti į Šengeno informacinę sistemą įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, teisėtumo ir pagrįstumo.

19. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad Migracijos departamentas Sprendime detaliai, išsamiai ir aiškiai išdėstė reikšmingas faktines aplinkybes, nurodė konkrečias taikytinas teisės normas ir jas pagrįstai taikė pareiškėjo atveju. Tiek teisiniai, tiek faktiniai Sprendimo motyvai yra aiškūs, o tai, kad pareiškėjas nesutinka su Migracijos departamento pateiktu situacijos teisiniu vertinimu, savaime nereiškia, jog Sprendimas yra neteisėtas. Teismas, įvertinęs Sprendimo turinį ir atitiktį faktinėms bylos aplinkybės, padarė išvadą, kad Migracijos departamentas teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines aplinkybes, Sprendimas atitinka VAĮ 10 straipsnyje administraciniam sprendimui keliamus reikalavimus, yra teisėtas ir pagrįstas.

21. Teisėjų kolegija, nenustačiusi apeliacinio skundo ribų peržengimo (ABTĮ 140 str. 2 d.) ar pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų (ABTĮ 146 str. 2 d.), nagrinėdama bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdama apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

22. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Migracijos departamentas 2024 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. 24S105156, vadovaudamasis Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 2 ir 6 punktais, 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas 2023 m. spalio 9 d. per Migracijos departamento išorės paslaugų teikėją atsiėmęs leidimą laikinai gyventi, su UAB „TRASIS“ darbo sutarties nesudarė, konstatavo, kad asmuo, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo, pateikė duomenis, kurie neatitinka tikrovės, todėl yra pagrindas panaikinti išduotą leidimą laikinai gyventi. Pareiškėjas Migracijos departamento 2024 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. 24S105156 neapskundė, todėl minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs.

23. Migracijos departamentas 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. 24S207070, vadovaudamasis Įstatymo 133 straipsnio 1 dalimi, SIS reglamento 24 straipsnio 1 dalies a punktu ir 2 dalies c punktu, Taisyklių 15 punktu, atsižvelgęs į tai, kad užsieniečiui uždraudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nes yra priimtas sprendimas panaikinti leidimą laikinai gyventi, tai, kad duomenys, kuriuos užsienietis pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, nusprendė, kad galima daryti pagrįstą išvadą, jog asmuo ir ateityje gali nesąžiningu būdu siekti atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse, piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių atvykimu, buvimu ir gyvenimu Šengeno erdvėje. Įvertinęs tai, kad draudimo atvykti instituto vienas iš tikslų yra užkirsti kelią nesąžiningiems, nepatikimiems ir piktnaudžiaujantiems užsieniečiams atvykti į Šengeno erdvę ir kad šis tikslas pasiekiamas tik įvedant įspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi į SIS, Migracijos departamentas nusprendė, jog asmens duomenys, vadovaujantis Taisyklių 15 punktu, iš Nacionalinio sąrašo teiktini SIS.

24. Migracijos departamentas 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimu Nr. 24S207070 nusprendė: uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus); įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje) nuo sprendimo priėmimo dienos 36 mėnesius (3 metus). Pareiškėjas Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimo Nr. 24S207070 neapskundė, todėl minėtas sprendimas yra įsiteisėjęs.

25. Pareiškėjas 2025 m. birželio 30 d. per MIGRIS užpildė prašymą Nr. 2506-DA-0086 atšaukti įspėjimą dėl jo neįsileidimo Centrinėje antrosios kartos Šengeno informacinėje sistemoje (C.SIS). Pareiškėjas prašė peržiūrėti sprendimą ir panaikinti įtrauktą į SIS perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Kartu su šiuo prašymu pareiškėjas pateikė 2025 m. birželio 25 d. (duomenys neskelbtini) advokato patvirtintą kelionės dokumento kopiją.

26. Migracijos departamentas 2025 m. liepos 21 d. priėmė ginčijamą Sprendimą atsisakyti atšaukti į Šengeno informacinę sistemą įtrauktą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi, nes nenustatyta, kad nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

27. Kriterijų vertinimo tvarka nustato pavyzdinius kriterijus, kurie turėtų būti vertinami kiekvienu individualiu atveju nustatant ar sutrumpinant draudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką laikotarpį arba išbraukiant užsieniečio duomenis iš sąrašo ir jų vertinimo tvarką, taip pat apibrėžia šių kriterijų įtaką, priimant sprendimą dėl draudimo atvykti laikotarpio.

28. Pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 5 punktą, tais atvejais, kai įvertinus visus turimus dokumentus, duomenis ir aplinkybių visumą nustatoma, kad užsienietis neatitinka Kriterijų vertinimo tvarkoje nurodytų kriterijų, sprendimai dėl draudimo atvykti gali būti nepriimami arba juose gali būti nustatomi draudimo atvykti laikotarpiai, proporcingi užsieniečio padarytam teisės pažeidimui. Kai užsienietis atitinka Tvarkoje nurodytus kriterijus, kitokie nei Kriterijų vertinimo tvarkoje numatyti draudimo laikotarpiai jam gali būti nustatomi, jeigu, įvertinus visus turimus dokumentus, duomenis ir atsižvelgus į Tvarkoje nurodytas aplinkybes, tai būtų protinga ir proporcinga.

29. Kriterijų vertinimo tvarkos 14 punkte nustatyta, kad užsieniečiui, kurio leidimas gyventi buvo panaikintas Įstatymo 50 straipsnio 1 dalies 1, 2 (pagal 35 straipsnio 1 dalies 2 arba 8 punktą), 3 punkte arba 54 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytais pagrindais, nustatomas 3 metų draudimo atvykti laikotarpis. Pagal Kriterijų vertinimo tvarkos 50 punktą, jeigu paaiškėja Tvarkos II skyriuje nurodytos aplinkybės (buvusios sprendimo uždrausti užsieniečiui atvykti priėmimo metu arba naujai atsiradusios), kurios nebuvo vertinamos priimant sprendimą uždrausti atvykti, tai Tvarkos II skyriuje nustatyta tvarka pakartotinai svarstomas draudimo atvykti laikotarpio nustatymo klausimas ir priimamas, be kita ko, sprendimas: nesutrumpinti draudimo atvykti laikotarpio ar neišbraukti užsieniečio duomenų iš Nepageidaujamų asmenų sąrašo, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas toks pat draudimo atvykti laikotarpis, koks jau yra nustatytas (50.1 p.); sutrumpinti draudimo atvykti laikotarpį, jeigu, įvertinus naujai paaiškėjusias aplinkybes, nustatomas trumpesnis draudimo užsieniečiui atvykti laikotarpis, nei jau nustatytas, ir jis dar nėra pasibaigęs (jau nustatytas draudimo atvykti laikotarpis sutrumpinamas iki naujai nustatytojo) (50.2 p.); ir kt.

30. Dėl apeliacinio skundo argumentų teismas pažymi, kad šioje byloje įrodyta, kad užsieniečiui išduotas leidimas laikinai gyventi buvo panaikintas dėl to, kad duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės, be to jis nesąžiningais veiksmais, pažeisdamas Lietuvos Respublikos teisės aktų reikalavimus, piktnaudžiavo migracijos procedūromis (Migracijos departamento 2024 m. rugsėjo 11 d. sprendimas Nr. 24S207070). Taip pat teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, pritaria atsakovo pozicijai, kad yra tikimybė, jog užsienietis ir ateityje gali nesąžiningu būdu siekti atvykti ir pasilikti kitose Šengeno valstybėse piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių atvykimu, buvimu ir gyvenimu Šengeno erdvėje.

31. Pareiškėjo teigimu, Migracijos departamentas privalo išbraukti jo duomenis iš SIS, kadangi šis įrašas ir draudimas pareiškėjui atima teisę gauti leidimą laikinai gyventi ar vizą (duomenys neskelbtini). Dėl šių argumentų teismas pažymi, kad Įstatymo 26 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad Migracijos departamentas konsultuoja kitas Šengeno valstybes dėl leidimo gyventi ar nacionalinės vizos išdavimo užsieniečiui, kai įspėjimą dėl jo neįsileidimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 nuostatas, perspėjimą dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal Reglamento (ES) 2018/1861 nuostatas arba perspėjimą dėl užsieniečio grąžinimo pagal Reglamento (ES) 2018/1860 nuostatas kartu su draudimu atvykti yra pateikusi Lietuvos Respublika. Jeigu kita Šengeno valstybė po konsultacijų su Lietuvos Respublika užsieniečiui išduoda leidimą gyventi ar nacionalinę vizą arba jeigu šis jau turi vienos iš susitariančiųjų šalių išduotą galiojantį leidimą gyventi ar galiojančią nacionalinę vizą, įspėjimas dėl neįsileidimo pagal Reglamento (EB) Nr. 1987/2006 nuostatas ar perspėjimas dėl draudimo užsieniečiui atvykti ir apsigyventi pagal Reglamento (ES) 2018/1861 nuostatas ištrinamas iš Šengeno informacinės sistemos.

32. Kaip nurodoma SIS Reglamento 27 straipsnio e dalyje, išduodančioji valstybė narė praneša apie savo sprendimą perspėjimą pateikusiai valstybei narei ir f dalyje – kai išduodančioji valstybė narė perspėjimą pateikusiai valstybei narei praneša apie ketinimą išduoti leidimą gyventi ar ilgalaikę vizą arba pratęsti to leidimo ar vizos galiojimą arba kad ji nusprendė tai padaryti, perspėjimą pateikusi valstybė narė ištrina atitinkamą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi. Taigi, SIS Reglamento 27 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad galutinį sprendimą, ar išduoti leidimą gyventi ar ilgalaikę vizą trečiosios šalies piliečiui, priima išduodančioji valstybė narė. Todėl pareiškėjas nepagrįstai kelia reikalavimą dėl išbraukimo iš SIS, nesant tam pagrindo, nes (duomenys neskelbtini) šiuo atveju nėra varžoma Lietuvos įvesto perspėjimo į SIS, priešingai – Lietuva, (duomenys neskelbtini) priėmus sprendimą išduoti leidimą gyventi arba vizą, turėtų pareigą įvestą perspėjimą pašalinti.

33. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai įvertino, jog pareiškėjas nepagrindė, kad pasikeitė ir išnyko pagrindas uždrausti asmeniui atvykti į Lietuvos Respubliką ar nebeliko SIS reglamente nurodyto pagrindo taikyti perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi.

34. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Migracijos departamentui, priimant ginčijamą Sprendimą, nebuvo pažeisti ir bendrieji teisingumo ir proporcingumo, aiškumo, išsamumo principai, tinkamai pritaikytos teisės normos, ginčijamas Sprendimas yra pakankamai motyvuotas.

35. Pabrėžtina, kad pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytose administracinėse bylose Nr. eI2-3696-931/2025 ir Nr. eI2-16583-816/2024 ir kt. pateikti išaiškinimai negali būti reikšmingi nagrinėjamu atveju, kadangi vienodą administracinių teismų praktiką aiškinant ir taikant įstatymus bei kitus teisės aktus formuoja tik Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.

36. Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, todėl pagrįstai netenkino pareiškėjo skundo reikalavimų. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo K. S. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. spalio 1 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.