- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-01-19
- Bylos Nr.
- 2-34-504/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01198-2011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ledina Šinkūnienė
- Ieškovas
- R. T.
- Atsakovas
- V. T.
- Trečiasis asmuo
- G. M.
- Advokatai
- Vytautas Sketeris
Rokiškio rajono apylinkės teismo teisėja Ledina Šinkūnienė, sekretoriaujant Inai Matulienei, dalyvaujant ieškovui R. T., ieškovo atstovui advokatui Vytautui Sketeriui, atsakovo V. T. atstovui, advokato padėjėjui D. V., trečiajam asmeniui G. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl išlaikymo priteisimo pagal ieškovo R. T. ieškinį atsakovui V. T., tretysis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovo pusėje – G. M., ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas pateiktame ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, kad jis nuo 2011m. rugsėjo 1d. mokosi (duomenys neskelbtini) centre dieniniame skyriuje. Baigęs įgys apdailininko – statybininko specialybę ir vidurinį išsilavinimą. Mokyklą baigs 2013m. birželio 30d. Jo gaunamos pajamos – 64Lt dydžio stipendija, mokama kas mėnesį. Gyvena bendrabutyje, už kurį sumoka 13Lt į mėnesį. Mokykloje pietūs kainuoja 9-10Lt. Kelionė iš Vilniaus į namus – 20Lt į vieną pusę. Namo parvyksta du kartus į mėnesį. Mėnesinis bilietas – 20Lt. Lanko krepšinio treniruotes, tad reikia pinigų aprangai, sportiniams batams. Pragyvenimui į mėnesį reikia 700-800Lt. Kadangi mokosi dieniniame skyriuje, paskaitos, praktika vyksta nuo ryto iki 16-17val., susirasti darbą Vilniuje nepavyko. Mama viena jį išlaiko. Jos pajamos – minimalus atlyginimas.
Tėvas visiškai nepadeda materialiai. Mokinantis (duomenys neskelbtini) centre dieniniame skyriuje, jam būtina parama, tėvas savo noru jos neteikia, todėl kreipiasi į teismą, prašydamas iš tėvo priteisti būtiną išlaikymą po 300Lt į mėnesį nuo 201lm. rugsėjo 1d. iki 2013m. birželio 30d., kada baigs mokyklą.
Vadovaudamasi s LR CK 3.194 str. 3 d. pagrindu, teismo prašo:
priteisti jam, R. T., iš atsakovo V. T. po 300Lt (tris šimtus litų) kas mėnesį mokant periodinę išmoką nuo 2011m. rugsėjo ld. iki 2013m. birželio 30d., šią sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją.
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į ieškinį ir teismo posėdyje jo atstovas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. CK 3.192str.1d. įtvirtinta tėvų pareiga materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, taigi teikti pilnamečiui sūnui išlaikymą jis, atsakovas, neturi įstatyminės pareigos, taip pat to neišgali daryti dėl savo turtinės padėties. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pasisakęs, kad pagal CK 3.194str.3d. teismas gali priteisti išlaikymą pilnamečiams vaikams jei yra visos nustatytos sąlygos: sunki vaikų turtinė padėtis; tėvai turi galimybių teikti išlaikymą iš esmės nepabloginama paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinė padėtis; išlaikymo priteisimas nedaro esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą įmanoma įvykdyti; tėvams patiems nėra reikalinga parama, globa ir pan.; paramos reikalingas pilnametis vaikas yra išnaudojęs visas protingas galimybes pats pasirūpinti mokytis reikalingomis lėšomis ir kt. Tokią pačią teismų praktiką formuoja ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas, jog išlaikymas iš tėvų pilnamečiam ne vyresniam kaip 24 metų vaikui priteisiamas, kai yra visuma iš įstatymo kylančių sąlygų: vaikas sąžiningai ir pažangiai mokosi; vaikui būtina parama, o tėvai turi galimybę ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009 m.). Tam, jog pripažinti paramos reikalingumą, nepakanka vien fakto, kad ieškovas mokosi profesinėje mokykloje dieniniame skyriuje.
Mano, kad ieškovas neišnaudojo protingų galimybių pačiam pasirūpinti lėšomis, reikalingomis jo mokymuisi profesinėje mokykloje ir pragyvenimui, nesusirado darbo, nesirinko vakarinės studijų formos alternatyvos. Ieškovas taip pat nemotyvavo to, kad jam reikalinga jo materialinė parama, nepateikė rašytinių įrodymų apie savo realias, neišvengiamas ir būtinas išlaidas ir jų pagrįstumą.
Jis, atsakovas, neišgali teikti ieškovui išlaikymo, kadangi jo paties turtinė padėtis yra sunki. Yra sukūręs naują šeimą, kurioje susilaukė dviejų vaikų, juos išlaiko. Norėdami įgyti savo būstą, su žmona sudarė paskolos sutartį su banku. Šiuo metu bankui mokama įmoka kartu su palūkanomis. Darbo užmokestis per mėnesį tesiekia vidutiniškai 740 Lt, jokio nekilnojamojo turto, kurį galėtų realizuoti, neturi. Jam nuosavybės teise priklauso 1/4 žemės sklypo, tačiau jo realizuoti negali, kadangi to padaryti nesutinka bendrasavininkai. Jo vardu yra įregistruotos transporto priemonės, tačiau jos bevertės ir registruotos jo, atsakovo vardu tik formaliai, kadangi faktiškai, jau seniai yra jas pardavęs.
Teikdamas paramą ieškovui, jis iš esmės pablogintų savo dabartinės šeimos turtinę padėtį. Teikdamas prašomą 300 Lt išlaikymą savo pilnamečiui sūnui iš liekančių pinigų negalės tinkamai užtikrinti net būtiniausių savo šeimos poreikių.
Pažymi, kad uždirbti daugiau neturi galimybių atsižvelgiant į realią darbo rinkos būklę. Pagal Statistikos departamento duomenis, nedarbo lygis trečiąjį 2011 m. ketvirtį sudarė 17,8 %.
Prašo ieškinį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.
Tretysis asmuo G. M. prašo ieškinį tenkinti. Nurodo, kad sūnui iš jo gaunamos stipendijos, sumokėjus už bendrabutį, lieka apie 50Lt pragyvenimui, tad realiai ji viena ir išlaiko sūnų. Sūnus yra dvyliktokas. Išėjo mokytis į (duomenys neskelbtini) centrą, kur įsigys specialybę ir vidurinį išsilavinimą. Šiuo metu ji gauna minimalų atlyginimą. Sūnui skiria apie 400Lt į mėnesį. Sūnus sportuoja, tad reikia sportinės aprangos, batų. Pirkti batai už 250Lt jau suplyšo, ieško naujų, tačiau reikiamo 50 dydžio batus sunku gauti pigiai. Yra paėmusi paskolą, nes reikėjo mokslui kompiuterio. Paskolą paėmė 3 metams, tad kas mėnesį po 67Lt moka kreditoriui. Sūnui reikia naujų kelnių, batų. Yra dvyliktokas, tad reikės kostiumo, klasikinių batų šimtadieniui, išleistuvėms. Jos šeima yra paėmusi paskolą butui pirkti, tad kas mėnesį bankui perveda po 400Lt. Buto išlaikymas žiemą kainuoja apie 500Lt, vasarą – 300Lt. Dukra turi regos problemų, jai reikia akinukų, tad šeima turi papildomų išlaidų išvykoms pas gydytojus, akiniams. Išlaidos didelės, pragyventi labai sunku, tad prašo tenkinti R. T. ieškinį ir iš jo tėvo sūnui priteisti išlaikymą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš (duomenys neskelbtini) centro 2011-08-08 pažymos Nr. UO14-2-1200 matyti, kad R. T. mokosi (duomenys neskelbtini) centre, dieniniame skyriuje, 2 kurse. Mokymo įstaigą baigs 2013-06-30(b.l.3). Kaip nustatyta byloje, jo vienintelės pajamos yra kas mėnesį gaunama vidutiniškai 70Lt stipendija( pažyma 2011-10-07, Nr. UO14-2-251, b.l.75).
Byloje nustatyta, kad ieškovas yra įgijęs visišką civilinį veiksnumą, darbingas, tačiau mokosi dieniniame (duomenys neskelbtini) centro skyriuje. Iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Rokiškio skyriaus 2011-12-13 pažymos Nr. 52D-289 matyti, kad R. T. laikotarpiu nuo 2011-09-01 iki 2011-12-13 niekur nedirbo. Paskaitos, kiti užsiėmimai vyksta nuo ryto iki 16-17val. Laikytina, kad įsidarbinti ir save išlaikyti, esant įprastinėms užimtumo mokantis dieniniame skyriuje sąlygoms, bei neturint kvalifikacijos, esant dideliam nedarbo lygiui Lietuvoje, negali. R. T. nekilnojamojo turto neturi(VĮ RC Panevėžio filialo pažyma 2011-10-10, Nr. (7.9.9.) S-6355, b.l.76). Iš išdėstyto darytina išvada, kad jam reikalinga tėvų parama.
Jo nurodyta reikalinga pragyvenimui pinigų suma – apie 700Lt į mėnesį, laikytina relia, būtina užtikrinti minimalius pragyvenimo poreikius.
VšĮ Vilniaus statybininkų rengimo centre R. T. siekia įgyti ne tik specialybę, bet ir vidurinį išsilavinimą. Iš pateiktos ieškovo charakteristikos(b.l.73) matyti, kad R. T. yra gabus mokinys, gerai mokosi ir gerai lanko pamokas.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis teismas 2007 06 07 nutarimu pažymėjo, kad atsižvelgiant į tai, kad Lietuvoje vidurinis išsilavinimas paprastai įgyjamas moksleiviui jau tapus pilnamečiam, tėvai turi pareigą materialiai išlaikyti vaiką tol, kol baigsis laikas, per kurį moksleivis, sąžiningai ir pažangiai mokydamasis, gali įsigyti vidurinį išsilavinimą, taip pat tokį vidurinį išsilavinimą, kuris gali būti teikiamas kartu su profesiniu. Nurodė, kad tokia tėvų pareiga kildintina ne tik iš įstatymų, bet ir iš Konstitucijos nuostatų visumos, iš tėvų ir vaikų ryšių vertingumo konstitucinio įtvirtinimo, atviros, teisingos darbios ir pilietinės visuomenės siekio, valstybės socialinės orientacijos.
CK 3.194str.3d. nustatyta, kad teismas išlaikymą priteisia, jeigu pilnamečiui vaikui būtina parama, kai jis mokosi vidurinių, aukštųjų ar profesinių mokyklų dieniniuose skyriuose ir yra ne vyresnis negu 24 metų.
Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus laikytina, kad atsakovas V. T. turi pareigą teikti išlaikymą savo pilnamečiam sūnui R. T., g. (duomenys neskelbtini), ir jam sulaukus pilnametystės, t.y. nuo 2010-09-01 iki jis mokysis, t.y. iki 2010-07-17 ir įgis vidurinį išsilavinimą
Išlaikymo besimokančiam pilnamečiam paramos būtinam vaikui dydžio nustatymui taikytina įstatymo analogija – CK 3.192str.2d.
Trečiajam asmeniui ieškovo pusėje, ieškovo mamai G. M. išmokamas darbo užmokestis į mėnesį yra 625,00Lt(pažyma 2011-10-01, b.l.77). Kaip nustatyta byloje, jos šeimos butas, įsigytas paėmus paskolą iš banko, ir paskolos grąžinimui yra mokama 110Lt kas mėnesį(Susitarimas Nr.964/T7W-22289-FA-1, dėl 2001-05-29 paskolos sutarties Nr. 964 sąlygų pakeitimo ir papildymo, b.l.78-91, Laidavimo sutartis, b.l.92-94). Be to, G. M. pagal Vartojimo kredito sutartį(b.l.95-97) su General finansing, paimtos paskolos grąžinimui kas mėnesį turi mokėti po 67,25Lt. Kaip nurodo, paskola buvo paimta kompiuterio, reikalingo ieškovo mokymuisi, pirkimui. G. M. turi dukrą N., g. (duomenys neskelbtini), kurią taip pat išlaiko(gimimo liudijimas, b.l.18). Kaip nurodo G. M., ji sūnui kas mėnesį skiria 400Lt.
Iš atsakovo pateiktos Pažymos apie darbo užmokestį (2011-10-10, Nr. 09) matyti, kad atsakovui išmokama į mėnesį apie 740Lt(b.l.61). Atsakovo šeima taip pat yra paėmusi kreditą būstui įsigyti ir moka apie 600Lt kas mėnesį. V. T. turi nepilnametį sūnų, g. (duomenys neskelbtini), ir pilnametę dukrą(gimimo liudijimai, b.l.53,54). VĮ Registrų centro duomenis nustatyta, kad atsakovas nuosavybės teise turi ¼ žemės sklypo, kurio plotas 3.1000ha, (duomenys neskelbtini), kurio vidutinė rinkos vertė – 1600Lt(nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašas 2011-10-19, b.l.57-58). V. T. vardu yra registruotos trys transporto priemonės – automobiliai FORD FOKUS(pirma registracija 1999m.), VAZ, 2101, 1974m. gamybos, FORD SCORPIO, 1996m. gamybos(VĮ „Regitra“ 2011-10-04 duomenys, b.l.109). Atsakovas nurodo, kad šias mašinas jis yra pardavęs, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nėra pateikta.
Teismas įvertinęs byloje esančius duomenis apie abiejų tėvų turtinę padėtį laiko, kad abiejų ieškovo tėvų turtinė padėtis yra panaši. Ieškovo mama sūnui gera valia teikia paramą ir jį išlaiko viena, tad laikytina, kad ir atsakovas turi galimybes teikti sūnui išlaikymą. Vertinant tai, kad atsakovas pagal kreditorinius įsipareigojimus turi paskolos dengimui mokėti aiškiai didesnę sumą nei moka tretysis asmuo G. M., R. T. ieškinys tenkintinas iš dalies -- priteistina iš atsakovo V. T., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymas ieškovui R. T., a.k(duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200Lt kas mėnesį nuo 2011-09-01 iki 2013-06-30(iki (duomenys neskelbtini) centro baigimo), priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka kasmet, atsižvelgiant į infliaciją(LR CK 3.194str.3d., 3.208str.).
Panevėžio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu 2011m. rugpjūčio 10d. Nr.(1.2)-SP1-01699(b.l.5) ieškovui R. T. suteikta 100 procentų apmokama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba. Valstybės išlaidos sudaro 576,99Lt(pažyma 2011-12-13, Nr. 1336). Atsakovas nėra atleistas nuo bylinėjimosi išlaidų valstybei mokėjimo, tad šios išlaidos, proporcingai patenkinto ieškinio daliai, t.y. 66,66 proc. atstovavimo išlaidų, kas sudaro 386,62Lt, valstybei priteistinos iš atsakovo V. T.(LR CPK 96str.,99str.).
Priteistina iš atsakovo 72Lt žyminio mokesčio (66,66proc. žyminio mokesčio sumos, skaičiuotos 3proc. nuo 3600Lt)(LR CPK 80str.1d.1p., 85str.1d.3p., 96str.) ir 20,80Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei (LR CPK 88str.1d.3p.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškovo R. T. ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš V. T., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išlaikymą ieškovui R. T., a.k(duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis po 200Lt(du šimtus litų) kas mėnesį nuo 2011m. rugsėjo 1d. iki 2013m. birželio 30d., priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka kasmet, atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš atsakovo V. T., a.k(duomenys neskelbtini) 72,00Lt žyminio mokesčio, 20,80Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ir 386,62Lt išlaidų už ieškovui suteiktą antrinę teisinę pagalbą byloje, valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.