Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

3. Pareiškėja LUAB „Kontmena“ prašė atnaujinus procesą, panaikinti Panevėžio apylinkės teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartį dėl tarp šalių MB „Waste management“ ir LUAB „Laugina“ sudarytos ir patvirtintos taikos sutarties, prašymą patvirtinti taikos sutartį atmesti ir priteisti pareiškėjai turėtas bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad patvirtinta taikos sutartimi pažeidžiamos Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau ir – JANĮ) 75 straipsnio 2 dalies nuostatos. Dėl bankroto proceso administravimo išlaidų spręsti turi teisę išimtinai tik kreditorių susirinkimas, arba – tam tikrais numatytais atvejais – bankroto bylą nagrinėjantis teismas. Teismo nutartimi patvirtinta Taikos sutartimi nustatyta mokėtina suma yra LUAB „Laugina“ bankroto proceso administravimo išlaidos, todėl jos atžvilgiu taikomas specialus JANĮ (arba ĮBĮ) nustatytas administravimo išlaidų režimas. Taikos sutartimi skolininkė ir kreditorė piktybiškai susitarusios bandė apeiti pareiškėjos kaip LUAB „Laugina“ kreditorės ir kreditorių susirinkimo pirmininkės teisę spręsti dėl sąmatos ir išlaidų. Be to, dėl šių skolininkės išlaidų mokėjimo klausimas jau yra išspręstas Kauno apygardos teismo 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartyje, atsisakant tvirtinti teismo nutartimi patvirtintos Taikos sutarties mokėtinos sumos dalį, t. y. 359 370 Eur. Nemokumo administratorius LUAB „Laugina“ vardu negalėjo sudaryti taikos sutarties su MB „Waste management“, nes ir pagal ĮBĮ, ir pagal JANĮ reglamentavimą administravimo išlaidų sąmatą viršijančias išlaidas ar juridinio asmens vardu prisiimtus įsipareigojimus pareigą padengti nustatyta ne likviduojamai dėl bankroto juridiniam asmeniui, o jo nemokumo administratoriui.

5. LUAB „Laugina“ prašė netenkinti LUAB „Kontmena“ prašymo. Nurodė, kad teismas, turėdamas informaciją, kad UAB „Laugina“ yra iškelta bankroto byla, 2024 m. birželio 19 d. nutartimi sprendė, jog šalių sudarytos Taikos sutarties sąlygos neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, viešajam interesui ir nepažeidžia trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų. MB „Waste Management“ reikalavimo teisę įgijo teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties pagrindu, faktiškai atlikusi atliekų tvarkymo ir pažeistos žemės rekultivavimo ir derlingojo dirvožemio sluoksnio išsaugojimo / atstatymo darbus. Paslaugos LUAB „Laugina“ buvo realiai suteiktos, todėl, net ir pareiškėjos prašymo tenkinimas nepaneigs LUAB „Laugina“ prievolės atsiskaityti už jai pagal sutartį suteiktas paslaugas. Atliekų tvarkymas nemokumo administratoriui yra privalomas ir negali būti laikomas neteisėtais veiksmais. Patirtas išlaidas paslaugų teikėjui teisiškai priskirtinos administravimo išlaidoms (JANĮ 66 straipsnio 1 dalies 15 punktas). Kreditorių pritarimas taikos sutarčiai civilinėje byloje sudaryti nėra būtinas.

6. MB „Waste management“ prašė atmesti LUAB „Kontmena“ prašymą. Nurodė, kad pareiškėjos teiginiai apie tariamą MB „Waste management“ nesąžiningumą, piktybišką susitarimą su LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi ir pan. neturi jokio pagrindo, kadangi ji turi reikalavimo teisę į LUAB „Laugina“, kurią įgijo teisėtai sudarytos ir galiojančios sutarties pagrindu, faktiškai atlikusi darbus. Taikos sutartis yra išvestinė sutartis iš 2023 m. birželio 23 d. sudarytos Paslaugų teikimo sutarties Nr. 1/2023 ir 2024 m. gegužės 16 d. papildomo susitarimo. Kad Kauno apygardos teismas 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartimi nutarė netvirtinti 1 716 143,00 Eur atliekų tvarkymo išlaidų, nereiškia, kad MB „Waste management“ dėl to neteko teisės į apmokėjimą už suteiktas atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo paslaugas.