Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. K. 2014-04-20 apie 01.30 val., viešojoje vietoje-Islandijos g. 2, Vilniuje, prie naktinio klubo "Disco311" veikdamas su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis, tyčia, savo įžūliu elgesiu, pasireiškusiu tuo, kad nukentėjusiajam M. V. pradėjus jį filmuoti, V. K. smogė vieną kartą kumščiu tiesiai nukentėjusiajam M. V. į dantis, dėl to nukentėjusysis pasilenkė, tada V. K. su ikiteisminio tyrimo nenustatytais asmenimis spyrė jam nemažiau penkių smūgių į įvairias kūno vietas, tokiu būdu nukentėjusiajam M. V. padarė poodines kraujosruvas nosies nugarėlės, kairėje pusėje, kairės akies vokuose, dešinės akies viršutiniame kampe, krūtinės dešinėje pusėje, dešinio peties srityje, dešinio žasto išorinio priekinių paviršių riboje, dešinio dilbio apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje su odos nubrozdinimu, kairės blauzdos viršutinio trečdalio išoriniame-priekiniame paviršiuose su odos nubrozdinimu, odos nubrozdinimai dešinės rankos 2-5-o pirštų artimųjų tarpfalanginių sąnarių nugariniuose paviršiuose, paviršinis 1-o viršutinio danties dešinėje pusėje vainiko skilimą, kliniškai nustatytą 1-o viršutinio danties kairėje pusėje šaknies lūžimą, tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams bei aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, padarė nukentėjusiajam M. V. nežymų sveikatos sutrikdymą, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d.

Kaltinamasis V. K. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo faktą, aplinkybes pripažino visiškai ir parodė, kad buvo klube Disco 311. Detaliai aplinkybių nepamena, tačiau buvo susistumdymas ir jis sudavė nukentėjusiajam smūgį į veidą. Pamena, kad nukentėjusysis buvo išsitraukęs telefoną, ką su juo darė – nežino. Pripažįsta, kad nukentėjusiajam buvo padaryti sužalojimai. Dėl savo elgesio labai gailisi.

Kadangi kaltinamasis V. K. kaltu prisipažino visiškai, padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. priskiriama nesunkiems nusikaltimams (LR BK 11 str.3d.), veikos padarymo aplinkybės yra aiškios, todėl byla, vadovaujantis LR BK 273 str., teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kaltinamojo V. K. kaltė įvykdžius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 284 str. 1 d., be jo pačio prisipažinimo ir duotų parodymų neginčijimai įrodyta:

Ikiteisminio tyrimo metu duotais nukentėjusiojo M. V. parodymais apie tai, kad

2014-04-20 apie 01.30 val. Islandijos g. 2, Vilniuje, prie klubo “Disco 311” įvyko konfliktas tarp jo draugo D. ir nepažįstamo vaikino. D. su vaikinu tik apsistumdė, o jis tuo metu išsitraukė mobilaus ryšio telefoną Samsung Galaxy SII ir pradėjo viską filmuoti. Tuo metu prie jo priėjo du nepažįstami vaikinai, kurios nufilmavo. Jam filmuojant vienas iš vaikinų sudavė į veidą ir išmušė priekinį dantį, kuo sudavė nematė, nuo smūgio parkrito ant žemės ir juto kaip jį spardė trys žmonės, tačiau kadangi jis buvo užsidengęs, negali pasakyti kas jį mušė, bet mano kad trys vaikinai kuriuos jis nufilmavo. Tada jis atsikėlė ir pabėgo į šoną. Įvykį matė T. P. ir D.. Pateiks vaizdo įrašą. ( b.l. 28-29,1t.)

Ikiteisminio tyrimo metu duotais papildomais nukentėjusiojo M. V. parodymais, kad iš jo pateikto vaizdo įrašo, gali pasakyti, kad čia jis filmavo su savo mobiliuoju telefonu Samsung galaxy S2. Pirmas asmuo, kuris jam smogė užfiksuotas vaizdo įrašę 01:40, kuris tamsių plaukų, vidutinio kūno sudėjimo, vidutinio ūgio, apsirengęs žydrais marškinėliais, tamsiu švarku- kaip vėliau paaiškėjo tai V. K., (duomenys neskelbtini) m., kurį atpažino socialiniame tinklapyje www. facebook.com. Pamatė jo nuotrauką ir atpažino, kad tai asmuo kuris jį sumušė. Minėtame socialiniame tinklapyje pamatė, kad jis yra V. K., kuriam nepatiko kad jis filmavo su savo telefonu ir jam sudavė vieną smūgį kumščiu dešinės ar kairės rankos, negali pasakyti, ir išmušė priekinį dantį ir nuo to pačio smūgio jam nuskilo du šoniniai dantys. Po V. K. smūgio telefonas iškrito iš rankų. Todėl vaizdo įraše nebesimato kas vyko toliau. Vaizdo įrašo pradžioje pasirodęs asmuo 00:02, kuris yra šviesių plaukų, neaukštas, liesas, apsirengęs, mėlynu švarku, baltais marškinėliais ir džinsais - tai A. J., kurį atpažino iš www. facebook.com, jį rado tarp V. K. bendrų draugų. Ar A. J. jam sudavė smūgį negali pasakyti. 00:05 vaizdo įraše stovi du asmenys, vienas iš jų V. K., o kitas baltais marškinėliais su trumpomis rankovėmis- tai jo draugas D. A.. 00:13 vaizdo įraše stovi du asmenys: vienas su juodu megztiniu su baltais dryžiais- tai jo draugas T. P., o kitas pilku švarku, mėlynais marškinėliais, mėlynais kedais yra nenustatytas. Tvirtai gali pasakyti, kad asmuo, kuris išmušė priekinį dantį ir nuskėlė du dantis yra V. K.. Po to kai V. K. jam sudavė pirmą smūgį, iš rankų iškrito telefonas, pasilenkė jį pakelti, tada dar gavo ne mažiau 5 smūgių ar spyrių į įvairias kūno vietas. Kas sudavė – negali pasakyti. Nuo suduotų smūgių pats parkrito, jį spardė, kas negali pasakyti. Kai pavyko atsikelti, pabėgo į šoną. Po to iškvietė policiją, atvažiavo pareigūnai ir greitoji, kuri jį išvežė į Lazdynų ligoninę. Nuo patirtų smūgių iki šios dienos turi problemų su dantim, kadangi neturi danties iki šios dienos turi nešioti dirbtinę danties plokštelę, abu dantis, kurie buvo nuskilę, jam juos dildino, ilgai gydė, gydymui išleido ir dar išleis daug pinigų. Dėl išmušto danties reikės įdėti danties implantą. Visas konfliktas dėl kurio jis neteko danties įvyko dėl to, kad su savo telefonu filmavo du apsaugos darbuotojus, kurie stovėjo prie klubo įėjimo. Jam nepatiko kaip jie atlieka savo darbą, tuo metu kai filmavo, į kadrą pateko ir šitie trys vaikinai - V. K., A. J. ir kitas nenustatytas vaikinas. Muštynės prasidėjo, nes jiems nepatiko, kad jis juos filmavo.(b.l. 36-38,1t.)

Nukentėjusysis savo parodymus patvirtino akistatos su V. K. metu (b.l.61-65,1t.), kas patvirtina nukentėjusiojo parodymų nuoseklumą.

Specialisto išvada Nr. G1339/14(01), kuria nustatyta, kad M. V. padaryta poodines kraujosruvas nosies nugarėlės kairėje pusėje, kairės akies vokuose, dešinės akies viršutiniame kampe, krūtinės dešinėje pusėje, dešinio peties srityje, dešinio žasto išorinio priekinių paviršių riboje, dešinio dilbio apatinio trečdalio vidiniame paviršiuje su odos nubrozdinimu, kairės blauzdos viršutinio trečdalio išoriniame-priekiniame paviršiuose su odos nubrozdinimu, odos nubrozdinimai dešinės rankos 2-5-o pirštų artimųjų tarpfalanginių sąnarių nugariniuose paviršiuose, paviršinis 1-o viršutinio danties dešinėje pusėje vainiko skilimą, kliniškai nustatytą 1-o viršutinio danties kairėje pusėje šaknies lūžimą, paveikus kietais daiktais, galimai nurodytu laiku 2014-04-20. M. V. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (1 t., b.l. 75-76).

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. A. parodymais, kad M. V. pažįsta, su juo bei kitais draugais 2014-04-20 buvo Islandijos g. 2, Vilniuje, klube. 01.30 val. pamatė kaip prie M. V. priėjo apsaugos darbuotojai ir išprašė jį iš klubo, išvedė jį į lauką. Kartu išėjo ir jis, lauke jie kalbėjo su apsaugos darbuotojais, norėjo išsiaiškinti dėl ko išprašė M. iš klubo. Bekalbant, į pokalbį įsiterpė penki jaunuoliai ir pradėjo užstoti apsauginius. Tada jis, D. A., su dvejais vaikinais iš tų penkių nuėjo į šoną. Po kurio laiko jam grįžus pamatė kad M. stovi kruvinu veidu. M. pasakė, kad jį sumušė, paaiškino, kad besikalbant su apsaugos darbuotojais ir trimis nepažįstamais vaikinais, pirmas jam sudavė galimai apsaugos darbuotojas. Kaip buvo sumuštas M. jis nematė, negali pasakyti kas jį sumušė, į kurias vietas bei kiek kartų jam sudavė. Jaunuolių neįsidėmėjo. Atpažinti negalėtų. ( b.l. 44,1t.)

Ikiteisminio tyrimo metu duotais liudytojo D. P. parodymais, kad 2014-04-20 dirbo klube „Disco311“ apsaugos darbuotoju. Apie įvykį negali pasakyti, nes viskas vyko senai, be to, kiekvieną savaitgalį būna panašių įvykių, bijo kad kažką supainios. Žino kad prie klubo vyko žodinis konfliktas, kuris peraugo į muštynes. Kas kam konkrečiai smūgiavo negali pasakyti. Iš viso buvo 6 jaunuoliai. Kiek pamena trys puolė labiau, kiti bandė šalintis. Jie pasišalino link autobusų stotelės, ten dar kartą susimušė ir apgadino taksi automobilį. Apibūdinti asmenų dalyvavusių muštynėse negali. Jis į konfliktą nesikišo, pradžioje tik bandė skirti, kad nesimuštų. ( b.l. 45,1t.)

Liudytojo A. J. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2014-04-20 tiksliai neatsimena, bet galėjo būti kad buvo klube „Disco 311“, esančiame Isladijos g. 2, Vilniuje. Kadangi ten dažnai lankosi, tai negali pasakyti ar minėtą dieną buvo tame klube, be to praėjo ilgas laiko tarpas, todėl negali atsiminti, kas buvo prieš pusę metų. Minėtą dieną ar kitą dieną jis jokiame klube su niekuo nesimušė, jokių konfliktų neturėjo. M. V. nepažįsta. Nuotraukoje, kurioje yra nufotografuotas su kažkokiu vaikinu, tai jis to vaikino nepažįsta, tiesiog klube kai išgeria, taip galėjo gautis kad jis nusifotografavo su kažkokiu asmeniu. (b.l. 59-60,1t.)

Vaizdo įrašo apžiūros protokolu (b.l.80-81,1t.), kuris patvirtina V. K. buvimą įvykio vietoje.

Garso įrašo, gauto iš Bendrojo pagalbos centro, apžiūros protokolu (1 t., b.l. 88-89), kuris patvirtina, kad apsaugos darbuotojas kvietė pareigūnus.

2014-04-20 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kas apžiūrėta įvykio vieta – Islandijos g. 2/Vilniaus g. 33, Vilnius (b.l.24-27,1t.)

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus surinktų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamojo V. K. kaltė dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos įrodyta, veika pagal LR BK 284 str. 1 d. kvalifikuota teisingai. Kaltinamasis, viešoje vietoje, tyčia sudavė nukentėjusiajam M. V., kuris tuo metu filmavo, kumščiu į veidą, spyrė, padarydamas pastarajam nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis pats pripažino sudavęs nukentėjusiajam, jo parodymai neprieštarauja nukentėjusiojo M. V. parodymams, liudytojų parodymams, nusikalstamos veikos pasekmės – nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas konstatuotas specialisto išvada (1 t., b.l. 75-76). Toks kaltinamojo elgesys vertintinas kaip įžūlus, jis panaudodamas fizinį smurtą prieš nukentėjusįjį, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis V. K. anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, dirba.

Jo įvykdyta nusikalstama veika, numatyta LR BK 284 str. 1 d. yra nesunkus tyčinis nusikaltimas(LR BK 11 str. 3 d.).Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi(LR BK 59 str. 1 d. 2 p.)

Pagal BK 38 straipsnio 1 dalį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visos šio straipsnio 1 dalyje išvardytos sąlygos. Teismų praktikoje įtvirtinta, kad taikant atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygas kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, teismai nuosprendyje turi ne tik konstatuoti, bet ir įrodymais pagrįsti visų BK 38 straipsnio 1 dalyje nurodytų sąlygų buvimą, ir, tik esant visoms šioms sąlygoms, apsvarstyti galimybę taikyti asmeniui atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-582/2011, 2K-589/2011).

Kaltinamasis V. K. bylos teisminio nagrinėjimo metu su nukentėjusiuoju M. V. susitaikė, atlygino M. V. dalį padarytos žalos ir pasirašė susitaikymo protokolą bei susitarimą dėl likusios nusikalstama veika padarytos žalos atlyginimo. Nukentėjusiojo atstovas nurodė, kad jo atstovaujamas asmuo civilinį ieškinį mažina iki nurodytos susitaikymo protokole sumos. Prokurorė, nukentėjusiojo atstovas, kaltinamojo gynėja prašė teismo taikyti kaltinamojo V. K. atžvilgiu LR BK 38 str. nuostatas ir jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Teismas konstatuoja, kad yra BK 38 str. numatytos kaltinamojo V. K. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės sąlygos. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. K. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, susitaikė su nukentėjusiuoju ir savo noru atlygino dalį padarytos žalos bei susitarė dėl likusios žalos dalies atlyginimo, neteistas, dirba, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, yra pagrindo manyti, kad jis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl esant visoms sąlygoms, numatytoms Lietuvos Respublikos BK 38 str. 1 d., V. K. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės, byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR BPK 254 str. 5 d., 297 - 298 str., 301 - 302 str., 303 -305 str., 307 str., 308 str.,

nusprendė:

Vadovaujantis LR BK 38 str. 1 d., V. K. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., padarymą, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 2016 m. rugpjūčio 29 d. rašytinę taikos sutartį (baudžiamojoje byloje Nr. 1-1247-576/2016) tokiomis sąlygomis:

„1.M. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. K., a. k. (duomenys neskelbtini) susitaikė dėl Valdemar K. M. V. atžvilgiu 2014 m. balandžio 4 d. padarytos veikos, kriminalizuotos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalyje.

2.V. K. savo noru įsipareigoja M. V. sumokėti 3500 Eur (trijų tūkstančių penkių šimtų eurų) pinigų sumą:

2.1.Atlyginti padarytą 2920 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų dvidešimties eurų) žalą:

2.1.1. 1800 Eur (vieno tūkstančio aštuonių šimtų eurų) turtinę žalą;

2.1.1. 1120 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimties eurų) neturtinę žalą;

2.2.Atlyginti 580 Eur (penkių šimtų aštuoniasdešimties eurų) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Šio dokumento pasirašymo metu Valdemar K. M. V. sumokėjo 500 Eur (penkis šimtus eurų) ir susitarė dėl likusios pinigų sumos sumokėjimo: V. K. įsipareigoja M. V. sumokėti 3000 Eur (tris tūkstančius eurų) per du metus nuo šio dokumento pasirašymo dienos, dalį šios sumos mokant kiekvieną mėnesį iki einamojo mėnesio 15 dienos pervedant po 125 Eur (vieną šimtą dvidešimt penkis eurus) į M. V. priklausančią atsiskaitomąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB DNB banke.

3.M. V. sutinka, kad V. K. būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės inter alia Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio pagrindu.“

Kardomąją priemonę – dokumento paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – V. K. panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.