- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-05-22
- Bylos Nr.
- 2-64-494/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-04212-2014-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Ieškovas
- D. R.
- Atsakovas
- L. D. A. R.
- Kategorijos
- 20.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 75.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 78.2.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 113.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 114.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės D. R. ieškinį atsakovui L. D. A. R., išvadą teikiančiai institucijai Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė D. R. ieškiniu prašė: 1) nutraukti santuoką, įregistruotą 2013-02-23 Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.26), tarp ieškovės D. R., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. D. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes: R.; 2) nustatyti nepilnamečio Oskar G. R., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove D. R.; 3) priteisti iš atsakovo L. D. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam Oskar G. R., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 300 Eur nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki sūnaus pilnametystės, priteistas išlaikymui pinigines lėšas uzufrukto teise pavesti tvarkyti ieškovei D. R.; 4) priteisti iš atsakovo L. D. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam Oskar G. R., a.k(duomenys neskelbtini) 900 Eur(300 Eur x 3 mėn.) išlaikymo įsiskolinimą nuo 2014-09-01; 6) po santuokos nutraukimo padalinti turtą sekančia tvarka: atsakovui L. D. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisti transporto priemonę K. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017,34 Eur vertės), o ieškovei D. R., a.k.491020615643, priteisti 1013,67 Eur (2017,34 Eur : 2) kompensaciją, bei priteisti iš atsakovo ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, kad ieškovės D. R., a.k.491020615643, ir atsakovo L. D. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoka buvo įregistruota 2013-02-23 Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.26). Šalims santuokoje 2013-05-13 gimė sūnus O. G. R.. Po santuokos sudarymo šalių gyvenimas susiklostė nepalankiai. Atsakovas 2014 metų rugsėjo mėn. išvyko iš Lietuvos ir paliko šeimą. Dėl atsakovo kaltės šalys nepalaiko santuokinių ryšių, negyvena šeimyninio gyvenimo, neveda bendro ūkio. Būtent atsakovas ėmė ignoruoti sutuoktinių lojalumo, savitarpio pagalbos, visapusiško rūpinimosi šeima pareigas, jo elgesys tapo netinkamas šeimyniniams santykiams, nevykdė vaiko tėvo ir vyro pareigų. Todėl santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės. Šalių nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove, atsižvelgiant į sūnaus amžių, priežiūros poreikį, prisirišimo laipsnį, vaikas gyvena kartu su ieškove. Ieškovė dirba UAB „Rubineta“, jos gaunamos pajamos sudaro 276, 83 Eur, apie atsakovo gaunamas pajamas ieškovei nėra žinoma. Kadangi atsakovas nesirūpina vaiku, prašo priteisti iš atsakovo sūnaus O. G. R. išlaikymui kas mėnesį po 300 Eur periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės. kadangi atsakovas nesirūpina vaiku, neteikia lėšų vaiko išlaikymui nuo 2014-09-01, iš atsakovo sūnui Oskar G. R. priteistinas išlaikymo įsiskolinimas už tris mėnesius viso 900 Eur (300 Eur x 3 mėn.). Šalių santuokos metu įgytą transporto priemonę K. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (2017,34 Eur vertės), kuria atsakovas naudojasi ir kuria išvyko iš Lietuvos, prašo priteisti atsakovui, o ieškovei priteistina 1013,67 Eur (2017,34 Eur : 2) kompensacija. Šalys santuokoje jokio turto neįgijo, kreditorių neturi. Abi šalys yra darbingos, todėl išlaikymas šalims nepriteistinas.
Teismo posėdžio metu ieškovė, palaikydama ieškinyje nurodytas aplinkybes, prašė ieškinį tenkinti. Papildomai parodė, kad su atsakovu kartu gyveno pusantrų metų. Nesutarimai tarp jų prasidėjo, kai ji pasakė atsakovui, kad yra nėščia. Jie kartu gyveno Anglijoje iki 2014 m. vasario mėn., o po to grįžo į Lietuvą. Ieškovė pradėjo ieškotis darbo, dirbo Marijampolės seniūnijoje rinkimų metu, po to pradėjo dirbti nuo 2014 metų birželio UAB „Rubineta“ surinkėja – pakuotoja, o dabar ten dirba pardavimų skyriaus asistente, gauna atlyginimą 400 Eur. Atsakovas po grįžimo į Lietuvą niekur nedirbo, nesirūpino šeima, vaiko išlaikymu, o 2014 metų rugsėjo mėn. išvyko iš Lietuvos į Portugaliją palikęs šeimą ir nuo to laiko nei karto vaikui pinigų neatsiuntė. Ieškinyje prašė priteisti išlaikymą vaikui ir išlaikymo įsiskolinimą po 300 Eur, žino, kad atsakovas niekur nedirba, todėl sutiktų, kad iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas po 150 Eur kas mėnesį. Vaikas pradės nuo rugsėjo mėn. lankyti darželį, ji viena vaiką išlaiko, taip pat jai padeda jos tėvai. Vaikas specialių poreikių neturi. Kadangi automobilis įgytas santuokos metu ir automobilis yra pas atsakovą, prašo automobilį palikti atsakovui, o iš atsakovo jai priteisti pusę automobilio vertės kompensaciją. Dėl atsakovo nurodytų atsiliepime daiktų, tai daiktai liko vaikui. Kreditorių neturi.
Ieškovės atstovė prašė ieškinį tenkinti visiškai.
Atsiliepimas
A. L. D. A. R. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad nesutinka, kad dėl santuokos nutraukimo yra kaltas atsakovas, jis kaltina ieškovės motiną, kaip pagrindinių problemų kurstytoją šeimoje. Ieškovės motina kontroliuoja ieškovės gyvenimą, rodo nepasitenkinimą ieškovės ir atsakovo kaip poros atžvilgiu. Viskas prasidėjo kai ieškovė tapo nėščia, apie neštumą pranešė savo tėvams. Nuo to laiko atsakovas suprato, kad iš ieškovės šeimos gali būti spaudimas, kad įvyktų santuoka. Atsakovas supratęs savo įsipareigojimus sutiko sudaryti su ieškove santuoką. Kai ieškovė ir atsakovas gyveno Anglijoje iki santuokos, jų gyvenimas vyko normaliai. Šalims gyvenant Lietuvoje ieškovės motina nuolat kišosi į šalių gyvenimą, pasikeitė santykiai su ieškove. Ieškovė jam sakė, kad jeigu ji nuo jo dar kartą pastotų, tai pasidarytų abortą ir kad jei jie gyvens toliau kartu, ieškovė pirmai progai pasitaikius bus jam neištikima. Tai paveikė atsakovą. Atsakovas matydamas, kad niekas nepasikeis, išvyko rugsėjo mėnesį iš Lietuvos namo į Portugaliją. Nesutinka, kad atsakovas kaltas dėl šeimos iširimo, atsakovas nuolat bando bendrauti su vaiku per internetą, tačiau nemato iniciatyvos iš ieškovės pusės. Nesutinka, kad ieškovė pasiliktų atsakovo pavardę. Dėl vaiko išlaikymo, tai ieškovė pati jam sakiusi, kad iš atsakovo nieko nenorinti, nes ji pati pasirinko viena auginti ir auklėti vaiką. Ieškovės nurodytos sumos yra tik būdas iš atsakovo papildomai išgauti pinigų. Portugalijoje galima vaiką išlaikyti ir už mažesnes sumas. Jis dabar yra bedarbis, kol jo darbinė padėtis pasikeis, jam padės jo šeima, jis nori sūnaus priežiūros. Santuokos nutraukimo atveju atsakovas reikalauja vaiko priežiūros be jokių finansinių įsipareigojimų iš ieškovės ir šalies, kurios pilietybę turi ieškovė. Nesutinka, kad ieškovė būtų atsakinga finansiškai už vaiką, nes jis kelis kartus matė, kaip ieškovė ėmė pinigus savo asmeninei naudai iš vaiko taupyklės. Nurodė, kad transporto priemonę K. C. įsigijo jis, už transporto priemonę buvo sumokėta 7550 Lt per tarpininką. Atsakovas šios transporto priemonės nežada sau pasilikti, nes ji jam nereikalinga, be to, jos registracijos numeris yra užsienietiškas, tad ją legalizuoti jo šalyje, nėra finansinė našta, kurią atsakovas galėtų prisiimti. Taip pat atsakovas nori paminėti pinigus, kuriuo gavo dėl vestuvių ieškovė ir baldus, kurių vertė 250 svarų, kurie liko pas ieškovę. Ieškovės pateiktas gimimo liudijimas yra padarytas be atsakovo leidimo, gimimo liudijime esančiais atsakovo duomenimis atsakovas nėra leidęs naudotis. Taip pat jame nėra paminėta, kad šalių vaikas turi Portugalijos pilietybę. Nurodė, kad neketina dalyvauti teismo posėdyje, nes neturi pinigų, nepažįsta jokio advokato Lietuvoje, jo niekas neatstovaus.
A. L. Daniel A. R. į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai, todėl byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS pateikė išvadą (b.l.40-44), kurioje nurodė, kad ieškovė gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi Oskar G. R., gim. 2013-05-13 ieškovės tėvams priklausančiame name, (duomenys neskelbtini), Mariampolio sen., Vilniaus r. Namas erdvus ir šiltas, šeimos gyvenimo sąlygos yra geros, ieškovė su sūnumi turi atskirą kambarį, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos gyvenimui. Ieškovė dirba UAB „Rubineta“, jos mėnesio pajamos sudaro 1200 Lt. Anot ieškovės, atsakovas paliko šeimą 2014 metų rugsėjo mėn., neteikia vaikui išlaikymo. Sutinka kad ieškovės sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta kartu su ieškove bei, kad vaiko išlaikymui iš atsakovo būtų priteistas išlaikymas ir išlaikymo įsiskolinimas. Tačiau nurodė, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymas gali būti priteistas, jeigu bus įrodyta, kad atsakovo turtinė padėtis leidžia jam teikti tokio dydžio išlaikymą vaikui kas mėnesį. Priešingu atveju, jeigu atsakovo turtinė padėtis jam neleidžia teikti tokio dydžio išlaikymą, tai mano, kad priteistino vaikui išlaikymo dydis turi būti ne mažesnis kaip 150 Eur.
Vilniaus rajono savivaldybės administracijos VTAS atstovas teismo posėdyje, palaikydamas išvadoje nurodytas aplinkybes, parodė, kad sutinka, jog ieškovės nepilnamečio sūnaus gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove, tačiau nurodė, jog iš atsakovo yra tikslinga priteisti vaiko išlaikymui po 150 Eur kas mėnesį, kadangi atsakovas nedirba, turto neturi, duomenų apie vaiko specialius poreikius nėra. Kadangi nuo 2014 -09-01 atsakovas neteikia vaikui išlaikymo, iš atsakovo turi būti priteistas išlaikymo įsiskolinimas, tačiau jį skaičiuojant po 150 Eur kas mėnesį. Mano, kad toks išlaikymo dydis nepažeis vaiko teisių ir teisėtų interesų.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Paaiškinimais ir bylos medžiaga nustatyta, kad šalių: ieškovės D. R., a.k. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo L. D. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoka buvo įregistruota 2013-02-23 Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.26) (b.l.9-10). Šalims santuokoje 2013-05-13 gimė sūnus O. G. R. (b.l.11). Santuokos metu šalys nuosavybės teise nekilnojamojo turto neįgijo (b.l.12). Ieškovės D. R. vardu transporto priemonių nėra įregistruota, atsakovo vardu įregistruota transporto priemonė KIA Cerato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 7000 Lt (2017,34 Eur) (b.l.13-14). Ieškovė dirba UAB „Rubineta“, jos atlyginimas sudaro apie 1000 Lt (290 Eur) (b.l. 7). Ieškovė gyvena kartu su nepilnamečiu sūnumi O. G. R., gim. 2013-05-13, ieškovės tėvams priklausančiame name, (duomenys neskelbtini)., Mariampolio sen., Vilniaus r. ; namas erdvus ir šiltas, šeimos gyvenimo sąlygos yra geros, ieškovė su sūnumi turi atskirą kambarį, vaikui sudarytos tinkamos sąlygos gyvenimui (b.l. 40-44).
CK 3.60 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta sutuoktinio teisė reikalauti nutraukti santuoką, kai ji iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Tokį reikalavimą teismas gali patenkinti, kai nustato, kad sutuoktinis pažeidė santuoka-sutartimi prisiimtas pareigas taip, kad bendras sutuoktinių gyvenimas tapo nebeįmanomas. Taigi ištuoka galima, kai nustatyta, kad sutuoktinis iš esmės pažeidė santuokines pareigas, nustatytas CK 3.26-3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose. Esminiu sutuoktinio pareigų pažeidimu pripažintinas sutuoktinio elgesys, kuris nepriimtinas teisės ir moralės požiūriu (CK 3.60 straipsnio 2 dalis). Įstatymo leidėjas CK 3.60 straipsnio 3 dalyje įtvirtino prezumpciją, kada santuoka yra laikoma iširusia dėl sutuoktinio kaltės, t. y. nustatė sutuoktinio elgesio atvejus, kurie turėtų nekelti abejonių dėl jo kaltės, nebent tokiu elgesiu kaltinamas sutuoktinis įrodytų, kad taip nesielgė. Tokie atvejai – tai sutuoktinio nuteisimas už tyčinį nusikaltimą, jo neištikimybė, žiaurus elgesys su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, palikimas šeimos ir nesirūpinimas ja daugiau kaip vienerius metus. Teismų praktikoje kaip pagrindas taikyti CK 3.60 straipsnio 1 dalį (nutraukti santuoką dėl sutuoktinio kaltės) pripažįstamas ne tik CK 3.60 straipsnio 3 dalyje nurodytas sutuoktinio elgesys, bet ir kiti sutuoktinio veiksmai, tokie kaip nuolatinis jam tenkančių pareigų nevykdymas, nesirūpinimas šeimos nariais, jų žeminimas ir kt. (Lietuvos A. T. 2011-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011; 2011-05-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2011). Aiškindamas ir taikydamas nurodytas CK normas, kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatyme sutuoktinio kaltė dėl santuokos iširimo apibrėžiama kaip sutuoktinių pareigų pažeidimas iš esmės (Lietuvos A. T. 2007-02-07 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6/2007; 2011-01-25nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-2/2011 ir kt.). Sutuoktinio pareigos nustatytos CK 3.26–3.30, 3.35–3.36, 3.85, 3.92, 3.10 straipsniuose. Tai – lojalumo, tarpusavio pagalbos ir moralinės bei turtinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos įstatyme nustatytos pareigos.
Byloje nustatyta, kad šalys nuo 2014-09-01neveda bendro ūkio ir nepalaiko santuokinių ryšių, atsakovas gyvena atskirai Portugalijoje (Abrunheira, Montemor-o-Velho), ieškovė su nepilnamečiu vaiku ieškovės tėvams priklausančiame name, Užusienio g.4, Terešiškių k., Mariampolio sen., Vilniaus r. Kaip matyti iš ieškovės ir atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, šalys santuokos išsaugoti nesiekia ir tikėtis, kad jie vėl pradės gyventi kartu, nebegalima. Aplinkybes, kad, kaip nurodė ieškovė, atsakovas nuo 2014 metų rugsėjo mėn. išvyko iš Lietuvos į Portugaliją, paliko šeimą, ja nei moraliai, nei materialiai nesirūpina, patvirtino ir atsakovas savo atsiliepime į ieškinį. Todėl manytina, kad būtent atsakovas, palikdamas šalių šeimą, ja nesirūpindamas daugiau kaip vienerius metus, pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes bei ieškovės parodymus, atsakovo raštu pateiktus paaiškinimus, šalių santuoka nutrauktina dėl atsakovo kaltės (CK 3.60 str. 3 d.). Po santuokos nutraukimo, ieškovei ir atsakovui paliktinos santuokinės pavardės: R..
Šalys yra darbingos, pakankamai jauno amžiaus, viena iš kitos išlaikymo nereikalavo, todėl šalims vienai iš kitos išlaikymas, nepriteistinas (CK 3.72 str. 1 d.).
Kaip jau minėta, santuokoje šalys jokio nekilnojamojo turto neįgijo. Tačiau šalys santuokos metu įgijo atsakovo vardu transporto priemonę KIA Cerato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurios vertė 7000 Lt (2017,34 Eur), ginčo dėl to nėra. Tais atvejais, kai bendro turto režimas nustatytas įstatyme, preziumuojama, jog turtas, įgytas po santuokos sudarymo, yra bendroji jungtinė nuosavybė, kol nėra įrodyta, kad tai – vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.87 str. 1 d., CK 3.88 str.2 d.). Kaip matyti iš VĮ „Regitra“ pažymos (b.l. 14), transporto priemonės KIA Cerato, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) data yra 2014-05-17, t.y. šalims gyvenant santuokoje.
Tiek įstatyme (CK 3.127 straipsnio 3 dalis), tiek Lietuvos A. T. praktikoje (Lietuvos A. T. 2008-01-28 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-14/2008; 2004-02-11 nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-108/2004 ir kt.), dalijant sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausantį turtą, prioritetas teikiamas turto dalijimui natūra. Turtas padalijamas natūra, jeigu toks padalijimo būdas yra galimas. Galimybę konkretų turtą buvusiems sutuoktiniams padalyti natūra gali eliminuoti tiek objektyvios (pvz., turto nedalumas), tiek subjektyvios (pvz., itin konfliktiški sutuoktinių santykiai) priežastys. Taigi turto nedalumas gali situaciją modifikuoti taip, kad nesant galimybės nedalaus turto dalies kompensuoti kitu turtu, daiktas natūra priteisiamas vienam sutuoktiniui, kartu įpareigojant jį kompensuoti antrajam šio dalį pinigais. Klausimas, ar konkretus turtas (daiktas) dalus (nedalus), yra vertinamojo pobūdžio ir priklauso nuo konkrečios bylos individualių aplinkybių. Į sutuoktinių nuomonę dėl turto dalumo turi būti atsižvelgiama, bet teismo ji nesaisto.
Kadangi ginčo dėl nurodytos transporto priemonės kaip bendrosios jungtinės nuosavybės bei jos vertės neiškilo, taip pat, kadangi minėta transporto priemone disponuoja atsakovas, transporto priemonė priteistina atsakovui, o ieškovei iš atsakovo priteistina kompensacija, lygi pusei transporto priemonės vertės, t.y. 1013,67 Eur (2017,34 Eur : 2) (CK 3.117 str. 1 d.).
Nepilnametis vaikas Oskar G. R., gim. 2013-05-13, gyvena kartu su ieškove ir yra jos tinkamai prižiūrimas (ginčo dėl to nėra), todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove (CK 3.174 str. 2 d.).
Tėvai privalo išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Pagal CK 3.192 str. 2 d., 3 d. išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Lietuvos A. T., formuodamas vienodą praktiką taikant materialinės teises normas nepilnamečių vaikų išlaikymo srityje, pažymėjo, kad orientaciniai kriterijai dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytini atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesio algą (LAT Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-04-26 nutartis, civ. byla Nr. 3K-3-259/2004). Tai reiškia, jog 1 minimalios mėnesio algos dydžio išlaikymo poreikis yra preziumuojamas, todėl tik tuo atveju, jeigu išlaikymo poreikis grindžiamas didesne negu 1 minimalios mėnesio algos suma, ieškovas turi įrodinėti vaiko didesnius poreikius.
Įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes ir atsižvelgiant į tai, kad šalių nepilnametis vaikas gyvena kartu su ieškove, į vaiko amžių, jog vaikui būtinas išlaikymas jo gyvenimui ir poreikiams tenkinti, vaikas neturi specialiųjų poreikių, ieškovė viena išlaiko savo sūnų, o atsakovas neteikia vaikui būtino išlaikymo, į abiejų šakių turtinę padėtį, jog ieškovė teismo posėdžio metu sutiko sumažinti prašomo priteisti iš atsakovo išlaikymo dydį iki 150 Eur (atsižvelgiant, kad atsakovas niekur nedirba), pripažintina, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo dydis 150 Eur atitinka proporcingumo principą ir nepažeis šalių nepilnamečio vaiko teisių ir teisėtų interesų. Todėl iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiam vaikui O. G. R., gim. 2013-05-13, po 150 Eur periodinėmis išmokomis kas mėnesį nuo ieškinio padavimo dienos (2014-12-05) iki vaiko pilnametystės (CK 3.3 str. 1 d., 3.194 str. 1 d., 2 d., 3.196 str. 1 d. 1 p., Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 1 str. 2 d., 11 str.). Ši išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.). Taip pat iš atsakovo priteistinas išlaikymo įsiskolinimas –450 Eur, jį skaičiuojant nuo 2014-09-01 iki ieškinio padavimo (2014-12-05) po 150 Eur kas mėnesį (150 Eur x 3 mėn.). Atsižvelgiant į CK 3.185 str. ir 3.190 str. nuostatas, ieškovė D. R. skirtina nepilnamečiam vaikui priteisto iš atsakovo išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise. Ieškovė išlaikymą gali naudoti išimtinai tik nepilnamečio sūnaus interesams (CK 3.203 str.)
Kadangi ieškinys tenkintinas, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei – 41,70 Eur žyminio mokesčio už ieškinio padavimą, 200 Eur išlaidoms advokato pagalbai apmokėti, 21,48 Eur bylinėjimosi išlaidos, susijusios su dokumentų išreikalavimu į bylą, viso 263,18 Eur. Taip pat iš atsakovo valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 275,86 Eur už procesinių dokumentų vertimo paslaugas, 54 Lt žyminio mokesčio ir 4.80 Eur pašto išlaidų, viso 334,66 Eur (CPK 79, 88, 93, 96 98 str. str.).
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Nutraukti D. R., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. D. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) santuoką, įregistruotą 2013-02-23 Vilniaus rajono civilinės metrikacijos skyriuje (akto įrašo Nr.26), dėl atsakovo kaltės, po santuokos nutraukimo šalims palikti santuokines pavardes: Rainho;
Nustatyti nepilnamečio O. G. R., a.k(duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su ieškove D. R., a.k(duomenys neskelbtini)
Priteisti iš atsakovo L. D. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam O. G. R., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2014-12-05) iki sūnaus pilnametystės, priteistas išlaikymui pinigines lėšas kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją:
Priteisti iš atsakovo L. D. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam O. G. R., a.k(duomenys neskelbtini) 450 Eur (keturis šimtus penkiasdešimt eurų) išlaikymo įsiskolinimą;
Paskirti ieškovę D. R., nepilnamečiam O. G. R. priteisto išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo tvarkytoja uzufrukto teise;
Priteisti atsakovui L. D. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) asmeninės nuosavybės teise transporto priemonę K. C., valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) 2017,34 Eur (dvejų tūkstančių septyniolikos eurų 34 eurocentų vertės;
Priteisti iš atsakovo L. D. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. R., a.k(duomenys neskelbtini) 1013,67 Eur (vieną tūkstantį trylika Eurų 67 eurocentus) piniginę kompensaciją;
Priteisti iš atsakovo L. D. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovei D. R., a.k(duomenys neskelbtini) 263,18 Eur (du šimtus šešiasdešimt tris eurus 18 eurocentus) bylinėjimosi išlaidų;
Priteisti iš atsakovo L. D. A. R., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660) 334,66 Eur (tris šimtus trisdešimt keturis eurus 66 eurocentus) bylinėjimosi išlaidų.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.