Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, aukštojo išsilavinimo, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis R. V. 2023-01-29, apie 19 val. 46 min., Vilniaus r., Molėtų pl., ties Nemenčinėlės kaimu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „ŠKODA KODIAQ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,28 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Teismo posėdžio metu kaltinamasis R. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos savo kaltę pripažino visiškai, sutiko, kad būtų atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas ir parodė, kad 2023-01-28 nuvažiavo į savo sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), norėdamas pabūti vienas ir pailsėti nuo darbinių rūpesčių. Turėjo alaus ir brendžio butelį. Šeštadienį gėrė. Atsikėlęs sekmadienio rytą pabaigė gerti turėtus alkoholinius gėrimus ir apie 11.00 val. nuėjo miegoti. Niekur važiuoti neplanavo. Atsikėlęs apie 18.00 val., pamatė, kad lauke stipriai sninga. Sodyba yra nutolusi nuo pagrindinio kelio apie 1,5 km, todėl nusprendė važiuoti, nes priešingu atveju ryte viskas būtų užpustyta ir jis neišvažiuotų. Savijauta buvo gera. Kelis kartus buvo staigiai pasukęs, nes kelyje mėtėsi malkos bei buvo sniego sankaupų. Girdėjo, kaip kiti vairuotojai jam signalizavo. Pakeliui jį sustabdė policijos pareigūnai, patikrino jo blaivumą. Iš karto prisipažino, kad yra neblaivus. Įvykio metu vairavo darbovietės automobilį. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

3. Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo padarymo ir prokurorui bei gynėjui sutikus, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 straipsnis).

4. Ikiteisminio tyrimo metu 2023-01-31 įtariamuoju apklaustas R. V. parodė, kad lietuvių kalbą supranta, skaityti rašyti moka vertėjas nereikalingas. Įtariamojo teisės jam išaiškintos. Teisė turėti gynėją jam išaiškinta, gynėjo dalyvavimo nepageidauja. Įtarimą perskaitė, įtarimo esmė jam yra aiški ir suprantama, dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltę pripažįsta visiškai. Priklausomybių ligų centro įskaitoje nėra įrašytas, narkotinių ar psichotropinių medžiagų nevartoja. Psichikos sutrikimų neturi ir nėra gydytas. Parodymus duoti sutinka lietuvių kalba. Nori pasakyti, kad dirba įmonėje kurios automobilį „ŠKODA KODIAQ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo. Šitas automobilis yra priskirtas jam kaip darbuotojui jis jį visada vairuoja. Automobilį įmonė yra pirkusi ilgalaikės nuomos pagrindu iš kitos įmonės. 2023-01-29 sekmadienyje buvo (duomenys neskelbtini), galvojo ten likti nakvoti ir niekur nevykti. Buvo vartojęs alkoholio, būdamas sodyboje gėrė brendį. Kadangi buvo nuo šeštadienio ir tiesiog atsipalaidavo, jis sekmadienio ryte šiek tiek dar išgėrė, tačiau pats galvojo, kad vakare jau galės vairuoti automobilį. Savyje jautėsi kaip ir gerai, nepagalvojo tiesiog, kad alkoholio kiekis jame vis dar yra per didelis, kad negalėtų vairuoti. Jis iš sodybos išvyko apie 18:30-19 val., važiavo į Vilnių namo. Važiuojant keliu Vilniaus r., Molėtų pl., ties Nemenčinėlės kaimu pamatė švyturėlius, jį policijos pareigūnai sustabdė važiuodami iš automobilio galo. Jis vyko vienas, su juo daugiau asmenų nebuvo. Sustojus šalikelėje, jis liko sėdėti vairuotojo vietoje, policijos pareigūnas prie jo priėjęs iš karto paklausė ar jis vairuoja išgėręs alkoholio, jis jam nurodė, kad taip yra vartojęs iš ryto alkoholio. Po ko, jį patikrino alkotesterio matuokliu ir jis tiksliai pamena, kad buvo nustatytas, 2,45 pirmas pūtimas, o antras po 15 min. 2.28 promilės. Jis pats nustebo pamatęs šiuos girtumo nustatymo rodiklius. Įmonės vadovas, kuris jam priskyrė automobilį tikrai nežinojo, kad pasielgs nederamai ir vairuos įmonės automobilį „ŠKODA KODIAQ“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neblaivus. Dėl savo poelgio gailisi, pasielgė neadekvačiai, neįvertino savo būsenos. Policijos pareigūnams sustabdžius jį, savo kaltės neneigė, iš karto prisipažino. Nori pasakyti, kad automobilis nėra jo asmeninė nuosavybė, jis priklauso įmonei, todėl yra labai brangus, jis pats sau niekada negalėtų leisti tokios nusipirkti, naujos, prabangios. Šeimoje auga nepilnametis vaikas, žmona registruota Užimtumo tarnyboje, sutuoktinė studijuoja universitete mokamai. Dėl savo teisių šiuo metu negali pasakyti kur jos yra, gal namuose, arba automobilyje, jeigu jas ras, pristatys tyrėjai. Savo kaltę visiškai pripažįsta gailisi daugiau nieko negali pasakyti (b. l. 59-60).

5. 2023-02-06 įtariamuoju papildomai apklaustas R. V. parodė, kad savo kaltę pripažįsta visiškai, lieka prie savo parodymų, kitus parodymus duos teisme. (b. l. 78-79).

6. 2023-01-29 liudytoju apklaustas M. K. parodė, kad 2023-01-29 patruliuodamas tarnybiniu automobiliu, pažymėtu V1721, kartu su Vilniaus apskr. VPK RV 2-ojo skyriaus vyr. patruliu M. B., iš anksto nustatytame maršrute, apie 19:22 val. radijo ryšiu iš Vilniaus apskr. VPK OVS gavo pranešimą, kad keliu Molėtai – Vilnius 40 km. važiuoja automobilis „Škoda“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas galimai neblaivus. Atvažiavus į stovėjimo aikštelę, kuri yra Molėtų pl. ties 74 km. iš karto susisiekė su pranešėja, kuri pokalbio metu ne vieną kartą nurodė, kad minėtas automobilis vingiuoja po kelią ir sukelia avarines situacijas, išvažiuodamas į priešingą eismo juostą, vos nesusidurdamas su kitomis transporto priemonėmis. Stovėdami stovėjimo aikštelėje pastebėjo, kaip pro juos pravažiuoja pagal pranešėjos atitinkančius požymius nurodytas automobilis. Pastebėję automobilį iš karto įjungė specialius raudonos – mėlynos spalvų švyturėlius, pradėjo stabdyti automobilį, kuris sustodamas vos neatsitrenkė į kelio atitvarus. Automobilį sustabdė Molėtų pl. už tilto ties Nemenčinėlės kaimu ir priėjęs prie automobilio vairuotojo pusės už vairo sėdėjo vyras, daugiau automobilyje nieko nebuvo. Vyro paprašius pateikti asmens tapatybę patvirtinanti dokumentą, vairuotojas pateikė vairuotojo pažymėjimą, išduotą R. V., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, gyv. (duomenys neskelbtini). Bendraujant su R. V. nuo jo sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli. Paklausus asmens, ar vartojo alkoholį ir jeigu vartojo, tai prieš kiek laiko, asmuo atsakė, kad alkoholį gėrė maždaug prieš 4 val. Asmeniui pasiūlius patikrinti blaivumą alkotesteriu Drager Alcotest 7510 Nr. ARKL-0672, patikros sertifikato Nr. 1887309, ir asmeniui sutikus apie 19:52 val. pirmu pūtimu buvo nustatytas 2,45 promilių girtumas, apie 20:10 val. antru pūtimu buvo nustatytas 2,28 promilių girtumas. Per policijos duomenų bazę POLIS II buvo nustatyta, kad automobilis „Škoda Kodiaq“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini), priklauso (duomenys neskelbtini), todėl R. V. buvo pasiūlyta į įvykio vietą iškviesti įmonės atstovą, kad galėtų pasiimti automobilį, tačiau jis atsakė, kad iš įmonės atstovų niekas atvykti negalės. Todėl iškvietus tralą, automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Minsko pl. 21, Vilnius. Automobilio apžiūros metu, už vairuotojo sėdynės, gale buvo rastas krepšys, kuriame buvo 3 tuščios alaus skardinės „Grimberger“. Po automobilio apžiūros R. V. buvo įteiktas šaukimas atvykti į Vilniaus apskr. VPK Vilniaus r. PK 2023-01-31 13:00 val., po ko asmuo buvo nuvežtas namo. Visas įvykis filmuotas BODY 1744, BODY 1747. Daugiau apie įvykį nieko paliudyti negali (b. l. 11-15).

7. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato reagavimo valdybos 2-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio M. K. tarnybiniame pranešime nurodytos analogiškos aplinkybės, kokias M. K. nurodė apklausiamas liudytoju. (b. l. 23)

8. 2023-01-31 liudytoju apklaustas A. K. parodė, kad jis įmonės įgaliotas asmuo, įmonei priklauso automobilis „ŠKODA KODIAQ“, registracijos Nr. (duomenys neskelbtini) jį įmonė nuomojasi pagal veiklos nuomą iš kitos įmonės, jie atsakingi pagal veiklos lizingą 4 metus už šį automobilį ir yra jo naudotojai. Pateikia įgaliojimą „(duomenys neskelbtini)“, į. k. LV (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kuriuo įmonės vadovas įgalioja jį pasiimti automobilį iš Vilniaus AVPK aikštelės ir nuomos sutartį. Nori pasakyti, kad R. V. automobilis buvo priskirtas darbui, juo jis naudotis galėjo ir buvo už jo naudojimą atsakingas. Dėl to, kad asmuo vairuos neblaivus įmonės atstovai nežinojo. Darbo taisyklėse yra numatyta, kad įmonės tarnybiniai automobiliai turi būti vairuojami blaivių asmenų. R. V. juos informavo, kad vairavo transporto priemonę neblaivus, dėl savo poelgio gailėjosi. R. V. įmonėje dirba apie 10 metų, jo darbas susijęs su vairavimu, iki šio įvykio jis buvo vertinamas tik iš pozityvios pusės, kaip atsakingas, pareigingas ir tvarkingas darbuotojas. Daugiau neturi ką pasakyti (b. l. 16-19).

9. 2023-01-29 neblaivumo nustatymo akte nurodoma, kad R. V. nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklinda alkoholio kvapas, nerišli kalba. Buvo atliktas tikrinimas prietaisu Alkotest Drager 7510 Nr. ARKL-0672, patikros sertifikatas Nr.1887309. Pirmuoju tikrinimu 19.52 val. nustatytas 2.45 promilių girtumas, antruoju tikrinimu 20.10 val. nustatytas 2.28 promilių girtumas (b. l. 24).

10. 2023-01-29 (19.52 val.) alkotesteriu Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKL0672 R. V. nustatytas 2,45 promilės girtumas, pakartotinai patikrinus blaivumą 2023-01-29 (20.10 val.) nustatytas 2,28 promilės girtumas (b. l. 24-26).

11. 2023-02-02 apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimi vaizdo įrašai iš tarnybinio automobilio priekinės vaizdo kameros. V1721-230129-194521-195451-20010200.mp4 2023-01-29 vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio priekinės vaizdo kameros, tamsu, matomas kelias, važiuoja transporto priemonės. Įraše užfiksuotas laikas 19:45 val. pro tarnybinį automobilį keliu pravažiuoja automobilis tamsios spalvos. 19:46 val. tarnybiniais švyturėliais mirksint, vyksta tarnybinis automobilis iš paskos, filmuojamas vaizdas priekine automobilio kamera tamsios spalvos automobilis lėtėja, yra stabdomas. 19:46:54 sek. Matoma, kad jau sustojęs kelio pakraštyje automobilis yra (duomenys neskelbtini) „ŠKODA KODIAQ“. 2 Policininkai prieina prie automobilio, prie vairuotojo durelių, po ko vienas iš pareigūnų atneša iš tarnybinio automobilio alkotesterio matuoklį, matuojamas vairuotojo neblaivumas. 19:52 val. atidaromos automobilio vairuotojo pusės durys ir iš automobilio vairuotojo pusės išlipa vyras (kaip žinoma iš ikiteisminio tyrimo medžiagos - R. V.), asmuo nuvedamas į tarnybinį automobilį. V1721-230129-195451-200000-20010200.mp4 2023-01-29 vaizdo įrašas iš tarnybinio automobilio priekinės vaizdo kameros, tamsu, matomas kelias, važiuoja transporto priemonės. Matomas sustojęs kelio pakraštyje automobilis yra (duomenys neskelbtini) „ŠKODA KODIAQ“. Daugiau ikiteisminiam tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nėra užfiksuota.(b. l. 50-51).

12. 2023-02-01 Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti garso įrašai iš BPC, skambučio įrašas (ID 92135362727, skambučio pradžia 2023-01-29 19:22:33).mp3. Atsiliepia BPC operatorė ir pasigirsta moters balsas, kuri praneša, kad Molėtai - Vilnius 40 km., važiuoja automobilis „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vingiuoja po kelią ir sukelia avarines situacijas, vos neatsitrenkė į kitą automobilį, pranešėja mano, kad automobilio „Škoda" vairuotojas neblaivus. (b. l. 45-46)

13. 2023-01-29 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad Molėtų pl. Vilniaus rajonas, apžiūrėta transporto priemonė, automobilis „Škoda Kodiaq“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobilis tamsios spalvos, prabrauktas kairės pusės sparnas, viduje įvairūs daiktai, krepšys su maisto prekėmis, tarp kurių buvo tuščios skardinės alaus (b.b.l. 28-38). 2023-01-29 Priverstinio transporto priemonės nuvežimo akte nurodoma, kad automobilis „Škoda Kodiaq", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priverstinai nuvežtas ir saugomas į saugomą aikštelę Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 39-40). 2023-01-31 įgaliotam asmeniui A. K. išduotas leidimas atsiimti automobilį „Škoda Kodiaq“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44)

Motyvuojamoji dalis

14. Teismas, ištyręs byloje surinktus įrodymus ir atsižvelgdamas į kaltinamojo prisipažinimą, alkotesterio parodymus, vaizdo įrašus iš įvykio vietos bei kitus byloje esančius įrodymus, kurie buvo pagarsinti teismo posėdžio metu, į tai, kad abejonių dėl kaltinamojo kaltės padarius nusikaltimą, kuriuo jis yra kaltinamas nėra, prieina išvados, kad kaltinamasis R. V. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

15. Kaltinamasis R. V. prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal sutuoktinės L. V. laidavimą be užstato.

16. Teismo posėdyje apklausta L. V. sutiko būti savo vyro R. V. laiduotoja. Paaiškino, kad visiškai nepateisina tokio vyro elgesio. Jie kartu yra 20 metų, turi dukrą. Anksčiau vyras neblaivus nevairavo, tai pirmas toks atvejis, kuris ją šokiravo. Po įvykio kalbėjo su vyru apie tai kas būtų, jei nukentėtų kiti asmenys. Jis supranta kokią situaciją sukėlė. Galės daryti vyrui teigiamą įtaką, nes yra jam autoritetas. Jie yra artimiausi žmonės vienas kitam, abu neturi tėvų, brolių, todėl laikosi vienas kito. Prašė skirti laidavimą be užstato, kadangi abu prarado darbus, pati studijuoja ir turi mokėti už mokslus, privalo išlaikyti nepilnametį vaiką.

17. Vadovaujantis BK 40 straipsnio 2 dalimi, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu jis: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

18. Kaltinamasis R. V. padarė nusikaltimą, priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis), anksčiau neteistas (b. l.), administracine tvarka nebaustas (b. l.), visiškai pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo. Nagrinėjamu nusikaltimu žala padaryta nebuvo. Kaltinamasis nedirba, nuo 2023-03-24 registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l.), buvusioje darbovietėje charakterizuojamas ypatingai teigiamai (b. l. 99), skiria lėšų labdarai, byloje nėra duomenų, neigiamai charakterizuojančių kaltinamąjį, duomenų, kad jis būtų linkęs daryti teisės pažeidimus byloje taip pat nėra, todėl atsižvelgiant į visas byloje nustatytas aplinkybes prieinama išvados, kad yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

19. Sprendžiant, ar yra pagrindas atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, vertintina, ar laiduotoja yra verta teismo pasitikėjimo (BK 40 straipsnio 3 dalis). Perduoti kaltininką pagal laidavimą prašė jo sutuoktinė L. V., kuri yra neteista (b. l.), administracine tvarka nebausta (b. l.), beveik 20 metų gyvena santuokoje su R. V., jie turi nepilnametę dukrą, studijuoja (duomenys neskelbtini) (numatoma studijų baigimo data – 2024-06-30), nuo 2022-12-05 registruota Užimtumo tarnyboje, bendradarbių ir kaimynų charakterizuojama teigiamai (b. l.). Apklausta teismo posėdyje L. V. nurodė, kad jos santykiai su vyru yra artimi, grįsti pasitikėjimu, jie palaiko vienas kitą bei vienas už kitą artimesnių giminaičių neturi, vyras įsiklauso į jos nuomonę, todėl galės jį teigiamai paveikti, kad jis laikytųsi įstatymų. Įvertinus apie L. V. pateiktus duomenis, prieinama išvados, kad ji visiškai atitinka BK 40 straipsnyje numatytą laiduotojo statusą, yra verta teismo pasitikėjimo, galės daryti teigiamą įtaką kaltininkui, todėl gali būti sutuoktinio R. V. laiduotoja.

20. Taigi nustatytos visos BK 40 straipsnyje išvardintos būtinos laidavimo sąlygos, todėl yra pagrindas kaltinamąjį R. V. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal L. V. laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą. Atsižvelgiant į tai, kad abu sutuoktiniai yra bedarbiai, R. V. gauna 1039,73 Eur nedarbo draudimo išmoką per mėnesį, L. V. moka už studijas (duomenys neskelbtini). Sutuoktiniai augina vieną nepilnametę dukrą, kuri mokosi privačioje gimnazijoje, mokant už mokymąsi 480,00 Eur per mėnesį. Be to, mergaitė lanko J. V. (duomenys neskelbtini), studijų kaina 25,00 Eur per mėnesį. Matyti, kad R. V. dėl padarytos nusikalstamos veikos praradus darbą, šiuo metu šeimos turtinė padėtis ženkliai apsunkinta, todėl laidavimas skiriamas be užstato.

21. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalimi, pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės šio kodekso VI skyriuje numatytais pagrindais arba atleistam nuo bausmės šio kodekso X skyriuje numatytais pagrindais, arba lygtinai paleistam iš laisvės atėmimo vietų įstaigos, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės.

22. Kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką naudodamasis transporto priemone, anksčiau nei administracine nei baudžiamąja tvarka nebuvo baustas už vairavimą neblaiviam, tačiau nagrinėjamo įvykio metu jam nustatytas girtumo laipsnis ženkliai viršijo 1,51 promilės ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė už vairavimą išgėrus. Jam nustatytas 2,28 promilės girtumo laipsnis. Kaltinamasis vairavo automobilį magistraliniu keliu Vilnius-Molėtai-Utena (A14), kur eismo intensyvumas yra didelis. R. V. vairavo tamsiu paros metu, iki jį sustabdė policijos pareigūnai nuvažiavo beveik 90 km atstumą. Paties kaltinamojo teigimu, įvykio metu eismo sąlygos buvo sudėtingos dėl stipraus snygio, kuomet valdyti transporto priemonę tampa daug sudėtingiau ir rizika sukelti eismo įvykį išauga kartais. Esant nurodytoms aplinkybėms, R. V. vairuodamas automobilį kėlė rimtą grėsmę tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių saugumui ir tik laimingo atsitiktinumo dėka bei policijos pareigūnams savalaikiai užkirtus kelią tolesnei kaltinamojo kelionei, skaudesnių pasekmių buvo išvengta. Nurodytų aplinkybių visuma sudaro prielaidą teismui spręsti, kad kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejų metų terminui (BK 68 straipsnis).

23. R. V. vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas byloje, perduotinas jį išdavusiai institucijai.

24. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Šio kodekso uždraustos veikos rezultatu pripažįstamas tiesiogiai ar netiesiogiai iš jos gautas bet kokio pavidalo turtas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytas nusikaltimas gali būti padaromas tik naudojantis transporto priemone. Nagrinėjamos nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamasis R. V. vairavo darbdaviui priklausantį automobilį „Škoda Kodiaq“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Šis automobilis laikytinas nusikalstamos veikos padarymo priemone ir visiškai atitinka konfiskuotino turto sąvoką.

25. BK 72 straipsnio 5 dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.

26. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (toliau – LAT) yra išaiškinęs, kad BK 72 straipsnio 5 dalyje yra nustatyta išimtis iš bendrosios taisyklės, kai gali būti sprendžiamas konfiskuotino turto vertės išieškojimo klausimas. Sprendimas konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonės vertę priimamas, pirma, įvertinus turto konfiskavimo taikymo būtinumą ir proporcingumą, antra, konstatavus BK 75 straipsnio 5 dalyje nustatytų išimčių buvimą ir galiausiai nusprendus, ar proporcinga yra konfiskuoti visą ar tik dalį (ir kokią konkrečiai dalį) nusikalstamos veikos priemonės vertės. Taip pat teismas, įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo atleidus asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą asmenį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-107-976/2021, 2K-91-303/2021, 2K-201-303/2022). Konfiskuotino turto vertė turi būti nustatoma su PVM (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-12-495/2020).

27. Teismo posėdyje R. V. prašė visai neskirti jam baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo, o vietoje jos paskirti kitą baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Tokį savo prašymą kaltinamasis grindė tuo, kad yra ypatingai gerai charakterizuojamas buvusio darbdavio, pagal darbo specifiką turi būti labai mobilus, jam privalu vairuoti automobilį. Alkoholio vartojimas nėra jo kasdienio gyvenimo būdo išraiška. Vairuoti automobilį jam būtina ir dėl vykdomos labdaringos veiklos. Automobilio konfiskavimas yra neproporcinga priemonė jo padarytai veikai. Transporto priemonės vertės konfiskavimas būtų jam per didelė našta, kas prieštarauja proporcingumo principui.

28. Pažymėtina, kad LAT formuojamoje praktikoje analogiškose bylose laikomasi pozicijos, kad kaltininko asmenybę apibūdinančios aplinkybės yra pagrindas atleisti kaltininką nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, tačiau jos savaime, nesant jokių išskirtinių aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima konstatuoti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio konfiskavimą esant akivaizdžiai neproporcingą ir neteisingą, nesudaro galimybės neskirti automobilio konfiskavimo (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-218-648/2018, 2K-14-511/2018, 2K-114-1073/2018, 2K-107-976/2021, 2K-201-303/2022).

29. Teismo vertinimu, kaltinamojo pateikti duomenys apie jo šeimą, veiklą, gyvenimo būdą bei turtinę padėtį yra būdingi daugeliui asmenų ir nelaikomi išskirtinėmis aplinkybėmis, nusveriančiomis padarytos veikos pavojingumą ir kurioms esant būtų galima visai netaikyti transporto priemonės konfiskavimo. Nagrinėjamu atveju spręstinas klausimas dėl įvykio metu vairuoto automobilio piniginės vertės išieškojimo, kadangi R. V. vairavo darbdaviui priklausantį automobilį. Ir šiam klausimui spręsti yra reikšmingos kaltinamąjį ir jo šeimą charakterizuojantys duomenys, į kuriuos teismas atsižvelgia priimdamas sprendimą dėl konfiskuotino automobilio piniginės vertės ar jos dalies išieškojimo.

30. Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, kad konfiskuotino automobilio „Škoda Kodiaq“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė su PVM yra 30 730,00 Eur (b. l. 43). Tai darbdavio automobilis, kuris buvo suteiktas R. V. darbo funkcijoms vykdyti. Pažymėtina, kad darbuotojas neturi galimybės pasirinkti darbovietės suteikiamos transporto priemonės, o vairuoja tą automobilį, kuris jam yra perduodamas. Tuo pačiu jis negali pasirinkti, ar vairuoti vertingesnį automobilį, ar mažiau vertingą. Taigi laikantis skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės proporcingumo principo bei sprendžiant dėl konfiskuotino automobilio vertės išieškojimo būtina atsižvelgti į kaltinamojo turtinę padėtį. Minėta, kad R. V. po įvykio prarado darbą, šiuo metu jo pajamas sudaro 1039,73 Eur nedarbo draudimo išmoka (LITEKO duomenys), sutuoktinė nedirba, studijuoja mokamoje studijų vietoje (vieno semestro kaina 2048,00 Eur), kaltinamasis augina vieną nepilnametį vaiką, kuris mokosi privačioje gimnazijoje (vieno mėnesio mokymosi kaina 480,00 Eur), vaiko mokymosi dailės mokykloje vieno mėnesio kaina 25,00 Eur. Svarbu ir tai, kad konfiskuotinos transporto priemonės vertė yra beveik 30 kartų didesnė nei šiuo metu kaltinamojo gaunamos pajamos (1039,73 Eur). Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad visos konfiskuotinos transporto priemonės vertės išieškojimas būtų neproporcinga priemonė kaltinamojo turtinei padėčiai bei pernelyg griežta. Nagrinėjamu atveju protinga, proporcinga bei pakankama užtikrinti baudžiamojo poveikio priemonės paskirtį laikytina 7 000,00 Eur konfiskuotino turto vertės dalis, kuri išieškotina iš kaltinamojo. Atsižvelgdamas į kaltinamojo sunkią turtinę padėtį, teismas nustato kaltinamajam dvejų metų terminą nurodytai sumai sumokėti savanoriškai.

31. Kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti – naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.

32. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, paliktini saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

R. V., taikant BK 40 straipsnį, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal L. V. laidavimą, nustatant vienerių metų laidavimo terminą be užstato.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, skirti R. V. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą dvejus metus naudotis teise vairuoti transporto priemones, skaičiuojant šį terminą nuo teisės vairuoti transporto priemones sustabdymo dienos, t. y. nuo 2023-01-31.

R. V. vardu išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduoti jį išdavusiai institucijai.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti iš R. V. automobilio „Škoda Kodiaq“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės vertės dalį atitinkančią sumą, t. y. 7 000,00 Eur (septynis tūkstančius Eur).

Grąžinti automobilį „Škoda Kodiaq“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkui.

Kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, dokumentų (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su vaizdo įrašais palikti saugoti byloje.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-553-541/2023 nutraukti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismą.

1) laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia <...> dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 40 straipsnio 6 dalis);

2) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas (BK 40 straipsnio 7 dalis);

3) jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 40 straipsnio 8 dalis).

4) paskirta 7 000,00 Eur (septynių tūkstančių Eur) konfiskuotino automobilio vertę atitinkanti pinigų suma privalo būti sumokėta per dvejus metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, banko kodas 73000, SWIFT kodas HABALT22, arba bet kurią kitą www.vmi.lt nurodytą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6610. Mokant konfiskuotino automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą būtina nurodyti bylos numerį. Banko kvitą ar mokėjimo internetu pavedimo patvirtinimą būtina pristatyti į teismą. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta suma bus išieškota priverstinai.