Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Mindaugo Dabkaus pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą, suinteresuoti asmenys – E. U. (E. U.), A. S., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2024 m. birželio 5 d. gautas antstolio Mindaugo Dabkaus 2024 m. birželio 4 d. pareiškimas, kuriuo suinteresuotam asmeniui E. U. prašoma skirti iki 500 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną nuo 2024 m. gegužės 13 d.

2. Nurodė, kad antstolio Mindaugo Dabkaus kontoroje vykdomas Vilniaus miesto apylinkes teismo vykdomasis raštas Nr. 2-4619-1167/2023 dėl išlaikymo išieškojimo iš E. U. vaiko E. U. (E. U.) išlaikymui. 2024 m. gegužės 6 d. skolininkui buvo išsiųstas reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą, turimas turtines teises ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus. Taip pat išsiųstas 2024 m. gegužės 6 d. įspėjimas dėl baudžiamosios bylos Nr. S-24-28-18987. Dokumentai buvo išsiųsti elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), iš kurio 2024 m. vasario 2 d. skolininkas buvo susisiekęs su antstolio kontora. 2024 m. birželio 4 d. buvo bandyta susisiekti skolininko žinomu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau adresato pasiekti nepavyko. Reikalavimu pateikti duomenis skolininkas yra informuotas elektroniniu paštu dėl atsakomybes už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nors skolininkui yra žinoma apie esamus įsiskolinimus, tačiau skolininkas vengia vykdyti reikalavimą, todėl yra pagrindas manyti, kad antstolio reikalavimas nevykdomas sąmoningai.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas

3. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalimi, antstolio pareiškimas išnagrinėtas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4. Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. CPK 645 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą ir jo buvimo vietą. Už nurodytų reikalavimų nevykdymą teismas gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis).

5. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis Mindaugas Dabkus vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0028/23/01439 ir Nr. 0028/24/00283.

6. Antstolis Mindaugas Dabkus 2024 m. gegužės 6 d. priėmė Reikalavimą dėl duomenų pateikimo S-24-28-18986 (toliau – Reikalavimas), kuriuo skolininkas E. U. įpareigotas per 5 dienas nuo reikalavimo gavimo dienos į antstolio Mindaugo Dabkaus kontorą, adresu Linkmenų g. 5, Vilnius, arba el. paštu (duomenys neskelbtini) pateikti duomenis apie turimą turtą, turimas turtines teises ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą bei lėšas, partnerystės sutartis, kreditorių ir skolininkų sąrašus. Šis Reikalavimas, remiantis pateiktais duomenimis, 2024 m. gegužės 6 d. skolininkui išsiųstas elektroniniu paštu – (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojasi skolininkas, kadangi iš šio elektroninio pašto adreso buvo susisiekęs su Mindaugo Dabkaus antstolių kontora. Nurodytos aplinkybės leidžia teigti, kad skolininkas tinkamai informuotas apie priimtą Reikalavimą.

7. Terminas Reikalavimui įvykdyti yra suėjęs, tačiau skolininkas antstolio įpareigojimo neįvykdė, prašomų pateikti duomenų nepateikė.

8. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, skolininkas E. U. nėra inicijavęs bylų dėl išieškotojo, antstolio veiksmų.

9. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad vykdymo procese tiek išieškotojui, tiek skolininkui keliama pareiga būti aktyviems ir patiems domėtis vykdymo eiga ir sąžiningai naudotis įstatymo suteiktomis teisėmis bei pareigomis, skolininkas ar jo atstovas privalo bendradarbiauti su antstoliu ir aktyviai padėti jam greitai ir tinkamai įvykdyti sprendimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-397/2010).

10. Bylos medžiaga patvirtina, kad skolininkui E. U. buvo žinomas antstolio įpareigojimų turinys, t. y. patvarkyme nustatyti atitinkami įpareigojimai, jų vykdymo tvarka ir nevykdymo teisiniai padariniai, tačiau skolininkas antstolio įpareigojimų nevykdė.

11. Byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti skolininkę E. U. nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į tai, kad antstolio patvarkymas skolininkui buvo tinkamai įteiktas bei į tai, kad patvarkymas yra privalomas, tačiau nebuvo įvykdytas, teismas daro išvadą, jog nagrinėjamu atveju antstolio reikalavimas skolininkui skirti baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą yra pagrįstas ir teisėtas.

12. Antstolis prašo skirti skolininkui iki 500 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną nuo 2024 m. gegužės 6 d. Pažymėtina, kad skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus.

13. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0028/23/01439 yra išieškomas išlaikymas nepilnamečiam vaikui, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos E. U. skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas daro išvadą, kad vienkartinės 200 Eur baudos dydis yra adekvatus bei proporcingas padarytam pažeidimui. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir E. U. skirtina vienkartinė 200 Eur dydžio bauda už antstolio 2024 m. gegužės 6 d. Reikalavimo dėl duomenų pateikimo Nr. S-24-28-18986 nevykdymą (CPK 645 straipsnio 1 ir 3 dalys).

14. Teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

15. Teismas išaiškina, kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6800, mokėjimo paskirtyje turi būti nurodomas šios bylos numeris. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą privaloma pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

16. Teismas taip pat išaiškina, kad baudos paskyrimas neatleidžia skolininko E. U. nuo pareigos įvykdyti antstolio reikalavimus (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 585, 645 straipsniais,

nutaria:

pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Paskirti E. U. (E. U.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 Eur (dviejų šimtų eurų) dydžio baudą už antstolio E. U. 2024 m. gegužės 6 d. Reikalavimo dėl duomenų pateikimo Nr. S-24-28-18986 nevykdymą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 6800, mokėjimo paskirtyje nurodant šios bylos numerį.

Išaiškinti, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.