Vilniaus apygardos teismo sprendimas, e2-1138-880/2024

Teismas: Vilniaus apygardos teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2024-04-30
Bylos Nr.: e2-1138-880/2024
Teisminio proceso Nr.: 2-22-3-02038-2023-9
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Linas Zinkevičius
Ieškovas: Likviduojamos
Atsakovas: Likviduojamos, E. L.
Trečiasis asmuo: M. K.
Advokatai: Rokas Venslauskas, Vilius Vismantas, Eglė Šulcienė, Justas Kasvinskis

Kategorijos

3.2.6.1pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. e2-1138-880/2024Teisminio proceso Nr. 2-22-3-02038-2023-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.1.; (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2024 m. balandžio 30 d.Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Gražinai Bitvinskinei,

dalyvaujant ieškovės Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ atstovams advokatui Rokui Venslauskui, advokato padėjėjui Viliui Vismantui,

atsakovės Likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Kontmena“ atstovei advokato padėjėjai Eglei Šulcienei,

atsakovo E. L. atstovui advokato padėjėjui Justui Kasvinskiui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Laugina“ ieškinį atsakovams likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Kontmena“ ir E. L. dėl nuostolių, kilusių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimo priteisimo, trečiasis asmuo M. K..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

1. Ieškovė likviduojama dėl bankroto uždaroji akcinė bendrovė (toliau – LUAB) „Laugina“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti solidariai iš atsakovų LUAB „Kontmena“ ir E. L. 44 847 Eur nuostolių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, kad:

1.1. 2022 m. kovo 25 d. atsakovai pateikė Kauno apygardos teismui prevencinį ieškinį, kuriuo prašė uždrausti ieškovės nemokumo administratoriui M. K. vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. ieškovės kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių M. K. sustabdyti bet kokius veiksmus ieškovės turto pardavimo proceso, vykdomo 2019 m. gruodžio 30 d. ieškovės kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 11-uoju darbotvarkės klausimo pagrindu ir panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus, jei tokie yra arba atsirastų. Atsakovai ieškinio reikalavimų įvykdymui užtikrinti prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti ieškovės nemokumo administratoriui vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. ieškovės kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant jau paskelbtų ieškovės turto varžytynių tęsimą ir/ar naujų paskelbimą iki kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas byloje.

1.2. 2022 m. balandžio 6 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-948-324/2022, buvo tenkintas atsakovų prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir uždrausta ieškovės nemokumo administratoriui M. K. vykdyti ieškovės 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant jau paskelbtų ieškovės turto varžytynių tęsimą ir/ar naujų paskelbimą, iki įsiteisės byloje priimtinas teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties.

1.3. Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 22 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-948-324/2022, atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkino iš dalies ir taikė laikinąją apsaugos priemonę – padarė Nekilnojamojo turto registre įrašą dėl LUAB „Laugina“ nuosavybes teise priklausančio nekilnojamojo turto, t. y. butų, esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau ir – Butai), nuosavybės teise perleidimo draudimo iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos.

1.4. 2022 m. balandžio 22 d. VĮ Registrų centras informavo ieškovę, jog Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-948-324/2022 pagrindu VĮ Registrų centras 2022 m. balandžio 22 d. atšaukė evarzytynes.lt platformoje nemokumo administratoriaus M. K. paskelbtas ir vykstančias Butų varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini). Esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms BUAB „Kontmena“ iniciatyva sušauktas ieškovės kreditorių susirinkimas 2022 m. spalio 10 d. patvirtino naują ieškovės turto pardavimo tvarką ir panaikino 2019 m. gruodžio 30 d. ieškovės kreditorių susirinkimo patvirtintą turto pardavimo tvarką.

1.5. Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555/2022 ieškovės 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimai buvo panaikinti ir pats teismas nustatė naują turto pardavimo tvarką. 2023 m. vasario 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-164-933/2023, buvo iš dalies pakeista 2022 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartis.

1.6. Teismams priėmus aukščiau nurodytas nutartis 2023 m. vasario 13 d. ieškovės prašymo pagrindu 2023 m. vasario 17 d. Kauno apygardos teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-314-324/2023, nutraukė bylą pagal atsakovų ieškinį dėl uždraudimo vykdyti BUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju klausimu priimtą nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos ir panaikino 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. 2023 m. balandžio 6 d. Lietuvos apeliacinis teismas paliko nepakeistą Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį.

1.7. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 14 d. iki 2023 m. birželio 5 d. buvo paskelbtos naujos Butų varžytynės ir jie buvo parduoti. Dėl nepagrįstai pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ir atšauktų varžytynių, butai, esantys (duomenys neskelbtini), buvo parduoti už mažesnę kainą, nei buvo už juos pasiūlyta prieš atšaukiant varžytynes, dėl ko ieškovė patyrė 44 847 Eur dydžio nuostolius. Kadangi ieškovė dėl atsakovų iniciatyva taikytų laikinųjų apsaugos priemonių patyrė 44 847 Eur žalą, ji kreipiasi į teismą su ieškiniu reikalaudama priteisti iš atsakovų 44 847 Eur dydžio ieškovės patirtus nuostolius ir 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas.

Atsiliepimas

2. Atsakovė LUAB „Kontmena“ atsiliepime į ieškinį prašo ieškinį atmesti ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime ji nurodo:

2.1. Sprendžiant nuostolių, kilusių dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, yra būtinos dvi sąlygos: 1) įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo kreditoriaus, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinys atmestas; 2) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkas patyrė nuostolių. Šios sąlygos suponuoja skolininko teisę į nuostolių atlyginimą pagal CPK 147 straipsnio 2 dalį – pateikiant naują ieškinį po ginčo, iki kurio išnagrinėjimo buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, išnagrinėjimo. Nagrinėjamu atveju neegzistuoja būtina ieškovės patirtų nuostolių atlyginimo sąlyga – ieškinio atmetimas, taigi ieškovė neįrodė vienos iš būtinų sąlygų civilinei atsakomybei taikyti – atsakovės neteisėtų veiksmų, kurių atsakovė neatliko.

2.2. Ieškinyje ieškovė pateikia visiškai niekuo nepagrįstas interpretacijas, susijusias su bylos, kurioje buvo pateiktas atsakovų prevencinis ieškinys, nutraukimu. Kaip nurodo ieškovė, ginčas tarp šalių iš esmės buvo kilęs dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos ir kainos, kuri visų pirma buvo nustatyta 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu. Paminėtas kreditorių susirinkimo sprendimas nuo 2020 metų birželio mėnesio nebuvo vykdomas, nes 2020 m. spalio 29 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo (pakeitimo).

2.3. 2022 m. balandžio 8 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio metu 2-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo (pakeitimo). 2022 m. spalio 10 d. įvyko LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas, kurio 2-uoju darbotvarkės klausimu nutarta panaikinti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą sprendimą dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo, o 3-uoju darbotvarkės klausimu buvo priimtas sprendimas dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos bei kainos nustatymo (pakeitimo).

2.4. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi panaikino LUAB ,,Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus 2-uoju ir 3-uoju darbotvarkės klausimais ir nustatė LUAB ,,Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą.

2.5. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, pasisakydamas dėl paminėtos Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 20 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, nustatė, kad LUAB ,,Laugina“ bankroto bylos duomenys patvirtina, jog 2022 m. spalio 10 d. LUAB ,,Laugina“ kreditorių susirinkime yra priimtas nutarimas 3-uoju darbotvarkės klausimu, kuris taip pat buvo sprendžiamas 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB ,,Laugina“ kreditorių susirinkimo 11-uoju darbotvarkės klausimu (dėl LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo), todėl laikytina, jog LUAB ,,Laugina“ kreditoriai patvirtino savo vėlesnę valią tuo pačiu klausimu, dėl jo priimdami nutarimą 3-uoju darbotvarkės klausimu. Esant tokiai aplinkybei, tuo pačiu klausimu anksčiau priimtas kreditorių susirinkimo nutarimas laikytinas netekusiu galios.

2.6. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartimi nutraukė civilinę bylą pagal atsakovų prevencinį ieškinį atsakovei LUAB „Laugina“ dėl uždraudimo vykdyti LUAB „Laugina“ turto pardavimą iš esmės remdamasis paminėta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi. Teismas konstatavo, kad Kauno apygardos teismui 2022 5 m. gruodžio 20 d. nutartimi panaikinus LUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, ir nustačius LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą (patikslintą Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėse bylose Nr. e2 164-933/2023 ir Nr. e2 165-933/2023) visi ankstesni kreditorių susirinkimo nutarimai LUAB „Laugina“ turto pardavimo klausimu, taip pat ir 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimas 11-uoju darbotvarkės klausimu, neteko galios.

2.7. Kauno apygardos teismas 2023 m. birželio 12 d. nutartyje nusprendė, kad prevencinio ieškinio reikalavimo patenkinimas objektyviai negali sukelti materialiųjų teisinių padarinių, nustatyti atsakovų (paminėtoje byloje – ieškovų), kaip į teismą besikreipiančių asmenų, teisių ir pareigų. Byloje nesant duomenų, kad, teismų procesiniais sprendimais nustačius LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką bei kainą, LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius vykdo turto pardavimą negaliojančių kreditorių susirinkime priimtų sprendimų pagrindu, tolesnis bylos nagrinėjimas nesietinas su prevencinį ieškinį pareiškusių asmenų pažeistų teisių gynyba bei neatitinka civilio proceso paskirties bei tikslų. Teismas padarė išvadą, kad šios bylos nagrinėjimo metu išnyko prielaidos, nustatančios prevencinį ieškinį pareiškusių asmenų teisę kreiptis į teismą ir nutraukė civilinę bylą. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugsėjo 7 d. nutartimi paminėtą Kauno apygardos teismo 2023 m. birželio 12 d. nutartį paliko nepakeistą. Taigi iš šių paminėtų faktinių aplinkybių ir teismų padarytų išvadų akivaizdu, kad jokių neteisėtų atsakovės veiksmų šiuo atveju nebuvo atlikta. Priešingai nei teigia ieškovė, net tuo atveju, jeigu byla nebūtų buvusi nutraukta ir teismas bylą būtų išnagrinėjęs, prevencinis ieškinys negalėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.

2.8. Prevenciniu ieškiniu buvo siekiama uždrausti LUAB ,,Laugina“ nemokumo administratoriui vykdyti kreditorių susirinkimo nutarimą 11-uoju klausimu. Nors šis nutarimas ir nebuvo pripažintas kaip nepagrįstas būtent išnagrinėjus prevencinio ieškinio reikalavimus, o kaip kitų teisminių procesų rezultate, tačiau įsiteisėjusiais teismų sprendimais buvo konstatuota, kad šis nutarimas neteko teisinės galios, nes buvo iš esmės pakeistas kitais LUAB ,,Laugina“ kreditorių susirinkimo nutarimais. LUAB ,,Laugina“ kreditoriai išreiškė valią pakeisti turto pardavimo tvarką ir kainą.

Šalies argumentai

2.9. Atsakovai pateikė prevencinį ieškinį ir prašė teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones, tokie veiksmai visiškai atitiko bendrojo pobūdžio reikalavimus elgtis atidžiai ir rūpestingai bei taip, kad niekam nepadarytum žalos. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad LUAB ,,Laugina“ bankroto administratorius 2022 m. kovo 23 d. paskelbė dalies LUAB ,,Laugina“ turto varžytynes pagal nebeaktualų 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos. Taigi atsakovai siekė ginti ne savo asmeninius privačius interesus, tačiau bankrutuojančios įmonės interesus.

2.10. Ieškovė taip pat naudojosi jai suteiktomis procesinėmis teisėmis ir teikė įvairius skundus, taip pat ir dėl LUAB ,,Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo, taip pat prisidėjo prie LUAB ,,Laugina“ turto pardavimo proceso užsitęsimo.

2.11. Ieškovė, siekdama pagrįsti savo reikalavimus, ieškinyje visiškai nepagrįstai remiasi teismų padarytomis išvadomis, kurios yra susijusios su bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimu ir negali būti vertinamos sprendžiant dėl neteisėtų veiksmų kaip sąlygos atlyginti dėl laikinųjų apsaugos priemonių kilusius nuostolius.

2.12. Ieškovė nuostoliams pagrįsti kartu su ieškiniu pateikė duomenis, kad varžytynėse, kurios buvo atšauktos dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, turto įsigijimo kaina buvo pasiūlyta didesnė nei vėliau tas turtas buvo parduotas. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju nėra jokių garantijų, kad turtas tikrai būtų buvęs nupirktas už pasiūlytą kainą. Varžytynės nebuvo pasibaigusios, taigi nereiškia, kad tokia pasiūlyta kaina tikrai būtų buvusi sumokėta.

3. Ieškovė papildomuose rašytiniuose paaiškinimuose papildomai nurodo:

3.1. Kadangi 2022 m. kovo 23 d. paskelbtos LUAB „Laugina“ butų varžytynės buvo atšauktos dar iki jų pasibaigimo ir nėra aiškios varžytynių dalyvių galimos pasiūlyti didžiausios kainos, ieškovė šioje byloje prašo priteisti nuostolius tik toje dalyje, kurioje jau iki varžytynių atšaukimo žinomos pasiūlytos kainos buvo didesnės, nei atnaujintų varžytynių metu (po laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo) pasiūlytos didžiausios kainos.

3.2. Skirtingai, nei atsakovai bando įtikinti teismą, kol varžytynės nėra pasibaigusios nėra aišku kokia bus didžiausia pasiūlyta kaina už varžytynėse parduodamą turtą. Neretai aukščiausia kaina už varžytynėse parduodamą turtą yra pasiūloma paskutinėmis varžytynių minutėmis. Nepaisant to, kad varžytynės vyksta dvidešimt arba trisdešimt dienų, praktikoje pastebima, kad aktyvus kainos kėlimas pradedamas paskutinėmis varžytynių valandomis ar net minutėmis. Dėl šios priežasties ir siekio, jog būtų užtikrinta, kad turtas bus parduotas už didžiausią įmanomą kainą, buvo pakeistas teisinis reguliavimas.

3.3. Faktinę aplinkybę, jog kol varžytynės nėra pilnai pasibaigusios nėra aišku kokia bus pasiūlyta didžiausia kaina už pardavinėjamą turtą bei varžytynių dalyvių ketinimus siūlyti didesnę kainą už parduodamą turtą patvirtina prie šio prašymo teikiamas varžytynių dalyvio 2022 m. balandžio 22 d., 08:59 val. nemokumo administratoriui M. K. atsiųstas elektroninis laiškas. Varžytynių dalyvis dar nepasibaigus numatytam varžytynių terminui, tačiau jau po varžytynių atšaukimo (t. y. 08:59 val.) LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriaus elektroniniame laiške klausė: „kodėl varžytinės baigėsi anksčiau (8.50), o ne 9.00 val.?“. Taigi, iš pačių varžytynių dalyvių veiksmų aiškiai matyti, kad jeigu varžytynės nebūtų nutrauktos, galėjo būti pasiūlytos didesnės kainos už varžytynėse parduodamus butus.

3.4. 2022 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555/2022 buvo aiškiai konstatuotas atsakovų nesąžiningas veikimas, kuris vilkina LUAB „Laugina“ bankroto procesą. Tuo tikslu, jog nebūtų toliau vilkinamas LUAB „Laugina“ bankroto procesas, Kauno apygardos teismas nusprendė įsikišti į LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo (kuriam vadovauja LUAB „Laugina“ kreditorių pirmininkė – BUAB „Kontmena“) kompetenciją ir pats nustatyti turto pardavimo tvarką.

3.5. LUAB „Laugina“ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių negalėjo net inicijuoti LUAB „Laugina“ turto pardavimo iki pat 2023 m. vasario mėn., sumažėjusiam LUAB „Laugina“ nekilnojamojo turto susidomėjimui ir/ar jo sumažėjusiai kainai įtaką turėjo tiek augančios palūkanos, tiek neaiški valstybės ekonominė/finansinė ateitis. Akivaizdu, kad rinkoje 2023 ir 2024 m. mažėjantys nekilnojamojo turto pardavimai, padidėjusios palūkanos turi neigiamą įtaką LUAB „Laugina“ galimybėms operatyviai parduoti LUAB „Laugina“ turtą didžiausia įmanoma kaina ir, tikėtina, kad dalis nekilnojamojo turto negalės būti parduodamas už kainą, kurią būtų buvę galima gauti LUAB „Laugina“ turtą pardavinėjant 2022 metais, kada buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir LUAB „Laugina“ turto pardavimas buvo visiškai sustabdytas.

3.6. Atsakovų nesąžiningas procesinis elgesys tiek prevencinio ieškinio byloje, tiek ir šioje byloje yra pagrindas pripažinti prevencinį ieškinį nepagrįstu ir neginti labiau atsakovų tariamų interesų, nei sąžiningo proceso dalyvio – ieškovės LUAB „Laugina“.

Atsiliepimas

3.7. BUAB „Kontmena“ savo atsiliepime į ieškinį nepagrįstai nurodo, jog neva LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius atliko neteisėtus veiksmus nevykdydamas neteisėtos LUAB „Laugina“ 2022-04-08 kreditorių susirinkimo patvirtintos LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarkos. M. K. nuomone, 2022 m. balandžio 8 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimas dėl turto pardavimo tvarkos pažeidė LUAB „Laugina“ ir jos kreditorių interesus, M. K. kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydamas šį sprendimą panaikinti. Šis kreditorių susirinkimo sprendimas buvo galutinai panaikintas 2022 m. rugpjūčio 18 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi palikus galioti 2022 m. birželio 30 d. Kauno apygardos teismo nutartį. Taigi, vadovaujantis kasacinio teismo praktika bei teisės aktų nuostatomis, darytina išvada, jog LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K., nevykdydamas neteisėto ir imperatyviosioms įstatymo normoms prieštaraujančio LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimo, elgėsi teisėtai. Atitinkamai, tai patvirtina, kad atsakovų prevencinis ieškinys buvo pareikštas nepagrįstai.

3.8. Nėra jokių duomenų, jog didžiausias kainas už parduodamą turtą pasiūlę varžytynių dalyviai būtų nepirkę turto už pasiūlytą kainą ar, kad jų ketinimai nebūtų realūs. Priešingai, vien varžytynių dalyvių mokesčio sumokėjimas, kuris sudaro net 10 proc. visos parduodamo turto pradinės kainos, rodo, jog jų įsipareigojimai pirkti parduodamą turtą už pasiūlytą kainą buvo realūs, o net jiems nesumokėjus pasiūlytos kainos – LUAB „Laugina“ būtų likę varžytynių dalyvių sumokėti varžytynių dalyvių mokesčiai.

4. Atsakovas E. L. rašytiniuose paaiškinimuose prašė ieškovės ieškinį atmesti ir nurodė, kad:

4.1. E. L. mano, jog realizuojant LUAB „Laugina“ turtą (butus) (duomenys neskelbtini) iš tiesų buvo padaryta žala, tačiau dėl jos atsakingas yra M. K., kuriam ieškovė reikalavimų nereiškia (reiškia netinkamiems atsakovams).

4.2. Buvęs LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius V. R. bandė vykdyti kreditorių valios neatitinkančią tvarką ir buvo paskelbęs LUAB „Laugina“ dalies butų pardavimo varžytynes, iš kurių 2 neįvyko, o 2 buvo atšauktos nemokumo administratoriaus V. R. prieš pat jų pabaigą teismui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones. Matydami destruktyvius nemokumo administratoriaus V. R. veiksmus pardavinėjant LUAB „Laugina“ turtą prieš jos interesus, LUAB „Laugina“ kreditorių dauguma kreipėsi į Kauno apygardos teismą prašydami jį atstatydinti, šis prašymas buvo Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi tenkintas ieškovės nemokumo administratoriumi paskiriant M. K.. Kreditorių daugumai pavykus rasti sutarimą dėl turto pardavimo gairių ir nusprendus iš naujo peržiūrėti ieškovės turto pardavimo tvarką ieškovės kreditorių susirinkime – buvo 2021 m. vasario 8 d. kreiptasi į ieškovės nemokumo administratorių M. K. prašant sušaukti kreditorių susirinkimą. Tačiau turto nustatymo tvarkai kažkodėl aktyviai pradėjo priešintis ieškovės nemokumo administratorius M. K. – paskelbęs LUAB „Laugina“ turto – butų (duomenys neskelbtini) – pardavimą pagal nebegaliojančią (atšauktą LUAB „Laugina“ 2020 m. liepos 3 d. kreditorių susirinkime) 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime patvirtintą tvarką.

4.3. Nesutikdami su tokiais M. K. veiksmais, į jį kreipėsi LUAB „Laugina“ kreditoriai, kurių bendra teismo patvirtinta finansinių reikalavimų suma LUAB „Laugina“ bankroto byloje sudarė net 89,8 proc. nuo visų LUAB „Laugina“ bankroto byloje patvirtintų finansinių reikalavimų prašydami atšaukti M. K. neteisėtai paskelbtas varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini) ne vėliau, kaip iki 2021-02-22 11 val. ir apie tai informuoti kreditorius. M. K. ignoruojant šį kreipimąsi, LUAB „Laugina“ kreditoriai UAB „Euromisa“, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“ ir UAB „Kontmena“ kreipėsi į teismą prašydami uždrausti LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą ir įpareigoti nemokumo administratorių M. K. sustabdyti bet kokius veiksmus BUAB „Laugina“ turto pardavimo procese, vykdomame negaliojančių 2019 m. gruodžio 30 d. BUAB „Laugina“ kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 11-uoju darbotvarkės klausimo pagrindu ir panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus. Šių reikalavimų užtikrinimui teismas taikė laikinąsias apsaugos priemones.

4.4. Nors tai buvo pirmas prevencinis reikalavimas jau M. K. atstovaujamai LUAB „Laugina“ dėl jo neteisėtų veiksmų ir nuo to laiko buvo pareikšta ir daugiau prevencinių reikalavimų, kad LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K. nepardavinėtų LUAB „Laugina“ turto pagal nebegaliojančią turto pardavimo tvarką, tačiau duomenų apie tai, kad LUAB „Laugina“ šiems asmenims (UAB „Euromisa“, UAB „Skolų valdymo konsultacijos“) būtų pareiškusi pretenzijas, analogiškas atsakovams pareikštoms šioje byloje, nėra.

4.5. Jei vertinti ne selektyviai 3 iš 7 vykusių varžytynių ir jų rezultatus, o visas 7 varžytynes ir jų rezultatus, tai atsakovų prevencinis ieškinys leido butus pagal vėliau 2022 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo LUAB „Laugina“ bankroto byloje nustatytą tvarką parduoti net 94 981 Eur daugiau, nei kad juos siekė už mažesnę nei rinkos kainą pagal 2020 m. liepos 3 d. atšauktą 2019 m. gruodžio 30 d. turto pardavimo tvarką neteisėtai 2022 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse parduoti LUAB „Laugina“ nemokumo administratorius M. K..

4.6. Nors atsakovų prevencinis ieškinys nebuvo patenkintas, o LUAB „Laugina“ kreditorių 2022 m. balandžio 6 d., 2022 m. spalio 10 d. turto pardavimo tvarkos panaikintos – kiek tai yra susiję su LUAB „Laugina“ butų (duomenys neskelbtini) pardavimo kainos nustatymu, tai teismas vadovavosi būtent LUAB „Laugina“ kreditorių 2022 m. balandžio 6 d., 2022 m. spalio 10 d. nustatytomis kainomis – kai tuo tarpu M. K. 2022 m. kovo 22 d. varžytynes organizavo neteisėtai vadovaudamasis nebegaliojančiu, atšauktu 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimu, priimtu 11-uoju darbotvarkės klausimu, patvirtintomis kainomis. Tai yra, faktiškai atsakovų prevencinio ieškinio tikslas (kad butai (duomenys neskelbtini) nebūtų pardavinėjami pagal neaktualias 2019 m. gruodžio 30 d. atšauktu nutarimu nustatytas kainas) buvo pasiektas, o pats atsakovų ieškinys buvo atmestas išimtinai tik dėl formalumo – kad teismas panaikino kreditorių susirinkimo protokolą ir priimtus sprendimus. Tačiau šiai bylai esminė aplinkybė yra ta, kad galiausiai buvo nustatytos būtent tos LUAB „Laugina“ butų (duomenys neskelbtini) pardavimo kainos, už kurias ir siekė kreditoriai, kad tas turtas būtų pardavinėjamas.

4.7. Vėliau vykusiose varžytynėse du iš trijų ieškovės nurodytų butų buvo pardavinėjami pigiau, nei buvo siūloma juos pirkti 2022 m. balandžio 22 d., tačiau pirkėjų neatsirado – kas tik patvirtina LUAB „Laugina“ kreditorių argumentus, kad esminę reikšmę turi ne tik turto pardavimo kaina, tačiau ir tvarka – t. y., kad nebūtų pardavinėjama eilė butų vienu metu ir kt., t. y. ieškovės nurodomus tariamus „nuostolius“ iš tiesų nulėmė ne atsakovų kokie nors veiksmai, o nemokumo administratoriaus M. K. neūkiškumas, specifinės NT rinkos nesupratimas, paklausos - pasiūlos dėsnių nesuvokimas ir kt.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Ieškinys atmestinas.

Byloje nustatytos aplinkybės ir ginčo esmė

5. Kauno apygardos teismo 2016 m. liepos 15 d. nutartimi UAB „Laugina“ iškelta bankroto byla. Kauno apygardos teismo 2020 m. vasario 27 d. nutartimi nutarta UAB „Laugina“ likviduoti dėl bankroto.

6. Kauno apygardos teismo 2020 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi V. R. atstatydintas iš LUAB „Laugina“ administratoriaus pareigų nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. ir LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriumi nuo 2020 m. rugsėjo 3 d. paskirtas M. K..

7. Atsakovė UAB „Kontmena“ yra LUAB „Laugina“ kreditorė, kreditorių susirinkimo išrinkta kreditorių susirinkimo pirmininke, o atsakovas E. L. taip pat yra LUAB „Laugina“ kreditorius ir savininkas, valdantis 100 % bendrovės akcijų.

8. BUAB „Laugina“ kreditoriai 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime, 11-uoju darbotvarkės klausimu patvirtino BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką (el. b. T. VIII, b.l. 3 – 18). Šis nutarimas buvo apskųstas kreditorių ir įsiteisėjo tik Lietuvos apeliaciniam teismui 2020 m. birželio 18 d. galutinai išsprendus ginčą.

Žemesnės instancijos teismas

9. 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komitete antruoju darbotvarkės klausimu buvo pakeista patvirtinta LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarka ir kaina. Dėl šio kreditorių komiteto sprendimo panaikinimo nemokumo administratorius M. K. pateikė skundą teismui. Kauno apygardos teismas 2021 m. sausio 21 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-830-555/2021 panaikino LUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimą, priimtą antruoju darbotvarkės klausimu. Lietuvos apeliacinis teismas 2021 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje e2-405-585/2021 Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį panaikino ir klausimą išsprendė iš esmės – pareiškėjo nemokumo administratoriaus M. K. skundo dėl LUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 29 d. kreditorių komiteto sprendimo, priimto antruoju darbotvarkės klausimu, panaikinimo netenkino. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2022 m. vasario 24 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-29-469/2022 panaikino Lietuvos apeliacinio teismo 2021 m. kovo 4 d. nutartį ir paliko galioti Kauno apygardos teismo 2021 m. sausio 21 d. nutartį.

10. Atsakovai kreipėsi į Kauno apygardos teismą su ieškiniu, kuriuo prašė uždrausti ieškovės nemokumo administratoriui vykdyti BUAB „Laugina“ kreditorių 2019 m. gruodžio 30 d. susirinkime, 11-uoju darbotvarkės klausimu patvirtiną BUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką ir įpareigoti sustabdyti bet kokius veiksmus ieškovės turto pardavimo procese bei panaikinti tokių atliktų veiksmų rezultatus. Ieškinio užtikrinimui atsakovai prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir Kauno apygardos teismas 2022 m. balandžio 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-948-324/2022 jų prašymą patenkino bei pritaikė laikinąsias apsaugos priemones - uždraudė LUAB „Laugina“ nemokumo administratoriui M. K. vykdyti LAUB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju darbotvarkės klausimu priimtą nutarimą, įskaitant jau paskelbtų LUAB „Laugina“ turto varžytinių tęsimą ir/ar naujų paskelbimą , iki įsiteisės šioje byloje priimtinas teismo procesinis sprendimas dėl bylos baigties (el. b. T. I, b.l. 32-36).

11. Vadovaudamasis Kauno apygardos teismo 2022 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-948-324/2022 pagrindu 2022 m. balandžio 22 d. VĮ registrų centras atšaukė evazytines.lt platformoje nemokumo administratoriaus M. K. paskelbtas ir vykstančias varžytinės Nr. (duomenys neskelbtini) (el. b. T. I, b.l. 37-38).

12. Esant pritaikytoms laikinosioms apsaugos priemonėms LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimas 2022 m. spalio 10 d. patvirtino naują LUAB „Laugina“ turto pardavimo tvarką ir panaikino 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo patvirtintą turto pardavimo tvarką.

Žemesnės instancijos teismas

13. Kauno apygardos teismas 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555/2022 2022 m. spalio 10 d. LUAB „Laugina“ kreditorių susirinkimo sprendimus panaikino ir pats teismas nustatė naują LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką (el. b. T. I, b.l. 39-77).

14. 2023 m. vasario 9 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-164-933/2023 (5 priedas), buvo iš dalies pakeista 2022 m. gruodžio 20 d. Kauno apygardos teismo nutartis. (el. b. T. I, b.l. 78-116).

15. 2023 m. vasario 17 d. Kauno apygardos teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-314-324/2023, nutraukė bylą pagal atsakovų ieškinį dėl uždraudimo vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju klausimu priimtą nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos ir panaikino 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones (el. b. T. I, b.l. 117-122). Teismas nurodė, kad Kauno apygardos teismui 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555/2022 panaikinus LUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 10 d. kreditorių? susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, ir nustačius LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą (patikslintą Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėse bylose Nr. e2-164-933/2023 ir Nr. e2-165-933/2023) visi ankstesni kreditorių susirinkimo nutarimai LUAB „Laugina“ turto pardavimo klausimu, tame tarpe ir 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimas 11-uoju darbotvarkės klausimu, neteko galios. Todėl tokio ieškinio reikalavimo patenkinimas objektyviai jau negali sukelti jokių materialiųjų teisinių padarinių. Taigi, ieškovų ieškinio reikalavimų patenkinimas jau nebegali nustatyti jų , kaip į teismą besikreipiančių asmenų, teisių ir pareigų. Konstatavus, kad ieškinio reikalavimų patenkinimas ieškovams nesukeltų teisinių pasekmių, o tolesnis bylos nagrinėjimas nėra sietinas su ieškovų pažeistų teisių gynyba, neatitinka civilio proceso paskirties bei tikslų, darytina išvada, jog šios bylos nagrinėjimo metu išnyko prielaidos, nustatančios ieškovų teisę kreiptis į teismą. Tokiu atveju civilinė byla nutraukiama.

16. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-386-912/2023 pagal E. L. ir UAB „Kontmena“ atskirąjį skundą Kauno apygardos teismo 2023 m. vasario 17 d. nutartį paliko nepakeistą (el. b. T. I, b.l. 123-129).

17. Panaikinus laikinąsias apsaugos priemones laikotarpiu nuo 2023 m. balandžio 14 d. iki 2023 m. birželio 5 d. buvo paskelbtos naujos Butų varžytynės ir iki 2023 m. liepos 5 d. visi butai buvo parduoti.

18. Iš bylos medžiagos matyti, kad trys butai buvo parduoti 44 847 Eur pigiau nei už juos buvo siūloma 2022 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse: 1) (duomenys neskelbtini) butas buvo galiausiai parduotas už 180 840 Eur, kai 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 216 117 Eur (skirtumas -35 277 Eur); 2) (duomenys neskelbtini) butas buvo galiausiai parduotas už 152 190 Eur, kai 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 155 300 Eur (skirtumas -3 110 Eur); 3) (duomenys neskelbtini) butas buvo galiausiai parduotas už 142 540 Eur, kai 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 149 000 Eur (skirtumas - 6 460 Eur). Tačiau kiti keturi butai buvo parduoti brangiau: 1) (duomenys neskelbtini) butas buvo galiausiai parduotas už 130 000 Eur, kai 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 125 200 (skirtumas +4 800 Eur); 2) (duomenys neskelbtini) butas buvo galiausiai parduotas už 95 000 Eur, kai 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 66 300 Eur (skirtumas +28 700 Eur); 3) (duomenys neskelbtini) buvo galiausiai parduotas už 222 682 Eur, kai 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 193 001 Eur (skirtumas +29 681 Eur); 32.4. (duomenys neskelbtini) buvo galiausiai parduotas už 210 000 Eur, kai 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 178 200 Eur (skirtumas +31 800 Eur), iš viso parduoti net 94 981 Eur brangiau nei buvo pasiūlyta 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse.

19. Atsižvelgiant į tai, kad trys butai buvo parduoti 44 847 Eur pigiau nei už juos buvo siūloma 2022 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse, ieškovė prašo iš atsakovų solidariai priteisti 44 847 Eur nuostolių, kurių atsiradimą ji kildina iš neteisėtai pareikšto ieškinio ir jam užtikrinti pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių.

20. Atsakovai su ieškiniu nesutinka ir nurodo, kad nėra nuostolių atlyginimo sąlygų, t. y. atsakovų prašiusių taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinys nebuvo atmestas, o dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė nepatyrė nuostolių, bet gavo 50 134 Eur (94 981 – 44 874) daugiau pajamų.

Dėl deliktinės atsakomybės taikymo pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį

21. CPK 146 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad įsiteisėjus sprendimui, kuriuo ieškinys atmestas, atsakovas turi teisę reikalauti, kad ieškovas atlygintų nuostolius, kuriuos atsakovas patyrė dėl ieškovo prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. CK 6.247 straipsnyje nurodyta, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu.

22. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad CPK 147 straipsnio 3 dalies (redakcija, galiojusi iki 2011 m. rugsėjo 30 d., CPK 146 straipsnio 2 dalies redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.) normos taikymo sąlygos yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo kreditoriaus, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ieškinys atmestas, ir nuostoliai, kuriuos skolininkas patyrė dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Taigi, naudodamasis CPK 147 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta teise ir reikšdamas ieškinį po ginčo, kurį nagrinėjant buvo taikomos laikinosios apsaugos priemonės, išnagrinėjimo jo naudai, ieškovas turi įrodyti nuostolių atsiradimo faktą ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, nes gali būti atlyginami tik tie realūs ieškovo patirti nuostoliai, kurie susidarė kaip laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tiesioginė pasekmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2009; 2016 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-449-684/2016, ir kt.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013 nurodyta, kad civilinės atsakomybės sąlygos dėl CPK 147 straipsnio 3 dalies suformuotoje kasacinio teismo praktikoje išlieka nepakitusios ir taikant CPK 146 straipsnio 2 dalį (redakcija, galiojanti nuo 2011 m. spalio 1 d.).

23. CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu deliktinė atsakomybė taikoma nenustatant jos sąlygos – kaltės, nes tai yra ieškovo atsakomybės už jo rizika atliktus veiksmus atvejis; spręsdamas dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, teismas turi nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-313/2017). Nuostolių atsiradimo faktą ir dydį bei priežastinį ryšį su taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis turi įrodyti ieškovas.

24. Kasacinio teismo praktikoje neteisėtais veiksmais kaip civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sąlyga pripažįstamas asmens, prašiusio taikyti laikinąsias apsaugos priemones, bendrojo pobūdžio pareigos elgtis atidžiai ir rūpestingai pažeidimas, patvirtinamas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, kuriuo jo reikalavimai pripažinti nepagrįstais ir atmesti. Nustačius, jog atsakovo turtinių teisių suvaržymo pagrindas neteisėtas, nes ieškinys pripažintas nepagrįstu, rizikos dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimų padarinių atlyginimo nustatymas atitinka proceso šalių teisių ir interesų lygiateisiškumo, proceso rungimosi ir dispozityvumo principus, pagal kuriuos šalys ir kiti proceso dalyviai, laikydamiesi šio CPK nuostatų, turi teisę laisvai disponuoti joms priklausančiomis procesinėmis teisėmis (CPK 13, 17 straipsniai). Dėl to ieškovas, kreipdamasis į teismą ir prašydamas suvaržyti priešingos šalies teises, kad būtų užtikrintas jo interesų gynimas, turi numatyti, kad, neįrodžius savo reikalavimo pagrįstumo, jam gali tekti atlyginti atsakovui dėl taikyto suvaržymo patirtus nuostolius, t. y. ieškovas veikia savo rizika (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-335/2013).

25. Nagrinėjamu atveju teismas nesutinka su ieškove, kad atsakovų prevencinis ieškinys buvo atmestas, kaip nepagrįstas. Kaip jau minėta, 2023 m. vasario 17 d. Kauno apygardos teismas nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-314-324/2023, nutraukė bylą pagal atsakovų ieškinį dėl uždraudimo vykdyti LUAB „Laugina“ 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime 11-uoju klausimu priimtą nutarimą dėl turto pardavimo tvarkos ir panaikino 2022 m. balandžio 6 d. ir 2022 m. balandžio 22 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones. Šią bylą teismas nutraukė todėl, kad teismams panaikinus LUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 10 d. kreditorių? susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, ir nustačius LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą, atsakovų ieškinys būtų nesukėlęs jokių teisinių pasekmių. Teismo vertinimu, tokių bylos nutraukimo motyvų negalima vertinti kaip ieškinio atmetimo, nes teismas nepasisakė dėl ieškinio esmės, o bylą nutraukė dėl pasikeitusių aplinkybių, kurių nebuvo teikiant ieškinį teismui.

26. Priešingai, vertinant byloje esančių įrodymų visumą, galima daryti išvadą, kad ieškovai pagrįstai kėlė turto kainos klausimą. Iš atsakovų prevencinio ieškinio matyti, kad jį teikdami atsakovai nurodė, jog nuo 2019 m. padėtis rinkoje iš esmės pasikeitė – visuotinai žinoma, kad nekilnojamojo turto kainos, ypač Lietuvos pajūryje ženkliai išaugo, ir įgyvendindami savo kompetenciją, bendrovės kreditoriai 2020 m. spalio 29 d. priėmė sprendimą dėl naujos bendrovės turto pardavimo tvarkos nustatymo. Nuo 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkimo praėjo beveik dveji metai, per kuriuos dėl objektyvių aplinkybių (pasaulinės COVID-19 pandemijos, nekilnojamojo turto pabrangimo ir kt.) pasikeitė nekilnojamojo turto kainos, todėl tikslinga nustatyti didesnes pradines turto pardavimo kainas nei buvo patvirtintos 2019 m. gruodžio 30 d. kreditorių susirinkime. Kauno apygardos teismui 2022 m. gruodžio 20 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-1510-555/2022 panaikinus LUAB „Laugina“ 2020 m. spalio 10 d. kreditorių? susirinkimo sprendimus, priimtus antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, ir nustačius LUAB „Laugina“ priklausančio turto pardavimo tvarką ir pradinę turto pardavimo kainą (patikslintą Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi civilinėse bylose Nr. e2-164-933/2023 ir Nr. e2-165-933/2023 ) visi ankstesni kreditorių susirinkimo nutarimai LUAB „Laugina“ turto pardavimo klausimu, tame tarpe ir 2019 m. gruodžio 30 d. nutarimas 11-uoju darbotvarkės klausimu, neteko galios, o parduodamo turto kaina buvo ženkliai padidinta nei buvo numatyta 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių nutarime. Būtent to ir siekė atsakovai reikšdami prevencinį ieškinį. Pagrindinis ieškinio tikslas buvo padidinti pradinę parduodamo turto kainą, dėl kurios sutarė kreditoriai. Nors 2020 m. spalio 10 d. kreditorių? susirinkimo sprendimas, priimtas antruoju ir trečiuoju darbotvarkės klausimais, buvo panaikintas, teismas nustatydamas parduodamo turto tvarką ir kainą iš esmės patvirtino vėliau kreditorių nustatytas kainas.

27. Pažymėtina, kad nesudaro pagrindo spręsti, kad prevencinis ieškinys buvo nepagrįstas ir atmestinas, 2023 m. balandžio 6 d. Lietuvos apeliacinio teismo nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-386-912/2023, 26 punkto nuostatos, jog „iš bylos duomenų negalima spręsti, kad nemokumo administratoriaus veiksmai buvo neteisėti“. Kaip jau minėta, byla pagal atsakovų prevencinį ieškinį buvo nutraukta, neišnagrinėjus jos iš esmės, neištyrus visų įrodymų. Aukščiau nurodytoje byloje Lietuvos apeliacinis teismas sprendė tik bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą ir nenagrinėjo prevencinio ieškinio pagrįstumo.

28. Teismo nuomone, šiuo atveju nėra pagrindo vadovautis 2022 m. gegužės 20 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. eB2-555/2022, ir šią bylą apeliacine tvarka išnagrinėjus priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. vasario 9 d. nutartimi, civilinėje byloje Nr.e2-164-933/2023, nes toje byloje buvo nagrinėjami pareiškėjos LUAB „Manfula“ bei pareiškėjo bankroto administratoriaus M. K. skundai dėl LUAB „Laugina“ 2022 m. spalio 10 d. kreditorių susirinkimo sprendimų, panaikinimo ir nebuvo sprendžiamas klausimas dėl 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių nutarimo teisėtumo. Taigi, civilinėje byloje Nr. eB2-555/2022 įrodinėjimo dalykas neapėmė 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių nutarimo teisėtumo, todėl šioje byloje teismų priimtais procesiniais dokumentais vadovautis nėra pagrindo, kadangi teismai netyrė 2019 m. gruodžio 30 d. LUAB „Laugina“ kreditorių nutarimo teisėtumo.

29. Taip pat byloje nėra pagrindo vadovautis ir kitomis ne Kauno apygardos teismo nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. e2-314-324/2023 (ir ją nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme) priimtomis nutartimis, nes kitose byloje buvo nagrinėjami visiškai kiti reikalavimai, skyrėsi įrodinėjimo dalykas, todėl kitose bylose padarytos išvados neturi šioje byloje prejudicinės galios. Nagrinėjamu atveju ieškinys pareikštas CPK 146 straipsnio 2 dalies pagrindu, t.y. ieškovė prašo priteisti nuostolius, kuriuos ji patyrė dėl atsakovų prašymu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių. Todėl byloje vertinama tik ar prevencinis ieškinys buvo pareikštas pagrįstai, ir jeigu ne ar dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė patyrė realius nuostolius. Kitose bylose nustatytos aplinkybės dėl atsakovų netinkamo procesinio elgesio, kitų kreditorių susirinkimų nutarimų teisėtumo, nemokumo administratoriaus atstatydinimo ir kt. šiuo atveju neturi bylai teisinės reikšmės.

30. Teismo vertinimu, remiantis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis akivaizdu, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad atsakovų prašymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo buvo pažeista bendroji pareiga elgtis apdairiai ir rūpestingai bei konstatuoti atsakovų neteisėtus veiksmus (CK 6.246 str.).

31. Prašydama priteisti nuostolius, ieškovė nurodo, jog jos patirti 44 847 Eur dydžio nuostoliai, kuriuos sudaro negautos pajamos, susidarė dėl LUAB „Laugina“ turto pardavimo kainų skirtumo tarp faktinės turto pardavimo ir galėjusio įvykti turto pardavimo kainos, t. y. ieškovė tris butus dėl atšauktų varžytynių (kurių metu jau buvo faktiniai turto pirkėjai, pasiūlę konkrečią pirkimo kainą) pardavė už mažesnę kainą, nei būtų pardavusi jeigu ne atsakovų neteisėti veiksmai (jų prašymu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės).

32. Tačiau teismas sutinka su atsakovais, kad ieškovė neįrodė realių nuostolių kilimo. Kaip jau minėta, šio sprendimo 18 punkte, ieškovės trys butai buvo parduoti 44 847 Eur pigiau nei už juos buvo siūloma 2022 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse: 1) (duomenys neskelbtini) butas buvo galiausiai parduotas už 180 840 Eur, kai 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 216 117 Eur (skirtumas -35 277 Eur); 2) (duomenys neskelbtini)butas buvo galiausiai parduotas už 152 190 Eur, kai 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 155 300 Eur (skirtumas -3 110 Eur); 3) (duomenys neskelbtini) butas buvo galiausiai parduotas už 142 540 Eur, kai 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 149 000 Eur (skirtumas - 6 460 Eur). Tačiau kiti keturi butai buvo parduoti brangiau: 1) (duomenys neskelbtini) butas buvo galiausiai parduotas už 130 000 Eur, kai 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 125 200 (skirtumas +4 800 Eur); 2) (duomenys neskelbtini) butas buvo galiausiai parduotas už 95 000 Eur, kai 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 66 300 Eur (skirtumas +28 700 Eur); 3) (duomenys neskelbtini) buvo galiausiai parduotas už 222 682 Eur, kai 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 193 001 Eur (skirtumas +29 681 Eur); 32.4. (duomenys neskelbtini) buvo galiausiai parduotas už 210 000 Eur, kai 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse už jį buvo pasiūlyta paskutinė kaina 178 200 Eur (skirtumas +31 800 Eur), iš viso parduoti net 94 981 Eur brangiau nei buvo pasiūlyta 2023 m. kovo 22 d. paskelbtose varžytynėse. Taigi, dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieškovė nepatyrė nuostolių, o gavo 50 134 Eur (94 981 – 44 874) daugiau pajamų.

33. Teismo vertinimu, ieškovė nepagrįstai skaičiuodama nuostolius vertina tik tris pigiau parduotus butus, o ne visus 7 parduotus butus. Juk abiejose varžytynėse buvo parduodami visi 7 butai ir visų šių butų pardavimas buvo sustabdytas, todėl skaičiuojant nuostolius būtina juos vertinti kompleksiškai, o ne atskirai. Nepagrįsti ir ieškovės argumentai, kad nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių ir nesustabdžius elektroninių varžytynių greičiausia ir už kitus butus siūloma kaina būtų padidėjusi. Šiuo atveju tai yra tik prielaidos, o prielaidomis nuostolių dydžio nustatinėti negalima, kadangi gali būti priteisti tik realūs ieškovės patirti nuostoliai.

34. Kaip minėta, teismas, spręsdamas dėl civilinės atsakomybės už žalą, atsiradusią dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civiliniame procese, turi nustatyti šias civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Nagrinėjamu atveju, nenustačius, kad buvo atlikti neteisėti veiksmai ir kad žala (nuostoliai) nebuvo padaryta, nėra pagrindo ir deliktinės atsakomybės atsakovų atžvilgiu taikymui pagal CPK 146 straipsnio 2 dalį (CPK 146 straipsnio 2dalis, CK 6.246, 6.245 straipsniai).

35. Netenkinus ieškovės ieškinio reikalavimo dėl nuostolių priteisimo, atmestinas kaip nepagrįstas ir jos reikalavimas dėl 5 proc. dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo.

Dėl baudos skyrimo

36. Atsakovas E. L. teismo prašo skirti ieškovei 300 Eur baudą ir nurodo, kad 2024 m. sausio 19 d. teismo posėdžio metu atsakovo E. L. prašymu ieškovė buvo įpareigota pateikti įrodymus apie visas skelbtas ir vykusias 7 ginčo turto (butų) varžytynes ir tačiau jų nepateikė.

37. CPK 95 straipsnio 1 dalis nustato, kad dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesąžiningai pareiškė nepagrįstą ieškinį arba sąmoningai veikė prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą, gali būti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui šio patirtus nuostolius. To paties straipsnio 2 dalios numato, kad teismas, nustatęs piktnaudžiavimo proceso teisėmis atvejus, gali skirti baudą. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis reiškia naudojimąsi procesine teise ne pagal jos paskirtį. Piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis yra objektyvus elgesys, kuris nustatomas remiantis objektyviais išoriniais jo pasireiškimo požymiais.

38. Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovė vykdydama teismo įpareigojimą dėl dokumentų pateikimo, 2024 m. vasario 12 d. pateikė prašymą dėl papildomų dokumentų pateikimo (DOK 5422), kuriuo kaip priedą Nr. 8 pateikė informaciją apie septynias atšauktas butų varžytynes, prasidėjusias 2022 m. kovo 23 d., pabaigtas (atšauktas) 2022 m. balandžio 22 d. bei kaip priedą Nr. 9 pateikė 7 parduotų butų varžytynių aktus.

39. Nors atsakovas teigia, kad duomenys yra neišsamūs ir pateikti selektyviai, teismas nesutinka su atsakovu, kad ieškovė naudojosi savo procesinėmis teisės normomis nesąžiningai. Iš ieškovės pateiktų varžytinių aktų aiškiai matyti už kiek buvo parduoti visi 7 butai ir už kiek butai buvo pardavinėjami 2022 m. kovo 23 d. paskelbtose varžytinėse. Nenustačius piktnaudžiavimo procesu, nėra pagrindo skirti baudą ieškovei.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

40. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis įtvirtina, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymo Nr. 1R-77 redakcija) patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Nustatant priteistino užmokesčio dydį, atsižvelgtina į konkrečios bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialiųjų žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, turto (pinigų sumų) dydį (priteistiną ar ginčijamą), teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą ir kitas svarbias aplinkybes. Vadovaujantis Rekomendacijų 7 punktu, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių).

41. Ieškovės ieškinį atmetus, jai jos patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

42. Atsakovas E. L. pateikė įrodymus, kad už atstovavimą byloje patyrė 1000 Eur (el. b. T. IX, b.l. 65-66). Šios išlaidos yra pagrįstos, todėl priteistinos iš ieškovės.

43. Atsakovė LUAB „Kontmena“ pateikė įrodymus, kad už atstovavimą patyrė 6776 Eur (5600 Eur + PVM) (el.b. T. VII, b.l. 103, T. IX, b.l. 63, 127).

44. Teismas, įvertinęs atsakovės pateiktų ataskaitų turinį, paskaičiavęs teisinių paslaugų teikimo apimtį, trukmę pagal aktualius Lietuvos statistikos departamento skelbiamus užpraėjusio ketvirčio vidutinius mėnesinius bruto darbo užmokesčius šalies ūkyje (be individualių įmonių), atstovo teiktų dokumentų skaičių, teismo posėdžių trukmę bei skaičių, byloje atliktų procesinių veiksmų skaičių, nustatė, jog atsakovės prašomų priteisti išlaidų už advokato teisinę pagalbą dydis neviršija Rekomendacijose įtvirtintų maksimalių priteistinų užmokesčio dydžių. Tačiau teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atstovės rengtų procesinių dokumentų skaičių (atsiliepimas į ieškinį, prašymai) ir apimtį, dalyvavimą teismo posėdžiuose, į bylos sudėtingumą, posėdžių trukmę, sprendžia, kad prašomos priteisti išlaidos turi būti mažinamos, todėl teismas priteisia atsakovei iš ieškovės 5000 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

45. Taip pat iš ieškovės į valstybės biudžetą priteistina 19,92 Eur pašto išlaidų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 270 straipsniu, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Netenkinti atsakovo E. L. prašymo dėl baudos ieškovei LUAB „Laugina“ skyrimo.

Priteisti iš ieškovės LUAB „Laugina“, įm. k. 261411420, administravimo išlaidų, atsakovui E. L., a. k. (duomenys neskelbtini), 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovės LUAB „Laugina“, įm. k. 261411420, administravimo išlaidų, atsakovei LUAB „Kontmena“, 5000 Eur (penkis tūkstančius eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovės LUAB „Laugina“, įm. k. 261411420, administravimo išlaidų, į valstybės biudžetą 19,92 Eur pašto išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėjas Linas Zinkevičius