Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 40 MGL (2 000 eurų) dydžio bauda (sumokėta 2023-08-02), paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams(terminas skaičiuojamas nuo 2022 m. birželio 13 d.) bei turto (automobilio) konfiskavimą;

2) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartimi pakeista į 90 parų arešto bausmę;

3) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 8 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutartimi paskirta ir neatlikta 89 parų arešto bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 10 mėnesių 29 dienoms. Vadovaujantis BK 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2024-01-22, 16.20 val. iki 2024-01-23, 11.10 val. (1 para). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: gydytis priklausomybės ligas, kai nuteistasis sutinka; dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; dalyvauti elgesio pataisos programoje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (įskaitant alkoholį), bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 243 straipsnyje, 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

1. V. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones bei vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent: žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę ir pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims – 2024 m. gegužės 15 d., apie 00.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (pirmu tikrinimu alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510“ Nr. AREA – 0037, 01.03 val. jam nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 01.18 val. – 2,91 promilių neblaivumas).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2. Kaltinamasis V. K. teismo posėdžio metu savo kaltės nepripažino. Parodė, kad įvykio dieną buvo bendrabutyje, (duomenys neskelbtini). Po darbo su S. išgėrė 0,7 degtinės. Po to nuvažiavo iki parduotuvės, nusipirko 0,5 alaus, vairavo S.. Grįžo į kambarį. „Susivaidijo“, nulūžo. Buvo nuėjęs paklausti „WI-Fi“ kodo, grįžo į kambarį, kur buvo E., R.. E. stebėjo. R. jam sudavė kelis smūgius į veidą – vieną į nosį ir nuskėlė pusantro danties. Tris savaites nosį skaudėjo, gal buvo sulaužę, bet niekada į policiją neskambina. Išeidamas iš kambario E. ištraukė raktus iš spynos, iš vidinės dalies, o raktų daugiau nėra. Prisižadino A. S., pasakė, kad nėra kaip užsirakinti, ar gali mašinoje išmiegoti. S. pasakė, ką čia nusišneki ir vėl primigo, paskui pasakė eik. Jis (V. K.) su S. gyveno viename kambaryje. Dėl savo saugumo galvojo nueis į mašiną ir išmiegos. Nuėjo, buvo tamsu, rado mašiną, „Audi A4“, sidabrinė, priklauso A. S.. Automobilio raktus pasiimti S. davė leidimą, bet jis buvo neadekvatus. Nusileido į apačią, įsimetė į bagažinę kompiuterį ir į tašę kelis daiktus buvo įsimetęs. Jis (V. K.) atsirakino mašiną. Norėjo pasišildyti mašiną, nes buvo vėsu. Mašina nuo 5 iki 10 min., kol salonas prišilo, buvo pajungta. Įlipo į mašiną. Iš pradžių, kol užvedė, įlipo į vairuotojo vietą, viską patikrino, užvedė, o po to įsėdo į keleivio vietą, atsilenkė sėdynę, užgesino mašiną ir po kiek laiko į stiklą pradėjo barbenti kažkas ir su žibintuvėliu šviesti. Pamatė, kad pareigūnai. Iš karto atidarė duris. Jam (V. K.) buvo nustatinėjamas neblaivumas. Nežino koks neblaivumas buvo nustatytas. Neblaivumas antrąkart nustatinėjant kilo į viršų. Buvo užkūręs automobilį pasišildyti, variklis buvo užvestas. Kaltas, kad kaip vairuotojas atsisėdo, pasitikrino. Su automobiliu nevažiavo. Gavosi, kad jam, kai jis buvo neadekvatus, bandė įpiršti, jog automobilis gal riedėjo. Kalba buvo apie riedėjimą. Kai antrą sykį su S. grįžo iš po pirmo butelio ir alaus, tai gaunasi, kad jis paėmė maišelį ir lipo laiptais, ir nežino, kur jis pastatė tą automobilį. Nesimatė šviesios mašinos, o jie matė iš trečio aukšto. Tokių aplinkybių, kad būtų judėjęs, perstatinėjęs mašiną nebuvo. Tik norėjo įsijungti šviesas, nes buvo pametęs žiebtuvėlį. Vairuotojo pažymėjimo neturi, teisės vairuoti neturi. Žinojo apie paskirtą baudžiamo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise. Žinojo, kad jam atimta teisė vairuoti transporto priemonę 3 metus. Baudą seniai sumokėjęs. Šiuo metu niekuo neužsiima, turi skolų, deda skelbimus, pardavinėja įrankius.

3. Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gegužės 15 d. parodė, kad kaltės nepripažįsta. Atvyko į (duomenys neskelbtini) dirbti prie stogo fasado pas ūkininką. Buvo apgyvendintas (duomenys neskelbtini) bendrabutyje. 2024 m. gegužės 14 d. į bendrabutį grįžo apie 18 - 20 val. Prieš tai su draugu A. S. (duomenys neskelbtini) miestelio parduotuvėje nusipirko 0,7 litro tapos degtinės butelį, turėjo 2 litrus alaus 6 procentų stiprumo. Minimą alkoholį išgėrė tik dviese, bendrabučio kambaryje, kur gyvena. Po to su A. dar užkando ir jis nulūžo, užmigo. Jau buvo apie vidurnaktį panašiai. Jis buvo neblaivus. Pagalvojo, kad eis į bendrabučio kiemą parūkyti. Išeinant iš bendrabučio žodžiu sukonfliktavo su kažkokiu asmeniu, kurio jis nepažįsta. Tada jis grįžinėjo į kambarį, kur pakeliui bendrabučio patalpose, gal virtuvėje, netoli savo kambario, vėl sukonfliktavo su dviem asmenimis. Vienas iš jų vardu E., kuris dirba ten pat kur ir jis, pas tą patį ūkininką, kurio vardo pavardės nežino. Kadangi jį persekiojo konfliktai, bendrabutyje pasijuto nesaugus, todėl pamanė, kad pernakvos draugo A. automobilyje. Grįžo į kambarį, paėmė A. automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) raktelius, žinojo kur jie yra, nes jie viską laiko atvirai. A. negalėjo pažadinti, jis miegojo. Eidamas į automobilį, pasiėmė savo krepšį su savo asmeniniais daiktais ir kompiuteri dėkle. Nenorėjo likti bendrabučio kambaryje, nes konflikto su E. metu, jis ištraukė jo kambario raktus, todėl nenorėjo, kad jo asmeniniai daiktai liktų kambaryje. Jis su savo daiktais nuėjo į bendrabučio kiemą, kur A. buvo pastatęs savo automobilį AUDI. Pats teisę vairuoti buvo įgijęs, tačiau šiuo metu yra sustabdyta teismo sprendimu. Išėjo į kiemą priėjo prie automobilio, buvo tamsu, kiemas neapšviestas. Jis atsirakino automobilį, savo krepšį su daiktais įdėjo į bagažine, kad salone vietos neužimtų. Jis atsisėdo į vairuotojo vietą, porai minučių. Bet tik iš įpročio, bet įsėdęs į vairuotojo vietą, suprato, kad taip negali sėdėti. Automobilį buvo užkūręs, nes buvo šalta, nes buvo tik su marškinėliais ir plonais vasariniais šortais. Automobilį užkūrė, kad sušilti, automobiliu nevažiavo, pavaros nejungė, automobilis tikrai neriedėjo, jo nevairavo, nevažiavo. Automobilis tik pats buvo pariedėjęs nuo to laiko, kai A. jį pastatė aikštelėje, nes nebuvo įjungtas rankinis stabdis, o automobilį aikštelėje A. pastatė galimai apie 20 val. Kai įsėdo į automobilio vairuotojo vietą, iš karto iš jos ir tada persėdo automobilio priekinę keleivio vietą. Automobilis buvo užvestas. Kad aplinkui būtų buvę asmenų, kurie būtų sakė, kad nesėstų į automobilį, nebuvo, tokių jis nematė nei lauke, nei kur nors kitus. Sėdėjo keleivio sėdynėje, kai pamatė kad į kiemą atvyko policijos pareigūnai. Automobilį jau buvo užgesinęs, buvo sušilęs, beveik miegojo. Buvo iš vidaus užsirakinęs. Pareigūnai pažadino, automobilį atsirakino, pareigūnams paaiškino tą patį ką ir dabar. Jam patikrino neblaivumą, su alkotesterio parodymais sutiko, tačiau jokio automobilio nevairavo (2 t., b. l. 11-14).

4. Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. rugsėjo 20 d. apklausoje parodė, kad laikosi savo pirminių duotų parodymų, papildymų neturi. Apie pariedėjimo mintį, na gal iš vis ją jam įbruko į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai. Jis tik automobilį užkūrė, automobiliu nevažiavo, automobilio nevairavo. Kodėl liudytojai gali sakyti, kad jis vairavo, jis nežino, gal tai tie patys asmenys, su kuriais jis konfliktavo. Jam įsėdus į automobilį, automobilis nepariedėjo (2 t., b. l. 24-26).

5. Liudytojas E. Š. parodė, kad liepos mėnesį, dienos nepamena, buvo antradienis, grįžo vyrai anksčiau iš darbo, užgėrė. Jis buvo atsakingas už darbuotojus, nes tuo metu, toje įmonėje dirbo brigadininku. V. K. ir A. S. prisigėrė ir gavosi „kipišas“. Išgirdo triukšmą koridoriuje. Kažkokia moteriškė pradėjo šaukti. V. prigėręs pradėjo „šmirinėti“ per aukštus, jie gyveno trečiam aukšte. Pirmam ir antram aukšte gyveno mokiniai. Pakalbėjo su V., pasakė, kad eitų į kambarį, ramintųsi, numigtų. Bet tuo nesibaigė. Parėjo į kambarį. Gal po kokių 15-20 min. ir vėl triukšmas. Ėjo žiūrėt, kas ten dedasi. V. pastoviai išėjęs į koridorių triukšmavo, šūkavo. Paskui vienu momentu, kai įėjo, buvo kambaryje triukšmas. Pasakė, kad eitų į lauką arba ramintųsi ir miegotų, o rytoj jau į darbą nebereikės, nes nebedirba. Pas juos vyko triukšmas, kaip suprato iš šūkavimų, kad iš lovos kėlė A., kad vis tiek mes nebedirbam, važiuojam namo. A. buvo tiek prigėręs, kad nebevažiavo. Išgirdo triukšmą koridoriuje ir pamatė velkant jį (V. K.) tašę link durų. Paklausė, ką jis čia daro. Pasakė, kad jau eina, jog vis tiek čia nebedirbs. Pasakė, kad turi raktus, jog jį išleis. Išleido pro laukines duris, užrakino duris ir parėjo į savo kambarį. Galvojo, kad jis (V. K.) pasėdės ant suoliuko, nusiramins ir kažkur išeis. Per savo lango kampą žvilgtelėjo, nes per kampą vos matosi kur stovėjo mašina, žiūri jis (V. K.) į tą mašiną įlipo. Jie buvo užėmę 3 kambarius, galiniai kambariai buvo laisvi. Iškart perbėgo į kitą kambarį, kad geriau matytų. Iš viršaus tiesiai matė tą mašiną. Viską matė iš trečio aukšto. Pamatė, kad užsikūrė mašina. Automobilis „Audi 80“, sidabrinė. Priekyje stovėjo ukrainiečių tamsus ar „Peugeot“ ar koks. Pamatė, kad jis (V. K.) vos į tą „Peugeot“ neįvažiavo. Kai pamatė, kad jis su ta mašina pradėjo judėt, kaip tik paskambino šefas ir pasakė, kad jau viskas, aš nebekenčiu, jau pradeda važiuoti su mašina, kad kviečia policiją. V. vos neįvažiavo į mašiną, kur priekyje stovėjo, spėjo sustoti, tada pasidavė atbuliniu ir pradėjo sukti mašiną, gal norėjo galu apsisukti, bet neužteko vietos, važiavo atbuliniu vos ne į suoliukus. Tada jis paskambino R. ir pasikvietė, kad žiūrėtų ką daro, nes tuoj suoliukus išvers. Jis į suoliukus neįvažiavo, bet vėl pavažiavo į priekį ir, matyt, ieškojo kur įsijungti šviesas. Suprato, kad ieško šviesų, nes, kiek žino, „Audi“ mašinoje yra „ryčiagiukai“ vienas po kitu – vienas šviesų, kitas posūkių, nes jis junginėjo posūkius. Paskui bendravo su policija ir nematė to momento, kaip jis jau perėjo į keleivio vietą. Paskui nuėjo prie automobilio, pamatė, kad užrakintos durelės. Vėl pranešė policijai, kad jis mašinoje užsirakinęs. Matė, kad V. K. vairavo automobilį, matė per langą. Prie laiptų yra ant judesio šviesa, labai gerai kiemą apšviečia. Jis į bagažinę įsidėjo savo daiktus ir tada perėjo į vairuotojo pusę, atsisėdo ir važiavo. Tas važiavimas truko iki 10 min. V. K. žino 2 dienas kaip darbuotoją. Pasakė jam, kad kitą dieną nebedirbs dėl gėrimo, dėl alkoholio vartojimo. Tą dieną pats buvo blaivus. Tą dieną alkoholį dar vartojo A. S.. Jie abu kartu (su V. K.) vartojo. R. S. su jais kartu nebuvo. Jokių muštynių nebuvo. Triukšmas pas juos kambaryje buvo. Kai buvo atvažiavusi policija ir ėjo pažadinti S., su pareigūnais matė kambaryje kampe, kraujo, po darbo grįžę matė prausykloje, prie veidrodžio, pritaškyta kraujo ir ant veidrodžio. Nežino iš kur tas kraujas. Ant V. K. sužalojimų nesimatė tik matė, kad kruvina ranka. Ant veido, ant kitų vietų sužalojimų nematė. Tas kraujas kaip, kad būtų braukta, ne taip, kaip žaizda, nei žaizdų, nieko nesimatė, veidas švarus.

6. Liudytojas E. Š. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024-05-15 apie 0 val. 20 min. būnant (duomenys neskelbtini) bendrabutyje, kur laikinai gyvena, pro savo kambario Nr. (duomenys neskelbtini), esantį trečiame aukšte, pamatė, kad jo bendradarbis, kurio vardo, pavardės nežino, nes jis dirbo kartu tik kelias dienas, pamatė, kad atsidarė galines automobilio Audi A4, kuris stovėjo prie bendrabučio laiptų, dureles ir kaip suprato įsidėjo į automobilį krepšį. Automobilis priklauso kitam bendradarbiui, kuris įsidarbino kartu su ankščiau minėtu, jo vardo, pavardės dabar taip pat nepamena. Kaip jis sėdo už vairo nematė, nes tuo metu jis nuėjo į kitą kambarį, kuris yra arčiau automobilio. Iš kito kambario matė, kad automobilis jau užvestas. Automobilis pavažiavo į priekį apie metrą, tada vėl atgal, vėl į priekį, taip bandydamas apsisukti. Taip manevravo be šviesų. Matė, kad už vairo sėdėjo jo ankščiau minėtas kolega. Sustojęs, kaip suprato įjungti šviesas, nes buvo įjungęs posūkius. Apie tai, kad girtas asmuo ketina važiuoti pranešė pagalbos telefonu. Skambinant jam atsiliepusi moteris liepė paimti automobilio raktelius, kad jis nebegalėtu važiuoti. Matė, kaip minėtas bendradarbis išlipo iš vairuotojo vietos, priėjo prie bendrabučio durų, vėl nuėjo atsisėdo už automobilio vairo. Kai jis nuėjo prie automobilio, jis jau sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės. Todėl raktelių paimti negalėjo. Matydamas, kad jis jau nebeketina važiuoti nuėjo link gatvės pasitikti policijos pareigūnų. Atvykus pareigūnams minėtas bendradarbis vis dar sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės (1 t., b. l. 70-73).

7. Iš 2024 m. rugpjūčio 19 d. liudytojo E. Š. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad pasiūlius liudytojui E. Š. atlikti parodymų patikrinimą įvykio vietoje, panaudojant A. S. priklausančią transporto priemonę automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), E. Š. pareiškė, kad sutinka. Parodymų patikrinimas pradėtas adresu (duomenys neskelbtini). E. Š. parodė, kad automobilį Audi A4, pirmiausiai pamatė per langą tada, kai V. K. į automobilio Audi A4 bagažinę dėjo savo krepšį. Automobilis tuo metu stovėjo bendrabučio kiemo aikštelėje, priešais įėjimą į bendrabutį lygiagrečiai kieme esančiais suoliukais. E. Š. parodė į automobilį Audi ir paaiškino, kad toje vietoje pamatė, kaip V. K. deda savo daiktus (krepšį) į automobilio bagažinę, po to priėjo prie galinių dešinės pusės keleivio durelių jas, ir paaiškino, kad matė, kaip parodytas dureles V. K. atidarė, bet ką veikė, nematė. Po to A. S. parodymų patikrinimo metu vairuojant automobilį Audi A4, E. Š. parodė, kad automobilis AUDI A4 pavažiavo apie 1 metrą pirmyn, po to iš kart automobilis pavažiavo apie du metrus atgal, po to vėl apie du metru į priekį, po to pavažiavo atgal, galine dalimi privažiuodamas prie suoliuko, po to iš kart vėl pavažiavo į priekį, asfaltuota aikštele, į įkalnę, apie 5 metrus vakarų kryptimi ir sustojo. Po to E. Š. būnant minimu adresu priekyje eidamas, rodydamas kelią, užlipo į bendrabučio trečia aukštą, 44-tą kambarį, priėjo prie kambario lango, per langą parodė į bendrabučio aikštelę ir paaiškino, kad per minimą langą stebėjo kaip V. K. vairavo automobilį AUDI A4 (1 t., b. l. 103-106; 107-113).

8. Liudytojas R. S. parodė, kad įvykio dieną girdėjo kaip koridoriuje triukšmauja V. K.. Jis (R. S.) gyveno viename kambaryje su E.. E. pasakė, kad žmogus nori išvažiuot su mašina. Atėjo, pažiūrėjo, mašina buvo pervaryta iš vienos vietos į kitą. Buvo pervaryta mašina „Audi“, ji priklausė A., jie kartu buvo. Mašina stovėjo, o prieky dar viena stovėjo. Buvo pervaryta, stovėjo už automobilio. Viena stovėjo pirmutinė, o paskui antra. Paskui stovėjo abi šalia, buvo pervaryta ar perstumta. Nematė kai vairavo. Tik matė, kad mašina perstatyta iš vienos vietos į kitą vietą. Atėjo E. Š. ir pasakė, kad žmogus nori išvažiuoti. Jis buvo koridoriuje, ten koridoriuje kėlė „šumą“ neblaivus žmogus. Kaltinamasis kėlė „šumą“. Vieną kartą buvo, antrą kartą, pasakė, kad eitų miegoti, tvarkytųsi. Jis paskui norėjo išvažiuoti, kaip suprato. E. Š. nurodė, kad šis žmogus triukšmavo, nori išvažiuoti su mašina, kad užsikūręs bandė važiuoti. Tokias aplinkybes pasakė E.. Paskui per langą žiūri, kad mašina pervaryta į kitą vietą. Po to E. iškvietė policiją. Pora kartų jie buvo paprašyti, kad nešūkautų, netriukšmautų. Jie – tai kaltinamasis su savo draugu. Jie dviese buvo kambaryje. Konfliktų, muštynių nieko nebuvo, pats nematė, nebent kambaryje. V. K. jokių sužalojimų nebuvo. Matė kraują ant laiptų, laiptinėje. Tikriausiai ar pargriuvo, ar paslydęs kas buvo. V. K. pažinojo 48 valandas, nespėjo su juo nei susidraugauti, nei susipykti. Nebuvo jokio pykčio, jokių konfliktų.

9. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti liudytojo A. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Jis parodė, kad pagal darbo komandiruotę dirba (duomenys neskelbtini). Kol dirba (duomenys neskelbtini), gyvena (duomenys neskelbtini), bendrabutyje, gatvė gali būti (duomenys neskelbtini). Dirba maždaug tris savaites čia. Dirbti čia atvyko kartu su V. K., kurį apytiksliai pažįsta apie pusę metų. Kiek jį pažinojo, su juo viskas buvo tvarkoje ir jokių nuotykių su juo nebuvo. Atvyko kartu dirbti, buvo apgyvendinti viename kambaryje. Į Biržų rajoną atvažiavo jo automobiliu Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam ir yra registruotas jo vardu. Jis vairuotojo pažymėjimą turi, o dėl V. K., ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, ar ne, jis nežino. 2024-05-04 jis vyko pažiūrėti į objektą, dar nedirbo, nes nebuvo įdarbintas. Parvažiuojant į (duomenys neskelbtini), sustojo parduotuvėlėje, alkoholio nepirko. Grįžo į bendrabutį, automobilį jis pastatė prie bendrabučio, netoli bendrabučio laiptinės, ant tokio posūkiuko, kad kiti automobiliai galėtų pravažiuoti. Grįžo į bendrabučio kambarį, automobilio raktelius padėjo kambaryje ant stalo. V. K. taip pat buvo bendrabutyje, buvo neblaivus. Jau buvo vakaras ir jie kartu toliau gėrė alkoholinius gėrimus. Jis buvo pavargęs ir nuėjo miegoti. V. K. tuo metu miegoti nėjo, nebuvo labai neblaivus, buvo matyti, kad išgėręs, kartu išgėrė nepilną butelį 0,5 degtinės. V. K., kai jis ėjo miegoti, tai ėjo į virtuvę parūkyti, tai į balkoną. Jokių konfliktų su kitais jis negirdėjo ir nematė. Miegojo, kambario durys buvo uždarytos, kur vaikščiojo V. K., jis nežino, nieko negirdėjo, miegojo iki tol kol jį jau nakties metu pažadino policijos pareigūnai. Pareigūnai jo nieko neklausė, pasakė, kad paimtų savo daiktus iš bagažinės, tačiau jis nieko nepasiėmė. Suprato, kad policija atvyko dėl to, kad V. K. važiavo jam priklausančiu automobiliu. Jis atsikėlė, išėjo į lauką ir matė, kad jam priklausantis automobilis yra ne toje pačioje vietoje, kur jis jį pastatė. Minimas automobilis buvo pavažiavęs apie 2-3 metrus į priekį nuo tos vietos, kur jis jį pastatė. V. K. jam sakė, kad tik norėjo automobilyje pasėdėti, pasišildyti, kad paspaudė sankabą, ir automobilis pariedėjo, sakė, kad automobiliu nevažiavo, o tik pasišildyti norėjo. O kokia buvo tikroji priežastis jis nežino, pats, ar V. K. vairavo, ar tikrai tik pariedėjo, jis nematė. Pareigūnai tiek jo automobilį, tiek V. K. sulaikė. Šiai dienai jis jau yra pateikęs prašymą prokuratūrai, kad jam jo automobilį gražintų, jis minimo automobilio V. K. nedavė, pats paėmė automobilio raktelius ir pats įsėdo į jam priklausantį automobilį, tačiau kokia to priežastis ir ką jis ketino daryti jis nežino. Po šio įvykio V. K. susisiekė su juo mobiliu telefonu, klausė ar atsiėmė mašiną, tačiau V. K. iš balso buvo neblaivus, todėl daugiau su juo nebendravo. R. S. pažįsta, taip pat pažįsta ir E. Š., jie kartu dirba. Su E. bendravo tik tiek, kad jis, kai V. K. buvo jo automobilyje, ištraukė automobilio raktelius, o kai V. K. pradėjo triukšmauti ir būti aršus, iškvietė policijos pareigūnus. Daugiau apie tai ką matė E. ar R., jis tiksliai nežino, su jais apie tai daugiau kalbos nebuvo (1 t., b. l. 81-84).

10. Iš 2024 m. rugpjūčio 19 d. liudytojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad pasiūlius liudytojui A. S. atlikti parodymų patikrinimą įvykio vietoje, panaudojant jam priklausančią transporto priemonę automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. pareiškė, kad sutinka. Parodymų patikrinimas pradėtas adresu (duomenys neskelbtini). A. S. vairuodamas automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustabdė jį asfaltuotos aikštelės keliuke, priešais įėjimą į bendrabutį, pietų kryptimi. Išlipo iš automobilio ir paaiškino, kad minimą automobilį pastatė parodytoje vietoje ir grįžo į bendrabutį kur nakvojo. Po to A. S. atleido rankinį stabdį, išjungė pavarą, matyti, kad automobilis rieda atbulas, pariedėjus apie 30 cm., sustojo. A. S. išlipo, parodė į automobilį ir paaiškino, kad tokioje padėtyje automobilis rieda tik atbulomis, kadangi už automobilio yra asfaltuotas keliukas, o priešais automobilį yra įkalnė į kiemą priešais bendrabučio įėjimą. Po to A. S. įsėdo į automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įjungė pirmą pavarą, automobiliu pavažiavo į priekį, pasuko iš keliuko vakarų kryptimi apie 5 metrus, sustojo, išlipo iš automobilio, parodė į automobilį ir paaiškino, kad toje vietoje jis pamatė automobilį, kai atvykus policijos pareigūnams buvo prižadintas ir jam buvo paaiškinta, kad automobilį galimai vairavo V. K.. Parodymų patikrinimas įvykio vietoje pabaigtas. A. S. parodymai užfiksuoti fotografuojant (1 t., b. l. 94-97; 98-102).

11. Liudytoja G. M. parodė, kad dirba Panevėžio AVPK Biržų r. PK reagavimo skriaus vyriausiąja patrule. Buvo gautas pranešimas iš budėtojo dėl neblaivaus vairuotojo. Nuvykus į įvykio vietą, pastebėjo automobilį, kuris buvo su įjungtomis šviesomis. Priėjus arčiau prie automobilio, keleivio priekinėje sėdynėje pastebėjo miegantį neblaivų asmenį. Vėliau kartu su kolega jį prikėlė. Jis atidarė duris. Su juo ėmė bendrauti. Vėliau nuėjo pabendrauti su pranešėju ir liudytojais. Nepamena ar, kai atidarė duris jos buvo atrakintos, ar užrakintos. Asmuo, buvęs automobilyje, nurodė, kad jis atvyko susidėti savo daiktų ir užmigo automobilyje ir, kad jis nevairavo. Asmeniui buvo nustatinėjamas neblaivumas. Žino, kad neblaivumas buvo nustatytas baudžiamajai atsakomybei todėl, kad į įvykio vietą vėliau išsikvietėme operatyvinę grupę.

12. Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, pagarsinti liudytojos G. M. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai. Ji parodė, kad dirba Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK reagavimo skyriuje. 2024-05-15 dirbo pagal iš anksto patvirtintą grafiką kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu V. K., kai 00.26 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kieme labai neblaivus bendradarbis ketina važiuoti su a/m Audi. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko pranešėjas E. Š., jis paaiškino, kad bendrabučio kieme, automobilyje AUDI, yra sėdintis neblaivus asmuo, kuris prieš tai minėtu automobiliu bandė važiuoti. Prieš tai minimas pilietis bendrabutyje būdamas neblaivus, bendrabutyje šūkavo ir triukšmavo, ir kuriam E. Š. nurodęs eiti miegoti. E. Š. paaiškino, kad matė kaip tas asmuo atsidarė galines automobilio dureles, kaip jis sėdo už vairo – nematė, tačiau iš kito kambario lango matė, kad automobilis jau užvestas, matė, kad automobilis pavažiavo į priekį apie metrą, tada vėl atgal, vėl į priekį, lyg bandydamas apsisukti ar kažkaip panašiai. Automobilis judėjo, šviesos automobilio buvo neįjungtos. Matė, kad už vairo sėdėjo jo anksčiau minėtas asmuo, kurio jis vardo, pavardės nežinojo. Matė, kad automobilyje įjungtas posūkis. Todėl, apie tai, kad girtas asmuo ketina važiuoti pranešė pagalbos telefonu 112. Taip pat E. Š. nurodė, kad matė kaip minėtas asmuo išlipo iš vairuotojo vietos, priėjo prie bendrabučio durų, vėl nuėjo atsisėdo už automobilio vairo. O kai jis po maždaug minutės nuėjo prie automobilio, asmuo jau sėdėjo ant priekinės keleivio sėdynės, kur jis sėdėjo iki atvykstant pareigūnams. Taip įvykį apibūdino pranešėjas E. Š.. Jai priėjus prie automobilio AUDI A4, priekinėje keleivio sėdynėje miegojo neblaivus asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, V. K.. Kurį pažadinus, jis paaiškino, kad automobilio nevairavo, tik į automobilį susidėjo jam priklausančius daiktus. Jis norėjo pernakvoti automobilyje. Kalbėjo nerišliai, buvo akivaizdžiai neblaivus, nerišliai kalbėjo apie kažkokį konfliktą. V. K. buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių girtumas. Per duomenų bazes buvo nustatyta, kad automobilis AUDI, kurį galimai vairavo V. K., priklauso A. S.. V. K. įvykio įforminimo metu vis teigė, kad automobilio nevairavo, automobilis galimai galėjo nuriedėti pats (1 t., b. l. 87-90).

13. Pagarsinus pirmiau minėtus parodymus, liudytoja G. M. parodė, kad aplinkybės nurodytos teisingai, jas tvirtina. Sužalojimų ant V. K. nematė, buvo tamsus paros metas. Pati nepamena, ar kad K. aiškintų aplinkybę, jog automobilis pariedėjo. Jeigu tarnybiniame pranešime taip rašė, tai rašė tiesą. Po įvykio viską geriau prisiminė.

14. Iš 2024 m. gegužės 15 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl to, kad 2024-05-15, apie 00 val. 26 min. V. K. vairavo motorinę transporto priemonę - lengvąjį automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. S., būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas. 2024-05-15, 01 val. 03 min. alkoholio matuokliu Alcotest 7510 Nr. AREA -0037, nustatytas 2,67 prom. neblaivumas, tą pačią dieną 01 val. 18 min. antru testu tuo pačiu alkoholio matuokliu nustatytas 2,91 prom. neblaivumas (1 t., b. l. 1-4).

15. Iš 2024 m. rugsėjo 13 d. tarnybinio pranešimo dėl nusikalstamos veikos požymių nustatymo, matyti, kad jame nurodyta, jog atliekant ikiteisminį tyrimą pagal BK 281¹ str. 1 d., nustatyta, kad V. K., žinodamas, kad jam 2022 m. liepos 15 d., Šiaulių apylinkės teismo nuosprendžiu, įsiteisėjusiu 2022 m. rugpjūčio 8 d., paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždraudimas 3 metus naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, vengė atlikti minėtą baudžiamojo poveikio priemonę, 2024 m. gegužės 15 d., apie 00:26 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, manau, kad tikslinga pradėti ikiteisminį tyrimą (1 t., b. l. 9-14).

16. Iš 2024 m. gegužės 15 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas automobilis „Audi A4, pilkos spalvos, sedano kėbulu, stovi asfaltuotoje aikštelėje prie bendrabučio šiaurės-vakarinio kampo. Ant automobilio tam skirtose vietose uždėti valst. numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi priekių į vakarų pusę. Automobilio akivaizdžių apgadinimų nematyti. Ant automobilio uždėti ratai su lengvo lydinio ratlankiais su Audi logotipu, su „Kormoran“ žieminėmis padangomis. Automobilio gale sumontuotas priekabos kablys. Automobilio bagažinėje yra įvairių daiktų, tušti buteliai, trys meškerės, dėžutė su žvejybos reikmenimis. Ant automobilio galinės sėdynės juoda striukė, raudonos spalvos pledas, sniego grandiklis, ant priekinių sėdynių padėtos dvi pagavėlės. Prie bėgių perjungimo svirties - nuolaidų kortelė. Panelės daiktadėžėje yra įvairių popierių. Automobilio rida spidometre 339338. Kuro matuoklė rodo viena padala daugiau nei puse bako. Variklio skyriuje yra Winmaxx 12 v 60Ah akumuliatorius (1 t., b. l. 15-17; 18-26).

17. Iš 2024 m. gegužės 15 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 7510 Nr. AREA-0037“, sertifikato patikros Nr. 2066709, pirmu pūtimu 01.03 val. V. K. nustatytas 2,67 prom. girtumas, antru pūtimu 01.18 val. nustatytas 2,91 prom. girtumas (1 t., b. l. 42).

18. Iš 2024 m. gegužės 15 d. Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK RS vyriausiosios patrulės G. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024-05-15 dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu V. K., 00.26 val. iš Panevėžio apskr. VPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad kieme labai neblaivus bendradarbis ketina važiuoti su automobiliu „Audi A4“ sidabrinė. Užvestas variklis, tik neranda kaip įjungti šviesas. Laukia. Atvykus į įvykio vietą juos pasitiko pranešėjas E. Š., kuris paaiškino, kad (duomenys neskelbtini), bendrabučio kieme, automobilyje AUDI, yra sėdintis neblaivus asmuo, kuris prieš tai minėtu automobiliu bandė važiuoti. Priėjus prie automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinėje keleivio sėdynėje miegojo neblaivus asmuo, kaip vėliau paaiškėjo, V. K.. V. K. paaiškino, kad automobilio AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) jis nevairavo, teigė, kad iš bendrabučio išėjo į automobilį susidėti jam priklausančius daiktus, o sugrįžęs prie bendrabučio pagrindinių durų, jos jau buvo užrakintos, todėl V. K. nusprendė pernakvoti automobilyje. Kadangi V. K. buvo neblaivus, nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510 Nr. AREA-0037, sertifikato patikros Nr. 2066709, pirmu pūtimu 01.03 val. jam nustatytas 2,67 prom. girtumas, antru pūtimu 01.18 val. nustatytas 2,91 prom. girtumas. Pabendravus su pranešėju E. Š., jis nurodė, kad 2024-05-14 apie 21.00 val. kartu su savo bendradarbiais: R. S., D. T. nuėjo nuraminti kito bendradarbio V. K., kuris, būdamas neblaivus, bendrabutyje šūkavo ir triukšmavo. E. Š. V. K. nurodė eiti miegoti bei pasakė, kad rytoj jis bus atleistas iš darbo. Tada V. K. susirinkęs jam priklausančius daiktus išėjo iš bendrabučio ir atsisėdęs į automobilį AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pavažiavo į priekį, atgal ir vėl į priekį, tačiau neradęs kaip įjungti automobilio žibintus, sustojo ir persėdo į priekinę keleivio sėdynę. Per duomenų bazes buvo nustatyta, kad automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. S.. E. Š. nurodė, kad A. S. su V. K. gyvena tame pačiame bendrabučio kambaryje. Nuėjus į bendrabučio kambarį A. S. miegojo neblaivus (tuo pačiu alkoholio kiekio matuokliu 01.22 val. nustatytas 1,64 prom. girtumas). A. S. nurodė, kad savo automobilio raktelius buvo palikęs ant stalo, o automobilį pastatė bendrabučio kieme, ties suoliukais, kokiu būdu automobilis atsirado kitoje vietoje, negalėjo nurodyti, tačiau automobilį paliko stovėti su užtrauktu stovėjimo stabdžiu ir įjungta pavara. V. K. teigė, kad automobilio nevairavo, automobilis galimai galėjo nuriedėti pats. V. K. buvo atliktas neblaivumo nustatymo aktas, su tikrinimo rezultatais V. K. sutiko. Taip pat pabendravus su bendrabučio budinčiąja D. M., ji nurodė, kad įvykio nematė, bendrabučio pagrindinis įėjimas yra užrakinamas nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Automobilis AUDI A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nufotografuotas ir išvežtas (Nr. 11544) į automobilių saugojimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini), apie nuvežimą savininkas informuotas. Į įvykio vietą iškviestas kitas P2033 ekipažas. Dėl į kitą reaguotą įvykį nebuvo galimybės apžiūrėti teritorijos, ar joje yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros (1 t., b. l. 44-46).

19. Iš 2024 m. gegužės 21 d. tarnybinio pranešimo dėl vaizdo kamerų ir pokalbio su gyventojais, matyti, kad dirbant ikiteisminiame tyrime baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18286-24 pagal BK 281-1 str. 1 d. buvo apžiūrėta teritorija prie įvykio vietos (duomenys neskelbtini), tačiau vaizdo stebėjimo kamerų galėjusių nufilmuoti nusikalstamą veiką padariusį asmenį nenustatyta. Taip pat buvo bendrauta su Vabalninko mstl. S. N. g. 14, 16 bendrabučių gyventojais, tačiau ikiteisminiam tyrimui vertingos informacijos negauta, taip pat buvo bendrauta su bendrabučio budėtoja D. M. gyv. (duomenys neskelbtini), kuri bendrabutyje budėjo 2024-05-15, tačiau įvykusio įvykio nematė, nes tuo metu buvo bendrabutyje pas gyvenančius vaikus, ikiteisminiam tyrimui vertingos informacijos nesuteikė (1 t., b. l. 47-48).

20. Iš 2024 m. birželio 20 d. apžiūros protokolo matyti, kad perklausytas Bendrosios pagalbos centro garso įrašas. Apžiūrimas BPC garso įrašas pavadinimu ,,BPC skambu io ra as (ID 92278570889, skambu io prad ia_ 2024-05-15 00_23_27)“. Įrašo trukmė - 1 min. 43 s. Įjungus garso įrašą pasigirsta: Operatorės balsas - 112. Pranešėjas - Labas. Laba naktį, kaip sakant. Operatorė - laba naktį. Pranešėjas - sakykit, gal turit policijos ekipažą kur nors netoli (duomenys neskelbtini)? Operatorė - nežinau, o kas atsitiko? Pranešėjas - yra girtas asmuo, bando su mašina važiuoti. Operatorė - ta prasme, iš kur žinote, kad girtas? Pranešėjas - dėl to, kad bendradarbis. Čia prisigėrė jisai, blūdijo. Iš bendrabučio jį išmetė, tai va. Atsisėdo į mašiną ir bando važiuot. Operatorė - kokiu adresu čia jisai? Pranešėjas - Čia (duomenys neskelbtini) būtų proftechninė mokykla. Bendrabutis. Pakol kas jisai kieme yra. Operatorė - tai čia (duomenys neskelbtini) gatvė? Pranešėjas - žinokit aš nežinau, aš pats iš Šiaulių, kadangi čia netoli dirbam, tai esam išsinuomavę kambarius. Operatorė - koks automobilis? Pranešėjas - AUDI A4. Sidabrinė. Operatorė - koks valstybinis? Pranešėjas - Oi žinokit, pro langą žiūriu, nematau. Operatorė - bet jis užsivedęs tą automobilį? Pranešėjas - taip užsivedęs. Bandė važiuot. Na kaip, patraukė iš vietos kur stovėjo, prieky Honda stovi, čiut Hondai į galą neįvažiavo. Labai girtas. Stovi vietoje užsikūręs. Ir dėl to, kad neranda kur šviesos įsijungia. Negarantuoju, kad gali būti, kad naparniko automobilis, o ne jo. Operatorė - vardą pavardę pasakysit, kas praneša? Pranešėjas - E. Š.. Neturiu ko bijot. Operatorė - gerai, perduosim pareigūnam. Pranešėjas - gerai, dėkui. Operatorė - prašau, viso. Įrašas baigiasi (1 t., b. l. 57-59).

21. Iš 2024 m. birželio 3 d. apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas pareigūno kūno kameros vaizdo įrašas pavadinimu ,,PSS-20240515-005011UTC+0300(1)''. Įrašo trukmė - 30 min. Įjungus vaizdo įrašą matyti, kad vykstama tarnybine transporto priemone. Vaizdas fiksuojamas Panevėžio aps. VPK Biržų r. PK RS vyriaus. patrulio V. K. tarnybine kūno kamera. Tarnybinis transportas sustoja. Pareigūnas V. K. išlipa iš tarnybinio transporto. Eina link sidabrinės spalvos automobilio AUDI, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo durelių, vairuotojo vietoje - asmens nėra. Prieina prie priekinių keleivių durelių, keleivio vietoje sėdi pagal bylos duomenis atpažįstamas įtariamasis V. K.. Pareigūnui paklausus, ko neina namo, V. K. pasako, kad jo namai Šiaulių rajone. Manė, prakimarins iki ryto. Asmuo, atpažįstamas kaip V. K., pasako, kad nevažiavo nei į priekį, nei atgal. Jis tik savo daiktus į bagažinę pasidėjo, skundžiasi sumušimais bendrabutyje. Pareigūnas grįžta iki tarnybinio transporto, paima alkotesterį. Grįžta iki V. K., pasako, kad prasipučiam. V. K. sako, kad jis tik daiktus į bagažinę įsidėjo. Vairuotojo pažymėjimą turi, bet (necenzūrinis žodis). Pareigūnė paaiškina atsakomybę apie vengimą pasitikrinti girtumą. V. K. pasako, kad čia ne jo mašina. V. K. išlipa iš automobilio. Pareigūnas pasako, kad reikia pasitikrinti neblaivumą. V. K. klausia, dėl ko, kad jis sėdėjo mašinoje. Jis tik daiktus įsidėjo į bagažinę. Ir čia atsisėdau (rodo į automobilio keleivio vietą). Pareigūnas nurodo, kad yra matę, kad jis vairavo. V. K. sako, kad jis nieko nevairavo. Jo draugo čia mašina. Jis nevairavo. Jis tik daiktus į bagažinę įsidėjo. Atsisako pasitikrinti neblaivumą. Jis nevairavo niekur. V. K. atsiėda ant suoliuko. V. K. sako, kad jį sumušo, pasiėmė daiktus (rodo į lūpą). Jis daiktus tik atsinešė į mašiną. Visus susidėjo į bagažinę, atsisėdo ant galinės sėdynės. Viskas. V. K. pučia į alkotesterį. Pareigūnas grįžta prie tarnybinio transporto, pildo žurnalą. V. K. pasirašo į jam pareigūno pateiktą žurnalą. Pareigūnas pasako, kad nustatė 2.67. V. K. keikiasi, pareigūnas ramina. Sako, kad niekur jis nevažiavo. Mašina ne jo. Pareigūnas klausia, iš kur jis atvažiavo ir kur ruošėsi važiuot. V. K. sako, namuose į Šiaulius. Pareigūnas paklausia, ar ruošėsi dabar važiuot. V. K. atsako, kad ne dabar (atsisėda ant suoliuko). Sako, niekur nebuvo važiuota. Pareigūnas grįžta iki tarnybinio transporto, paima alkotesterį. Grįžta prie V. K.. V. K. sako, kad jis tik atsirakino automobilį, kad galėtų įsidėti tašę. Žadino žadino neprižadino (apie automobilio savininką). Niekur iš kiemo nevažiavo, galvojo palauks, pasnaus. Tikrinamas V. K. neblaivumas antrą kartą. V. K. sako, kad niekur nenorėjo važiuoti, laisva buvo, pariedėjo ir viskas. Aš niekur nevažiavau. V. K. pučia į alkotesterį. Pareigūnas grįžta prie tarnybinio transporto. Pildo žurnalą. Pateikia pasirašyti V. K.. V. K. pasirašo. V. K. atsistoja, rodo link automobilio AUDI, sako ji čia stovėjo, ,,ručnykas'“ nelaiko, aš čia ją radau, tašę įsimečiau ir vsio. Aš ją tą mašiną čia radau (1 t., b. l. 64-67).

22. Iš 2024 m. rugsėjo 4 d. Lietuvos Probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus gautos informacijos matyti, kad 2022-08-09 į Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus registrą įrašytas V. K., gim. (duomenys neskelbtini). V. K. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-07-15 teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, V. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejų) metų laikotarpiui, šį terminą skaičiuojant nuo 2022-06-13. V. K. 2022-08-10 pasirašytinai supažindintas su jam paskirta baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu vairuoti kelių transporto priemones (1 t., b. l. 119-120; 121-125).

23. Iš Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų išrašo apie fizinį asmenį matyti, kad V. K. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024-07-15 nuteistas baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2022-08-08 pagal LR BK 281-1 str. 1 d. 2022-08-09 įtrauktas į probuojamų asmens duomenų registrą (uždraudimas naudotis specialia teise - teisė vairuoti kelių transporto priemones). (1 t., b.b.l. 159-164).

24. Iš Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 15 d. baudžiamojo įsakymo matyti, kad V.K. nuteistas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį galutine 40 MGL (2 000 eurų) dydžio bauda, paskiriant baudžiamojo poveikio priemones: specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3 metams (terminas skaičiuojamas nuo 2022 m. birželio 13 d.) bei turto (automobilio) konfiskavimą (1 t., b. l. 165-169).

25. Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas – A. S. (1 t., b. l. 33-34).

26. VšĮ EMPREKIS pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A4“ kaina Lietuvoje – 930,00 Eur (1 t., b. l. 35).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikaltimų veikų kvalifikavimas

27. Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

28. BK 243 straipsnyje numatyta atsakomybė už vengimą vykdyti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

29. KET 14 punkte numatyta, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

30. Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog kaltinamasis V. K. žinodamas, kad jam įsiteisėjusiu Šiaulių apylinkės teismo 2022 m. liepos 15 d. nuosprendžiu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams, vengė atlikti šią baudžiamojo poveikio priemonę bei pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, o būtent: 2024 m. gegužės 15 d., apie 00.26 val., (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A4, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas (01.03 val., jam buvo nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, o 01.18 val. – 2,91 promilių neblaivumas). Šios aplinkybės nustatytos bylos įrodymų visetu: liudytojų E. Š., A. S. parodymais ir jų parodymų patikrinimo vietoje protokolais, iš dalies paties kaltinamojo V. K. parodymais, liudytojų R. S., G. M. parodymais, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu, apžiūrų protokolais ir kitais pirmiau aptartais rašytiniais įrodymais.

31. Kaltinamas V. K. savo kaltės nepripažino nurodydamas, kad automobilio „Audi 4“ jis nevairavo. Tačiau tokie jo parodymai paneigti bylos įrodymais. Visų pirma, pats V. K. pripažino, kad įvykio metu jis buvo automobilyje „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo vietoje, buvo užvedęs automobilio variklį, o po to jis policijos pareigūnų buvo rastas sėdintis automobilio keleivio vietoje. V. K. iš karto po įvykio policijos pareigūnams nurodė, jog automobilio jis nevairavo, kad automobilis pats galėjo pariedėti. Tačiau tokius V. K. parodymus paneigia tiesiogiai įvykį mačiusio liudytojo E. Š. parodymai. Šis liudytojas viso proceso metu nuosekliai nurodė, kad aiškiai matė, kaip V. K. vairavo automobilį „Audi A4“, tokias aplinkybes jis iš karto nurodė skambindamas bendrajam pagalbos centrui, atvykusiems policijos pareigūnams, liudytojui R. S., tvirtino ikiteisminio tyrimo metu bei teisme. O būtent, liudytojas E. Š. nuosekliai parodė, jog pro kambario langą matė kaip V. K. vairuojamas automobilis „Audi A4“ pavažiavo į priekį apie metrą, tada vėl atgal, vėl į priekį, taip bandydamas apsisukti; taip manevravo be šviesų; matė, kad už vairo sėdėjo V. K.; apie tai, kad girtas asmuo važiuoja automobiliu pranešė pagalbos telefonu. Šiuos parodymus liudytojas E. Š. patvirtino ir jo parodymų patikrinimo vietoje metu nurodydamas, kad iš pradžių automobilis stovėjo bendrabučio kiemo aikštelėje, priešais įėjimą į bendrabutį lygiagrečiai kieme esančiais suoliukais; po to A. S. parodymų patikrinimo metu vairuojant automobilį „Audi A4“, E. Š. parodė, kad automobilis AUDI A4 pavažiavo apie 1 metrą pirmyn, po to iš kart automobilis pavažiavo apie du metrus atgal, po to vėl apie du metru į priekį, po to pavažiavo atgal, galine dalimi privažiuodamas prie suoliuko, po to iš kart vėl pavažiavo į priekį, asfaltuota aikštele, į įkalnę, apie 5 metrus vakarų kryptimi ir sustojo; parodė bendrabučio trečia aukštą, 44-tą kambario langą per kurį stebėjo kaip V. K. vairavo automobilį „Audi A4“ (1 t., b. l. 103-106; 107-113). Liudytojas R. S. teisme parodė, kad matė, jog automobilis „Audi A4“ buvo pervarytas iš vienos vietos į kitą, iš pradžių stovėjo už kito automobilio, o po to šalia jo; kas vairavo automobilį pats nematė, E. Š. jam pasakė, kad V. K. su mašina bandė išvažiuoti; E. iškvietė policijos pareigūnus. Šių liudytojų parodymus patvirtina ir liudytojo A. S. parodymai bei jo parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuoti duomenys: A. S. viso proceso metu nuosekliai nurodė, kad jam priklausantį automobilį „Audi A4“ jis pastatė prie bendrabučio, netoli bendrabučio laiptinės, ant posūkio, o po to atsikėlęs ir išėjęs į lauką pamatė, kad jam priklausantis automobilis yra ne toje pačioje vietoje, kur pats jį pastatė, jis buvo pavažiavęs apie 2-3 metrus į priekį. Iš liudytojo A. S. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad jis parodė, jog automobilį pastatė priešais įėjimą į bendrabutį, pietų kryptimi; po to A. S., būdamas automobilyje, atleido rankinį stabdį, išjungė pavarą, matyti, kad automobilis rieda atbulas, pariedėjus apie 30 cm., sustojo; A. S. išlipo, parodė į automobilį ir paaiškino, kad tokioje padėtyje automobilis rieda tik atbulomis, kadangi už automobilio yra asfaltuotas keliukas, o priešais automobilį yra įkalnė į kiemą priešais bendrabučio įėjimą; po to A. S. įsėdo į automobilį Audi A4, pavažiavo į priekį, pasuko iš keliuko vakarų kryptimi apie 5 metrus, sustojo, išlipo iš automobilio ir paaiškino, kad toje vietoje jis pamatė automobilį, kai atvykus policijos pareigūnams buvo prižadintas. Esminių prieštaravimų tarp paminėtų asmenų parodymų, taip pat kitų rašytinių bylos įrodymų nėra. Taigi, šių įrodymų visumą neginčijamai patvirtina, kad V. K. kaltinime nurodytu metu ir vietoje vairavo automobilį „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

32. Iš kaltinamojo, liudytojų parodymų matyti, kad V. K. įvykio vakarą bendrabutyje kartu su A. S. vartojo alkoholį. Iš 2024-05-15 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad V. K. fiksuoti neblaivumo požymiai: neadekvati elgsena, nerišli kalba, alkoholio kiekio matuokliu „Alcetest 7510 Nr. AREA – 0037, patikros Nr. 2066709, 2024-05-15, 01.03 val. V. K. nustatyta 2,67 prom. girtumas, o 2024-05-15 01.18 val. 2,91 prom. girtumas.

33. Taigi, daroma išvada, kad kaltinamasis prieš sėsdamas už automobilio „Audi A4“ vairo vartojo alkoholį ir būdamas neblaivus vairavo transporto priemonę. Kaltinamasis neabejotinai žinojo, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę esant neblaiviam, todėl prieš tai vartojęs alkoholį, o po to sėsdamas už automobilio vairo neabejotinai suprato, jog elgiasi neteisėtai, daro nusikalstamą veiką ir norėjo taip elgtis, t. y. veikė tiesiogine tyčia. Be to, kaltinamasis, žinodamas apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, pažeisdamas šį draudimą – vairuodamas transporto priemonę, neabejotinai suprato, jog sąmoningai nevykdo jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, aiškiai ją ignoravo, to siekė ir norėjo. Pažymėtina, kad vairavimas esant neblaiviam, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-45-942/2021). Apibendrinant konstatuotina, kad kaltinamojo veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji vairavimo neblaiviam, kai neblaivumas viršija 1,51 promiles, bei vengimo vykdyti baudžiamojo poveikio priemonę, požymiai, todėl kaltinamojo V. K. veiksmai kvalifikuotini ir atitinka BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo ir BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtis, jo kaltė įrodyta.

IV. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

34. Už BK 243 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2025-02-01) numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama bauda arba areštu. Nuo 2025-02-01 įsigaliojusioje įstatymo redakcijoje numatyta, kad už BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo padarymą baudžiama viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu. Todėl yra pagrindas konstatuoti, kad naujai įsigaliojusi įstatymo redakcija, kuri už aptariamo baudžiamojo nusižengimo padarymą numato papildomas alternatyvias bausmes – švelniausią baudžiamajame įstatyme numatytą bausmę – viešuosius darbus, taip pat laisvės apribojimą, švelnina kaltinamojo teisinę padėtį. Pagal BK 3 straipsnio 2 dalį veikos nusikalstamumą panaikinantis, bausmę švelninantis arba kitokiu būdu nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį palengvinantis baudžiamasis įstatymas turi grįžtamąją galią, t. y. taikomas iki tokio įstatymo įsigaliojimo nusikalstamą veiką padariusiems asmenims, taip pat atliekantiems bausmę bei turintiems teistumą asmenims. Atsižvelgiant į tai, kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal naują BK 243 straipsnio redakciją, įsigaliojusią nuo 2025 m. vasario 1 d.

35. Už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą baudžiama bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

36. Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę dėl BK 243 straipsnyje numatyto baudžiamojo nusižengimo sunkina tai, kad šią veiką jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos jos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

37. Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę ir kitas reikšmingas aplinkybes. Kaltinamasis V. K. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą tyčinį nusikaltimą transporto eismo saugumui ir vieną baudžiamąjį nusižengimą teisingumui. Kaltinamasis transporto priemonę vairavo tamsiu paros metu, kieme, nedidelį atstumą, jam nustatytas 2,67 promilių neblaivumas, veikos baigtos. Kaltinamasis teistas, paskutiniu Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu nuteistas pagal BK 259 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 8 mėnesiams, šią bausmę subendrinus su kitu nuosprendžiu paskirta bausme, V. K. paskirtas laisvės atėmimas 10 mėnesių 29 dienoms, kurios vykdymas vadovaujantis BK 75 straipsnio nuostatomis atidėtas 1 metams, skiriant įpareigojimus ir draudimus, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs. Nagrinėjamas nusikaltamas veikas V. K. padarė padarė būdamas teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą – teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. liepos 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 eurų) dydžio bauda, kurią sumokėjo 2023-08-02, taip pat buvo teistas Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gruodžio 11 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnį laisvės apribojimo bausme. Kaltinamasis administracine tvarka nebaustas, psichiatro įskaitoje neregistruotas, nevedęs, nedirba, registruotas Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis kaltės nepripažino, savo elgesio nevertino kritiškai. Esant nurodytoms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamų veikų padarymą paskyrus arešto bausmes, kurių dydžiai nustatytini: už BK 243 straipsnio 1 dalyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą – 25 parų areštas, už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą – 50 parų areštas.

38. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintinos bausmių apėmimo būdu ir V. K. skirtina bausmė – areštas 50 parų.

39. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas kaltinamojo V. K. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas – 1 para (2 t., b. l. 29-36).

40. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrintina su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. K. skirtina galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 19 dienų. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

41. BK 75 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.

42. Teismas, apsvarstęs galimybę taikyti V. K. atžvilgiu BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, konstatuoja, kad tam yra pagrindas. V. K. padarė vieną nesunkių nusikaltimų kategorijai priskiriamą nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Nagrinėjamas veikas kaltinamasis padarė iki Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžio, kuriuo jam buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas, priėmimo. Byloje bei Lietuvos teismų indormacinėje sistemoje „Liteko“ nėra duomenų, jog kaltinamasis V. K. netinkamai vykdytų paskutiniu teismo nuosrendžiu jam paskirtus įpareigojimus bei draudimus ar kitaip pažeidinėtų probacijos sąlygas. Apie priimtus ir įsiteisėjusius procesinius sprendimus dėl kitų kaltinamojo galimai padarytų veikų po paskutinio nuosprendžio priėmimo byloje duomenų nėra, patikrinus Lietuvos teismų informacinę sistemą „Liteko“ jo atžvilgiu nagrinėjamų bylų taip pat nėra. Teismo vertinimu, šiuo atveju dar nėra pagrindo daryti kategoriškos išvados, jog V. K.apskritai būdingos antivisuomeninės, nihilistinės nuotaikos, kad jį yra būtina izoliuoti nuo visuomenės. Aptartų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad yra pagrindas suteikti kaltinamajam galimybę pakeisti savo elgesį neizoliuotam nuo visuomenės, neardant jo socialinių ryšių, tačiau kontroliuojamam probacijos tarnybos. Taigi manytina, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl V. K. atžvilgiu taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos ir jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtinas vienerių metų laikotarpiui, skiriant atitinkamus įpareigojimus ir draudimus, kurie darytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui.

43. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama iš esmės tų pačių tikslų kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti arba apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-396/2011).

44. BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Šiame straipsnyje yra nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281¹ straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise skyrimo klausimą. Pagal susiformavusią teismų praktiką, uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles, BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą padarė, šiurkščiai pažeidęs šias taisykles ar būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (kasacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-103/2010, 2K-20/2011 ir kt.). Nagrinėjamu atveju teismas vertina tai, kad kaltinamasis V. K. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,67 prom. girtumas. Kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Atsižvelgiant į tai bei siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, teismas laiko tikslinga skirti kaltinamajam V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones ilgesniam nei vidutinis BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytas laikotarpis (4 metams 6 mėnesiams), šį terminą skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

45. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais, o pagal BK 72 straipsnio 5 dalį, tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Bylos duomenimis automobilis „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, priklauso A. S., kuris nežinojo, kad jam priklausantis turtas bus naudojamas nusikalstamai veikai daryti. Atsižvelgus į tai bei vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies pagrindu, iš kaltinamojo V. K. išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma. Iš VšĮ EMPREKIS pažymos matyti, kad vidutinė transporto priemonės „Audi A4“ kaina Lietuvoje – 930,00 Eur su V. T. vertinimu, tokios automobilio vertės konfiskavimas, įvertinus visas įvykio aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, tai, kad kaltinamasis ne pirmą kartą padaro analogišką nusikalstamą veiką ir kt., yra pagrįstas, teisingas ir proporcingas padarytai veikai.

V. Kiti bylos klausimai

46. Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, paliktinos galioti iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintintinos.

47. Iš kaltinamojo V. K. valstybės naudai išieškotina 23,79 Eur proceso išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–308 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) ir 281¹ straipsnio 1 dalyje bei jam paskirti:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) areštą 25 (dvidešimt penkioms) paroms;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir paskirti V. K. subendrintą bausmę – areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti kaltinamojo V. K. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką – 1 parą ir laikyti, kad V. K. galutinė paskirta bausmė yra areštas 49 (keturiasdešimt devynioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir V. K. paskirti galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 18 (aštuoniolikai) dienų. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atlikta pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. rugpjūčio 12 d. nuosprendį ir šiuo nuosprendžiu įskaitytus laikotarpius.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 2 dalimi, 6 dalies 5 punktu, 6 punktu, 10 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams,

bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigoti V. K. dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei uždrausti vartoti alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiagas.

Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi ir 68 straipsniu, V. K. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti V. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir iš V. K. išieškoti automobilio „Audi A4“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 930,00 Eur (devynis šimtus trisdešimt eurų, 00 ct), valstybės nuosavybėn.

V. K. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas, o teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Išieškoti valstybei iš V. K. 23,79 Eur (dvidešimt tris eurus, 79 ct) proceso išlaidų už procesinių dokumentų siuntimą (pašto išlaidas).

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.