- Teismas
- Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-06-02
- Bylos Nr.
- 2VP-2230-1069/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-43-3-00822-2020-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Lina Nainienė (pirm.)
- Skolininkas
- L. G.
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio K. K. pareiškimą dėl leidimo patekti į gyvenamąsias patalpas ir baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys skolininkė L. G., išieškotoja Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. teisme gautas antstolio K. K. pareiškimas (b. l. 1-2), kuriuo prašoma: 1) skirti baudą skolininkei L. G. už 2020-04-20 antstolio reikalavimo (Nr. B-20-118-154) ir 2020-05-20 patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti (Nr. S-20-118-17332) nevykdymą; 2) leisti antstoliui be skolininkės sutikimo įeiti į jos gyvenamąsias patalpas, siekiant užtikrinti tinkamą turto vertės nustatymą.
2. Pareiškime nurodyta, kad 2018-10-02 areštuotas hipoteka įkeistas skolininkės L. G. nekilnojamasis turtas ir priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti. 2018-11-02 gautas išieškotojo prašymas dėl skolininko paieškos paskelbimo. Atsižvelgiant į tai, 2019-02-08 priimtas patvarkymas dėl skolininko paieškos paskelbimo. 2019-02-27 gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos Prevencinės ir administracinės veiklos skyriaus viršininko pranešimas, jog skolininkė deklaravo išvykimą į Jungtinę Karalystę. 2020-01-17 antstolio kontoros darbuotoja vyko į įkeisto nekilnojamojo turto buvimo vietą, tačiau į butą patekti nepavyko. 2020-04-09 priimtas patvarkymas dėl skolininko paieškos paskelbimo. 2020-04-16 gautas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos pranešimas, jog skolininkė surasta, pateikti skolininkės kontaktai ir adresas (duomenys neskelbtini). 2020-04-20 pagal skolininko paieškos metu nustatytus kontaktinius duomenis pakartotinai skolininkei išsiųstas antstolio reikalavimas, taip pat buvo susisiekta nurodytu telefonu ir pasitikslinta apie antstolio dokumentų gavimą telefoninio pokalbio metu buvo patikinta, jog visi procesiniai dokumentai yra gauti, apie skolą yra žinoma, tačiau bendradarbiauti, turtą parduodant iš varžytynių, yra atsisakoma. 2020-05-20, 2020-05-25 gauti turto vertintojo G. M. elektroniniai pranešimai, kad buto apžiūrėti nepavyko, o susisiekus su skolininke telefonu, vertintojui buvo pranešta, jog turto apžiūrėti neįsileis. Skolininkės L. G. nekilnojamasis turtas (butas su rūsiu), yra įkeistas priverstine hipoteka, todėl antstolis iš hipoteka įkeisto turto išieško pirmiausia. Areštuoto turto realizavimui būtinas turto įkainojimas rinkos kaina, atsižvelgiant į to turto nusidėvėjimą. Todėl 2020-05-20 priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti, kurią pavesta atlikti UAB „Inreal“ turto vertintojui. Tačiau skolininkė su antstoliu, nebendradarbiauja, nesusisiekė, nepateikė prašomos informacijos, turto vertintojui neaprodė areštuoto nekilnojamojo turto ir tokiu būdu kliudo antstoliui išieškoti skolą iš hipoteka įkeisto turto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
prašymas tenkintinas.
Dėl faktinių aplinkybių
3. Iš nagrinėjamos ir teismui atsiųstos vykdomosios bylos medžiagos Nr. 0118/18/01373 nustatyta, kad antstolio K. K. kontoroje buvo užvestos ir šiuo metu skolininkės L. G. atžvilgiu vykdoma vykdomoji byla pagal išieškotojos Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI) 2018-08-20 pateiktą vykdomąjį dokumentą – 2018-08-08 spendimą išieškoti mokestinę nepriemoką, užtikrintą priverstine hipoteka, iš įkeisto turto. Šiuo atveju išieškomos skolos (hipoteka užtikrintų reikalavimų) suma – 8 978,47 Eur, o hipotekos objektas – gyvenamosios paskirties butas, esantis (duomenys neskelbtini), kuris 2018-01-01 įkainotas 22 100 Eur vidutine rinkos verte (vykd. b. l. 1-3).
4. Nustatyta, kad antstolis analizuojamoje vykdomojoje byloje, 2018-02-20 patvarkymu priėmęs vykdomąjį dokumentą (vyk. b. l. 8), 2018-10-02 areštavo hipoteka įkeistą skolininkės nekilnojamąjį turtą (butą, (duomenys neskelbtini)) (vyk. b. l. 24, 25-26), 2018-10-02 ir 2020-05-20 priėmė patvarkymus dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti (vykd. b. l. 39, 59).
5. 2019-02-08 išieškotojos prašymu antstolis priėmė patvarkymą dėl skolininkės paieškos paskelbimo (vykd. b. l. 43) bei 2020-04-16 gavo policijos komisariato pranešimą, kad skolininkės gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), o kontaktinis el. p. adresas (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 58). Antstolis minėtais gyvenamosios vietos ir el. pašto adresas išsiuntė skolininkei 2020-04-20 reikalavimą pateikti informaciją apie areštuoto nekilnojamojo turto būklę bei patvarkymą dėl ekspertizės skyrimo (vyk. b. l. 59, 60, 61), tačiau jokios informacijos iš skolininkės nesulaukė, o paskirtas turto vertintojas pranešimais informavo antstolį, kad skolininkės sutuoktinis neįleidžia į butą, todėl pastarasis negali atlikti turto vertinimo (vykd. b. l. 62-63).
6. Siekiant įvykdyti išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0118/18/01373, yra būtina apžiūrėti hipoteka įkeistas ir antstolių areštuotas patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), tam, kad būtų galima nustatyti priverstine tvarka realizuojamo turto vertę. Todėl antstolis prašo skirti skolininkei baudą už jo reikalavimų nevykdymą bei išduoti leidimą patekti į šias patalpas (b. l. 1-2).
Dėl baudos skyrimo
7. Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis).
8. Bendrasis antstolio reikalavimų privalomumo principas įtvirtintas CPK 585 straipsnyje, kurio 1 dalyje numatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą.
9. CPK 645 straipsnio 1 dalyje detalizuojama, kad skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki 579 Eur baudą arba nubausti areštu iki 30 parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Taigi skolininkas, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar neteikia informacijos apie savo turtinę padėtį, nesant įstatyminio pagrindo (ar teismo sprendimo), pripažįstamas atlikusiu neteisėtus veiksmus ir pažeidusiu įstatymo reikalavimus.
10. Antstolio nurodytos faktinės aplinkybės ir vykdomosios bylos Nr. 0118/18/01373 medžiaga (vykd. b. l. 58-63) leidžia įsitikinti, kad skolininkė, nevykdė antstolio reikalavimų, pateikti prašomą informaciją, susijusią su areštuotu turtu, leisti turto vertintojui apžiūrėti turtą, siekiant atlikti vertinimą bei tokiu būdu kliudo antstoliui išieškoti skolą, todėl antstolio prašymas tenkintinas, skolininkei skirtina bauda.
11. Baudos dydis, CPK 585 straipsnio nustatyta tvarka teismo skiriamas už kiekvieną teismo procesinio sprendimo ar teisėto antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, nustatomas, atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti antstolio reikalavimą, o ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį pažeidimą (nevykdymą), gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolio reikalavimą. Teismas nėra saistomas skirti nekintantį baudos dydį, tik ribojamas įstatyme nustatyto baudos maksimalaus dydžio (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017-02-22 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).
12. Remiantis tuo, kas išdėstyta, skolininkei, kuri šiuo atveju yra fizinis asmuo, skiriama 5 Eur bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Teismo vertinimu, būtent tokio dydžio baudos paskyrimas atitinka drausminimo funkciją bei būtų proporcinga siekiamiems tikslams.
Dėl leidimo patekti į patalpas
13. Patekimo į gyvenamąsias patalpas tvarka reglamentuota CPK 615 straipsnyje. Pagal šio straipsnio 1 dalį, atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis gyvenamojoje patalpoje gyvenančių asmenų sutikimu turi teisę apžiūrėti skolininko gyvenamąsias patalpas, jei tai reikalinga išieškojimui įvykdyti. Jeigu antstolis į gyvenamąsias patalpas neįleidžiamas, jis turi teisę į jas įeiti tik pateikęs teismo nutartį dėl leidimo įeiti į gyvenamąsias patalpas (CPK 615 straipsnio 2 dalis).
14. Kaip minėta, vykdymo procese yra areštuotas skolininkės L. G. asmeninės nuosavybės teise valdomas butas (esantis (duomenys neskelbtini)) bei priimti patvarkymai skirti šio turto ekspertizę. Minėtų patvarkymų pagrindais areštuoto turto įvertinti nepavyko, kadangi turto vertintojas nebuvo įleistas dėl skolininkės nebendradarbiavimo.
15. Kasacinio teismo praktikoje pabrėžiama, kad areštuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iš varžytynių turto proceso stadija. Jos metu antstoliui keliami reikalavimai maksimaliai ir objektyviai įkainoti areštuotą turtą. Nors šio proceso paskirtis yra patenkinti kreditoriaus (išieškotojo) reikalavimus, antstolis privalo atsižvelgti tiek į išieškotojo, tiek į skolininko interesus. Šių interesų pusiausvyros išlaikymas įpareigoja antstolį elgtis sąžiningai, protingai ir teisingai. Pagal įstatymą vykdymo procese areštuotas turtas turi būti įkainotas objektyviai, kaina, maksimaliai artima esančiai laisvojoje rinkoje turto kainai. Įstatymas antstoliui nustato pareigą ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areštuotą turtą, kad įkainojimas atitiktų galimas realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek išieškotojo, tiek skolininko interesus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-10-11 nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-344-421/2018 20 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).
16. Tokiu atveju pripažintina, kad tinkamam iš varžytinių parduodamo turto realizavimui, yra būtina apžiūrėti (ir įvertinti) skolininkei nuosavybės teise priklausantį ir antstolio areštuotą butą, esantį (duomenys neskelbtini), yra būtina apžiūrėti, todėl antstolio pareikštas prašymas dėl leidimo įeiti į skolininkų būstą yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Pažymėtina, kad antstolio kviečiamų asmenų ratą atliekant vykdymo veiksmus nustato CPK normos, reglamentuojančios vykdymo procesą, minėtus asmenis antstolis gali pasikviesti ir apie jų dalyvavimą nurodyti procesinių veiksmų atlikimo metu surašomuose dokumentuose (CPK 600, 615, 681, 682 straipsniai), todėl leidimas įeiti į gyvenamąsias patalpas, esančias (duomenys neskelbtini), išduotinas antstoliui vykdančiam vykdomąją bylą ir šio antstolio kviečiamiems dalyvauti apžiūrint bei atliekant ekspertizę asmenims, teismui nenustatant konkrečių asmenų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-292 straipsniais, 593 straipsniu, 615 straipsnio 2 dalimi, teismas
nutaria:
antstolio K. K. pareiškimą tenkinti.
Paskirti L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo ar kliudymo vykdyti veiksmus dieną.
Leisti antstoliui K. K. ir (ar) jo kviečiamiems asmenims (turto vertintojams) įeiti į L. G. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausantį butą, esantį (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), siekiant jį apžiūrėti ir atlikti jo vertinimą.
Nutarties kopijas nusiųsti pareiškėjui ir suinteresuotiems asmenims.
Nutarties dalis dėl baudos skyrimo per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmus, kita nutarties dalis neskundžiama.