Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. K., gimęs (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini)gyvenantis (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, bedarbis, teistas:

1) Šiaulių apygardos teismo 2003 m. gruodžio 4 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 111 straipsnio 1 dalį (BK galiojo iki 2003 m. gegužės 1 d.) 2 metų laisvės atėmimo bausme, 2005 m. gegužės 16 d. paleistas iš Pravieniškių antrųjų pataisos namų – atvirosios kolonijos lygtinai; 2005 m. gruodžio 5 d. išbrauktas iš įskaitos Radviliškio r. pataisos inspekcijos;

2) Radviliškio rajono apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 145 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį subendrinta 60 parų arešto bausme, 2013 m. balandžio 26 d. paleistas iš Marijampolės pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

3) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo 2018 m. birželio 20 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 20 parų arešto bausme, 2018 m. spalio 26 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

4) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo 2019 m. balandžio 1 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį sumažinta 40 parų arešto bausme, 2019 m. birželio 14 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs arešto bausmę;

5) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo 2020 m. gegužės 21 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį sumažinta 40 parų arešto bausme, 2020 m. rugsėjo 11 d. paleistas iš Šiaulių tardymo izoliatoriaus atlikęs arešto bausmę;

6) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2020 m. gruodžio 2 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 145 straipsnio 1 dalį subendrinta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, 2021 m. birželio 28 d. paleistas iš Alytaus pataisos namų lygtinai, 2021 m. rugpjūčio 31 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

7) Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metams su įpareigojimais. Šiaulių apygardos teismo 2023 m. vasario 8 d. nuosprendžiu Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2022 m. lapkričio 14 d. nuosprendis pakeistas, panaikinta nuosprendžio dalis, kuria vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę;

8) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo 2023 m. vasario 2 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 60 parų arešto bausme,

9) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri subendrinta su 2023 m. vasario 2 d. Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta 60 parų arešto bausme, su 2022 m. lapkričio 14 d. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teismo nuosprendžiu (iš dalies pakeistu 2023-02-08 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu) paskirta ir neatlikta 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir jam paskirta subendrinta 11 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, nuosprendis neįsiteisėjęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. I. K. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą savo artimam giminaičiui, broliui V. K., o būtent: 2023 m. kovo 2 d., apie 13.40 val., (duomenys neskelbtini)tyčia sudavė kumščiu ne mažiau kaip 3 kartus į nugarą bei vieną kartą į dešinę akį nukentėjusiajam V. K., taip sukėlė jam fizinį skausmą.

2. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. K. kaltu prisipažino visiškai. Nurodė, jog (2023 m.) kovo 1 d. nuvyko pas brolį į svečius. Abu vartojo alkoholį. Kitą dieną, t. y. kovo 2 d., taip pat vartojo alkoholį, buvo neblaivūs. Kilo konfliktas, kurio priežasties nežino. Kaltinamasis nepastebėjo, kokius sužalojimus padarė broliui. Mano, kad nuo jo suduotų smūgių broliui galėjo skaudėti. Brolis išėjo pro duris ir iškvietė pareigūnus. Policijos pareigūnai atvyko už 10-15 minučių. Kaltinamasis negirdėjo, ką V. K. aiškino atvykusiems pareigūnams. Kaltinamasis buvo sulaikytas ir pristatytas į komisariatą. Mano, kad įtakos jo veiksmams turėjo neblaivumas. Po įvykio bendravo su broliu ir abu susitaikė. Šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini), nes paskutinius tris kartus smurtavo brolio atžvilgiu. Gailisi dėl savo elgesio ir ketina nutraukti bendravimą su broliu, kad nesikartotų tokie įvykiai.

3. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus ir sutiko, kad byla būtų nagrinėjama sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Su tokia įrodymų tyrimo tvarka sutikus prokurorei, gynėjai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kaltinamojo kaltė padarius nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais.

4. Nukentėjusysis V. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog 2023 m. kovo 1 d. po pietų pas jį atvažiavo brolis I. K.. Abu gėrė jo (duomenys neskelbtini). Gėrė dviese. Kovo 2 d., apie pietus abu susipyko. Dėl ko susipyko, negali pasakyti. Brolis pradėjo muštis, sudavė jam apie 2-3 kartus į nugarą, dėl ko sukėlė jam fizinį skausmą, kurį įvertina 5 balais iš 10. Brolis sudavė vieną kartą į dešinę akį, tuo sukėlė fizinį skausmą, kurį įvertina 8 balais iš 10. Tuomet jis išbėgo iš (duomenys neskelbtini)paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Policijos ekipažas atvyko greitai ir sulaikė brolį. Įvykio metu abu buvo neblaivūs. Nežino, kiek policijos pareigūnams sakė, kad I. jam sudavė smūgių. Brolis jį sumuša nebe pirmą kartą. Jam buvo įteikta užduotis nuvykti pas teismo medicinos ekspertus. Pas teismo medicinos ekspertus nevyks, nes jį po įvykio nufotografavo policijos pareigūnai. Ant sumuštos vietos dėjo ledą. Civilinio ieškinio nereiškia, pretenzijų broliui neturi. Nori, kad brolis jį paliktų ramybėje. Brolis pas jį negyveno, o tik atvažiavo į svečius. Brolis sumušė (duomenys neskelbtini) (b. l. 53-56).

5. Liudytojas T. G. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2023 m. kovo 2 d., apie 13.50 val. gavo budėtojo pranešimą dėl smurto artimoje aplinkoje. Su kolege R. J. nuvyko adresu (duomenys neskelbtini)Nuvykus į įvykio vietą, (duomenys neskelbtini)atidarė neblaivus vyras, kuris prisistatė V. K.. Vyras paaiškino, kad tai jis skambino į Bendrą pagalbos centrą. Užėjus (duomenys neskelbtini) gulėjo kitas akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris prisistatė I. K.. V. K. pasakius, kad brolis jį sumušė, I. K. pradėjo šaukti, kad jį V. pirmas puolė su peiliu. V. K. neigė šį faktą. Kad būtų išvengta konflikto, nes vyrai buvo neblaivūs, liudytojas su V. K. išėjo (duomenys neskelbtini), aiškintis kas įvyko. V. K. teigė, kad (duomenys neskelbtini)brolis trenkė į veidą, kumščiais sudavė į nugarą, šonus. Ant V. K. kairio skruostikaulio matėsi patinimas. Liudytojas apžiūrėjo V. K. nurodytas vietas ant kūno, nufotografavo. Sumušimų ant šonų ir nugaros nesimatė. V. K. dar kartą buvo pasiteirauta, ar jis pirmas nepuolė brolio su peiliu. V. K. atsakė, kad nepuolė. Abiem vyrams buvo nustatytas girtumas. I. K. buvo sulaikytas (b. l. 69-72).

6. Iš policijos registruojamų įvykių registro išrašo matyti, kad 2023 m. kovo 2 d. 13.50 val. gautas V. K. pranešimas, jog prieš 5 minutes jį rankomis sumušė brolis. Nepilnamečių nėra. GMP atsisakė. Policijos pareigūnų (duomenys neskelbtini) (b. l. 39-40).

7. 2023 m. kovo 2 d. apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota nukentėjusiojo V. K. kūno apžiūra. Asmens apžiūra atliekama (duomenys neskelbtini). Ant V. K. dešinio skruosto matyti patinimas. Taip pat matyti paraudimas ant nosies, tačiau V. K. nurodė, kad šis sužalojimas patirtas anksčiau. Daugiau smurto žymių ant V. K. kūno nematyti (b. l. 20-29).

8. Iš 2023 m. kovo 2 d. tarnybinio pranešimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo matyti, kad ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pagal BK 140 straipsnio 2 dalį pradėtas nustačius, kad 2023 m. kovo 2 d., apie 13.40 val. (duomenys neskelbtini), neblaivų (2,50 prom.) V. K., kilus žodiniam konfliktui, sumušė neblaivus (2,62 prom.) brolis I. K.. V. K. dėl sukelto fizinio skausmo į gydymo įstaigą nesikreipė. Namuose nepilnamečių vaikų nebuvo. GMP ekipažas į įvykio vietą nekviestas. Įvykio apžiūros metu nieko nepaimta, fotografuota. I. K. sulaikytas ir uždarytas į Šiaulių apskrities VPK areštinę (b. l. 5-7).

9. 2023 m. kovo 2 d. apžiūros protokolu su priedu (fotolentele) užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini)., apžiūra. (duomenys neskelbtini)kuriame įvyko konfliktas. Apžiūros metu nusikalstamos veikos pėdsakų neužfiksuota (b. l. 8–15).

10. 2023 m. kovo 2 d. tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuotas pranešėjo V. K. paaiškinimas, kad brolis I. K. kumščiais sudavė ne mažiau 20 smūgių į įvairias kūno vietas: dešinį skruostą, kairį ir dešinį pilvo šonus, taip sukeldamas jam fizinį skausmą. Apžiūrėjus nukentėjusįjį, užfiksuotas patinimas dešiniame skruoste. I. K. nustatytas 2,62 promilių neblaivumas, V. K. - 2,50 promilių neblaivumas (b. l. 16-19).

11. 2023 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu atlikus Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus pateikto garso įrašo apžiūrą, nustatyta, jog pokalbis vyko 2023 m. kovo 2 d. tarp Bendrojo pagalbos centro darbuotojos ir V. K.. Pokalbio pradžia – 13.47.40, trukmė – 2.26 min. V. K. sako, jog reikia pagalbos adresu (duomenys neskelbtini)nes brolis jį sumušė rankomis. Į operatorės klausimą, ar reikalinga GMP, atsako – nereikia (b. l. 41-44).

12. 2023 m. kovo 21 d. kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota vaizdo įrašo, daryto BODY kamera, apžiūra, kurios metu nustatyta, kad policijos pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir aiškinantis įvykio aplinkybes, V. K. nurodo, jog (duomenys neskelbtini)gavo smūgį į nosį nuo brolio, rodo pareigūnams vietas, į kurias buvo suduota, teigia, jog mušė kumščiais, gavo į skruostą. Patirtą fizinį skausmą vertina 7 balais iš 10. I. K. pareigūnams aiškina, kad brolis jį puolė ir norėjo jį su peiliu padurti. V. K. neigė ir teigė, kad brolis meluoja (b. l. 45-47).

Motyvuojamoji dalis

13. BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal BK 141 straipsnio 2 dalį, nusikaltimą padariusio asmens artimieji giminaičiai yra tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys, seneliai ir vaikaičiai.

14. Vertindamas baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme ištirtus įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, teismas nustatė, kad įrodymų visuma pakankama I. K. padarytai nusikalstamai veikai atskleisti ir jo kaltei įrodyti. Kaltinamasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duodamas parodymus savo kaltę 2023 m. kovo 2 d., apie 13.40 val(duomenys neskelbtini)tyčia sudavęs nukentėjusiajam rankos kumščiu ne mažiau kaip tris kartus į nugarą bei vieną kartą į dešinę akį ir taip sukeldamas jam fizinį skausmą, t. y. BK 140 straipsnio 2 dalyje nurodytus padarinius, pripažino visiškai, jo parodymus patvirtina tarpusavyje sutampantys ir vienas kitą papildantys byloje esantys įrodymai: nukentėjusiojo ir liudytojo parodymai, asmens apžiūros, įvykio vietos apžiūros protokolai ir kiti. I. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine neapibrėžta tyčia: suvokė, kad muša nukentėjusįjį ir taip gali sukelti jam fizinį skausmą ar žalą sveikatai, bei to norėjo. I. K. smurtiniai veiksmai padaryti šeimos nario – brolio atžvilgiu, todėl kaltinamojo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

15. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).

16. Kaltinamasis I. K. padarė vieną nesunkų nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis), ši nusikalstama veika baigta. Iš byloje pateikto nuteistųjų registro duomenų išrašo matyti, jog kaltinamasis nusikalto anksčiau teistas aštuonis kartus, iš kurių keturis – už analogiškus šioje byloje inkriminuojamai, nusikalstamas veikas – smurtą šeimos narių ir artimų giminaičių atžvilgiu, dalį paskirtų bausmių atlikęs, teistumas neišnykęs (b. l. 121-127; 132-138). Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis paskutinis Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendis pagal BK 140 straipsnio 2 dalį prieš tą patį nukentėjusįjį V. K. apskųstas apeliacine tvarka. I. K. 2019-2023 m. 4 kartus baustas administracine tvarka. Informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra. Registruotas Užimtumo tarnyboje prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nedirbantis (b. l. 120; 128). Duomenų, jog kaltinamasis būtų įrašytas į psichikos sveikatos centro įskaitą, ar jame gydęsis byloje nėra. Vadovaujantis BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), be to, nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

17. Atsižvelgiant į anksčiau (15 punkte) nurodytas bausmei skirti reikšmingas aplinkybes, darytina išvada, jog kaltinamojo I. K. padaryta nusikalstama veika nėra atsitiktinio pobūdžio – jis teisiamas devintą kartą, be kita ko – penktą kartą už analogišką nusikaltimą, t. y. sukeltą fizinį skausmą ar nežymų sveikatos sutrikdymą šeimos nario ar artimo giminaičio atžvilgiu. Nors ankstesnes teismų nuosprendžiais ir baudžiamaisiais įsakymais paskirtas bausmes, taipogi ir griežčiausias – terminuoto laisvės atėmimo, atliko, o paskutinę bausmę atlieka, tačiau išvadų dėl savo netinkamo elgesio nedaro, todėl spręstina, jog šiuo atveju bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus griežčiausią BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės atėmimą, kurio terminą nustatytinas artimas šio straipsnio sankcijoje numatytam bausmės vidurkiui.

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

19. Šiuo nuosprendžiu kaltinamajam I. K. skirta laisvės atėmimo bausmė nebendrinama su Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2023 m. gegužės 3 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-491-771/2023 skirta bausme, nes minėtas nuosprendis neįsiteisėjęs (informacinės teismų sistemos LITEK‘o duomenys).

20. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, I. K. į šiuo nuosprendžiu skirtiną bausmę įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2023 m. kovo 2 d. 14.40 val. iki 2023 m. kovo 3 d. 13.38 val. (viena para) ir laikytina jį atlikus dalį bausmės – vieną laisvės atėmimo dieną (b. l. 73-76, 90-92).

21. Pagal BK 75 straipsnio nuostatas, asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu ne daugiau kaip šešeriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus arba ne daugiau kaip ketveriems metams už vieną ar kelis nesunkius ar apysunkius tyčinius nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Pažymėtina, jog paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimas yra teismo diskrecija, todėl visais atvejais vertinamas kaip teismo teisė, o ne pareiga. Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik formaliais pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 2 dalyje, 4 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, t. y. sulaikyti asmenį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti nuteistajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

22. Spręsdamas bausmės vykdymo atidėjimo galimybę, teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis I. K. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. I. K. baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka, šiuo nuosprendžiu teisiamas jau 9 kartą. Kaltinamojo kriminalinė istorija rodo, kad jis turi polinkį spręsti įvairius klausimus jėga ir prieš kitus asmenis. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad I. K. padaryta nusikalstama veika prieš nukentėjusįjį ne pirmoji, už analogišką nusikalstamą veiką jis teisiamas penktą kartą, paskutinės teismo skirtos bausmės neatlikęs. Nusikalstamą veiką asmuo padarė per trumpą laiką po nuteisimo už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą. Yra nedirbantis, neturintis stabilių pajamų, todėl darytina išvada, kad jis ir toliau gali daryti nusikalstamas veikas. Paskutiniu jo atžvilgiu priimtu nuosprendžiu, kuris šiuo metu dar nėra įsiteisėjęs, jam jau yra paskirta galutinė subendrinta reali laisvės atėmimo bausmė, kurios pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2023 m. gegužės 3 d., kaltinamasis šiuo metu kali Lietuvos kalėjimų tarnybos Šiaulių kalėjime. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad švelnesnės bausmės nepasiekia bausmės tikslų, nedaro jokios teigiamos įtakos asmens elgesiui, mąstymui ir gyvenimo būdui, I. K. ir toliau elgiasi neteisėtai, netoleruotinai ir agresyviai, todėl norint pasiekti bausmės tikslus, tai negali būti padaryta be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo.

23. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, naikintina nuosprendžiui įsiteisėjus (b. l. 93-94).

24. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.

25. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas byloje netaikytas.

26. Baudžiamojoje byloje pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus 2023 m. birželio 5 d. pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą I. K. yra 143,34 Eur, kurios priteistinos valstybės naudai.

27. Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Kasacinės instancijos teismo praktikoje vadovaujamasi nuostata, kad tais atvejais, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikta realią laisvės atėmimo bausmę atliekančiam nuteistajam arba nuteistajam, prieš kurį paduotas kasacinis skundas jo teisinę padėtį bloginančiais pagrindais, šios pagalbos išlaidų išieškojimas iš nuteistojo yra nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybą, todėl tokiais atvejais Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos analogiški prašymai paprastai netenkinami (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-406-507/2016, 2A-1-788/2021, 2K-67-697/2021). Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba I. K. buvo teikiama ne jo, o teismo iniciatyva, kaip atliekančiam realią laisvės atėmimo bausmę, bei įvertinus kaltinamojo turtinę padėtį (nedirba, turto neturi), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas iš kaltinamojo išieškoti valstybei teisinės pagalbos išlaidas už jam suteiktą valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teisme, netenkintinas.

28. Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninė laikmena (CD diskas), pridėta prie baudžiamosios bylos medžiagos (galinio viršelio), paliktina saugoti kartu su byla.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

I. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, ir I. K. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, I. K. į šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 2 d. 14.40 val. iki 2023 m. kovo 3 d. 13.38 val. (vieną parą) ir laikyti jį atlikus dalį bausmės – 1 (vieną) laisvės atėmimo dieną.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. K. faktinio sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį

Kaltinamajam I. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.

Nepriteisti iš I. K. valstybei 143,34 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų atlyginimo.

Dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – skaitmeninę laikmeną (CD diską), pridėtą prie baudžiamosios bylos medžiagos (galinio viršelio), nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti su byla.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per nuosprendį priėmusį Šiaulių apylinkės teismą.