Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Vaidai Umbrasienei, ieškovo UAB „4finance“ atstovui ir atsakovui M. A. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta tinkamai, yra ieškovo prašymas bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, viešame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui M. A. dėl įsipareigojimų, kylančių iš paskolos sutarties nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad 2010-12-06 ieškovas ir atsakovas pagal SMScredit.lt bendrąsias paskolos sąlygas sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 4429401 (toliau – sutartis) (6-7, 18-24 b.l.), kuria atsakovui buvo suteikta 750,00 Lt paskola 30 dienų laikotarpiui iki 2011-01-05. Pagal bendrųjų paskolos sutarties sąlygų 7.2 p. atsakovas, uždelsus sumokėti bet kurį paskolos sutartyje nustatytą mokėjimą, įsipareigojo mokėti paskolos davėjui 1% dydžio delspinigius už sutarties nevykdymą nuo bendrosios uždelstos mokėjimų sumos už kiekvieną uždelstą dieną.

2010-12-06 Tarpfilialiniu pervedimu ieškovas pervedė atsakovui 750,00 Lt kreditą (9 b.l.).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – LR CK) nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2 str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Atsakovas nevykdė jam pagal sutartį tekusios prievolės grąžinti skolą, pasibaigus sutartyje nurodytam paskolos grąžinimo terminui, nepadengė įsiskolinimo, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 750,00 Lt skola (LR CK 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d., 6.873 str. 1 d.).

Sutartis tinkamai gali būti laikoma įvykdyta ar vykdoma tik nesant jokių trūkumų. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą ( LR CK 6.256 str. 2 d.).

Kaip jau nustatyta, atsakovo neteisėti veiksmai, vykdant sutartį, pasireiškė sutarties netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.).

LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.

Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais (LR CK 6.249 str.).

Šalių sudaryta sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 1 proc. dydžio delspinigiais (sutarties 7.2 p.). Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamąją funkciją, kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, todėl sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos LR CK 6.73 str. 2 d. tvarka ir pagrindais. Tokiu būdu kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismui suteikta teisė mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas, nustačius, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2 d.). Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 str. 2 d.) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 str. 3 d.). Pagal formuojamą teismų praktiką, nurodytos aplinkybės vertintinos, atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 str. įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros, taip pat atsižvelgiant į civilinės atsakomybės kompensacinę prigimtį ir tikslus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma „F. L.“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007, 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Miaras“ v. A.D.IĮ „Aldaujana“, bylos Nr. 3K-7-409/2010, 2012 m. kovo 29 d. nutartis civilinėje byloje S.Š. v. H.A.P., bylos Nr. 3K-3-145.2012 ir kt.). Įstatyme įtvirtintas visiško nuostolių atlyginimo principas nėra absoliutus, nuo jo teismas gali nukrypti, esant įstatyme įtvirtintiems pagrindams.

Tarp bylos šalių sudaryta sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo. Pažymėtina, kad tiek Europos Sąjungos, tiek ir nacionaliniai teisės aktai įtvirtina padidintą vartotojo teisių apsaugą ir numato, jog vartojimo sutartims greta bendrųjų sutarčių teisės taisyklių taikomos specialios, užtikrinančios didesnę vienos iš sutarčių šalių – vartotojo – teisių apsaugą, taisyklės. Būtinybę užtikrinti vartotojo, kaip silpnesniosios sutarties šalies, teisių ir teisėtų interesų apsaugą savo praktikoje ne kartą yra akcentavęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, konstatuodamas, kad teismas turi pareigą vartojimo sutarčių sąlygų atitiktį sąžiningumo kriterijams vertinti ex officio.

Kaip matyti iš ieškovo pateiktų paaiškinimų dėl delspinigių skaičiavimo tvarkos ir dydžio, delspinigių suma, esant jų sutartam dydžiui 1 proc., paskaičiuota už 180 dienų yra 1350 Lt.

Aukščiau minėta įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo, teisingumo principus ir pašalinti galimą šalių interesų disbalansą. Duomenų, jog ieškovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, o paskaičiuota delspinigių suma viršija skolos sumą, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiškiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl šiuo konkrečiu atveju pripažintina, kad šalių sutartyje nustatytas 1 proc. delspinigių dydis yra aiškiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra vartotojas, skolos suma nedidelė, ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 375,00 Lt (50 proc. skolos sumos) ir priteistini iš atsakovo ieškovui (LR CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.), kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. LR CK 6.210 str. 1 d. nustatyta, jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio, todėl iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus iš dalies (ieškinys patenkintas 53,57 proc., atmestas 46,43 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovui priteistina 38,00 Lt žyminio mokesčio, o į valstybės biudžeto pajamas priteistinos teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79 str., 80 str., 88 str., 93 str., 96 str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-265 str., 268-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovo ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB „4finance“, įmonės kodas 301881644, buveinės adresas Jonavos g. 254A, Kaunas, naudai: 750,00 Lt paskolos, 375,00 delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 1125,00 Lt sumą už laikotarpį nuo 2012-08-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 38,00 Lt žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo M. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), valstybės biudžeto naudai 12,81 Lt teismo turėtų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, sumokant šią sumą į valstybės biudžeto surenkamąją sąskaitą Nr.24 7300 0101 1239 4300, esančią Swedbank, AB, banko kodas 73000, (įmokos kodas 5660) ir pateikiant teismui sumokėjimą patvirtinančius dokumentus.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.