Vilniaus apygardos teismo sprendimas

4. Ieškovas 2023-06-27 raštu „Dėl delspinigių sąskaitų faktūrų Serija SAV2023 Nr. 157 (2023-04-28) ir Serija SAV2023 Nr. 158 (2023-04-28) apmokėjimo“ Nr. 19-1542(4.45E) informavo atsakovą apie paskaičiuotus delspinigius bei prašė nedelsiant apmokėti pateiktas sąskaitas. Minėtas delspinigių sąskaitas faktūras Serija SAV2023 Nr. 157 (2023-04-28) ir Serija SAV2023 Nr. 158 (2023-04-28) ieškovas teikė atsakovui ir anksčiau bei prašė jas apmokėti iki 2023-05-28, tačiau atsakovas geruoju šio reikalavimo neįvykdė. Atsakovas pažeidė ieškovo teisę gauti paslaugas pagal abi sutartis nustatytais terminais, todėl ieškovas prašo priteisti bendrą 1698,66 Eur delspinigių sumą.

14. Ieškovas išrašė atsakovui 2023-04-28 sąskaitą faktūrą Serija SAV2023 Nr. 157 dėl 333,96 Eur delspinigių pagal sutartį Nr. CPO207743/22-1163 apmokėjimo (už 138 dienas).

15. Taip pat iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo Panevėžio miesto savivaldybės administracijos ir atsakovo UAB „Medstatyba“ 2021-07-07 sudaryta pirkimo sutartis Nr. CPO173771/22-1342, pagal kurią atsakovas įsipareigojo suteikti projektavimo ir projekto vykdymo priežiūros paslaugas, o atsakovas įsipareigojo priimti tinkamai suteiktas paslaugas ir sumokėti už jas sutartyje nustatytomis sąlygomis ir tvarka. Projekto pavadinimas – Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) gatvės kapitalinis remontas (Sutarties priedas Nr. 2).

16. 2023-03-17 šalys pasirašė Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2, 2023-01-17 (ataskaitinis laikotarpis nuo 2022 01 iki 2023 01 mėn.), kuriuo patvirtino, kad ataskaitiniu laikotarpiu tiekėjas (atsakovas) įvykdė savo įsipareigojimus pagal pagrindinę sutartį Nr. CPO173771/30/22-1342 „Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) g. kapitalinio remonto projektas“ ir suteikė užsakovui (ieškovui) statinio projekto parengimo paslaugas, kurių kaina su PVM 7865 Eur.

17. Ieškovas išrašė atsakovui 2023-04-28 sąskaitą faktūrą Serija SAV2023 Nr. 158 dėl 1364,70 Eur delspinigių pagal sutartį Nr. CPO173771/22-1342 apmokėjimo. Šią delspinigių sumą sudaro 179,08 Eur delspinigiai, pavėlavus atlikti projektinių pasiūlymų parengimo paslaugas (už 148 dienas), 108,80 Eur delspinigiai, pavėlavus atlikti prisijungimo sąlygų bei specialiųjų reikalavimų gavimo paslaugas (už 128 dienas), ir 1076,82 Eur delspinigiai, pavėlavus atlikti Statinio projekto parengimo paslaugas (už 274 dienas).

18. 2023-06-27 raštu ieškovas pareikalavo nedelsiant apmokėti pateiktas delspinigių sąskaitas. Atsakovui sąskaitų neapmokėjus, 2023-08-25 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo (teisme gautas 2023-08-28).

19. Abiejų sutarčių 26 p. numatyta, kad jei tiekėjas nevykdo ar netinkamai vykdo savo sutartinius įsipareigojimus Pirkimo sutartyje numatytais terminais, užsakovas privalo be oficialaus įspėjimo ir neribodamas kitų savo teisių gynimo priemonių pradėti skaičiuoti 0,05 procentų delspinigius nuo Pirkimo sutarties priede Nr. 2 nurodytos Pirkimo sutarties kainos už kiekvieną uždelstą dieną.

20. Tarp šalių kilo ginčas dėl delspinigių, atsakovui byloje teigiant, kad jis nėra atsakingas už darbų atlikimo termino praleidimą, taip pat prašant taikyti ieškovo reikalavimui dėl delspinigių priteisimo ieškinio senaties terminą ir ieškinį šiais pagrindais atmesti.

21. Netesybas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.71 straipsnis) kaip sutartinės atsakomybės atsiradimo pagrindą numato CK 6.256 straipsnio 2 dalis. CK 6.258 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalių susitarimas dėl netesybų yra ne savarankiška, o išvestinė prievolė, kurios vykdymo pareiga atsiranda tik tada, kai skolininkas neįvykdo arba netinkamai įvykdo pagrindinę prievolę. Atsižvelgiant į netesybų akcesoriškumą, netesybos, kaip sutartinės civilinės atsakomybės forma, gali būti taikoma tik tuomet, kai skolininkui taikytina sutartinė civilinė atsakomybė už pagrindinės prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą bei nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas (CK 6.246–6.249 straipsniai). Skolininkui tenka pareiga įrodyti, jog pagrindinę prievolę jis įvykdė tinkamai (CK 6.75 straipsnis), jeigu skolininkas ginčija savo pareigą mokėti netesybas. Pagal bendrąją taisyklę rangovui, kuris nukrypimą nuo sutartyje nustatytų darbų atlikimo terminų grindžia užsakovo kalte, tenka pareiga įrodyti, koks konkrečiai nukrypimo nuo termino praleidimo laikotarpis (visas ar dalis jo) buvo nulemtas būtent užsakovo kaltės.

22. Pagal CK 6.700 straipsnio 1 dalį projektavimo ir tyrinėjimo darbų sutartimi rangovas (projektuotojas, tyrinėtojas) įsipareigoja atlikti pagal užsakovo užduotį tyrinėjimo ir projektavimo darbus, parengti techninius dokumentus ar sukurti kitokį darbų rezultatą ir perduoti jį užsakovui, o užsakovas įsipareigoja priimti darbų rezultatą ir sumokėti už atliktą darbą. Nagrinėjamu atveju pagal abi Pirkimo sutartis ginčo pagrindinė prievolė – projektavimo darbų atlikimas, todėl šalių santykiams taikomos projektavimo rangą reglamentuojančios teisės normos ir subsidiariai bendrosios rangos teisės normos (CK 6.644 straipsnio 2 dalis).

23. Sutartimi Nr. CPO207743/22-1163 buvo nustatytas 20 kalendorinių dienų terminas paraiškų prisijungimo ir specialiosioms sąlygoms gauti parengimui, 90 kalendorinių dienų terminas techninio darbo projekto (toliau – ir TDP) parengimui ir suderinimui (3.2 p., 3.5 p.). Pagal Sutarties 13.4 p. tiekėjas įsipareigojo sudaryti Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiką ir raštu suderinti jį su užsakovu (sutarties priedas Nr. 3). Vadovaujantis Sutarties 13.11 p., tiekėjas įsipareigojo pagal Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafike nurodytus terminus pradėti, kokybiškai teikti, užbaigti ir perduoti užsakovui visas pirkimo sutartyje nurodytas paslaugas pagal joms keliamus reikalavimus.

24. Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiku šalys susitarė, kad statinio projekto parengimo paslaugų suteikimo pradžios data – 2022-05-24, pabaigos data – 2022-08-21 (90 k. d.). Atsižvelgdamas į tai, kad 2022-08-21 buvo sekmadienis, ieškovas projektavimo darbų atlikimo terminu laikė 2022-08-22.

25. Iš statinio projektavimo užduoties matyti, kad atsakovas turėjo suprojektuoti (duomenys neskelbtini) g. dalies (nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g.) pietinėje pusėje saugius bei patogius pėsčiųjų – dviračių takus su nauja danga.

26. Iš į bylą pateikto šalių susirašinėjimo matyti, kad 2022-08-05 atsakovas per WeTransfer nusiuntė ieškovui (duomenys neskelbtini) g. TDP (TDP-BD, TDP-KS, TDP-S); 2022-08-24 atsakovas ieškovui nusiuntė pagal paskutines pastabas pakoreguotus sprendinius, pridėdamas statybos darbų organizavimo projekto dalį (TDP-BD, TDP-KS, TDP-S, TDP-SO). 2022-09-14 ieškovas informavo atsakovą, kad galima siųsti projektą ekspertams.

27. Nustatyta, kad 2022-10-03 ieškovas pritarė „Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) g. dalies (nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g.) kapitalinio remonto projektas“ techninio darbo projekto projektiniams sprendiniams. 2022-10-13 Panevėžio miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-912 patvirtintas Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) g. dalies (nuo (duomenys neskelbtini) g. iki (duomenys neskelbtini) g.) kapitalinio remonto techninis darbo projektas su bendraisiais statinio rodikliais.

28. 2022-10-17 atsakovas kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, 2022-12-09 Panevėžio miesto savivaldybės administracija išdavė statybą leidžiantį dokumentą (toliau – ir SLD).

29. Atsakovas pateikė ieškovui 2022-12-09 Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2 (ataskaitinis laikotarpis nuo 2022 05 iki 2022 12 mėn.).

30. 2022-12-14 ieškovas informavo atsakovą, kad atsisako pasirašyti 2022-12-12 gautą suteiktų paslaugų perdavimo-priėmimo aktą, nes pastebėjo tiekėjo darbo trūkumus – tiekėjas pavėlavo atlikti projekto parengimo paslaugas 51 dieną. Prašė informuoti, ar atsakovas sutinka su priskaičiuota 204 Eur delspinigių suma, atkreipė dėmesį, kad galės sumokėti už paslaugas, kai bus suderinta delspinigių suma, pasirašytas paslaugų perdavimo-priėmimo aktas ir tarpusavio užskaitos aktas.

31. 2022-12-16 atsakovas nesutiko su delspinigiais ir pareikalavo per 5 darbo dienas pasirašyti 2022-12-09 paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2.

32. 2022-12-22 raštu ieškovas informavo atsakovą, kad 2022-12-12 priėmė gautą projektą ir šią datą laiko projekto paslaugos atlikimo data, nurodė, kad nevengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas ir galės atsiskaityti, kai bus suderinta delspinigių suma, pasirašytas paslaugų perdavimo-priėmimo aktas ir tarpusavio užskaitos aktas. Prašė informuoti, ar atsakovas sutinka su priskaičiuota 204 Eur delspinigių suma (už vėlavimą 51 d.) ir ar jis pasirašys užskaitos aktą, pagal kurį delspinigių suma bus išskaičiuota iš tiekėjui mokėtinų sumų.

33. 2022-12-28 raštu Nr. 187 atsakovas nesutiko su taikomais delspinigiais ir pareikalavo per 5 darbo dienas pasirašyti paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2.

34. 2023-03-02 raštu Nr. 44 atsakovas informavo ieškovą, kad nuo 2023-01-12 skaičiuoja delspinigius už vėlavimą apmokėti suteiktas paslaugas be pateisinamos priežasties, pateikė 121 Eur delspinigių sąskaitą ir pareikalavo ne vėliau kaip iki 2023-03-07 pasirašyti 2022-12-09 paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2.

35. 2023-03-09 abi šalys pasirašė (atsakovas pasirašė 2023-03-07, ieškovas suderino 2023-03-08 ir pasirašė 2023-03-09) 2022-12-09 Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2 (ataskaitinis laikotarpis nuo 2022 05 iki 2022 12 mėn.), kuriuo patvirtino, kad ataskaitiniu laikotarpiu atsakovas suteikė ieškovui statinio projekto parengimo paslaugas. Nustatyta, kad aktas pasirašytas be pastabų.

36. Sutarties 4 p., Paslaugų techninės specifikacijos (sutarties priedas Nr. 1; sutarties 68.1 p.) 8 p. numatyta, kad statybą leidžiančio dokumento gavimo trukmė ir atitinkamo projekto ekspertizės atlikimo trukmė į paslaugų trukmę neįskaičiuojamos.

37. Projekto ekspertizės trukmė skaičiuojama nuo dienos, kai tiekėjas perdavė parengtą techninį darbo projektą, kurio sprendiniams užsakovo pritarta, užsakovui ekspertizei atlikti iki ekspertizės išvados gavimo dienos (techninės specifikacijos 10 p.). 2022-12-22 rašte ieškovas patvirtino, kad 2022-08-24 gavo projektą, kas leido jam organizuoti ekspertizės paslaugos pirkimą. Byloje nėra duomenų, kad po 2022-08-24 projektas buvo koreguotas, todėl ši data pagal Paslaugų techninės specifikacijos 10 p. laikytina projekto ekspertizės trukmės pradžia (perdavimas užsakovui ekspertizei atlikti), nepaisant to, kad sprendiniams ieškovas pritarė tik 2022-10-03. Tarp šalių nekilo ginčas, kad ekspertizės teigiama išvada gauta 2022-10-11. Taigi laikotarpis nuo 2022-08-24 iki 2022-10-11 (48 k. d.) neįskaičiuotinas į projektavimo paslaugų suteikimo trukmę.

38. Paslaugų techninės specifikacijos 9 p. nustatyta, kad statybą leidžiančio dokumento gavimo trukmė skaičiuojama nuo dienos, kai savivaldybės administracijos įgaliotas valstybės tarnautojas IS „Infostatyba“ prašymą pažymi kaip priimtą, iki dienos, kai prašymo pateikėjas informuojamas apie statybą leidžiančio dokumento išdavimą. Iš byloje pateiktų dokumentų nustatyta, kad 2022-10-17 atsakovo pateiktas prašymas 2022-10-25 buvo atmestas, pakartotinai 2022-10-26 pateiktas prašymas išduoti statybą leidžiantį dokumentą priimtas 2022-11-04. Taigi laikotarpis nuo 2022-11-04 iki 2022-12-09 (SLD išdavimas) neįskaičiuotinas į projektavimo paslaugų suteikimo trukmę (35 k. d.).

39. Kaip matyti, atsakovas tą pačią dieną, kai gavo statybą leidžiantį dokumentą, pateikė ieškovui 2022-12-09 Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą. Vadovaujantis sutarties 17 p., 18 p., paslaugų suteikimo data laikoma data, kai užsakovas pasirašo dvišalį Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą, kuriuo įforminamas paslaugų perdavimas ir priėmimas. Nustatyta, kad užsakovas 2022-12-09 aktą pasirašė, praėjus 3 mėnesiams nuo akto perdavimo, t. y. 2023-03-09. Sutartyje nėra numatytas terminas, per kurį užsakovas privalo priimti (atsisakyti priimti) atliktus darbus, tačiau ieškovo atstovai paaiškino, kad paprastai darbai priimami per 3-5 darbo dienas.

40. Pagal sutarties 15.6 p. užsakovas turi pareigą priimti iš tiekėjo tinkamai suteiktas paslaugas, pagal 16.4 p. užsakovas turi teisę nepriimti pirkimo sutarties reikalavimų neatitinkančių paslaugų. Byloje nenustatyta, kad ieškovas būtų nepasirašęs 2022-12-09 Paslaugų perdavimo-priėmimo akto, taigi nepriėmęs atsakovo atliktų projektavimo darbų, dėl kažkokių darbų trūkumų. Iš bylos medžiagos matyti, kad toks ieškovo delsimas pasirašyti pateiktą aktą buvo sąlygotas siekiu suderinti su atsakovu jo mokėtiną delspinigių sumą, pasirašant užskaitos aktą. Bylos duomenys (sprendimo 29-35 p.) patvirtina atsakovo teiginius, kad ieškovas nusprendė pasirašyti dar 2022-12-09 jam išsiųstą aktą tik tuomet, kai atsakovas pareikalavo mokėti delspinigius už nepagrįstą vėlavimą atsiskaityti už atliktus darbus pagal sutartį. Pažymėtina, kad pats ieškovas 2022-12-14, 2022-12-22 raštuose nurodė, kad pagal Pirkimo sutarties reikalavimus Projektas perduotas užsakovui 2022-12-12 (2022-12-09 akto originalo gavimo diena), kad ieškovas laiko šią datą projekto paslaugos atlikimo data. Teismo vertinimu, sutartinio kontrahento atsisakymas sutikti sumokėti reikalaujamą pinigų sumą (delspinigius), nepripažįstant netinkamo sutarties vykdymo aplinkybių, negali būti laikoma protinga ir pateisinama priežastimi atsisakyti pasirašyti tinkamai atliktų projektavimo darbų (suteiktų paslaugų) aktą (net jeigu užsakovas laiko, kad darbai atlikti praleidus sutartinį terminą).

41. Ieškovas taip pat teigė negalėjęs pasirašyti akto ir dėl to, kad jame buvo klaida – nurodyta 10 ct didesnė suteiktų paslaugų kaina. Iš pateikto akto matyti, kad per ataskaitinį mėnesį suteiktų paslaugų kaina nurodoma 4840,00 Eur su PVM (PVM 840,00 Eur), tačiau iš viso mokėtina suma nurodoma 4840,10 Eur su PVM (PVM 840,10 Eur), bet suma žodžiais nurodyta teisinga, t. y. keturi tūkstančiai aštuoni šimtai keturiasdešimt eurų 0 ct. Ši 10 ct klaida atsakovo buvo pataisyta 2023-03-02 raštu persiunčiant 2022-12-09 aktą su teisinga mokėtina suma. Visgi ši neesminė klaida, kuri net nebuvo nurodoma ieškovo 2022-12-14 ir 2022-12-22 raštuose atsakovui, negali būti vertinama kaip pagrįsta priežastis ieškovui tokį ilgą terminą nepasirašyti akto. Iš šalių paaiškinimų, visų apklaustų liudytojų parodymų akivaizdu, kad pagrindinė priežastis, dėl ko užsakovas nepasirašė 2022-12-09 akto, buvo siekis sudaryti delspinigių užskaitos aktą. Tą iš esmės patvirtina ir ieškovo 2023-03-06 raštas atsakovui su klausimu, kurį pateiktą aktą laikyti kaip pagrindą atsiskaitymui.

42. Atsižvelgiant į tai, kad sutarties tikslas – gauti statybą leidžiantį dokumentą – buvo pasiektas 2022-12-09, nėra ginčo, kad visus reikalingus dokumentus ieškovas iš atsakovo gavo 2022-12-12, byloje nenustatytos nuo atsakovo veiksmų (ar neveikimo) priklausiusios priežastys, kliudžiusios ieškovui per protingą terminą pasirašyti Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą, pačiam ieškovui pripažįstant, kad paslaugos suteiktos tinkamai 2022-12-12 ir priimtinos, darytina išvada, kad ieškovo nurodomas vėlavimo atlikti darbus pagal Pirkimo sutartį nuo 2022-12-12 laikotarpis (iki akto pasirašymo) buvo nulemtas paties ieškovo, t. y. atsakovas negali būti laikomas už šį vėlavimą atsakingu.

43. Įvertinus projektavimo darbų atlikimo terminą pagal sutartį (2022-08-22) bei nustatytus į paslaugų trukmę neįskaičiuojamus laikotarpius (35 + 48 k. d.), laikytina, kad projektavimo darbai nepažeidžiant sutartinio termino turėjo būti perduoti užsakovui 2022-11-14.

44. Sutartimi Nr. CPO173771/22-1342 buvo nustatytas 45 kalendorinių dienų terminas projektinių pasiūlymų parengimui ir suderinimui, 20 kalendorinių dienų terminas paraiškų prisijungimo ir specialiosioms sąlygoms gauti parengimui, 70 kalendorinių dienų terminas techninio darbo projekto parengimui ir suderinimui (3.1 p., 3.2 p., 3.5 p.).

45. Paslaugų teikimo ir apmokėjimo grafiku šalys susitarė, kad projektinių pasiūlymų parengimo paslaugų suteikimo pradžios data – 2021-07-15, pabaigos data – 2021-08-28 (45 k. d.); prisijungimo sąlygų bei specialiųjų reikalavimų gavimo paslaugų suteikimo pradžios data – 2021-08-29, pabaigos data – 2021-09-17 (20 k. d.); statinio projekto parengimo paslaugų suteikimo pradžios data – 2021-09-18, pabaigos data – 2021-11-26 (70 k. d.).

46. Iš statinio projektavimo užduoties matyti, kad atsakovas turėjo parengti Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) gatvės kapitalinio remonto techninį darbo projektą. Projektavimo tikslas – suprojektuoti saugią ir patogią gatvę su asfalto danga. Užduotyje nurodoma statinio kategorija – neypatingasis statinys; statinio statybos rūšis – kapitalinis remontas; gatvės kategorija – D, remontuojamos gatvės ilgis – 1260 m. Taip pat nurodyta, kad projektuotojas turi patikslinti statinio kategoriją, gatvės kategoriją ir statinio statybos rūšį, atsižvelgdamas į konkrečią situaciją, projekto rengimo metu.

47. Tarp šalių nekilo ginčo, kad (duomenys neskelbtini) g. buvo žvyro dangos D kategorijos gatvė, kurios plotis buvo 5 m. Tiek bendrajame plane, tiek nekilnojamojo turto registro išraše nurodyta Statinio kategorija Ds.

48. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2021-08-02 atsakovas paprašė užsakovo pateikti statinio ribas, atsakovas projektinius pasiūlymus ieškovui nusiuntė 2021-08-06, pakartotinai 2021-08-17 ir 2021-08-25. 2021-08-20 ieškovas nurodė suderinti projektinius pasiūlymus su vyriausiuoju architektu. 2021-09-02 ieškovas pateikė pastabas projektiniams pasiūlymams, 2021-09-08 ieškovui pateikti pakoreguoti statinio projektiniai pasiūlymai, 2021-09-09 raštu atsakovas nurodė, kad reikalavimas pateikti vizualizaciją nebuvo išviešintas viešojo pirkimo dokumentuose, todėl statinio vaizdinė informacija užsakovui nebus teikiama. Ieškovas 2021-09-21 pateikė atsakovui papildomas pastabas, tarp kurių nurodytas ir užsakovo pageidavimas, kad gatvė būtų projektuojama 6,00 m pločio, pėsčiųjų/dviračių takas 2,5 m pločio (turi būti sujungtas su Ramygalos g. taku), apsauginė zona tarp gatvės ir tako 0,5 m pločio.

49. 2021-09-29 atsakovas atsakė į ieškovo pastabas, be kita ko, nurodė, kad su 6 m pločio gatve ir 2,5 pėsčiųjų/dviračių taku išeinama už nustatytų statinio ribų, todėl būtina tikslinti projektavimo užduotį ir gauti konkrečius pageidavimus tokios gatvės projektavimui, kadangi keičiasi ir statinio kategorija (į ypatingą), ir statybos rūšis (į rekonstrukciją), ir gatvės kategorija (į „C“), kuriems taikomi aukštesni norminiai reikalavimai; 2021-10-06 atsakovas informavo ieškovą, kad norint padidinti projektuojamos (duomenys neskelbtini) gatvės išorės matmenis (gatvės plotį), atitinkamai turi būti keičiama statinio statybos rūšis iš Sutartyje numatyto statinio kapitalinio remonto į statinio rekonstravimą, taip pat privaloma atlikti visuomenės informavimo apie parengtus statinio projektinius pasiūlymus procedūrą pagal STR 1.04.04:2017 VIII skyriaus reikalavimus.

50. Sutartimi visuomenės informavimo paslaugos ieškovo nebuvo pirktos, todėl ieškovas paskelbė mažos vertės pirkimą, vykdomą neskelbiamos apklausos būdu, visuomenės informavimo paslaugų įsigijimui ir 2021-10-13 išsiuntė atsakovui kvietimą jame dalyvauti. 2021-10-15 atsakovo pasiūlymas pripažintas laimėjusiu, 2021-10-18 ieškovas informavo atsakovą, kad nauja sutartis nebus pasirašoma, nurodė, kad viešinimo procedūroms bus pridėta tiek dienų, kiek numatyta pagal CPO nuostatas.

51. 2021-11-19 el.paštu ieškovas gavo pagal jo pastabas dėl asfalto kelkraščio papildytus projektinius pasiūlymus, kurie buvo suderinti 2021-12-01.

52. 2021-12-17 ieškovas išdavė įgaliojimą visuomenės informavimo procedūrų vykdymui. Procedūros vyko iki 2022-01-10.

53. 2022-01-19 ieškovas pritarė 2022-01-17 pateiktiems projektiniams pasiūlymams. Pagal suderintus projektinius pasiūlymus Projektiniai sprendiniai gatvėje parenkami, vadovaujantis Panevėžio bendruoju (susisiekimo) planu ir užsakovų pageidavimu didinti esamos gatvės parametrus, taip keičiant dabartinės gatvės Ds kategoriją į D: projektuojama nauja asfalto dangos konstrukcija, važiuojamoji dalis yra 5,5 metrų pločio, kiekvienai eismo juostai skiriant po 2,75 metrų, projektinis greitis numatomas 30 km/h. Užsakovo pageidavimu 1 metro kelkraštis susideda iš įrengiamo 0,5 m pločio asfaltbetonio dangos ir 0,5 m pločio skaldos dangos.

54. 2022-01-19 taip pat išduotos prisijungimo sąlygos. 2022-01-24 buvo pasirašytas Paslaugų priėmimo-perdavimo aktas, kuriuo ieškovas priėmė projektinių pasiūlymų parengimo ir prisijungimo sąlygų gavimo paslaugas.

55. 2022-02-22 atsakovas per WeTransfer pateikė ieškovui (duomenys neskelbtini) g. TDP (TDP-BD, TDP-KS, TDP-LVN, TDP-S, TDP-LE).

56. 2022-03-02 – 2022-03-17 ieškovas teikė pastabas, pagal kurias atsakovas projektą tikslino.

57. 2022-03-23 gauta Kelių saugumo audito ataskaita, kurioje, be kita ko, nurodomas trūkumas, kad numatytas gatvės asfalto dangos plotis 6,0 m (5,5 m yra važiuojamoji dalis, o 0,5 m yra kelkraštis). D kategorijos pagalbinėse gatvėse važiuojamoji dalis turėtų būti 5,5 m pločio; siūloma gatvės asfalto dangą numatyti 5,5 m pločio (9 pastaba). 2022-04-06 atsakovas ieškovo el.laišku informuotas apie 2022-04-01 Eismo organizavimo darbo grupės posėdžio rezultatus, kuriuo tam tikroms audito pastaboms pritarta ar pritarta iš dalies, tam tikroms – ne (9 pastabai nepritarta).

58. Tarp šalių nekilo ginčas, kad atsakovas pagal pastabas patikslintą projektą ieškovui perdavė 2022-04-07, ieškovo nurodymu parengtą projektą perdavė ekspertizei atlikti 2022-04-22. 2022-05-19 gautas tarpinis ekspertizės aktas su pastabomis, pagal kurias atsakovas projektą pakoregavo.

59. 2022-06-30 atsakovas kreipėsi į ieškovą, ragindamas duoti užsakovo pritarimą projekto sprendiniams, kad galėtų būti užbaigta projekto ekspertizė.

60. 2022-07-20 ieškovas informavo, kad Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) gatvėje ateityje planuojamas viešojo transporto eismas.

61. Atsakydamas į 2022-06-30 atsakovo raštą, ieškovas 2022-07-22 rašte nurodė, kad 2022-07-19 užsakovo, tiekėjo ir projekto eksperto susitikimo metu paaiškėjo, kad (duomenys neskelbtini) gatvę galima projektuoti su 6,0 m pločio asfalto dangos važiuojamąja kelio dalimi (neskaitant kelkraščių). Prašė iki 2022-08-05 pateikti pataisytus projekto sprendinius pritarimui.

62. Nustatyta, kad 2022-07-27 atsakovas išsiuntė pakoreguotus sprendinius ieškovo pritarimui (TDP-S), o pilnos apimties pakoreguotas TDP (TDP-BD, TDP-KS, TDP-LE, TDP-LVN, TDP-S, TDP-SO) ieškovui per WeTransfer išsiųstas 2022-07-28. 2022-08-03 raštu atsakovas paragino ieškovą kuo skubiau pateikti pastabas arba pritarti projekto sprendiniams, kad būtų užbaigta projekto ekspertizė.

63. 2022-08-12 ieškovas pritarė Panevėžio miesto (duomenys neskelbtini) gatvės rekonstrukcijos techninio darbo projekto projektiniams sprendiniams. 2022-09-15 buvo gauta teigiama ekspertizės išvada.

64. 2022-09-19 atsakovas kreipėsi dėl statybą leidžiančio dokumento išdavimo, prašymas 2022-09-21 atmestas; 2022-09-26 prašymas 2022-10-05 atmestas; 2022-10-19 prašymas 2021-10-21 atmestas; 2022-11-08 prašymas 2022-11-15 priimtas.

65. 2023-01-11 išduotas leidimas rekonstruoti statinį pagal atsakovo parengtą (duomenys neskelbtini) g. rekonstravimo projektą. 2023-01-17 atsakovas perdavė ieškovui visą dokumentaciją su Paslaugų priėmimo-perdavimo aktu Nr. 2.

66. 2023-01-24 raštu ieškovas atsisakė pasirašyti 2023-01-17 pateiktą Paslaugų perdavimo-priėmimo aktą Nr. 2 dėl tiekėjo darbo trūkumų: SLD gautas 2023-01-11, projektas perduotas užsakovui 2023-01-17, o akto data 2023-01-10; gauto projekto kopijos nepatvirtintos. Prašė tiekėjo įvertinti projekto terminus, aprašyti vėlavimo priežastis, nurodyti vėlavimo trukmę, kad šalys galėtų pasirašyti tarpusavio užskaitos aktą. Nurodė, kad galės sumokėti už paslaugas, kai bus suderinta delspinigių suma, pasirašytas paslaugų priėmimo-perdavimo aktas ir tarpusavio užskaitos aktas.

67. 2023-03-03 atsakovas pateikė ieškovui aktą su pakoreguota data į 2023-01-17, prašė grąžinti projekto dokumentaciją, tiksliai nurodant, kokius kopijų tvirtinimo trūkumus reikia pašalinti.

68. 2023-03-13 atsakovas perdavė ieškovui patvirtintas projekto dalių kopijas, kurias ieškovas priėmė 2023-03-16. 2023-03-17 abi šalys pasirašė 2023-01-17 Paslaugų priėmimo-perdavimo aktą Nr. 2 (ataskaitinis laikotarpis nuo 2022 01 iki 2023 01 mėn.), kuriuo patvirtino, kad ataskaitiniu laikotarpiu atsakovas suteikė ieškovui statinio projekto parengimo paslaugas. Nustatyta, kad aktas pasirašytas be pastabų.

69. Pirmiau aprašytos nustatytos byloje esančiais rašytiniais įrodymais pagrįstos faktinės aplinkybės, o taip pat teismo posėdžių metu duoti šalių paaiškinimai bei liudytojų parodymai, visų pirma, patvirtina, kad abi šalys bendradarbiavo, siekdamos įvykdyti Pirkimo sutartį, tenkinant užsakovo poreikius, dėl jos vykdymo susirašinėjo ir veiksmus derino jau pasibaigus grafike nustatytiems atitinkamų etapų darbų terminams. Ieškovo atstovai paaiškino, kad pradiniame sutarties vykdymo etape atsakovui delspinigių neskaičiavo, nes rangovas turi galimybę vėlesniuose etapuose darbus paspartinti ir baigti juos laiku.

70. Iš byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad pirminius projektinius pasiūlymus pagal su sutartimi gautą projektavimo užduotį ieškovas pateikė atsakovui 2021-08-06, t. y. grafike nustatytu terminu. Ieškovo atstovai pripažino, kad dėl žmogiškųjų faktorių (vasaros metas) pirmos pastabos atsakovui pateiktos tik 2021-09-02, t. y. jau pasibaigus grafike nustatytam projektinių pasiūlymų parengimo terminui (2021-08-28). Nepaisant to, kad šiose pastabose nenurodyti ieškovo pageidavimai dėl 6 m pločio asfalto dangos kelio, šalių atstovai bei liudytojai T. T. (ieškovo vyr. projektavimo priežiūros specialistas) ir V. M. (projekto vadovas) patvirtino, kad nuo pat sutarties vykdymo pradžios tarp šalių kilo ginčas dėl gatvės pločio. Raštu tokie užsakovo pageidavimai išdėstyti 2021-09-21. Šalių ginčo dėl gatvės asfalto dangos pločio buvimo pagrįstumą patvirtina tiek kelių eismo saugumo audito išvados, tiek ekspertinio vertinimo išsakytos pastabos, kurios iš esmės patvirtino projektuotojo (atsakovo) išsakytą poziciją Sutarties vykdymo metu (iki ieškovo 2022-07-20 pateikto rašto dėl planuojamo viešojo transporto eismo organizavimo projektuojamojoje gatvėje).

71. Pagal Sutarties 13.1 p. tiekėjas įsipareigojo imtis visų įmanomų priemonių, kad paslaugos būtų teikiamos pagal užsakovo pageidavimus, neviršijant techninės užduoties reikalavimų ir vadovaujantis galiojančiomis teisės aktų, reglamentuojančių statybos ir projektavimo veiklą, normomis; pagal 13.5 p. tiekėjas įsipareigojo teikti paslaugas pagal Sutarties, techninės užduoties, projekto rengimo dokumentų reikalavimus.

72. Minėta, kad Statinio projektavimo užduotyje buvo numatytas statinio – gatvės, kurios kategorija D, kapitalinis remontas. Projektuojamos (duomenys neskelbtini) gatvės kategorija pagal tuo metu galiojusią STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ klasifikaciją buvo Ds, t. y. pagalbinė gatvė (22 p., 4 lentelė), kurios pagrindiniai techniniai parametrai pagal 33 p. nustatyti 10 lentelėje (2 eismo juostos, 5 metrų plotis). Kaip teisingai viso Sutarties vykdymo metu teigė atsakovas, kapitalinio statinio remonto metu nekeičiami statinio išorės matmenys – ilgis, plotis, aukštis, skersmuo ir pan. (STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 10 p.), o siekiant praplatinti gatvę (statinį) buvo būtina atlikti statinio rekonstravimą (STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rūšys“ 9 p.) ir parengti statinio rekonstravimo projektą (Statybos įstatymo 24 straipsnis; STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 12 priedas) bei atlikti visuomenės informavimo apie parengtus statinio projektinius pasiūlymus procedūrą (STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ 60 p., 4 priedo lentelės 8.2 p.). Ds kategorijos gatvėje viešojo transporto eismas negalimas (STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 11 lentelės 5 p.).

73. Nors Pirkimo sutartimi atsakovas buvo įsipareigojęs parengti statinio kapitalinio remonto (o ne rekonstravimo) projektą, siekdamas bendradarbiauti su užsakovu, jis sutiko pakeisti sprendinius (projektinių pasiūlymų dalies „Projektiniai sprendiniai“ 3 p.), kad jie atitiktų D kategorijos gatvės techninius parametrus, praplatinant važiuojamosios dalies asfaltuojamą dalį iki 5,5 m (2,75 m vienai eismo juostai, STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai. Bendrieji reikalavimai“ 8 lentelės 4 p.) bei numatant 1 m kelkraštį 0,5 m asfalto dangos, 0,5 m žvyro dangos (tokiu būdu nekeičiant teritorijų planavimo dokumentų, kas būtų reikalinga siekiant pakeisti gatvės kategoriją į C, bet pasiekiant ieškovo pageidaujamą bendrą asfalto dangos 6 m plotį).

74. Akivaizdu, kad jeigu tokie užsakovo pageidavimai būtų buvę paskelbti viešojo prikimo dokumentuose, taigi tiekėjui išviešinti tam skirtu laiku, užsakovas galėtų reikalauti, kad projektiniai sprendiniai būtų pateikti grafike nustatytu terminu. Tačiau šiuo atveju projektinių pasiūlymų parengimas užtruko išimtinai dėl ieškovo kaltės, t. y. netinkamai parengtos projektavimo užduoties, netinkamų paskelbto pirkimo sąlygų. Minėta, kad ginčo Pirkimo sutartimi nebuvo įsigytos visuomenės informavimo apie parengtus statinio projektinius pasiūlymus paslaugos, todėl buvo būtina jas pirkti atskirai tam, kad atsakovas galėtų toliau vykdyti projektavimo darbus. Paslaugų techninės specifikacijos 20 p. numatyta, kad tuo atveju, kai privalomas visuomenės informavimas apie numatomą statinių projektavimą ir visuomenės dalyvavimas svarstant statinių projektinius pasiūlymus, projektinių pasiūlymų rengimo paslaugų terminas prailginamas 60 kalendorinių dienų.

75. Paminėtina ir tai, kad 2021-09-21 rašte ieškovas teigė, kad atsižvelgs į atsakovo 2021-09-09 rašte nurodytas aplinkybes (susijusias su nesavalaikiu pastabų teikimu projektiniams pasiūlymams) ir netaikys delspinigių už tiek dienų, kiek ne nuo tiekėjo priklausančių priežasčių bus pavėluota atlikti projekto parengimo paslaugas. Visgi ieškiniu reikalaudamas delspinigių už visą 148 d. laikotarpį (nuo 2021-08-28 iki 2022-01-24), ieškovas neatsižvelgė nei į savo paties Sutarties vykdymo metu išreikštą poziciją šiuo aspektu (neįvertinus pastabų pateikimo jau po termino projektinių pasiūlymų pateikimui pasibaigimo), nei į papildomą 60 d. terminą visuomenės informavimui. Neabejotina, kad į bendrą šių paslaugų teikimo trukmę neįskaičiuotinas ir ieškovo sugaištas viešojo pirkimo viešinimo paslaugoms įsigyti organizavimo terminas. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad projektavimo rangos eigoje užsakovas keitė projektavimo užduotį, kas lėmė papildomų rangovo veiksmų atlikimą (projektinių pasiūlymų keitimas, derinimas, viešinimas), vertina, jog ieškovo reikalavimas priteisti 179,08 Eur delspinigių už vėlavimą pateikti projektinius pasiūlymus atmestinas kaip nepagrįstas, kadangi toks rangovo vėlavimas buvo sąlygotas paties ieškovo veiksmų (netinkamo veikimo).

81. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalies 1 punktą ieškiniams dėl netesybų – delspinigių išieškojimo taikomas sutrumpintas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas. CK 1.124 straipsnyje įtvirtinta, kad ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį.

83. Sprendžiant, ar ieškinio senaties terminas nėra praleistas, būtina nustatyti jo eigos pradžią. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino eigos pradžios nustatymo taisyklę ieškinio senaties terminas prasideda nuo teisės į ieškinį atsiradimo dienos, o teisė į ieškinį atsiranda nuo tos dienos, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 straipsnio 1 dalis).

85. Vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 5 dalimi, jeigu pažeidimas yra tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Todėl reikalavimams priteisti delspinigius pareikšti nustatytas 6 mėnesių ieškinio senaties terminas skaičiuojamas nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo kiekvienai praleistai dienai (arba kitam sutartyje numatytam laikotarpiui) atskirai. Atitinkamai, apskaičiuoti už paskutinius 6 mėnesius iki ieškinio dėl delspinigių išieškojimo pareiškimo delspinigiai gali būti priteisiami, nors ieškinys pareikštas praėjus daugiau kaip 6 mėnesiams nuo pagrindinės prievolės įvykdymo termino pažeidimo, nes tokiam reikalavimui pareikšti ieškinio senaties terminas nėra pasibaigęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. rugsėjo 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-212-403/2022, 37 punktas).

86. Vadovaujantis CK 1.127 straipsnio 2 ir 5 dalių nuostatomis, reikalavimo dėl delspinigių priteisimo už vėlavimą atlikti darbus pagal sutartį senaties eiga prasidėjo nuo sekančios dienos, einančios po sutartyje nustatyto darbų atlikimo termino pabaigos.