Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis parodė, kad oficialiai dirbo Norvegijoje. Atlyginimas buvo valandinis, 310-360 kronų, jei lengvesni darbai, tai 300-320 kronų. Yra kvalifikuotas specialistas. Norvegijoje daugiausia bendravo anglų kalba. Darbe bendravimas būdavo rusiškai ir lietuviškai.

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis parodė: kad kai Norvegijoje jie t.y jis ir B. V. buvo namuose jis kažkaip surado skelbimą, kur buvo parduodamas kemperis už 8-7 tūkstančius kronų, tai 800 eurų, pasakė, kad imam, į sodybą bus kaip tik. Abudu pirko. Tuo metu pinigai buvo, kadangi jis dirbi ir gerai uždirbdavo. Abu kartu nuvažiavo pirkti kemperio. Išėjo moteris, ten buvo sandėliai, angarai ir ji nieko neformino. Turėjo grynų kronų, tačiau jie vis vien nuvažiavo į bankomatą ir ji (nukentėjusioji) išsiėmė 7 ar 10 tūkstančių kronų ir vėl grįžo pas pardavėją. Sumokėjus pinigus pardavėja atidavė kemperio dokumentus. Kontaktus moters turėjo ir susitarė, kad susiskambins. Nupirktą kemperį suradus „Faceboook“ programėlėje susitarė, kad du vyrukai iš Panevėžio kemperį partems į Taujėnus, o mašiną partems ant tralo, nes ji tuo metu buvo sugedusi. Patys grįžo su busiuku. Buvo karantino laikotarpis, pasiskambino Panevėžio įmonei ir jie vienu kartu atitempė kemperį ir mašiną. Už viską sumokėjo 1000-1200 eurų.

Kai nupirko sodybą tai tuo metu jis dirbo Švedijoje ir grįždavo pailsėti. Viską pirko kartu. Kiek dujų balionų sodyboje buvo nepasakys, kad vienas buvo tai tikrai. Kemperio jis niekur nelaikė, kažkur P. S. laikė. Kemperio nuotraukas turį nuo Norvegijos laikų, kai dar jis ten buvo.

Atsakydamas į klausimus kaltinamasis parodė: vandens siurblio neėmė. Jis net nežinojo, kur jis buvo. Kadangi sodino gėles, tujas, kad būtų kuo palaistyti gėles reikalingas buvo vandens siurblys, kad galima būtų vandenį pampuoti iš šalia tekančio upelio. Nuvažiavo abudu į Ukmergės senukus ir nupirko vandens siurblį bei žarną prie jo. Kiek kainavo vandens siurblys nepasakys. Pati žarna kainavo brangiau. Abudu gyveno kartu abu pirko ir abu mokėjo. Kas tiksliai mokėjo už šias prekes nepasakys. Dujų balionus ar vieną ar du atidavė kaimynė, kuri numirė. Krata buvo atliekama pas buvusią jo sugyventinę E. J.. Pagal šitą bylą gal to ir ieškojo, dujų baliono, kemperio. Gėda šioje situacijoje. Pripažįsta, kad yra kaltas, kad tuo metu nepasakė, kur jis kemperis.

Nukentėjusioji B. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad būnant ir dirbant Norvegijoje, žiūrėjo daug skelbimų, rado tinkamą variantą namuką ant ratų (kemperį). Anglų kalbos nemoka ir angliškai nekalba. Norvegijoje tuo metu gyveno kartu su sugyventiniu R. J.. R. tuo metu teisių neturėjo, nevairavo. Pasakė jam, kad reikia nuvažiuoti ir padėti nusipirkti tą kemperį. Tam tikslui išsėmė iš bankomato pinigus norvegiškas kronas atitinkančias- 597 Eurų. 2020-11-24 išsiėmė pinigus ir nuvažiavo pas „R.“ tokia moters norvegės pavardė. Ji (B. V.) iš karto padavė jai pinigus ir parsivarė kemperį. Perregistruoti perkamo kemperio nesigavo vien tik todėl, kad ji (B. V.) neturėjo norvegiškos banko sąskaitos. Pardavėja jai kelis kartus rašė ir buvo pasikeitusios ir elektroniniu paštu ir telefono numeriais, rašė kad reikia persiregistruoti. Nors ji (B. V.) dirbo Norvegijoje atlyginimą siuntė į Lietuvišką sąskaitą. Pas ją tuo metu buvo Volswagen Touran su kabliu, o kemperis buvo dviejų ratų, tai su B kategorija ji galį važiuoti. Parsivarė į vietą, kur gyveno ir paskui ieškojo kaip kemperį parvaryti į Lietuvą. Surado įmonę kuri sutiko tai padaryti. Įmonė jai parvarė kemeperį ir parvežė Volswagen Touran, nes tuo metu jis buvo sugedęs. Parvarė į (duomenys neskelbtini). Kada jis (kaltinamasis) ją sumušė, įvyko smurto byla. Ji pasakė kad daugiau neatleis ir tai buvo paskutinis kartas.

Dar po kemperio vagystės iš sodybos buvo išnešti visi puodai, bet dėl to antrą kartą ji jau nesikreipė į policiją. Ji dar Norvegijoje buvo nusipirkusi busiuką, kadangi sugedo Volswagen Touran, tai reikėjo kažkuo parvažiuoti namo. Nusipirko busiuką, o už tą busiuką kiekvieną mėnesį mokėjo po 110 eurų Norvegišką draudimą. Kai įvyko smurto byla, jis paprašė to busiuko ir jis (kaltinamasis) jai (B. V.) žadėjo po poros mėnesių grąžinti. Busiukas šiai dienai yra išrinktas, parduotas. O numerius jai atidavė tik po gerų dviejų metų. Rašė Širvintų policijai, kad ir du telefonus išsinešė, ir dėl to busiuko. Bet policijoje pasakė, kad jeigu ji daiktus davė savo noru, ir tai gali būti kaip civilinė byla. Žino, kad šitas žmogus piktybiškai nedirba. Civilinę bylą ji laimėjo, nors buvo labai daug papirktų liudininkų. Norėjo labai teismą apgauti, dokumentus pateikė neteisingus. Sakė jos tėvams, kad ją parklupdys, pažemins. Ji du metus ieškojo to pavogto kemperio. Važinėjo ir į Kaišiadoris, kur jo draugai yra buvę, paskui geras žmogus jai pranešė, kur randasi kemperis. Pinigai už kemperį buvo jos. Ji jo net antstolius mokėjo. Jis dirbo užsienyje, grįžta be pinigų ima greitą paskolą, kad parodyti jog kažką uždirbo. Rygoje jis (kaltinamasis) jau su keltais plaukti negali, įtraukas į juodąjį sąrašą. Švedijoje kalėjime sėdėjo. Jis palaipsniui dirbo Norvegijoje. Norvegijoje jis dvi savaites dirba, savaitę nedirba. Ji gi (B. V.) dirbo vienam viešbutyje, kitame, po to pas žmones dirbo, kur namai po remontų, po statybų dar namus tvarkydavo naktimis. Namą sutvarkai ir gauni pinigus. Norvegijoje jie išbuvo nepilnus metus. 2020 ėjo darbintis Norvegijoje, liepos 7-8 pradėjo dirbti, į grįžo į Lietuvą birželio vidury 2021 metais. Sodybą Taujėnuose pirko 2020 metų sausio mėnesį, kai dar nebuvo išvažiavusi. Liudininkė, kurį matė dar kaip kemperį tempė buvo sustoję prie jos namų. Ji pasakė, kad neturi kameros, bet statys kameras. Matė kaip balionus nešė parduoti, kaip puodus pardavinėjo. Tris dienas jis (kaltinamasis) Taujėnuose baliavojo su asocialiais žmonėmis. Gal jis ten susidraugavo su kuo, nežino. Yra tik išrašas kad ji tą dieną t.y. kemperio pirkimo dieną išsiėmė pinigus - 6 000 kronų. Yra su Ruth susirašinėjimas. Tuo metu pagal viską jai nuėmė nuo sąskaitos 597 Eur ir parvarymas 400 Eur. Mokėta grynais žmonėms. Sugedo Volswagen Touran, todėl dar reikėjo pirkti Citroen norvegišką. Tuo metu sodyba nebuvo dar užrakinta, kaip dabar. Kai grįžo į Lietuvą galvojo, kad dvi savaites reikės karantinuotis, nes kai tik grįžo į Lietuvą COVID buvo ir galvojo, kad dvi savaites reikės karantinuotis ir iškart važiavo į Taujėnus, nors Širvintose ji turį butą bet bute buvo vaikai. Kemperis atkeliavo po 4-5 dienų. Atvarė kemperį ir automobilį. Už viską ji pati susimokėjo.

Atsakydama į klausimus nukentėjusioji parodė, kad kada įvyko smurto byla, jie gyventi kartu jau negalėjo. Ji negalėjo gyventi Taujėnuose, ji turėjo gyventi Širvintose, nes ten yra jos darbas. Ji davė jam (kaltinamajam) raktus nuo kemperio, raktus nuo busiuko ir jis ten gyveno, gal dvi, tris savaites kol vyko byla. Paskui jis nusprendė, kad jam reikia į Rokiškį, ir paprašė busiuko. Žiemos metu ji į sodyba nevažiuoja, nes namukas ten negyvenamas. Kemperis užrakintas, vartai užrakinti, kartais pravažiuodavo buvo viskas tvarkoje. Paskui vaikai važiavo į pirtį kažkur už Taujėnų, skambina ir sako jai, kad nėra kemperio. Kadangi reikėjo civilinei bylai nuotraukų, vasario mėnesį ji važiavo fotografavo viską. Kemperis dar stovėjo. Birželio 13 d. jai paskambino vaikai, birželio 14 d. ji nuvažiavo, pamatė, kad nieko nėra ir išsikvietė policiją. Tris valandas pralaukė. Tą dieną kartu su policija užėjo į sodybos vidų ir pamatė, kad išlaužta spyna, pamatė, kad nėra baliono, viską fotografavo, viskas išmėtyta, drabužiai, balaganas buvo padarytas. Tą dieną nebuvo vieno dujų baliono ir lauke prie kranto gulėjo vandens siurbliukas. Buvo išlaužta durų spyną. Namuką naudojo kaip sandėliuką nieko ten nelaikė. Kemperyje buvo karštų garų puodas, virdulys, kavos aparatas. Policijai sakė, bet policija pasakė, kad dabar ji nieko neįrodys, o ką perka tai čekių nelaiko. Namuke vasaras leisdavo. Kada įvyko smurto byla jiems pasakė, kad jie negali būti kartu. Nusprendė, kad jis (R. J.) pagyvens sodyboje, kol susiras darbą, ir kur gyventi, o ji (B. V.) pagyvens Širvintose.

Atsakydama į klausimus nukentėjusioji parodė, kad siurbliukas buvo ant kranto, ne namo viduje. Siurbliukas buvo sodybos teritorijoje netoli namuko. Teritorija aptverta, tik neapverta nuo upės pusės. P. B., (pas kurį buvo surastas kemperis) paprašė, kad ji nekviestų policijos. Kemperis P. B. sodyboje buvo aptvertas, įkeltas su kranu į sodybą, nuimti ratai, labai buvo paslėptas. Pati kemperio radusi nebūtų. Kemperio viduje ji nieko nerado, buvo tuščias išvalytas kemperis. Jis pasakė, kad už 800 Eurų pirko iš P., P. dirbo kartu su R.. Pasakė, kad kemperį atvarė į „Baltic Petroleum“ degalinę. Už skolas atidavė P..

Vandens siurblys buvo prie upelio. Gal neteisingai kažkas įrašyta, policininkas fotografavo, kurioje vietoje ant žolės buvo paliktas siurblys. Į namuką jis nebuvo neštas vien tik dėl pelių, kad neapgraužtų laidų.

Tame namuke gyventi negalima, jis kaip sandėliukas padarytas. Jame stogas bėga, padarytas iš paprastų lentų su drožlėmis viduje. Sandėliukas pastatytas dėl vaizdo, o kemperis, kad būtų galima pernakvoti.

Bendro biudžeto su kaltinamuoju neturėjo. Ji pati mokėjo už butą, pirko ką norėjo. Jis (kaltinamasis) dar turėjo skolų, tai teko ir jo skolas dengti. Ji nežino kiek jis (kaltinamasis) uždirbdavo. Iš Norvegijos grįžęs jis (kaltinamasis) niekur nedirbo.. Jis ir dabar turbūt niekur nedirba, nes jai nei euro nėra atidavęs. Kemperis buvo reikalingas tam, kad atvažiavusi vasara galėtų ten pailsėti, tvarkytis aplinką.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. S. parodė, kad 2023 metų kovo mėnesį, dienos neprisimena, ryte, paskambino R. J., išėjo kalba, sakė parduos kemperį. Jis (P. S.) ankščiau jam medieną atidavė, o už tai, jis jam kemperį. Gavosi mainai. Kainos nesitarė, medienos buvo gal 3 kubai. Kemperį parsitempė pats pas mamą į kaimą, nes neturėjo kur statyti, bet mama paskui išsiskyrė, nebuvo kur dėti, tada parsitempė pas save į kiemą. Kieme apie 2 mėnesius stovėjo, paskui pardavė kaimynui P. B..

Atsakydamas į klausimus liudytojas parodė, kad ryte paskambino R. J. ir susitarė dėl susitikimo. Susitikus nuvažiavo į Taujėnus, jis (R. J.) atsidarė sodybos vartus, išsitempė tą kemperį, užsikabino ant automobilio kablio ir išvažiavo ant kelio, dar buvo jo draugas, tada uždarė vartus ir išvažiavo, prie parduotuvės buvo sustoję pirko alų. R. J. sakė, jis buvo užsienyje, sakė, kad nusipirko kemperį ir sodybą. Sakė skiriuosi su žmona ar drauge, sako dėl to parduoda, kemperio sumos neįvardijo, ne jam vienam (P. S.) buvo jis siūlytas. Nesidomėjo dėl vertės, kokia vertė, kai apačia supuvusi. Vartus jis atsirakino, atsirakino spyną ir atsidarė vartus. Jis (P. S.) įvažiavo ir užsikabino kemperį, kuris buvo prie pat vartų. Teritorijoje nieko nebuvo. R. J. sakė, kad dokumentus suras ir atiduos vėliau. Kemperis neregistruotas grįžus iš užsienio, kažkokie numeriai ant kemperio buvo, ne lietuviški. Nuo Taujėnų iki jo (P. S.) gal apie 25 kilometrus. Kemperį pardavė, kadangi nebuvo kur jo laikyti. Įsigijimo aplinkybių dėl to kemperio nenurodė.

Atsakydamas į klausimus nurodė, kad draugė vardu B.. Pirmą kartą gyvenime kemperį įgijo, tai vienintelis kartas. 2023 metais turėjo gal 3-4 automobilius. Kemperio paimti važiavo su vienu iš savo automobilių, tiksliai kuriuo – neprisimena, buvo lengvasis automobilis. Sunkiai užteko jėgos, bet iš sodybos teritorijos išvažiavo su užkabintu kemperiu. R. J. nebuvo užėjęs į sodybos namą, tik užkabino kemperį, ir išvažiavo. Kemperio viduje buvo pilna buvo šiukšlių, patalynė, čiužinys suplyšęs. Sodybos kieme nevaikščiojo. Dėl namo užrakinimo nieko negalį pasakyti.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas P. B. parodė, kad su kaimynu P. S. gyvena po vienu stogu, tik atskiri įėjimai. Pas jį atsirado kemperis, jo kiemas mažesnis, o jo (P. B.) didesnis, pasiūlė kemperį nusipirkti, jis (p. B.) iš jo ir nusipirko. Mokėjo 700 eurų. Iš kur, kieno kemperis nesakė, o jis ir nesidomėjo. Pas kaimyną kemperis stovėjo gal per žiemą, netrumpą laiko tarpą. Vėliau iš jo nusipirko, su džipu pritraukė prie tvoros, su kranu perkėlė, nes trukdė tvora ir tujos. Kemperio viduje buvo lova, čiužinys kažkoks, patalynė kažkokia, jį sutvarkė, ratus nuėmė, pasiruošė jį naudojimui, kaip atskirą patalpą. Kai savininkė pasirodė kieme, geranoriškai jis viską parodė, bei atvedė P. S., pasakė, kad aiškinkitės. Jeigu ieško kemperio, tai gal savininkas. Ji buvo moteris, vardas B.. Kai atvedė S. į kiemą, aiškinosi prie jo (p. B.), suprato, kad kažkas čia ne taip. Ji sakė jūs nekaltas, aiškinsimės toliau, ieškosime galų, sakė, kad jos tas kemperis.

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja E. J., parodė, kad ankščiau su R. J. buvo

sugyventiniai. Tuo metu, kai kemperis dingo, jie visai nesilankė Taujėnuose, sužinojo, kai atvažiavo pas ją daryti kratą. Nors ji gyvena atviroje teritorijoje, pilna kaimynų, kiemas normaliai matomas iš visų pusių, bet B. V. atakavo ją žinutėmis, nusprendė, kad ji pavogė kemperį su R. J. kartu ir pasistačiusi gal name, pasislėpusi, tada ir sužinojo apie vagystę. Kai atvažiavo pareigūnai kratą daryti B. V. nurodymais. Nieko nesurado. Kai pareigūnai nieko neberado, jie stovi ir sako, kad mes čia atvykome kratą daryti, tai kaip mums išvažiuoti kai nieko neradus, tai sako duokit nors balioną vieną.

Atsakydama į klausimus liudytoja parodė, kad ji (B. V.) labai nuklysta į kraštutinumus, yra asmeninis kerštas. Akivaizdu, kad gyvenama bendruomenėje, kemperį parsitempus B. V. būtų anksčiau sužinojusi. Jos (E. J.) santykiai su B. jokie, kenčia jos terorizavimus. Ją seniai pažįsta, kai motina pakvietė iš Švedijos dėl jaunikio, tada ji atvažiavo su motina pas ją į namus susipažinti su R.. Buvo civilinis ieškinys dėl sodybos, R. J. jos prašė ištraukti išrašus, matė, kokios sumos buvo pervedamos į jos sąskaitą, nes jis bankininkystėje nesigaudo, žmogus sugeba namą pasistatyti, bet neišmano technologių, kaip padaryti verslo liudijimą kaip išsipirkti. Buvo kalba, nekalbant apie pinigus, kad buvo daiktai, dar kaip kemperis. Ji įdėjo skelbimą dėl to kemperio pardavimo, truputį matė tą kemperį iš toli, kad jis tiesiog krūva, apleistas „bomžynas“, Jis (R. J.) minėjo kad apie 2000 Eurų vertę, ji jam sakė, kad vertas kelių šimtų. Būtent ji įdėjo skelbimą, nes pats nesugeba net skelbimo įdėti, tačiau niekas juo nesidomėjo, net už kelis šimtus niekas nebūtų nupirkęs. R. J. nieko su juo nedarė, jis stovėjo, kai nusipirko ir parsitempė. Kai jis gyveno su B. V., ji su R. pabendraudavo ir jis gyrėsi jai, kokias mašinas B. V. pirko ir kad kemperį pirko. Jį parsitempė į Taujėnus. Žino tik tiek, kai policija atvažiavo kratos daryti, tai ir pasakė, kad dingo, tai ir sužinojo, kad tas kemperis dingo. Apie tai, kad kemperis dingęs R. J. nieko nesakė.

Teisiamojo posėdžio metu liudytojas Š. V., parodė, kad dabar jau tikslios datos neprisimena važiavo su draugais iki pirties ir pamatė, kad mamos sodyboje Taujėnuose kieme nėra kemperio. Brolis paskambino mamai ir pranešė, kad kemperio nėra. Kiek žino kemperį mama parsivežė iš užsienio. Tuo metu vairavo tik mama, tai mama turbūt ir parsivežė. Jis nelabai lįsdavo į tuos dalykus, kadangi ir jis pats užsienyje gyveno, tai jam tos aktualijos visos neįdomios. Tokių dalykų jis neklausdavo kieno tas kemperis. Jam pasakė, kad nusipirko ir viskas. Kemperį sodyboje matė kelis kartus.

Atsakydamas į klausimus klausimus liudytojas parodė, kad sodyboje yra buvęs, kemperyje taip pat. Viryklė sodyboje buvo, tai dujų balionas irgi turėjo būti. Apie vandens siurblį nieko negalį atsakyti. Kada buvo pirktas kemperis neįsivaizduoja. Tuo metu mama gyveno su R. J..

Kiti byloje ištirti įrodymai

2023-05-14 gautas B. V. pareiškimas apie tai, kad 2023-05-14 apie 15.25 val. B. V. pastebėjo, kad (duomenys neskelbtini) iš jai priklausančios sodybos išlaužtas kiemo vartų užraktas, kurio vertė yra 100 eurų. Iš kiemo pavogtas mobilus namukas E. T. 510 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jo vertė 1000 eurų, išlaužtos namo duris ir iš jo vidaus pavogti daiktai, senas raudonos spalvos dujų balionas, jo vertė 50 eurų, elektrinis vandens siurblys kurio vertė 80 eurų. Įtaria, kad visus šiuos daiktus dviejų mėnesių laikotarpyje nuo 2023-03-14 iki 2023-05-14 pavogė jos buvęs sugyventinis R. J. gim. (duomenys neskelbtini). Padaryta žala yra 1230 eurų. (I tomas. B.l. 1-4).

2023-08-02 panaikintas Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokuroro priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-17460-23 ir ikiteisminis tyrimas atnaujintas.

2023-05-14 įvykio vietos apžiūros metu nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas - negyvenamas namas, jo kiemas ir prieigos. Namo teritorija aptverta tvora. Prie įvažiavimo į namo kiemą vartų, prie pat (duomenys neskelbtini)., ant žvyro matyti automobilio rato provėža. Padangos protektoriaus rašto nesimato, provėža galimai išplauta lietaus. Įvažiavimo į kiemą vartai praviri. Vartai rakinami pakabinama spyna. Nuo vartų kairės varčios nulaužta pakabinamos spynos kilpa. Vartų paviršius aprūdijęs, netinkamas daktiloskopavimui. Įėjus pro vartus į kiemą, kairėje pusėje yra vietovė, kur stovėjo kemperis. Čia matyti automobilio rato provėžos fragmentai. Taip pat namo kieme, priešais namo priekinę sieną, ant žemės guli žalios spalvos žarna, prie kurio buvo prijungtas vandens siurblys. Namo durys uždarytos, priremtos akmeniu. Durys varstomos į išorę, iš kairės į dešinę. Namo durys rakinamos pakabinama spyna. Spyna neapgadinta, nuo durų nuplėšta pakabinamos spynos įkaba, kuri buvo prisukta prie durų varžtu. Įėjus į namą patenkame į prieangį, kurio dešinėje sienoje yra praėjimas į virtuvę. Virtuvėje prie dešinės sienos yra krosnis. Krosnies kairėje stovi dujų balionas. Prie dujų baliono ant grindų yra žarna su reduktoriumi. Virtuvės dešinėje sienoje yra praėjimas į kambarį. Name visi daiktai išmėtyti, paviršiai apdulkėję, netinkami daktiloskopavimui. Name ir jo prieigose vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. (I tomas. B.l. 17-20; Fotolentelė 21-35).

2023-05-14 ikiteisminiame tyrime tarnybiniame pranešime tyrėjas V. J. pateikė informaciją, kad 2023-05-14 ikiteisminio tyrimo medžiagoje Nr. 01-1-17460-23 nebuvo atlikta neatidėliotina krata, nes vagystė įvyko galimai dviejų mėnesių laikotarpyje, dėl nakties meto, nurodomas tik galimas įtariamasis. (duomenys neskelbtini) nebuvo bendrauta su kaimynu, kadangi jo nebuvo namuose. Paskelbta mobilaus namuko E. T. 510 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paieška ROIK 0323000000272. (I tomas. B.l. 36-37; 38-40).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-05-14 apklausta liudytoja B. V. parodė, kad į sodybą (duomenys neskelbtini), buvo nuvykusi galimai prieš du mėnesius. Tą kartą viskas buvo savo vietoje. Sodyba yra aptverta, vartai užrakinti spyna. Visas spynas ji pakeitė į naujas, niekas kitas jų raktų neturėjo. Šioje sodyboje, 2022 m. liepos mėnesi, leido gyventi savo buvusiam sugyventiniui R. J.. Jis turėjo mobilaus namuko raktus, jo raktų jai jis neatidavė, namuke pragyveno savaite laiko. Su R. J. buvo sugyventiniais 7 metus. Dar būnant sugyventiniais 2021 m. kovo mėnesi, mobilų namuką E. T. 510 valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ji pirko Norvegijoje už 1000 eurų, pirkimo dokumentai buvo namuke. Namukas buvo smėlio spalvos, nepriregistruotas Lietuvoje, vienas namuko langas, priekinis, dešinėje pusėje buvo išdaužtas. 2023-05-14 atvykusi į sodybą pastebėjo, kad vartų užraktas išlaužtas. Iš kiemo pavogtas namukas. Taip pat įsilaužta į namą, sulaužytas durų užraktas. Iš namo pavogtas senas rusiškas balionas, raudonos spalvos, elektrinis vandens siurblys. Įtaria, kad pavogti galėjo buvęs sugyventinis R. J., kadangi dabar vyksta civilinė byla, kurioje jis nori prisiteisti namo dalį. Turi namuko, dokumentų, ir el. siurblio foto nuotraukas kurias pateiks. (I tomas. B.l. 67-71).

2023-05-31 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas socialinio tinklapio "Facebook", profilis "E. J.". Apžiūrimas socialinis tinklapis "Facebok", profilyje "R. J." tyrimui reikšmingos informacijos, susijusios su karavanu nerasta, pažymėtina tai, kad "R. J." profilyje ne kartą pažymėtas asmuo "E. J.". Profilis "E. J." matyti skelbimas pateiktas "alio ! Vilnius !perku, parduodu", prie jo patalpinta užrašas " 950 € Vilnius, Vilniaus apskritis Namelis- karavanas". Skelbimas patalpintas 2023-01-09. Skelbime patalpintos dvi nuotraukos, viena namelio vidaus, kita išorės, kur matyti valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Skelbime taip pat matyti, kad namelio kaina sumažinta nuo 1200 € iki 950 €. Pardavėjas - E. J.. Matyti, kad po šiuo skelbimu yra patalpinti trys komentarai: E. V. teiraujasi (prieš 20 sav.) "Sveiki turit kemperi,?", į tai E. J. atsako "E. V. taip, ką tik įdėjau skelbimus". Tada antras komentaras K. Š. "Parašysiu jums" (prieš 20 sav.) ir trečias komentaras R. B. "turit" (prieš 17 sav.). Taip pat matyti, kad po šiuo skelbimu uždėti du patiktukai, tai I. Š. ir Dana Ch. Toliau apžiūrint E. J. profilį matyti vaizdo įrašas su pažymėtu asmeniu "R. J.", patikrinus E. J. draugų sąrašą matyti, kad jų yra 239, tarp jų ir asmuo - R. J.. Kadangi ši informacija yra reikšminga ikiteisminiam tyrimui padaryta šio skelbimo, komentarų ir patiktukų profilio nuotraukos. (I tomas. B.l. 88-90; Fotolentelė 91-97).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-07 apklausta liudytoja E. J. parodė, kad Su R. J., kaip sugyventiniai kartu gyvena nuo 2022 m. liepos mėnesio. Žino, kad R. jai yra gyręsis vienu metu, kad jis Taujėnuose nusipirko sodybą. Ji žino, kad R. kurį laiką dirbo ir Norvegijoje, ir Švedijoje, jo buvusioje darbovietėje Norvegijoje šiuo metu dirba buvęs jos vyras A. J., kiek yra bendravusi su buvusiu vyru, tai buvę R. kolegos yra pakraupę, kad B. dabar visą R. uždirbtą turtą yra persirašiusi savo vardu ir kad jį palieka, kaip sakoma nuogą, basą. Žino, kad B. iš pirmo R. gauto atlyginimo jau buvo įskolinusi jam minus 5000 eurų. R. dirbdamas užsienyje gerus pinigus gaudavo, o jos žiniomis tuo metu B., gyvendama kartu su R. nedirbo niekur. Žino, kad R. Norvegijoje yra nusipirkęs kemperiuką. Žino, kad R. Lietuvoje to kemperiuko jokių dokumentų tvarkęs nėra, kad Norvegijoje su moterimi iš kurios pirko kemperiuką nesudarė jokios pirkimo - pardavimo sutarties, žino ir tai, kad šio kemperio visi net ir norvegiški dokumentai yra likę pas B., nes ji R. nieko neatidavė. 2023 m. žiemą atlikdamas viešuosius darbus R. gyveno ir yra nakvojęs Taujėnuose, miegodavo tame vagonėlyje, kurį buvo nusipirkęs Norvegijoje. 2023 m. žiemą, iš karto po Naujųjų metų ji įdėjo skelbimą, kad parduoda kemperiuką, norėdama įrodyti R., kad tas kemperiukas, kurį jis nusipirko Norvegijoje yra nieko vertas, nors R. jai buvo sakęs, kad jo vertė apie 2000 eurų. Nuotraukas kemperiuko jai persiuntė R., jai atrodo, kad jis nuotraukas buvo daręs, ji pati tai to namelio ar tai kemperiuko nuotraukų nedarė. Skelbime jo kainą buvo apie tūkstantį eurų, tai juo net niekas nesidomėjo. Kemperiuko R. niekam nepardavė ir niekur jo negabeno iš (duomenys neskelbtini) esančios sodybos. Jai buvo naujiena, kad kemperiukas dingęs, kai pas ją į namus pareigūnai atvyko daryti kratos. R. tikrai jokio nusikaltimo, t.y. vagystės iš savo sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) neįvykdė. Mano, kad tai B. kerštas R. yra, kad tik jis neieškotų ir neprisiteisinėtų savo turto iš jos, ji ne kartą yra rašiusi R., kad ji jį pasodins, kad jam laisvėje ne vieta yra. (I tomas. B.l. 154-158).

Prie ikiteisminio tyrimo bylos B. V. yra pateikusi susirašinėjimą su norvege dėl kemperio " Taiga Eriba (duomenys neskelbtini) ". (II tomas. B.l. 52; 53; 54-59). Pateiktų žinučių vertime matyti, kad susirašinėjama su "Kemperis Norve.. +(duomenys neskelbtini) ". Galimai B. V. rašyta žinutė su tekstu "Ačiū.. Lauksiu Jūsų žinutės 22:11", galimai norvegės atsakymas 2021-03-18, ketvirtadienis "Jūs dabar turite važiuoti į Lilehamerio kelių direkciją, kur pasirašysite pardavimo pranešimą, turėkite su savimi savo duomenis, tuomet kelių direkcija juos atsiųs man ir aš patvirtinsiu viską su savo kodų generatoriumi, būk geras, padaryk tai. Linkėjimai, R., 14:21". "Laba diena. Mes jau Vradal. Jeigu mes atvažiuosime pas tave, ar galėsime viską sutvarkyti? Kai baigsis karantinas mes važiuosime į Lietuvą. 07:52. 2021 m. kovo 21 d., sekmadienis. Galimai B. V. laiškas " Laba diena. Gal galite man atsiųsti tikslų adresą Skiene, būsime ten rytoj 13 val. Ačiū. 09:58. Galimai norvegės laiškas "Manau mums reikia palaukti, nes viskas dabar uždaryta, koronos lygis pas mus raudonas, pranešiu vėliau. 11:02". 2021 m. vasario 22 d., pirmadienis, galimai B. V. laiškas su rekvizitais. 2021 m. kovo 21 d., sekmadienis, galimai norvegės laiškas " Dabar gavai pranešimą apie pardavimą.. turi jį patvirtinti." Galimai B. V. laiškas "Aš negavau... Tik D numerį... Aš nieko negaliu padaryti internetu, nes neturiu asmeninių kodų. Gal galėtumėt padėti viską teisingai padaryti.. Aš esu". Galimai norvegės laiškas " Dabar gavai pranešimą apie pardavimą.. turi jį patvirtinti." 23:00. Galimai B. V. laiškas "Aš negavau... Tik D numerį... Aš nieko negaliu padaryti internetu, nes neturiu asmeninių kodų. Gal galėtumėt padėti viską teisingai padaryti.. Aš jaučiuosi labai nepatogiai. tačiau esu visai nauja Norvegojoje" 23:04. galimai norvegės laiškas "Tuomet aš rytoj turiu paskambinti į kelių direkciją ir paklausti ką reikia daryti." 23:07. Galimai B. V. laiškas "Ačiū... Lauksiu Jūsų žinutės." Galimai norvegės žinutė 2021-03-18, ketvirtadienis "Jūs dabar turite važiuoti į Lilehamerio kelių direkciją, kur pasirašysite pardavimo pranešimą, turėkite su savimi savo duomenis, tuomet kelių direkcija juos atsiųs man ir aš patvirtinsiu viską su savo kodų generatoriumi". (II tomas. B.l. 70-71; 72; 73-78).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-08-17 B. V. liudytojo papildomos apklausos metu nurodė, kad nori pasakyti, kad ji prisimena savo pirminius parodymus ir juos pilnai tvirtina. Patvirtina, kad mobilus namukas " Taiga Eriba.", valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) tikrai priklauso jai, visiška nesąmonė, kad R. J. nurodo, kad šis mobilus namukus priklauso jam. Paklauskite jo, jis negalės nurodyti nei norvegės iš kurios pirko mobilų namuką, vardo, nei pavardės, nei jos telefono numerio, nei kitų duomenų, nes jis su ja nebendravo, jis visą laiką tik buvo šalia, kai ji šiuos reikalus tvarkė. Ji prie ikiteisminio tyrimo bylos pridėjo norvegės moters, iš kurios pirko mobilų namuką, kontaktinius duomenis ir susirašinėjimą. Gali pasakyti, kad ji norvegiškai tikrai nekalba, su ta moterimi žinutėmis bendravo per vertėją. R. tikrai norvegiškai nekalba, galbūt ir žino keletą žodžių, bet kalbėti, tai tikrai nekalba, jis moka tik lietuvių kalbą šiek tiek rusų kalbą. Gali pasakyti tai, kad jai nepavyko užregistruoti mobilaus namuko tik dėl to, kad Norvegijoje neturėjo banko sąskaitos norvegiškos, o be jos jokie nuotoliniai sandoriai negalimi, nepavykus to padaryti nuotoliu, prasidėjo kovidas, ten buvo raudona zona, vykti nebuvo galimybės, tai viskas taip ir liko nesutvarkyta iki galo. Gali patvirtinti tai, kad R. buvo šalia, kai ji tą mobilų namuką pirko, jis prie jos mašinos ir prikabino jį, bet už šį kemperiuką mokėjo ji savo pinigais, prieš važiuodama pirkti namuko ji išgrynino 6000 nokų, t.y. beveik 600 eurų, šį išrašą banko ji pateikė prie skundo. Kad R. neturėjo jokių pinigų, jis nieko niekuo pagrįsti negali, jos su juo gyvenimo kartu laikotarpiu jis tik kelis mėnesius padirbdavo ir vėl buvo jos išlaikomas. Norvegijoje tikrai jis išdirbo beveik metus laiko statybose, ji dirbo hotelyje, paskui su juo statybose, buvo laikotarpis, kai jį vežiojo, nes jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo, o ji jį turi ir turėjo, buvo jo vairuotoja. Mobilų namuką ji jau yra apibūdinusi, nieko papildomai apie jį pasakyti negali. Gali pasakyti, kad yra įsitikinusi, kad šį jos mobilų namuką pavogė tik R. J.. Kaip jau ir yra minėjusi savo pirmoje apklausoje R. J. turėjo šio namuko raktus, kai jam buvo laikinai leidusi pagyventi, jis raktų to namuko jai negrąžino. Nori pasakyti, kad ne taip paprasta, tą mobilų namuką išgabenti iš teritorijos ir jį pervežti, nes ten yra specialūs geležys, nežino, kaip jie vadinami, kuriuos reikia sukišti į namuko tam tikras vietas, tada tas namukas pakeliamas ir tik tada jį galima gabenti. Tai reikia žinoti. Visos tos reikalingos geležys namukui pakelti buvo namuko viduje. Apžiūrėjusi teritoriją ji tikrai nerado jokių namuko nuolaužų, kurios įrodytų, kad į namuką buvo įsibrauta, nes namukas tikrai buvo užrakintas, tai galėjo padaryti tik R. jį atrakindamas turimu raktu. R. neturėjo tik jos sodybos vartų užrakto rakto, tai todėl vartai ir buvo išlaužti. Dujų balionas ir vandens siurblys jokių ypatingų požymių neturėjo, tik tai, kad balionas atsuktas nuo viryklės ir paimtas pilnas su dujomis. Gali pridurti ir tai, kad joms būnant Norvegijoje į jai priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), per metus laiko niekas net neužėjo, niekas iš jos namo nebuvo dingę. Yra tikra, kad jai priklausantį turtą, iš jai priklausančios sodybos pavogė tik R. J. padedamas E. J.. Mano, kad mobilus namukas iš jai priklausančios teritorijos buvo ištrauktas su džipu, nes jos sodyba nuokalnėje, o keliukas į pagrindinį kelią užpiltas žvyru, su paprasta lengvąja mašina ten jo ištraukti nebūtų galimybės. Apie kitas R. J. išsakytas pasakas ji net neoriu kalbėti, jis tikrai turi meną meluoti. 2023-02-09 teismo jai uždėtas laikinas nuosavybių teisių apribojimas, nes R. J. nori prisiteisti dalį namuko, kuris yra jos sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), tame ieškinyje jis nieko apie mobilų namuką net nekalba, tai jei jis įgytas už jo pinigus, kaip jis sako, nors taip tikrai nėra, tai ieškinyje būtų buvę logiška, kad jis būtų paminėjęs ir šį jos pirktą mobilų namuką, bet to nepadarė, matyt dar to nebuvo sugalvojęs arba jau turėjo planą jį pavogti. Ši civilinė byla dar tęsiasi. R. J. visais būdais stengiasi jai pakenkti, jis nuodo, kad mobilų namuką "Taiga Eriba" pirko jis, bet jokių asmens duomenų iš ko neva jį pirko nurodyti negali, sako, kad pirko jai priklausančią sodybą, esančią (duomenys neskelbtini), bet nežino kiek yra žemės po namu ir pan., žodžiu jis kalba visokias nesąmones. R. J. niekada neturėjo ir neturi jokių piniginių lėšų, nes pas jį yra tik skolos, vien sodrai jis gal už 5-6 metus skolingas, pas jį vien tik įsiskolinimai, apie kažkokias dideles jo sumas pervestas į jos sąskaitas ir jos ale darytus pavedimus naktimis iš jo sąskaitos savo sūnui tai visiška įmonė. Taip, neslepia tokio dalyko, kad retsykiais jis į jos sąskaitą pervesdavo pinigų, bet nori pabrėžti, kad ji mokėjo už viską, visą pragyvenimą Norvegijoje, pirko maistą, kurą, mašinos remonto išlaidų buvo, mokėjo už jį antstoliams, UAB "Gelvora", tai tikrai nebuvo pinigai iš jo skirti jos kažkokioms asmeninėms išlaidoms. (II tomas. B.l. 79-82).

2023-09-21 akistatos su įtariamuoju R. J. metu nukentėjusioji B. V. pilnai patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. (II tomas. B.l. 112-118).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-09-15 apklaustas liudytoju Š. V. parodė, kad B. V. yra jo mama. Gal prieš kokius dvejus metus jo mama dar gyveno su R. J., paskui su juo išsiskyrė, gali pasakyti tik tai, kad kartu jie išgyveno apie septynerius metrus. Į savo mamos ir R. J. dabartinius konfliktus, ginčus jis nesikiša. Jo mama su R. buvo išvykusi dirbti ir į Norvegiją, iki metų laiko ten abu gyveno, dirbo. Su mama telefonu bendraudamas žino, kad ji nusipirko būdama Norvegijoje kemperį. Žino, kad mama turi sodybą Taujėnų miestelyje, tikslaus adreso jis nežino. Žino, kad sodyba registruota mamos vardu, bet jos įsigijimo aplinkybių jis taip pat nežino. Žino, kad mama Norvegijoje pirktą kemperį parsivarė į tą, Taujėnuose esančią sodybą. Mama kurį laiką ir gyveno tame kemperyje kartu su R.. Į Taujėnus jis retsykiais nuvažiuodavo į pirtį pas savo draugą ir šį pavasarį jis važiuodamas pro šalį pamatė, kad mamos sodybos teritorijoje nėra kemperio, todėl paskambino mamai ir klausė jos, kur ji padėjo kemperį, nes žinojo, kad išsiskyrusi su R. ji tame kemperyje negyveno. Mama buvo labai nustebusi, kad kemperio nėra , ji sakė, kad ji pati jo niekur nevežė. Žino, kad tada į Taujėnus atvažiavo pati mama ir iškvietė policiją. (II tomas. B.l. 101-104).

2023-05-24 atlikus kratą pas E. J. (duomenys neskelbtini), pareikalavus atiduoti nutartyje (nutarime) nurodytus daiktus, E. J., pareiškė, kad šių kratoje nurodytų daiktų vandens siurblio, kemperio namuko, dujų baliono neturi. Kratos metu garaže ir koridoriuje rasti trys, raudonos spalvos dujų balionai, kurių vienas pajungtas. Pasak kratoje dalyvaujančios E. J. šie trys dujų balionai yra jos nuosavybė. Dujų balionai nepaimti. (I tomas. B.l. 120-122; 123-125; 126-129; Fotolentelė 130-133).

2023-05-24 tarnybiniame pranešime tyrėjas E. N. pateikė informaciją, kad iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ukmergės rajono policijos komisariato buvo gautas pavedimas ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-17460-23 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., dėl vagystės ir kratos atlikimo pas R. J. gyvenantį (duomenys neskelbtini). 2023-05-24 nuvykus minėtu adresu, nustatyta, kad namas kur turi gyventi R. J. ir jo motina G. J. yra negyvenamas, ir baigiantis sugriūti. Kitame namo gale rasta ten gyvenanti V. M. nurodė, kad Genė ir R. J. čia negyvena jau apie 10 metų, o gyvena kažkur (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežinojo. Apžiūrėjus vizualiai kiemą jokių nutartyje išvardintų daiktų nepastebėta. Dėl šių priežasčių atliktas kratos nurodytu adresu nebuvo galimybės. (I tomas. B.l. 116; 117-19).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023-06-01 apklaustas įtariamuoju R. J. parodė, kad B. V. yra buvusi jo sugyventinė apie šešerius metus, kartu su B. negyvena apie metus laiko ir nuo tada ji jį įvairiais būdais terorizuoja rašydama pareiškimą po pareiškimo. Nori pasakyti, kad sodybą, esančią (duomenys neskelbtini)., pirko jis už savo uždirbtus pinigus, tačiau sodybą registravo B. vardu. Norvegijoje B. kartu yra prabuvusia apie 8 mėn., kur dirbo tik apie dvi savaites tik atvykusi, nes toliau ji nedirbo, nes jai buvo per sunku. Gali pasakyti tai, kad mobilų namuką "E. T.", gal apie 2020 m., tikrai negali tiksliai nurodyti datos, jis pats už savo pinigus yra pirkęs Norvegijoje per socialinį norvegišką tinklalapį "Blocket", jį pirko iš moters, mokėjo grynais pinigais, jį pirko Kviteseido apylinkėse, jei neklysta, jokios pirkimo/pardavimo sutarties jis nesudarė, gali pasakyti, kad norvegiškus šio namelio dokumentus per tą laiką yra pasisavinusi B.. Šio namelio dokumentų Lietuvoje jis netvarkė, jo neįregistravo. Šį mobilų namuką jam iš Norvegijos pargabeno įmonė iš Panevėžio. Mobilaus namuko "E. T." kaina jam sudarė 1800 eurų. Mobilų namuką pargabeno į savo pirktą sodybą (duomenys neskelbtini). Dėl dujų baliono gali pasakyti, kad Janina, sodybos kaimynė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), lyg du dujų balionus buvo atidavusi, o vandens siurblį, kad iš upelio galėtų laistyti tujas, jis pirko parduotuvėje UAB "Senukai" maždaug už 120 eurų. B. V. jį šmeižia, kad jis iš jos šiuos daiktus pavogė, kodėl ji taip elgiasi jis nežino. 2022-07-21 jam ir B. buvo iškeltos baudžiamosios bylos dėl smurto, tada tarp jų su B. kilo konfliktas, tada ir prasidėjo jo ir B. skyrybos. Nuo 2023 m. sausio mėnesio iki gegužės mėnesio jis toje sodyboje negyveno. Kad iš tos sodybos yra pavogti jam priklausantys daiktai jis sužinojo tik iš policijos pareigūnų, kurie 2023 m. gegužės mėnesį atliko kratą jo gyvenamosiose ir pagalbinėse patalpose Širvintose. Gali pasakyti, kad jis tada paraleliai dėl jo daiktų vagystės iš sodybos (duomenys neskelbtini), kreipėsi į Ukmergės policijos komisariatą su pareiškimu. Dabar vyksta civilinis ginčas teisme dėl mobilaus namuko, o dujų balionas, vandens siurblys nėra paminėti ieškinyje. (II tomas. B.l. 9-14).

2023-09-21 akistatos su nukentėjusiąja B. V. metu įtariamasis R. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. (II tomas. B.l. 112-118).

2023-10-25 Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojos skyriaus prokuroro D. Žvirblio nutarimu ikiteisminis tyrimas įtariamojo R. J. atžvilgiu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 212 str. 1 d. 2 p., buvo nutrauktas, 2023-10-23 pats ikiteisminis tyrimas, vadovaujantis LR BPK 3(1) str. - sustabdytas. (II tomas. B.l. 140-155).

2025-05-12 vyresniojo tyrėjo S. B. tarnybiniame pranešime dėl surasto kemperio nurodyta, kad 2025-05-12, 08.16 val. Vilniaus apskrities VPK Širvintų RPK gautas pranešimas ROIK Nr. 0125000263681, kad pranešėja B. V. surado adresu (duomenys neskelbtini) jai priklausantį kemperį, kuris buvo pavogtas. Nuvykus pagal minėtą pranešimą, adresu (duomenys neskelbtini) kieme rado pranešėją B. V., namo savininką P. B. ir P. S.. Nustatyta, kad dėl minėto kemperio vagystės pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-17460-23 kuri vykdo Vilniaus apskrities VPK Ukmergės RPK. Sutikus P. B. apžiūrėjo jo kiemą ir pastebėjo sodybos teritorijoje stovintį kemperį. P. B. paaiškino, kad minėtą kemperį nusipirko iš P. S. prieš du mėnesius. P. S. paaiškino, kad šį kemperį nusipirko 2023 metais iš R. J., kuris jam pardavęs sakė, kad tai jo kemperis. Minėtas surastas kemperis paliktas saugojimui P. B.. (III tomas. B.l. 1-2).

2025-06-04 kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad kemperis stovi (duomenys neskelbtini), P. B. priklausančioje teritorijoje. Kemperis pastatytas ant plytų, du ratai padėti kitoje vietoje, kaip paaiškina P. B. ratus nuėmė dėl to, kad kemperis tolygiai, stabiliai stovėtų. Kemperis yra kreminės, pilkšvos spalvos su trimis rudos spalvos apvadais iš abiejų pusių. Vienas apvadas yra virš langų, kitas po langais, trečias kemperio apačioje. Kemperio gale matyti langas, iš vidaus uždengtas dienine užuolaida, ant visų kemperio langų užuolaidos yra vienodos. Kemperio kairėje pusėje, žiūrint iš galo yra trys langai. Kemperio priekyje matyti metalinė tempimo jungtis ant kurios yra daiktadėžė skirta dviems dujų balionams, tačiau daiktadėžė tuščia, balionų nėra. Kemperio dešinėje pusėje, žiūrint iš galo, nuo kemperio tempimo jungties, matyti išdaužtas langas, kuris užklijuotas juodos spalvos polietilenine plėvele ir mėlynos spalvos lipnia juosta. Toliau kemperio dešinėje yra durys. Už šių durų, kemperio dešinės pusės gale taip pat yra langas uždengtas dienine, tokia pačia, kaip ir ant visų langų, užuolaida. Kemperio viduje matyti suolai/kėdės, staliukas, įvairios spintelės, dujinė viryklė "Electrolux", šaldytuvas "Wirpool", lova su čiužiniu. Kemperio viduje daugiau jokių tyrimui reikšmingų daiktų nerasta. (III tomas. B.l. 9-12; Fotolentelė 13-17).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-05-12 B. V. liudytojo papildomos apklausos metu nurodė, kad 2025-05-12 , apie 8.00 val. gavo informacijos dėl dingusio jai priklausančio kemperio, kuris buvo pavogtas 2023 m. Ji tada nutarė patikrinti informaciją ir nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), kur gyvena P. B.. Atvykus link jo namų, priėjusi prie vartelių paskambino į durų skambutį. Neužilgo prie vartelių priėjo P. B., kuris atidarė vartelius ir ji užėjo į jo kiemą. Kieme P. B. paklausė ar jis turi įsigijęs kemperį. Šis atsakė, kad taip. Tada P. leido jai apžiūrėti minėtą kemperį. Priėjusi link kemperio atpažino, kad tai jos pavogtas kemperis. Apie surastą kemperį informavo bendrąjį pagalbos centrą 112, kad atvyktų policijos pareigūnai užfiksuoti įvykį. (III tomas. B.l. 20-23.)

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-06-04 B. V. liudytojo papildomos apklausos metu nurodė, kad jai jos teisės yra aiškios, jos pareiga sakyti tiesą suprantama, atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo taip pat suprantama, pasakos tiesą. Papildomai dar nori pasakyti, kad ji tikrai surado savo 2023 metais pavogtą kemperį ir tikrai žino, kad jį iš jos sodybos, esančios (duomenys neskelbtini). pavogė jos buvęs sugyventinis R. J.. Dar vėliau ji surado Taujėnuose ir žmogų Z. pravarde "V.", kuris Taujėnuose visiems kalbėjo, kad jis R. J. iš jos sodybos dar padėjo kemperį užkabinti prie automobilio ir jį ištempti, nes ten reikia išvažiuoti iš kiemo į kalniuką. Tik ji nežino ar šis žmogus Z. šiuos parodymus patvirtins ir apklausiamas pareigūnų. Dar nori pasakyti, kad patį pirkimo faktą iš R. šio jos kemperio patvirtino ir P., kuriam R. jos kemperį ir pardavė. Dar prie šio ikiteisminio tyrimo bylos ji pateikia ir kemperio užsienietišką, norvegišką dokumentą. Ji matė, kad jos kemperis pas žmogų, pas kurį rado stovi be valstybinio numerio. Prie savo apklausos ji taip pat prideda ir 2024-05-21 Vilniaus apygardos teismo nutartį, kurioje pripažinta, kad sodyba ir žemė, esanti (duomenys neskelbtini)., priklauso jai. Dar kartą pabrėžia, kad jokio bendro turto, gyvendama su R. J. ji neįsigijo, o visa ką pirko tai tik iš savo pinigų, nes paskutinius kartu su R. J. pragyventus pusantrų metų ji jį išlaikė iš savo pinigų ir jis niekur nedirbo. Nori pasakyti, kad jokios civilinės bylos dėl šio jos pavogto kemperio nebuvo. Daugiau ji tvirtina visus savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes visur pasakojo tiesą. Patikslintą civilinį ieškinį ji pateiks teisme. (III tomas. B.l. 24-27; 28-29; 30-41).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-05-12 P. B. liudytojo apklausos metu nurodė, kad 2025 metų kovo mėnesį, dienos tiksliai neprisimena, kaimynas P. S. pasiūlė jam pirkti kemperį. P. tą kemperį turėjo jau visą žiemą. Iš ko ir kaip jis pirko šį kemperį, jis tikrai nežino, P. jam neaiškino. Kemperį pirko be valstybinių numerių. Kadangi kemperis per jo namų vartus nepraeina, t. y. netelpa, kemperį į savo namų teritoriją įkėlė pasisamdęs kraną. Už šį kemperį jis P. mokėjo 700 eurų. Kemperis buvo važiuojantis, t. y. su ratais. Jis nuėmė kemperio ratus ir kemperį pastatė savo kieme, kad jis stabiliau stovėtų. Kemperio ratus turi. Kad kemperis vogtas, tikrai neįtarė. 2025-05-12, t. y. šiandien, pas jį atvažiavo Širvintų miesto gyventoja B. (pavardės nežino) ir pasakė, kad jo kieme stovintis kemperis priklauso jai ir kad šis kemperis prieš porą metų buvo iš jos pavogtas. Jis neprieštaravo, leido jai apžiūrėti kemperį. Nors kemperis ir be valstybinių numerių, bet B. atpažino, kad tai jos kemperis, kuris, kaip ji paaiškino, iš jos buvo pavogtas. Ji kemperį atpažino iš išvaizdos, iš išdaužto ir užklijuoto lango stiklo ir kitų detalių. Jis neprieštarauja, kad savininkė pasiimtų kemperį. Kemperio ratus taip pat atiduos. Pasižada kemperį saugoti savo kieme, kol jį pasiims. (III tomas. B.l. 44-47).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-05-12 P. S. liudytojo apklausos metu nurodė, kad maždaug prieš du metus, laiko tiksliai neprisimena, jis kemperį pirko iš R. J.. Jo kontaktų neturi. Kemperis buvo su valstybiniais numeriais, bet J. juos nusiėmė. Už kemperį jis mokėjo 800 eurų. Mokėjo grynais. J. jam paaiškino, kad kemperį jis pirko užsienyje. Kadangi jam nereikalingas, pasiūlė pirkti jam. Kemperį pastatė (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso nežino. Ten gyveno jo mama pas sugyventinį. Vėliau, mama su sugyventiniu susipyko, iš jo išsikraustė, ir jis turėjo pasiimti kemperį. Jį 2025 vasario mėnesį atgabeno į savo namų kiemą, adresu (duomenys neskelbtini). Kemperis buvo važiuojantis. Jis J. J. pažįsta iš ankstesnių laikų. Kemperio dokumentų neturėjo. J. jam žadėjo atvežti kemperio dokumentus, bet taip ir neatvežė. Jis su kemperiu niekur nevažiavo. Vėliau nusprendė, kad jis jam nereikalingas ir pasiūlė kemperį pirkti kaimynui P. B.. 2025 kovo mėnesį, jis kemperį pardavė P. B.. Pardavė už 700 eurų. Nuo to laiko kemperis stovėjo P. B. namų kieme. 2025-05-12 pas P. B. atėjo B., jos pavardės nežino ir paaiškino, kad kemperis, kuris stovi P. B. kieme, priklauso jai. Daugiau apie tai nieko nežino ir paaiškinti negali. Kad kemperis yra vogtas, jis tikrai pirkdamas nežinojo. (III tomas. B.l. 50-53).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-06-04 P. S. liudytojo papildomos apklausos metu nurodė, kad jam jo teisės yra aiškios, pareiga sakyti tiesą suprantama, atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo taip pat suprantama, pasakos tiesą. Savo pirminius parodymus tikrai prisimena ir juos tvirtina. Papildomai gali pasakyti, kad R. J. jis pažįsta jau apie aštuonerius metus, ne kartą pas jį sodyboje, esančioje Taujėnų miestelyje, Ukmergės r., šienavo, paprašytas R. J., pievą. Atlikdamas žolės pjovimą jis matė, kad toje sodyboje stovėjo kemperis. Maždaug prieš du metus, gali būti pavasarį, buvo šilta, žino, kad sniego nebuvo, jam R. pasiūlė už 800 eurų pirkti tą Taujėnų kaime, jo sodyboje stovintį kemperį. R. jam sakė, kad jis skiriasi su B. ir dėl to tą kemperį parduoda, sakė, kad su laiku parduos ir tą sodybą. R., sakė, kad jis užsienyje nusipirko kemperį, kad jame gyventi, tad jam tikrai jokio įtarimo, kad kemperis yra ne jo, nes žino, kad jis tikrai buvo dirbęs užsienyje, o B. nekilo, todėl jis jį ir pirko. Be to, R. jį tikino, kad jis turi ir kemperio dokumentus, sakė, kad dokumentai yra surašyti jo vardu, žadėjo jam tuos dokumentus atvežti, bet jų taip ir neatvežė iki šiol. B. pas jį niekada nėra klaususi dėl to kemperio, būtų jai pasakęs, kad jį iš R. nupirko, jis tik iš matymo B. pažįsta, su ja nebendrauja. Kemperį, kaip ir sakė pirmoje apklausoje jis laikė pas mamą sodyboje, (duomenys neskelbtini)r., čia jį laikė tikrai, kad nepaslėpti, o dėl to, kad jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), yra mažas kiemas. Iš mamos tos sodybos jis kemperį į savo namų kiemą parsivarė 2024 m. gruodžio mėnesio pabaigoje. Kemperį, prisijungęs prie savo automobilio tada jis iš R. J. paėmė ne iš pačių Taujėnų, o R. jam jį atvarė iki degalinės "Baltic Petrolium", į aikštelę, tada jis tą kemperį atvarė savo juodu BMW automobiliu, tuo metu R. buvo vienas. Dar papildo, kad grynais pinigais jis R. jokių pinigų nedavė, jis jam jį atvarė už skolas, nes nebuvo jam sumokėjęs už darbą ir jo pavežėjimą į kitus miestus, be to jis jam dar ir taip liko skolingas. Po šio kemperio pardavimo jis daugiau R. nematė. Kadangi kemperis per daug jam vietos kieme užėmė, tai jį ir pardavė savo kaimynui, gyvenančiam jų namo kitame gale. Jis tikrai jokiuose socialiniuose tinkluose nematė, kad B. šio kemperio būtų ieškojusi. Gali patikinti, kad šis kemperis, rastas pas jo kaimyną P. B., tai jo iš R. J. pirktas kemperis už 800 eurų, kuris stovėjo, jo žiniomis R. ir B. sodyboj, esančioje (duomenys neskelbtini). Jam R. J. tuo pačiu pirkti vandens siurblį ar kokį dujų balioną tikrai nesiūlė, kam jis tuos daiktus galėjo parduoti ir ar pardavė jis tikrai nieko nežino. (III tomas. B.l. 54-57 ).

2025-06-09 akistatos su įtariamuoju R. J. metu liudytojas P. S. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu ir papildė, kad kemperį jis kartu su R. J. pasiėmė iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini) (III tomas. B.l. 62-66).

2025-06-05 vyresniosios tyrėjos L. Š. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2025-06-04 liudytoja B. V. papildomos apklausos metu nurodė, kad yra girdėjusi kalbų, kad jos buvusiam sugyventiniui R. J., iš jai priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), jai priklausantį kemperį Eriba Taiga, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), padėdamas užkabinti ant automobilio ir galimai išstumti iš kiemo padėjo Z. I., pravarde "V.". 2025-06-05 siekiant išsiaiškini liudytojos B. V. nurodytas aplinkybes, telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekė su Z. I., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Pasiteiravus Z. I. apie R. J. ir B. V. šis nurodė, kad šiuos asmenis pažįsta, nurodė, kad ne kartą Taujėnuose esančioje sodyboje pas juos yra dirbęs, valgęs šašlykus, gėręs alkoholį. Pasiteiravus ar jam yra žinomos kemperio dingimo, iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), aplinkybės, nurodė, kad nieko apie tai nežino, pasiteiravus, ar pats nepadėjo R. J. iš sodybos išgabenti minimo kemperio, nurodė, kad to tikrai nėra daręs ir nežino kada ir kokiomis aplinkybėmis iš tos sodybos kemperis dingo. Pats nurodė, kad jau ilgą laiką nei su B. V., nei su R. J. jokių santykių nepalaiko. Esant šioms aplinkybėms nėra tikslinga Z. I. apklausti liudytoju. (III tomas. B.l. 67-68).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-06-12 A. B. liudytojo apklausos metu nurodė, kad jam jo teisės yra aiškios. Pareiga sakyti tiesą suprantama, atsakomybė dėl melagingų parodymų davimo taip pat suprantama, pasakos tiesą. Gali pasakyti, kad R. J. ir jo buvusią sugyventinę B. jis pažįsta. Tačiau su jais jau ilgą laiką nepalaiko jokio ryšio. Yra ne kartą buvęs R. ir B. sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini), ten ne vieną kartą yra šienavęs žolę, yra net kurį laiką buvęs ir gyvenęs ten su R.. Žino, kad Taujėnuose R. ir B. sodyboje buvo ir kemperis. R. ne kartą yra sakęs, kad kemperis yra jo, kai jis taip sakė jam atrodo tikrai ir B. tai girdėjo, bet neprisimena, kad ji būtų prieštaravusi R. pasakymui, kad kemperis jo. Kaip yra iš tikrųjų ir kam tas kemperis priklauso jis nežino, bet visada manė, kad kemperis yra R.. Jam R. yra siūlęs už atliktus darbus ir padovanoti tą kemperį, vėliau siūlė jį pirkti už 600 eurų, tačiau jam tas kemperis nereikalingas, todėl nei dovanai, nei už pinigus jis jo neėmė. Žino, kad paskui kemperį įsigijo iš R. jo pažįstamas P. S., tačiau kokiomis aplinkybėmis P. kemperį parsivarė kartu su R., be jo, jis nežino, bet mano, kad be R. P. tikrai kemperio nebūtų paėmęs, jis juk rakinamas. Kur būdavo kemperio raktai, kai nuvažiuodavo į sodybą jis nežino. Ar kemperis registruotas B. ar R. vardu jis taip pat nežino ir tikrai nežino ar tas kemperis yra su dokumentais ar be jų, nežino ar jis tuos dokumentus yra matę, bet kaip suprato iš visų kalbų, tai kemperį R. su B. yra parsivarę iš Švedijos arba Norvegijos. Jis nežino tikrai kas kemeprio dokumentus turėjo – B. ar R.. Jis pats tikrai nematė, kad šis kemperis būtų ieškomas, nieko apie tai nežinojo. Jis tikrai nežino grynais pinigais kemperį P. pirko iš R. ar gavo jį už kokias skolas. R. yra toks žmogus melagis, sukčius ir vagis. Jis pats, kaip ir sakė nei su R., nei su B. jokių santykių nepalaiko, tikrai nežino kuriam iš jų tas kemperis priklauso ir kokiomis aplinkybėmis jis atsirado pas P.. Tik žino, kad R. su B. sodybos teritorija buvo rakinama ir pats kemperis buvo rakinamas, tad viskam buvo reikalingi raktai, kurie buvo pas R. arba B.. Nieko daugiau papildomai pasakyti negali. Buvo šią savaitę susitikęs su P., tai P. sakė, kad R. dabar jį kaltina to kemperio vagyste, mano tai dar vienas R. melas, norint išsukti save nuo dar vienos vagystės. P. yra tikrai normalus ir dirbantis žmogus, jis tikrai vagystėmis neužsiima. (III tomas. B.l. 71-74).

Ikiteisminio tyrimo metu 2025-06-09 R. J. įtariamojo apklausos metu nurodė, kad kuo yra įtariamas jis supranta, dėl jam pareikšto įtarimo, dėl mobilaus namuko "Eriba Taiga", dujų baliono ir vandens siurblio vagystės jis visiškai neprisipažįsta, jis nieko nevogė. Jam jo teisės yra aiškios. Nepageidauja, kad būtų daromas jo apklausos vaizdo/garso įrašas. Jis psichinėmis ligomis neserga, gal prieš 10 metų yra gulėjęs Žiegždrių psichiatrinėje ligoninėje ir Antakalnyje, kokia jam buvo nustatyta diagnozė jis neprisimena. Parodymus duoti sutinka. Jam buvo pagarsinti 2023-06-01 duoti jo parodymai, juos pilnai tvirtina. Papildomai gali pasakyti, kad prieš kelias dienas jam skambino P. S., pakvietė susitikti, jis su juo yra bendravęs, jis buvo jo pažįstamas. Dabar su P. nebendrauja jau apie metai laiko, gal net daugiau. Su P. susitiko kelios dienos atgal, tiksliai kada neprisimena, pažiūrėjęs į mobilų telefoną, pagal skambučius, gali pasakyti, kad su P. susitiko 2025-06-04, šalia jo namų Širvintose. P. jam pasakė, kad rado pas jį mobilų namuką "Eriba Taiga", jis jam atsakė tai gerai, kad rado. Jis nežino kokiu tikslu P. jį pasikvietė šiam pokalbiui. P. prieš kažkiek laiko jam buvo davęs tokius ąžuolinius rastus, tai jis buvo kažkiek galbūt skolingas už juos, bet jie nei kainos tų rastų sutarę nebuvom nieko, jis nežino dėl kokios priežasties jam jis tuos rastus davė, jam reikėjo medienos, jis jam juos davė, tuo metu jie draugiškai su juo bendravo. Kada čia jis tuos rastus jam davė jis neprisimena, negali pasakyti. Tiksliai kada neprisimena, bet P. jam ne kartą buvo užsiminęs, kad jam reiktų jo mobilaus namuko, tai jis jam sakydavo "reikia, tai pasiimk, nes tas namukas mano". Tai jis turbūt ir pasiėmė tą namuką. Mobilaus namuko paėmimo aplinkybės, namuko iš sodybos išvarymo aplinkybės jam nėra žinomos. Jau praėjo daug laiko. Be to, P. ne kartą yra buvęs, sodyboje, esančioje (duomenys neskelbtini).. Vyresn. tyrėjos klausimas: pagal Jūsų parodymus, kad P. S. galimai pats pasiėmė mobilų namuką, atsakykite ar P. S. Jus informavo, kad važiuoja to namuko iš (duomenys neskelbtini), pasiimti? Neatsimena jis. Adv. klausimas: ar dalyvavote pačiame namuko paėmime? Nebuvo jis. Adv. klausimas: ar buvo civilinėje byloje sprendžiamas klausimas dėl šio mobilaus namuko? Jis nežino. Adv. klausimas: ar ėmėt dujų balioną, vandens siurbliuką? Jis neėmė. (III tomas. B.l. 83-86).

2025-06-09 akistatos su liudytoju P. S. metu įtariamasis R. J. patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu. (III tomas. B.l. 62-66).

Pagal BK 2 straipsnio 3 dalies nuostatą asmuo atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas padaręs nusikalstamą veiką ir tik jeigu veikos padarymo metu iš jo galima buvo reikalauti įstatymus atitinkančio elgesio. Tai reiškia, kad kiekvienas asmuo atsako už konkrečią kaltai padarytą nusikalstamą veiką, kurios požymiai yra aprašyti BK specialiosios dalies straipsniuose.