Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa Bartašienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos I. U. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos I. U. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo suinteresuotiems asmenims (kreditoriams) akcinei bendrovei „Swedbank“, akcinei bendrovei Luminor Bank, antstolei R. A..

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja kreipėsi į teismą prašydamas iškelti jai fizinio asmens bankroto bylą ir bankroto administratoriumi paskirti R. P..

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Šiaulių Apylinkės teismo Radviliškio rūmai 2018 m. kovo 9 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.Nurodė, kad pareiškėja kreditoriais (suinteresuotais asmenimis) į bylą įtraukė tris kreditorius, t. y. AB „Swedbank“, AB Luminor Bank ir antstolę R. A.. Prie pareiškimo pridėjo duomenis, patvirtinančius, kad šiems kreditoriams yra tinkamai pranešta apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Tačiau iš teismui prie pareiškimo pateiktų priedų matyti, kad pareiškėja turi dar vieną kreditorių – UAB „SB lizingas“, su kuriuo pareiškėja 2017 m. rugpjūčio 25 d. sudarė vartojimo kredito sutartį 437,69 Eur sumai. Šis kreditorius suinteresuotu asmeniu į bylą nėra įtrauktas ir jam nėra FABĮ nustatyta tvarka pranešta apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Atskiruoju skundu apeliantė prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartį ir grąžinti bylą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo į pirmos instancijos teismą nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 25 d. kredito sutartis yra nenutraukta, įsipareigojimai nėra pradelsti ir ji nėra praleidusi nei vieno mokėjimo. Sutarties įvykdymo terminas baigiasi 2018 m. birželio 28 d. Likusi neapmokėta suma yra 178,05 Eur. Ši vartojimo kredito sutartis buvo sudaryta tikslinė, įsigyti daiktą, kuris užtikrintų mano ir sūnaus būtinųjų poreikių tenkinimo kokybę. Pareiškime dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, ši suma įtraukta į būtiniesiems poreikiams tenkinti reikalingų lėšų sumą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsnių nuostatas, apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, patikrina pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą, neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų pagal atskirojo skundo teisinį ir faktinį pagrindą, taip pat patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Fizinio asmens bankroto procesas suteikia galimybę fiziniams asmenims, kurie dėl pablogėjusios finansinės padėties nebegali vykdyti savo įsipareigojimų kreditoriams, grįžti į aktyvią ekonominę veiklą, netapti našta valstybės socialinei sistemai, taip apsaugant asmens orumą, o kreditoriams suteikiant galimybę atgauti bent dalį skolų. Šį procesą Lietuvoje reglamentuoja specialusis įstatymas – FABĮ, kuriame nurodyta jo paskirtis – sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinio asmens, ūkininko ir kito fizinio asmens, kuris verčiasi individualia veikla, mokumą užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą šio įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros (FABĮ 1 straipsnio 1 dalis). Taigi šiuo įstatymu sudaromos sąlygos fiziniams asmenims, iš esmės pablogėjus jų finansinei būklei, per protingą terminą pagal galimybes tenkinti kreditorių reikalavimus ir, pasibaigus šiam terminui, įstatyme nustatytomis sąlygomis būti atleistiems nuo tolesnio skolų mokėjimo, t. y. atkuriamas jų mokumas ir užtikrinamas kreditorių reikalavimų tenkinimas nustatyta tvarka (žr.pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjos pareiškimą atsisakyta priimti FABĮ 4 straipsnio 2 dalies ir 4 dalies 5 punkto pagrindu. Apeliantė atskirąjį skundą grindžia esminiu argumentu, kad pareiškimas dėl fizinio asmens bankroto iškėlimo atitinka FABĮ nustatytus reikalavimus, nes 2017 m. rugpjūčio 25 d. kredito sutartis yra nenutraukta, įsipareigojimai nėra pradelsti ir ji nėra praleidusi nei vieno mokėjimo. Apeliacinės instancijos teismas atmetą šį apeliacinio skundo argumentą.Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis FABĮ 4 straipsnio 4 dalies 5 punktu, prie pareiškimo iškelti bankroto bylą turi būti pridedamas ir pateikiamas kreditorių sąrašas, kuriame nurodomi kreditoriaus, kai jis fizinis asmuo, – duomenys, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai; kreditoriaus, kuris yra juridinis asmuo, – duomenys, reikalavimai ir jų įvykdymo terminai. Pagal šio straipsnio 2 dalį, ketindamas pateikti pareiškimą iškelti bankroto bylą, fizinis asmuo, ne vėliau kaip prieš mėnesį iki pareiškimo iškelti bankroto bylą pateikimo dienos apie tai raštu praneša visiems kreditoriams.Tačiau apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad minėtame FABĮ straipsnyje nėra reglamentuoti pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo atsisakymo priimti pagrindai. Ieškinio (pareiškimo) atsisakymo pagrindus nustato bendrosios Civilinio proceso kodekso nuostatos, kurios ir taikytinos nagrinėjamu atveju. Spręsdamas ieškinio (pareiškimo) priėmimo klausimą, teismas turi patikrinti jo atitiktį turinio reikalavimams (CPK 135, 138 straipsniai) ir ar nėra procesinių pagrindų atsisakyti jį priimti (CPK 137 straipsnis).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, kadangi kreditorius UAB „SB lizingas“ nebuvo įtrauktas į bylą suinteresuotu asmeniu ir jam nebuvo FABĮ nustatyta tvarka pranešta apie ketinimą kreiptis į teismą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, kad esant procesinio dokumento trūkumams, pirmosios instancijos teismas turėjo taikyti trūkumų šalinimo institutą (CPK 138 str.), o ne atsisakyti priimti pareiškimą.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiškimą FABĮ 4 straipsnio pagrindu, neteisingai aiškino ir taikė ieškinio priėmimą reglamentuojančias procesines teisės normas, bei nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo. Todėl atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, skundžiama nutartis naikintina ir pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. kovo 9 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos I. U. pareiškimą dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo, panaikinti ir pareiškimo dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.