Kauno apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Civilinė byla Nr. 2-11484-214/2016;Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07083-2016-7;Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.3;2.6.5.2.1;3.2.6;3.1.7.5. (S)

2016 gruodžio 14 d.

dalyvaujant ieškovei V. K., jos atstovei advokatei Eglei Gurskytei, išvadą byloje teikiančios institucijos – Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui M. K.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. K. ieškinį atsakovui M. G., institucija teikianti išvadą byloje Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo , išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo , ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji ir atsakovas yra nepilnametės dukters G. G., gimusios (duomenys neskelbtini) tėvai. Šalys kartu gyveno nuo 2008 metų, gimus dukrai atsakovas padėjo dukrą prižiūrėti, teikė išlaikymą. Šalių santykiai nutrūko 2012 metais, atsakovas paliko šeimą, nusišalino nuo dukters išlaikymo pareigos vykdymo, su dukra bendravo retai, žadėjo skirti pinigų dukters išlaikymui kai pagerės jo materialinė padėtis, tačiau iki šiol išlaikymo dukrai neskiria. Teismo prašo: priteisti iš atsakovo M. G. jo nepilnametei dukrai G. G. , gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos iki G. G. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir 6300 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus. Nepilnametės dukters G. G. gyvenamąją vietą nustatyti su jos motina V. K.. Priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė ir jos atstovė teismo posėdyje palaikė ieškinį, teismo prašė jį tenkinti. Ieškovė paaiškino, kad išlaikymo atsakovas jų dukrai nemoka nuo 2012 metų kovo mėnesio. Jos, t. y. ieškovės pajamos yra 195 Eur gaunamos išmokos už vaikus, ji turi išlaikyti dar vieną vaiką. Šeimą išlaikyti padeda jos draugas. Atsakovas apie savo pajamas ieškovei nieko nesakydavo.

Atsakovui ieškinys ir prie jo esantys dokumentai įteikti jo tėčiui P. G. 2016-04-16, ir tai laikoma tinkamu procesinių dokumentų atsakovui įteikimu pagal Lietuvos Respublikos CPK 123 str.3d. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta atsakovo nurodytu elektroninio pašto adresu (b. l. 77).

Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas palaikė byloje pateiktą išvadą, ir pateikė galutinę išvadą, kad prašoma priteisti suma atitinka vaiko interesus, prieštaravimų dėl vaiko gyvenamosios vietos su motina ieškove šioje byloje nepareiškė.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Dėl išlaikymo priteisimo.

G. G., gimusi (duomenys neskelbtini) yra ieškovės V. K. ir atsakovo M. G. dukra (gim. l. b. l. 10). Ieškovė pateikė vidutinių vaiko poreikių per mėnesį lentelę, kurioje nurodytos dukters poreikiams reikalingos lėšų sumos: maistui – 130 Eur, gyvenamojo būsto išlaikymui – 30 Eur, aprangai avalynei – 40 Eur, higienos reikmenims – 30 Eur, laisvalaikiui - 45 Eur, lavinimui, socialinei adaptacijai – 40 Eur, vitaminams, vaistams – 35 Eur, iš viso 350 Eur (b. l. 7). VĮ Registrų centro duomenimis V. K. nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l.12). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus duomenimis, ieškovė V. K. augina vaiką iki trejų metų, per 2015 m. gavusi iš viso 1404,06 Eur nuo 2016-01-01 išmokų negauna(b.l.13-14) Kauno miesto savivaldybės administracijos Centrinio apskaitos skyriaus duomenimis nuo 2015 m. balandžio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio išmokėta socialinė pašalpa ir išmoka vaikui, iš viso 1547,80 Eur (b.l.15). Ieškovės V. K. ir jos dukters G. G. deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) (b.l.16)

Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalyse įtvirtinta, kad visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teisė turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi bei tėvų didžiausią atsakomybę už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes. CK 3.192 straipsnio, reglamentuojančio tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus, 2 dalyje nustatyta, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. To paties straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad įstatyme įtvirtintas vaiko poreikių ir tėvų turtinės padėties proporcingumo principas reiškia, jog vaiko išlaikymo dydis tiesiogiai priklauso nuo jo tėvų turtinės padėties. Kartu, nustatant nepilnamečio vaiko išlaikymo dydį, turi būti laikomasi prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo principo (CK 3.3 straipsnio 1 dalis), kurio esmė yra ta, kad, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo dydžio, teismas privalo pirmiausia atsižvelgti į vaiko interesus. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes. Vertindamas tėvų turtinę padėtį, teismas turi atsižvelgti į prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą (LR CK 3.3 str. 1 d.), lemiantį, kad visos abejonės dėl išlaikymo priteisimo, jo dydžio, formos nustatymo ir pan. turi būti vertinamos vaiko interesų naudai. Jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų ir pan., teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 10 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje I. V. v. D. V., bylos Nr. 3K-3-495/2009). Pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingu, nesąžiningu elgesiu. Vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų savo amžių bei profesines galimybes atitinkančias pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 28 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje R. B. v. V. M., bylos Nr. 3K-3-294/2010). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau šis kriterijus yra tik orientacinis ir taikytinas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. balandžio 26 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004, 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009). Ieškovė nurodė, kad jos gaunamos pajamos sudaro išmoka vaikams195 Eur kas mėnesį, jai ir jos vaikų, tame tarpe ir atsakovo dukros G. G. išlaikymui padeda jos draugas, ieškovė nuosavybės teise nekilnojamojo turto nėra įgijusi. Atsakovas jokių įrodymų byloje apie savo gaunamas pajamas nepateikė, nuomonės dėl prašomo priteisti jo dukrai išlaikymo jokiame procesiniame dokumente neišreiškė, į teismo posėdį neatvyko Vertintina, kad abu nepilnamečio vaiko tėvai yra jauno amžiaus, darbingi, sveiki, neturintys specialiųjų poreikių (kitokių duomenų byloje nėra), todėl yra pajėgūs teikti savo nepilnametei dukrai reikiamo dydžio išlaikymą. Ieškovės galimybės įsidarbinti ir turėti su darbo santykiais susijusias pajamas yra ribotos, kadangi ieškovė augina vaiką iki trejų metų. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje nedalyvavo, t. y. atsakovas nesidomėjo nei bylos eiga, nei jos baigtimi. Nagrinėjamoje byloje ieškovė nurodė, jog šalių dukters G. G. poreikiams tenkinti reikalingos išlaidos sudaro 350 Eur per mėnesį, į šią sumą įskaičiuotos 130 Eur išlaidos maistui, 30 Eur gyvenamajam būstui,, 40 Eur aprangai, avalynei, 30,- Eur higienos priemonėms, 45 Eur laisvalaikiui, 40 Eur lavinimui, socialinei adaptacijai, 35 Eur vaistams ir vitaminams; Atsakovas ieškovės nurodyto vaiko poreikių dydžio byloje neginčijo, savo pozicijos dėl ieškovės reikalavimų atsakovas nepateikė, teismo posėdyje, nedalyvavo, nors teismas taikė visas leistinas įstatymo numatytas priemones atsakovo suradimui, skelbė paiešką, informavo atsakovą apie posėdį jo nurodytu elektroninio pašto adresu. Atsižvelgiant į nepilnamečio vaiko amžių - G. G. gimusi (duomenys neskelbtini), bylos nagrinėjimo teisme metu yra septynių metų ir 3 mėnesių amžiaus, ir augančiam mažamečiam vaikui reikalinga pilnavertė mityba, apranga, avalynė, lavinimas, higienos priemonės, gyvenamasis būstas, reikmenys mokyklai, todėl teismas, įvertinęs vaiko poreikius ir Vaiko teisių apsaugos skyriaus išvadą, kad prašoma priteisti suma atitinka vaiko interesus sprendžia, kad ieškovės nurodoma 350 Eur per mėnesį suma šiuo metu yra pakankamai pagrįsta vaiko poreikių apimtimi, todėl teismas laiko, jog ši suma yra reali, būtina ir atitinkanti vaiko poreikius (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Įvertinus nurodytas aplinkybes, vadovaujantis proporcingumo ir protingumo ir teisingumo kriterijais, siekiant užtikrinti protingą šalių interesų pusiausvyrą, iš atsakovo nepilnametės dukters išlaikymui priteistina po 175 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2016-04-11) iki dukters G. G. pilnametystės, (CPK 178, 197, 185 straipsniai, CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnio 1 dalis, 3.196 straipsnio 1 dalis 1 punktas). Išlaikymas kasmet indeksuojamas LR Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.200 straipsnis, 3.208 straipsnis), išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina G. G. motina ieškovė šioje byloje V. K..

Dėl išlaikymo įsiskolinimo.

Ieškovė nurodė, jog atsakovas neteikia dukrai išlaikymo nuo 2012 metų, tačiau prašo priteisti 6300 Eur išlaikymo įsiskolinimą už trejus metus kaip numatyta CK 3.200str., t. y. po 175 Eur per mėnesį. Spręsdamas dėl išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiam vaikui priteisimo, teismas atsižvelgia į vaiko poreikius, kurie buvo tenkinami ieškovės pastangomis, atsakovui neteikiant išlaikymo dukrai, ieškovės ir atsakovo galimybes teikti išlaikymą, į tai, kad atsakovas dėl tokio ieškinio reikalavimo prieštaravimų nepareiškė, kitokių aplinkybių, t. y., kad minėtu laikotarpiu teikė dukrai išlaikymą, byloje nepateikė, sprendžia, kad ieškovės prašomas priteisti išlaikymo įsiskolinimo dydis pagrįstas ir šis reikalavimas tenkintinas.

Dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Sprendžiant klausimą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo būtina nustatyti, su kuriuo iš tėvų vaiko gyvenamosios vietos nustatymas geriau atitiktų vaikų interesus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą praktiką atkreipia dėmesį, jog teismas, priimdamas sprendimą byloje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, turi įvertinti kiekvieno iš tėvų pastangas ir galimybes užtikrinti teisės normose įtvirtintų pagrindinių vaiko teisių ir pareigų įgyvendinimą, šeimos aplinkos sąlygas, tarp jų tėvo (motinos) asmeninius bruožus ir kiekvieno iš jų realią galimybę sudaryti vaikui tinkamas sąlygas augti ir vystytis, vaiko ir tėvo (motinos) tarpusavio santykius ir jų pobūdį, vaiko norus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-09-03 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-411/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-10-09 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-383/2008). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovės reikalavimų neginčijo, teismo posėdyje nedalyvavo, todėl darytina išvada, kad tarp šalių nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su vaiko motina , ieškove šioje byloje. Byloje nėra duomenų, kad nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su ieškove prieštarautų vaiko interesams. Kauno rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius neprieštaravo G. G. gyvenamosios vietos nustatymui su jos motina V. K.. Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, taip pat vertinant aplinkybę, kad mažamečiam vaikui daugiau reikia motinos globos, jos rūpesčio, nepilnametės G. G. gyvenamoji vieta nustatytina su jos motina ieškove šioje byloje V. K..

Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies l punktas).

Šalys informuotinos, kad pasikeitus aplinkybėms (vieno iš tėvų materialinei padėčiai, vaiko poreikiams, jo sveikatos būklei) jos turi teisę kreiptis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo (CK 3.201 straipsnis).

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Ieškovė šioje byloje dėl reikalavimo priteisti vaikui išlaikymą ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (CPK83 str. 1 d. 2 p.). Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimu 100 procentų atleidžiama nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 18). Iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 41 Eur žyminis mokestis už nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymą, 63 Eur už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo ir 189 Eur už reikalavimą dėl įsiskolinimo priteisimo (CPK 83 str. 1 d. 2 p). Iš viso valstybės naudai iš atsakovo priteistinas 293 Eur žyminis mokestis (CPK 83 str. 1 d. 2 p., 96 str. 1 d.). Iš atsakovo taip pat priteistina teismo turėtos išlaidos susijusios su procesinių dokumentų byloje įteikimu 9,42 Eur (CPK 79 str., 88 str. 1 d.3p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 str., 270 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš M. G. a. k. (duomenys neskelbtini) jo nepilnametei dukrai G. G. gimusiai (duomenys neskelbtini), išlaikymą po 175 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt penkis eurus ) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo kreipimosi į teismą dienos, t. y. 2016-04-11 iki G. G. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, ir 6300 Eur (šešis tūkstančius tris šimtus eurų) G. G. gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymo įsiskolinimą .

G. G. gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšų tvarkytoja paskirti jos motiną V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Nustatyti nepilnametės G. G. gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su jos motina V. K., a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš M. G. a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 293 Eur (du šimtus devyniasdešimt tris eurus) žyminį mokestį , bei 9,42 Eur (devynis eurus 42 ct) teismo turėtas byloje išlaidas susijusias su procesinių dokumentų byloje įteikimu. Ši su suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.