Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ritos Kisielienės, Liudos Uckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Tomo Venckaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos apeliacinį skundą dėl Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo Švenčionių rajono savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui UAB „Svirka“ dėl įpareigojimo pateikti dokumentus ir informaciją, trečiasis asmuo UAB „Taxlink auditas“.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Ginčo esmė

Ieškovas prašė įpareigoti atsakovą savo buveinėje per 5 darbo dienas pateikti bei leisti trečiajam asmeniui susipažinti su dokumentais ir informacija bei prireikus daryti jų kopijas: 1) „Z“ ataskaitomis ir konduktoriaus kasos aparato ataskaitomis už laikotarpį nuo 2013 m. birželio 10 d. iki 2016 m. gegužės 1 d., 2) įmonėje taikomų vidaus kontrolės procedūrų, užtikrinančių teisingą bilietų ir pajamų už bilietus apskaitą aprašymais, 3) įmonėje taikomų apskaitos politikos aprašymais, 4) veiklos dokumentais, reglamentuojančiais bilietų įsigijimą judėjimą ir atvaizdavimą buhalterinėje apskaitoje pagal patvirtintą apskaitos politiką, 5) raštu nurodyti, kokios apskaitos programos naudojamos: a) įmonės bendrajai apskaitai, b) darbo užmokesčio apskaitai, c) kuro apskaitai, 6) informacija, susijusia su keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais faktinės savikainos paskaičiavimu už 2013 m. rugsėjo, 2014 m. rugsėjo, 2014 m. spalio, 2015 m. balandžio, 2015 m. spalio ir 2016 m. sausio mėnesius: a) darbo užmokesčio, kuris įtrauktas į faktinės savikainos paskaičiavimą detalizacija/darbo užmokesčio žiniaraščiais (pagal darbuotojus) aukščiau minėtiems mėnesiams, b) visų darbuotojų, kurių darbo užmokestis įtrauktas į darbo užmokesčio detalizaciją a punkte, darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (tabeliais) minėtiems mėnesiams, c) visų darbuotojų kurių darbo užmokestis įtrauktas į darbo užmokesčio detalizaciją a punkte, darbo sutartimis (su pakeitimais) minėtiems mėnesiams, d) sunaudoto dyzelinio kuro detalizacija (nurodant kiekį ir sumą) pagal reisus aukščiau nurodytiems mėnesiams, kelionės lapais, kuriuose patvirtintas sunaudoto kuro kiekis, e) minėtų mėnesių pirkimą nurodytų faktinės savikainos paskaičiavimo ataskaitose, detalizacija, f) ilgalaikio turto registrais aukščiau minėtiems mėnesiams, kuriuose būtų nurodyta ilgalaikio turto, kurio amortizacija ir nusidėvėjimas įtraukiamas į faktinės savikainos apskaičiavimą, įsigijimo datą, įsigijimo vertę, likvidacinę vertę, nusidėvėjimo norma, sukauptas nusidėvėjimas bei nusidėvėjimas už aukščiau minėtus mėnesius. Taip pat prašė nuspręsti dėl baudos skyrimo už įpareigojimo galimą nevykdymą.Nurodė, kad ieškovas, vykdydamas Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2016 04 29 sprendimą Nr. T-78 „Dėl nepriklausomo audito atlikimo Švenčionių rajono savivaldybės administracijoje“ (toliau – Tarybos sprendimas) kartu su trečiuoju asmeniu atlieka patirtų nuostolių, vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijų nuo 2013 06 10 iki 2016 05 01 nepriklausomą auditą. Pažymėjo, kad kelis kartus kreipėsi į atsakovą, prašė pateikti reikiamus dokumentus, kad galima būtų atlikti auditą. Atsakovas vengia pateikti ieškovui prašomus dokumentus ir informaciją reikalingą atlikti nepriklausomą auditą. Tokiais savo veiksmais atsakovas pažeidžia viešąjį interesą – ieškovui siekiant įsitikinti ar savivaldybės biudžeto lėšos yra tinkamai naudojamos kompensuojant patirtus nuostolius, vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus. Paaiškino, kad 2013 06 07 tarp ginčo šalių buvo sudaryta Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartis Nr. J-198 (toliau tekste sutartis, ginčo sutartis . Sutarties 5 punkte yra numatytos ieškovo teisės, iš kurių 5.3 punkte – teisė reikalauti iš vežėjo ataskaitų apie autobusų eismo reguliarumą ir duomenų apie keleivių srautus, 5.4 punkte – teisė tikrinti eismo reguliarumą ir kitus vežėjo pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus, 5.6 punkte – teisė reikalauti iš vežėjo papildomų ataskaitų ar dokumentų (kasos aparatų ataskaitų kasos aparatų kontrolinių juostų bilietų pardavimo apskaitos knygų bilietų pardavimo žiniaraščių bilietų kontrolės lapų ir kitų dokumentų) kopijų ir informacijos patikrinimui. Sutarties 17 punktu šalys įsipareigojo laikytis Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2010 07 20 įsakymu Nr. 3- 457 patvirtintų Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos apskaičiavimo tvarkos aprašo nuostatų ir jų pakeitimų (toliau – Aprašas). Aprašo 7 punktas suteikia kompetentingai įstaigai (ieškovui ir/ar jos pavedimu trečiajam asmeniui) gauti reikalingą informaciją.Trečiasis asmuo UAB „Taxlink Auditas“ prašė ieškinį patenkinti. Nurodė, kad negavęs prašomos informacijos, negalės atlikti audito.Atsakovas prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas nedalyvavo parenkant audito bendrovę, taip pat nebuvo informuotas, jog planuojama pasitelkti trečiuosius asmenis dėl Vežimo sutarties audito. Didelė prašomų dokumentų dalis sudaro komercinę paslaptį. Atsakovas nepasitiki ieškovo vienašališkai ir neaiškiomis sąlygomis atrinkta audito bendrove. Pažymėjo, kad neprieštaravo pateikti atitinkamos informacijos ieškovui, tačiau prieštaravo tokią informaciją pateikti tretiesiems asmenims (UAB „Taxlink auditas“). Ieškovas iki bylos pradžios nesikreipė į atsakovą dėl ieškinyje nurodytos informacijos ir dokumentų pateikimo pačiam ieškovui. Nurodė, kad teisės aktai nenumato galimybės audituoti Vežimo sutarties. Pažymėjo, jog Aprašo 7 punkte yra konkrečiai išvardinti dokumentai, kokių gali prašyti ieškovas. Patikslintame ieškinyje yra prašoma daugiau dokumentų, nei numatyta Aprašo 7 punkte. Aprašo 7 punktą atitinka tik patikslinto ieškinio reikalavimų pirmajame punkte nurodyti dokumentai. Paaiškino, kad geranoriškai ir tinkamai vykdo Vežimo sutartį bei teikia visą reikiamą informaciją ieškovui. Teigė, kad yra pateikęs dalį ieškinyje prašomos informacijos. Pažymėjo, kad 2015 m. spalio mėn. dingo kompiuteryje esantys dokumentai, todėl objektyviai neturi galimybės pateikti duomenų iki 2015 m. spalio mėn., reikalingų paslaugų savikainai skaičiuoti. Nurodė, kad didžioji dalis prašomų dokumentu yra išimtinai atsakovo veiklos vidiniai dokumentai, neturintys tiesioginio ryšio su Vežimo sutartimi bei jos vykdymu.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Švenčionių rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 26 d. sprendimu ieškinį atmetė. Priteisė iš ieškovo 1 365,02 Eur advokato atstovavimo išlaidų atsakovui.Teismas nustatė, kad 2013 06 07 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais sutartis Nr. J-198 (toliau – Vežimo sutartis). Vežimo sutarties objektas – keleivių vežimas Savivaldybės nustatytais vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais, nurodytais 1 priede prie sutarties, pagal Savivaldybės išduotus leidimus, patvirtintus eismo tvarkaraščius ir sutarties šalių prisiimtus įsipareigojimus bei vežėjo išlaidų (negautų pajamų) dėl keleiviams taikytų važiavimo lengvatų bei nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensavimas (atlyginimas) teisės aktų nustatyta tvarka. 2016 04 29 Švenčionių rajono savivaldybės taryba priėmė sprendimą Nr. T-78 „Dėl nepriklausomo audito atlikimo Švenčionių rajono savivaldybės administracijoje“ (toliau – Tarybos sprendimas). 2016 07 13 ieškovas, vykdydama Tarybos sprendimą, ir UAB „Taxlink auditas“ sudarė sutartį (toliau – Audito sutartis), kurios objektas yra nepriklausomas auditas Švenčionių rajono savivaldybės administracijoje dėl patirtų nuostolių, vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos teisingumo laikotarpiu nuo 2013 06 10 iki 2016 05 01. Pažymėjo, kad Audito sutartimi, nesilaikoma Tarybos sprendimo, nes išplečiamas audito subjektų ratas, nurodant, kad audito subjektai yra – ieškovas ir atsakovas. Teismas sprendė, kad ieškovas, galimai neturėdamas dokumentų, kurių pagrindu būtų galima nuspręsti, jog kompensacijos atsakovo nuostoliams, atsiradusiems dėl keleivių lengvatinio vežimo, padengti, buvo mokamos teisingai, savavališkai išplėtė tarybos nutarimu nustatytas audito ribas.Nurodė, kad trečiasis asmuo ir ieškovas siekia, išplėsdami tarybos sprendimu nustatyto audito ribas, audituoti privataus verslo subjekto ūkinę-komercinę veiklą, už laikotarpį, kuris nesulygtas Vežimo sutartimi, bei prieštarauja Apraše nustatytiems terminams. Atkreipė dėmesį, kad teisės aktai nenumato galimybės audituoti pačios Vežimo sutarties.Pažymėjo, kad trečiasis asmuo pagal Audito sutartį ir Tarybos nutarimą privalo audituoti ieškovą, o ieškovas turi teisę kas mėnesį Vežimo sutarties pagrindu ir susitarimo ribose tikrinti atsakovo pateiktų nuostolių dydį ir priskaičiuotos kompensacijos pagrįstumą bei išrašytos apmokėjimui šios kompensacijos sąskaitos – faktūros teisingumą. Ieškovas, pasibaigus kalendoriniams metams, gali pareikalauti iš vežėjo pateikti praėjusiais kalendoriniais metais patirtų nuostolių vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, ataskaitą (Aprašo 9 punktas). Nurodė, kad ieškovas neturi teisės gauti dokumentų ir informacijos už ilgesnį kaip pasibaigusius kalendorinius metus laikotarpį. Kadangi Tarybos sprendimas priimtas 2016 04 29, todėl ieškovas gali pagrįstai reikalauti iš atsakovo duomenų ir dokumentų už 2015 kalendorinius metus, bet tik tuo atveju, jeigu – metinė pajamų, kompensacijų už lengvatomis besinaudojančius keleivius ir vežėjo nuostolių kompensacijų suma yra didesnė už metinę paslaugos savikainą, nustatytą viešųjų paslaugų teikimo sutarties sudarymo metu, įvertinus rentabilumą.Padarė išvadą, kad ieškovas nekonkrečiai nurodo savo patikslinto ieškinio reikalavimus dalyje kokios jam reikia informacijos ir dokumentų, siekia konfidencialios informacijos apie atsakovo darbuotojų asmens duomenis, jo komercinės veiklos susitarimų ir verslo partnerių pagal kitas sutartis duomenų, tokiu būdu siekdamas nepagrįstai išplėsti reikalingų duomenų ir informacijos ribas. Pažymėjo, kad ieškovas turi visus dokumentus reikalingus įtraukti į formulę ir gali patikrinti ar teisingai buvo apskaičiuoti nuostoliai ir kompensacijos. Sprendė, kad nėra jokių kliūčių įvykdyti Tarybos sprendimą ir audituoti ieškovą.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Ieškovas apeliaciniu skundu prašė panaikinti Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 04 26 sprendimą ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.Nurodė, kad vykdydamas Vežimo sutartį, apeliantas, be kita ko, įsipareigojo kompensuoti atsakovo nuostolius, patirtus vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, remiantis Aprašu. Nustačius, kad atsakovas pažeidinėja Vežimo sutartį ir Aprašą, siekdamas nepagrįstai iš apelianto gauti kompensacijas už net neįvykdytus vežimo reisus, kilo būtinybė atlikti atsakovo teiktų duomenų patikrinimą už ilgesnį laikotarpį. Tuo tikslu, apeliantas organizavo viešąjį pirkimą bei 2016 07 13 sudarė Audito sutartį su trečiuoju asmeniu. Pažymėjo, kad siekiant įvertinti, ar atsakovo pateiktos ataskaitos apeliantui, pagal kurias atsakovui buvo kompensuojami nuostoliai už atliekamus vežimus, yra teisingos, yra būtina iš atsakovo gauti papildomus dokumentus, pagrindžiančius pateiktose ataskaitose nurodytus skaičiavimus.Nurodė, kad Tarybos sprendime nėra nurodomas nei audito objektas, nei audito subjektas. Audito paslaugų pirkimai buvo įvykdyti teisėtai. Teismas, vertindamas Tarybos sprendimą ir Audito sutarties turinį – išėjo už ginčo dalyko ribų. Bylos dalykas yra tai, ar atsakovas pagrįstai atsisakė pateikti apeliantui dokumentus. Teismas nenurodė, dėl kokių priežasčių abejoja trečiojo asmens sąžiningumu ir profesine etika. Skundžiamo sprendimo motyvas, kad trečiasis asmuo gali nutekinti atsakovo konfidencialią informaciją, yra deklaratyvaus pobūdžio, nepagrįstas jokiais į bylą pateiktais įrodymais. Pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju apeliantas siekia ne atlikti atsakovo ūkinės-komercinės veiklos auditą, o remiantis Aprašo 7, 8, 11, 12 ir kitais punktais patikrinti, ar atsakovas tinkamai teikė ataskaitas, siekiant gauti kompensacijas už patirtus nuostolius, vykdant Vežimo sutartį. Tai, jog atlikti tokią patikrą (nuostolių kompensavimo auditą) yra pasamdyta audito įmonė, savaime nedaro patikros auditu, turint omenyje, kad apeliantui suteikiama teisė atlikti tokias patikras, remiantis Aprašu.Nurodė, kad nei Vežimo sutartyje, nei Apraše nėra nustatytas terminas, už kurį apeliantas turi teisę pareikalauti atsakovo pateikti dokumentus, kurių pagrindu buvo parengtos ataskaitos. Teigė, kad apeliantas turi besąlyginę teisę pareikalauti atsakovą pateikti dokumentus už visą Vežimo sutarties vykdymo laikotarpį.Nurodė, kad Vežimo sutarties 5.6. punktas ir Aprašo 7 punktas numato apelianto teisę prašyti atsakovo pateikti neapibrėžtą ratą dokumentų, tiesiogiai ar netiesiogiai susijusių su nuostolių skaičiavimais, kurių pagrindu buvo sudarytos ataskaitos. Atsakovas kiekvieną mėnesį teikia apeliantui ataskaitas, užpildydamas ataskaitos formą. Siekiant įvertinti, ar atsakovo teikiamos ataskaitos yra teisingos, t. y. ar jose nėra pateikta melagingu skaičiavimu, būtina patikrinti atsakovo pirminius dokumentus, kuriu pagrindu buvo parengtos ataskaitos. Atkreipė dėmesį, kad apelianto teisę reikalauti dokumentų nulemia viešojo intereso egzistavimas. Pabrėžė, kad nustačius, jog atsakovas teikė ataskaitas, neatitinkančias tikrovės, bei jų pagrindu gavo iš apelianto kompensacijas, būtu konstatuota, kad yra pažeistas viešasis interesas, kadangi apelianto biudžeto lėšos, būtu panaudotos neefektyviai. Neišreikalavus prašomų dokumentų iš atsakovo, nėra galimybių apginti viešąjį interesą.Atsakovas atsiliepimu prašė Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 04 26 sprendimą palikti nepakeistą.Nurodė, kad ieškovui nebuvo suteikti įgaliojimai atlikti atsakovo auditą. Švenčionių rajono savivaldybės taryba nusprendė, kad audito subjektas bus vienas – Švenčionių rajono savivaldybės administracija. Vykdant Tarybos sprendimą kitos institucijos (pvz. ieškovas) neturi teisės pakeisti sprendimo – sumažinti arba padidinti audito apimties ar įtraukti papildomus audituojamus subjektus. Lietuvos Respublikos įstatymai draudžia savivaldybėms atlikti audito procedūras trečiųjų asmenų atžvilgiu. Ieškovas įgyvendindamas Tarybos sprendimą, ne tik nepagrįstai išplėtė audito subjektų ratą, bet taip pat ir audito apimtį.Teigė, kad nuostolių kompensacijų skaičiavimo ir apmokėjimo teisingumo įvertinimas nepatenka į audito sampratą, todėl atsakovo parinkta audito bendrovė neturi teisės atlikti atsakovo vežėjo patirtų nuostolių teisingumo patikrinimą.Pažymėjo, kad ieškovas nenurodė tinkamo teisinio pagrindo dėl prašomų išreikalauti dokumentų. Ieškovas apsiribojo tik nuorodomis į tam tikrus Vežimo sutarties ir Aprašo punktus, tačiau minėtuose punktuose nėra įtvirtintos ieškovo teisės reikalauti prašomų dokumentų.Nurodė, kad abejonių kelia pasirinktos audito atrankos procedūros – ieškovas neskelbė atviro pirkimo. Ieškovas neinformavo atsakovo apie audito bendrovės atrankos procedūras, taip užkirsdamas kelią skaidriu būdu pasirinkti patikimą ir abiem šalims priimtiną audito bendrovę.Teigė, kad didžioji dalis ieškovo prašomos informacijos yra suformuluota itin abstrakčiai, todėl nėra aišku, kokių konkrečiai dokumentų prašo ieškovas. Pažymėjo, kad atsakovas bendradarbiauja su ieškovu ir reguliariai teikia informaciją, susijusią tiek su Vežimo sutarties vykdymu, tiek ir ieškovo atskirais prašymais pateikti informaciją.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.Ginčas byloje yra kilęs tarp viešojo pirkimo būdu sudarytos keleivių vežimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais šalių: savivaldybės administracijos (ieškovo) ir privataus juridinio asmens vežėjo (atsakovo) dėl savivaldybės teisės reikalauti atitinkamų dokumentų, atsiskaitymų tarp sutarties šalių teisingumo patikrinimui, bei reikalavimo dokumentus pateikti, trečiajam asmeniui, ieškovo pasirinktam auditoriui teisėtumo. Taigi, ginčo esmė yra viešojo pirkimo pasekmėje atsiradę sutartiniai santykiai tarp šalių, kuriuos nustatė šalių 2013 06 07 sudaryta ginčo sutartis, apibrėžusi šalių teises ir pareigas, tame tarpe ir ieškovo Savivaldybės administracijos teisę gauti bei atsakovo pareigas teikti savivaldybės administracijai atitinkamus duomenis apie jo, teikiant keleivių vežimo paslaugas, turėtas kompensuojamąsias išlaidas, paslaugos savikainą bei jos rentabilumą. Todėl ginčas spręstinas remiantis išimtinai šios sutarties nuostatomis.Remiantis 6.189 straipsnio 1 dalyje pateiktu apibrėžimu teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lema sutarties esmė arba įstatymai.Šalių sudarytos Vežimo sutarties objektą apibrėžė jos 1 punktas, tai keleivių vežimas Savivaldybės nustatytais vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais, pagal 1 priedą prie sutarties pagal savivaldybės išduotus leidimus, patvirtintus eismo tvarkaraščius ir sutarties šalių prisiimtus įsipareigojimus bei vežėjo išlaidų (negautų pajamų) dėl keleiviams taikytų važiavimo lengvatų bei nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensavimas (atlyginimas) teisės aktų nustatyta tvarka. Atitinkamai atsakovas įsipareigojo: organizuoti darbą ir vežti keleivius Savivaldybės nustatytais vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutais (1 priedas) pagal leidimuose nurodytas sąlygas, griežtai taikantis eismo tvarkaraščių ir maršrutų trasų, reguliariai ir nenutrūkstamai teikti keleivių vežimo paslaugas; laikytis Švenčionių rajono savivaldybės tarybos nustatytų (patvirtintų), keleivių važiavimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais, tarifų (2.1.-2.2 punktai); tvarkyti autobusų darbo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutuose apskaitą ir iki kito mėnesio 10 dienos, pateikti Savivaldybei nustatytos formos ataskaitą apie praėjusį mėnesį įvykdytus, nutrauktus ir nereguliarius reisus (pagal sutarties 2 priede pateiktą formą) (2.5 punktas); teikti keleiviams Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatyme numatytas lengvatas (2.6. punktas); pasibaigus ataskaitiniam kalendoriniam mėnesiui, iki kito mėnesio 8 dienos pateikti Savivaldybei keleivinio transporto vežėjų išlaidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, kompensavimo (atlyginimo) tvarkos aprašo 3 priede nustatytos formos ataskaitą apie parduotus su nuolaida važiavimo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusų maršrutais bilietus ir sąskaitą (2.6.1.punktas); pasibaigus ataskaitiniam kalendoriniam mėnesiui, iki kito mėnesio 8 dienos pateikti Savivaldybei Važiavimo išlaidų kompensavimo mokiniams ir vaikų globos įstaigų gyventojams tvarkos aprašo 1 priede nustatytos formos ataskaitą apie mokinių nemokamą važiavimą keleiviniu transportu ir sąskaitą (2.6.2.punktas); pasibaigus ataskaitiniam kalendoriniam mėnesiui, iki kito mėnesio 20 dienos pateikti Savivaldybei Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijos apskaičiavimo tvarkos aprašo 6 punkte nurodytus dokumentus bei jo 2 priede nustatytos formos ataskaitą ir sąskaitą (2.7. punktas); taikant nuolaidas Lietuvos Respublikos transporto lengvatų įstatyme nenurodytų kategorijų asmenims, netaikyti nuolaidų, identiškų nustatytoms šiame įstatyme (50 % ir 80 %), dėl Šių nuolaidų negautų pajamų neįrašyti į ataskaitas apie parduotus su nuolaida bilietus (2.8 punktas).Atsakovas taip pat įsipareigojo vesti ir tvarkyti transporto priemonių (autobusų) darbo vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo maršrutų reisais apskaitą ir ekonominių rodiklių paskaičiavimus (2.12 punktas); savivaldybės prašymu pateikti vežėjo gamybinius - ekonominius ir finansinius rodiklius bei sudaryti sąlygas patikrinti šių rodiklių teisingumą, nepažeidžiant konfidencialumo reikalavimų (2.13 punktas ).Savo ruožtu Savivaldybė įsipareigojo iki Sutarties 2.6.1 punkte nustatyto termino gautą vežėjo ataskaitą ir sąskaitą apie parduotus su nuolaidomis bilietus įvertinti ir per mėnesį kompensuoti (atlyginti) už praėjusį mėnesį atsakovo išlaidas (negautas pajamas) dėl keleiviams taikytų važiavimo autobusais lengvatų Savivaldybės biudžeto sąskaita, vadovaujantis rajono savivaldybės biudžeto patvirtintais asignavimais (3.2. punktas); iki sutarties 2.6.2 punkte nustatyto termino gautą atsakovo ataskaitą ir sąskaitą apie mokinių, vaikų globos įstaigų gyventojų nemokamą važiavimą keleiviniu transportu, įvertinti ir per mėnesį kompensuoti (atlyginti) už praėjusį mėnesį atsakovo išlaidas (negautas pajamas) dėl mokinių, vaikų globos įstaigų gyventojų nemokamo važiavimo autobusais Savivaldybės biudžeto sąskaita, vadovaujantis rajono savivaldybės biudžeto patvirtintais asignavimais (3.3 punktas ); iki sutarties 2.7 punkte nustatyto termino gautą Vežėjo ataskaitą, sąskaitą ir kitus dokumentus apie keleivių vežimą vietinio (priemiestinio) reguliaraus susisiekimo autobusais patirtus nuostolius, įvertinti ir per mėnesį kompensuoti (atlyginti) už praėjusį mėnesį vežėjo patirtus nuostolius, vadovaujantis rajono savivaldybės biudžeto patvirtintais asignavimais (3.4.punktas);Sutarties 4.4. punktas numatė Vežėjo teisę gauti kompensaciją iš Savivaldybės už priverstinę prastovą dėl reisų nutraukimo mokinių atostogų metu, apmokant vežėjui patirtas vairuotojų darbo užmokesčio faktines sąnaudas.Sutarties 3.8. 3.9. punktai numatė ieškovo pareigą kontroliuoti, kaip autobusų ekipažai laikosi šios sutarties, patvirtintų eismo tvarkaraščių, Keleivių ir bagažo vežimo kelių transportu ir kitų taisyklių reikalavimų, tikrinti keleivių aptarnavimo kokybę, informuoti Vežėją apie pastebėtus jo veiklos trūkumus.Sutarties 5.3.-5.7 punktai numatė ieškovo teises reikalauti iš vežėjo ataskaitų apie autobusų eismo reguliarumą ir duomenų apie keleivių srautus; tikrinti eismo reguliarumą ir kitus vežėjo pagal sutartį prisiimtus įsipareigojimus; panaikinti leidimus vežti keleivius nustatytu maršrutu Leidimų vežti keleivius reguliaraus susisiekimo kelių transporto maršrutais išdavimo taisyklėse numatytais atvejais; reikalauti iš Vežėjo papildomų ataskaitų ar dokumentų (kasos aparatų ataskaitų, kasos aparatų kontrolinių juostų, bilietų pardavimo apskaitos knygų, bilietų pardavimo žiniaraščių, bilietų kontrolės lapų ir kitų dokumentų) kopijų ir informacijos patikrinimui; vadovaujantis Vyriausybės 2000 04 28 nutarimu Nr. 478 patvirtinto Aprašo 11-14 punktų nuostatomis, nekompensuoti Vežėjo patirtų išlaidų (negautų pajamų) dėl transporto lengvatų taikymo.Šalys 6.,6.1.6.2 punktais susitarė, kad paslaugos kainą nuo sutarties pasirašymo dienos (2013 06 13) sudaro vieno keleivio vežimo kilometro tarifas, susidedantis iš keleivių vežimo reguliariais reisais vietiniais (priemiestiniais) susisiekimo maršrutais autobuso faktinės 1 km ridos savikainos- 2.25 Lt/km ir rentabilumo (Leistinas rentabilumas 15 proc. );Remiantis sutarties 7 punktu paslaugos kaina galėjo būti peržiūrima ne rečiau kaip kartą per metus, atsižvelgiant į vežimo sąnaudų, gautų pajamų pokyčius, į oficialų Statistikos departamento paskelbtą kainų indeksą. Paslaugos kainos perskaičiuojamoji dalis - vieno keleivio vežimo kilometro savikaina.Sutartis numatė galimybę abiem šalims galimybę vienašališkai nutraukti ją apie nutraukimą pranešus kitai šaliai prieš tris mėnesius (sutarties 10 punktas). Savivaldybei tokia teisė sutartyje numatyta, jeigu atsakovas nesilaiko sutartyje numatytų sąlygų (dėl esminio sutarties pažeidimo), tame tarpe ir 8.4, 8.6. punktuose numatytais atvejais jei vežėjas laiku nepateikia Savivaldybei arba pateikia suklastotas arba iškraipytas sutartyje numatytas ataskaitas, susijusias su keleivių vežimo veikla; 8.6. siekdamas gauti leidimą Savivaldybei pateikė klaidinančią informaciją.Sutarties 9. Punktas numatė, kad atsakovas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu Savivaldybė (esminis sutarties pažeidimas) ilgiau kaip 3 mėnesius visiškai nekompensuoja (neatlygina) Vežėjo išlaidų (negautų pajamų), susijusių su transporto lengvatų taikymu, Mokinių, vaikų globos įstaigų gyventojų nemokamo važiavimo keleiviniu transportu išlaidų ir Vežėjo Nuostolių, patirtų vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus.Kolegijos vertinimu šalių sudaryta sutartis nustatė visas galimybes savivaldybei kontroliuoti tiek teikiamų vežimo paslaugų kokybę, tiek kiekybę tiek patikrinti, reguliariai, kas mėnesį teikiamų duomenų apie kompensuotinas sumas teisingumą, kontroliuoti ar sutartimi sulygtos paslaugos teikiamos tinkamai, sutartimi sulygtomis sąlygomis, neviršijant sutartos kainos, gauti tam tikslui visą reikalingą dokumentaciją, sutarties sąlygų nustatytose rėmuose. Kaip matyti iš Apelianto skunde įvardijamų aplinkybių Apeliantas efektyviai naudojosi jam ginčo sutartimi suteiktomis teisėmis kontroliuoti Atsakovą, jo teikiamų paslaugų atitikimą ginčo sutarčiai ir nustatęs pažeidimus taikė sutartyje nustatytas sankcijas. Apeliaciniame skunde ieškovas nurodo, jog yra taikęs atsakovui sankcijas už neteisingų duomenų pateikimą, kas patvirtina, kad sutarties sąlygos leidžia ieškovui efektyviai vykdyti jam pateikiamų duomenų kontrolę, o nustačius esminius pažeidimus ir nutraukti sutartį. Tačiau esant sutartiniam santykių pobūdžiui nei viena iš šalių neturi teisės reikalauti to kas sutartimi nebuvo sutarta. Tiek Aprašas, tiek Vežimo sutartis, kurios sąlygas skelbdamas viešąjį paslaugų pirkimą parengė pats Ieškovas, nustatė ieškovui teisę ir pareigą per konkrečius terminus, patikrinti vežėjo teikiamas ataskaitas ir įsitikinti jų teisingumu.Kolegija visiškai sutinka su apelianto teiginiu, jog Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2016 04 29 sprendimas Nr. T-78, kuriuo nuspręsta atlikti nuo 2013 06 10 patirtų nuostolių, vykdant keleivinio kelių transporto viešųjų paslaugų įsipareigojimus, kompensacijų nepriklausomą auditą Švenčionių rajono administracijoje nėra nuginčytas, kaip nėra nuginčytas ir ieškovo skelbtas viešasis pirkimas bei jo pagrindu ieškovo sudaryta sutartis dėl Audito su trečiuoju asmeniu ir kad atsakovas šio viešojo pirkimo procedūrų neginčijo bei dėl to nereiškė jokių pretenzijų. Pastebėtina, kad nebūdamas šių santykių dalyviu jis ir neturėjo tokios galimybės. Sutiktina ir su teiginiu, kad pirmosios instancijos teismas, be pagrindo, išeidamas už ieškinio reikalavimų ribų, vertino minėto sprendimo turinį ir audito sutartį bei reiškė abejones dėl auditoriaus kandidatūros, nes tiek minėtas sprendimas, tiek viešasis pirkimas perkant auditoriaus paslaugas šiuo atveju, kaip teisingai pripažįsta ir pats apeliantas, yra už šio ginčo ribų ir neliečia sutartinių santykių tarp ginčo šalių, nes Tarybos sprendime aiškiai nurodytas audito objektas tai pats ieškovas Savivaldybės administracija, kas reiškia jog Tarybos sprendimu, turėjo būti audituojama ieškovo veikla įgyvendinant šalių sudarytą Vežimo sutartį, tame tarpe ir kontroliuojant ir atsakovą (vežėją). Kolegija sutinka su atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą išsakytu teiginiu, kad Vietos savivaldos įstatyme nenumatyta savivaldos organų teisė audituoti privačius komercinius juridinius asmenis. Byloje nagrinėjamas ginčas dėl sutartinių įsipareigojimų vykdymo, sutarties sąlygos yra privalomos ir turi įstatymo galią abiem, jos šalims aiškiai apibrėždama jų teises ir pareigas ir nenumato ieškovui teisės vykdant savivaldybės tarybos sprendimą dėl paties ieškovo, t.y. Savivaldybės administracijos veiklos audito, reikalauti duomenų iš kitos Vežimo sutarties šalies nuo pat 2013 metų, tame tarpe ir duomenų sudarančių atsakovo konfidencialią informaciją nurodytą atsakovo 2005 01 01 sudarytame konfidencialios informacijos sąraše, juolab reikalauti pateikti šiuos duomenis ne pačiam atsakovui, bet trečiajam asmeniui, kuris net nėra ir sutartinių santykių šalis. Sutarties vykdymo eigoje ieškovas turėjo visas galimybes pareikalauti ir susirinkti visą sutarties tinkamo vykdymo patikrinimui reikalingą informaciją, ją tikrinti, ką jis kaip jau minėta ir sėkmingai atkliko. Be to, kaip matyti iš šalių susirašinėjimo atsakovas iš esmės ir neatsisako pateikti dokumentų apeliantų, jis nesutinka jų pateikti trečiajam asmeniui, kuris nėra sutarties šalis. Kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).Vadovaudamasis prieš tai nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje, priešingai nei teigia apeliantas iš esmės, tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas, o ta aplinkybė, kad teismas pertekliniai vertino kai kurias šalių pateiktas faktines aplinkybe nesudaro pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistu.Remiantis CPK 93 straipsnio nuostatomis apeliacinį skundą atmetus iš ieškovo atsakovui priteisiamos jo turėtos 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidos už advokato teiktą pagalbą surašant apeliacinį skundą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Švenčionių rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 26 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti iš ieškovės Švenčionių rajono savivaldybės administracijos, juridinio asmens kodas 188766722, atsakovės UAB „Svirka“ , įmonės kodas 178660350, nauda 1 210 eurų (vieną tūkstantį du šimtus dešimt erų) advokato išlaidų turėtų apeliacinėje instancijoje.