Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Larisa Šimanskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo V. R. (V. R.) skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys G. R., antstolis Giedrius Jonauskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Suinteresuotas asmuo antstolis Giedrius Jonauskas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu nustatė, jog skundas nepagrįstas, jo netenkino ir skundą perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.

3. Suinteresuotas asmuo G. R. atsiliepimo į skundą teismo nustatytu terminu nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

4. Vykdomosios bylos Nr. 0091/20/00250 duomenimis nustatyta, kad antstolis Giedrius Jonauskas vykdo Klaipėdos apylinkės teismo 2020-04-29 vykdomąjį raštą Nr. e2-727-637/2019 dėl 156 538,93 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. R. išieškotojos G. R. naudai (vykd. b. l. 2). 2020-05-06 patvarkymu Nr. S-20-91-8738 antstolis priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti (vykd. b. l. 6). 2020-05-06 raginimu įvykdyti sprendimą Nr. S-20-91-8746 antstolis ragino skolininką per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos sumokėti 156 538,93 Eur skolą ir 250,88 Eur vykdymo išlaidas (vykd. b. l. 8).

5. Vykdymo procesui galioja teisėtumo principas, reiškiantis, kad antstolis privalo veikti teisėtai, neviršyti jam teisės aktų suteiktų įgaliojimų (CPK 583 straipsnio 3 dalis). Antstolis taip pat privalo atliekant vykdymo veiksmus griežtai laikytis teisės aktų nustatytos priverstinės vykdomųjų dokumentų vykdymo tvarkos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartą konstatavo, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-341/2007; 2008 m. birželio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-277/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

6. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas prašo sumažinti 2020-05-06 patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2020-05-06 raginime įvykdyti sprendimą nurodytą išieškomos skolos dydį, nurodant, kad pareiškėjo skola sudaro 99 538,93 Eur. Pareiškėjas nurodo, kad 2020-05-05 mokėjimo pavedimu sumokėjo išieškotojai 57 000,00 Eur, todėl jo skola išieškotojai sudaro ne 156 538,93 Eur, o 99 538,93 Eur. Vertindamas nurodytas aplinkybes teismas pažymi, jog CPK 651 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 punkte nustatyta, kad nenustatęs akivaizdžių kliūčių, antstolis vykdomąjį dokumentą ne vėliau kaip kitą darbo dieną užregistruoja Antstolių informacinėje sistemoje, parengia patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir užveda vykdomąją bylą. CPK 655 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad raginimas įvykdyti sprendimą yra dokumentas, kuriuo antstolis praneša skolininkui apie tai, kad yra pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas ir kad, jeigu šiame dokumente nurodyti veiksmai per antstolio nustatytą terminą nebus įvykdyti, bus pradėta priverstinio vykdymo procedūra.

7. Vertindamas pareiškėjo nustatytas aplinkybes, teismas visų pirma pažymi, kad antstolis procesinius dokumentus rengia vadovaudamasis Sprendimų vykdymo instrukcijos prieduose pateiktomis procesinių dokumentų formomis (Sprendimų vykdymo instrukcijos 2 punktas). Atitinkamai antstolio patvarkymų įžanginėse dalyje yra nurodomi vykdomajame rašte pateikti duomenys, t.y. vykdomojo dokumento pavadinimas, vykdomąjį dokumentą išdavusi institucija ir kt. Tokiu būdu 2020-05-06 patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir 2020-05-06 raginimo įvykdyti sprendimą bei kitų antstolio patvarkymų įžanginės dalies skiltyje „Piniginis išieškojimas“ yra nurodoma Klaipėdos apylinkės teismo 2020-04-29 vykdomajame rašte Nr. e2-727-637/2019 nurodyta išieškoma suma – šiuo atveju „156 538,93 Eur“, nepriklausomai nuo to, kokią skolos dalį pareiškėjas yra sumokėjęs. Pažymėtina, kad antstolio patvarkymų įžanginės dalys yra informacinio pobūdžio ir atitinkamų pareigų pareiškėjui savaime nesukelia.

8. Be to, antstoliui priimant 2020-05-06 patvarkymą ir 2020-05-06 raginimą duomenys apie tai, kad pareiškėjas 2020-05-05 mokėjimo pavedimu sumokėjo išieškotojai 57 000,00 Eur, nebuvo žinoma, todėl 2020-05-06 raginime įvykdyti sprendimą antstolis pagrįstai nurodė, jog pareiškėjas raginamas sumokėti 156 538,93 Eur skolą, t.y. visą Klaipėdos apylinkės teismo 2020-04-29 vykdomajame rašte Nr. e2-727-637/2019 nurodytą išieškomą sumą. Pažymėtina, kad pareiškėjas, sužinojęs apie jo atžvilgiu vykdomą priverstinį išieškojimą, turi pranešti antstoliui apie skolos dalį, kurią yra sumokęs išieškotojai, įskaitant ir skolą, sumokėtą iki vykdomosios bylos užvedimo, bei pateikti tai patvirtinančius duomenis. Esant šioms aplinkybėms, pareiškėjo skola išieškotojai yra mažinama ir iš pareiškėjo išieškoma tik likusi nesumokėta skolos dalis. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas 2020-05-05 mokėjimo pavedimu sumokėjo išieškotojai 57 000,00 Eur, šias aplinkybes 2020-05-11 pranešimu patvirtino ir išieškotoja (vykd. b. l. 10). Taigi, šiuo atveju pareiškėjui sumokėjus 156 538,93 Eur, jo skola išieškotojai sudaro 99 538,93 Eur. Atkreiptinas dėmesys, kad nei išieškotoja, nei antstolis minėtos aplinkybės neginčija.

9. Esant išdėstytoms aplinkybės, konstatuotina, kad antstolis savo veiksmais nepažeidė CPK reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas, kaip nepagrįstas, atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291 straipsniais, teismas

nutaria:

skundą atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0091/20/00250 grąžinti antstoliui Giedriui Jonauskui.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Civilinę bylą per 3 darbo dienas nuo nutarties priėmimo dienos perduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų civilinių bylų raštinei.