Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Daivos Jazbutienės, Dalios Kursevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Editos Lapinskienės,

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. G. (A. G.) apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 23 d. nuosprendžio, kuriuo

A. G. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. sausio 21 d. nusikalstama veika) ir jam paskirta 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. vasario 5 d. nusikalstama veika) ir jam paskirta 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta 30 (trisdešimties) parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos bausmės pagal BK 178 straipsnio 2 dalį subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su bausme, paskirta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir paskirta subendrinta bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. G. paskirta galutinė bausmė – 8 (aštuoni) mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir A. G. paskirta galutinė subendrinta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2025 m. kovo 18 d. iki bausmės vykdymo pradžios, taip pat bausmes, atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamąjį įsakymą bei Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamąjį įsakymą, 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrinta bausmė apėmimo būdu subendrinta su 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. G. paskirta subendrinta galutinė bausmė – 1 (vieneri) metai laisvės atėmimo. Į bausmės laiką nuspręsta įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2025 m. kovo 18 d. iki bausmės vykdymo pradžios, taip pat bausmes, atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamąjį įsakymą bei Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamąjį įsakymą, 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendį ir 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendį. Vadovaujantis BK 27 straipsniu, A. G. pripažintas recidyvistu. Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš A. G. 69,97 Eur (šešiasdešimt devyni Eur 97 ct) turtinei žalai atlyginti. Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkintas visiškai ir priteista iš A. G. 281,98 Eur (du šimtai aštuoniasdešimt vienas Eur 98 ct) turtinei žalai atlyginti. Nepriteistos iš A. G. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės

1. A. G. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2025 m. sausio 21 d., apie 12.55 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė 2 butelius, 1 l talpos, degtinės „Danzka“, vieno butelio vertė 24,99 Eur, bendros 49,98 Eur vertės, 1 butelį, 0,7 l talpos, degtinės „Danzka“, 19,99 Eur vertės, kuriuos užsikišo už rūbų, ir 1 butelį, 0,7 l talpos, degtinės „Danzka“, 19,99 Eur vertės, jį atvirai laikydamas rankoje išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs; po to, apsaugos darbuotojui einant jam iš paskos, rankoje turėtą degtinės butelį „Danzka“ numetė ant žemės ir nuėjo. Taigi A. G. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 89,96 Eur vertės turtą.

2. Be to, A. G. nuteistas už tai, kad atvirai pagrobė svetimą turtą, o būtent: jis 2025 m. vasario 5 d., apie 8.34 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, matant parduotuvės darbuotojai, paėmė 3 vnt. momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7“, vieno bilieto vertė 10 Eur, bendros 30 Eur vertės, 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7“, vieno bilieto vertė 5 Eur, bendros 20 Eur vertės, 2 vnt. momentinių loterijos bilietų „3 milijonai“, vieno bilieto vertė 10 Eur, bendros 20 Eur vertės, 2 vnt. momentinių loterijos bilietų „Super/laimėjimai“, vieno bilieto vertė 10 Eur, bendros 20 Eur vertės, 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „VIP klubas“, vieno bilieto vertė 20 Eur, bendros 80 Eur vertės, 5 vnt. momentinių loterijos bilietų „Sostų karai“, vieno bilieto vertė 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 2 vnt. momentinių loterijos bilietų „Power 10“, vieno bilieto vertė 10 Eur, bendros 20 Eur vertės, ir atvirai laikydamas rankoje už juos nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Taigi A. G. atvirai pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 215 Eur vertės turtą.

3. Be to, A. G. nuteistas už tai, kad pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis 2025 m. vasario 6 d., apie 19.55 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybos salėje paėmė pakuotę skustuvo galvučių „Gillette fusion power“, 25,79 Eur vertės, 2 pakuotes skustuvo galvučių „Gillette MACH3 Charcoal“, vienos pakuotės vertė 18,39 Eur, bendros 36,78 Eur vertės, 2 pakuotes skustuvo galvučių „Gillette fusion“, vienos pakuotės vertė 20,79 Eur, bendros 41,58 Eur, 3 pakuotes skutimosi galvučių „Gillette fusion progl. Pow“, vienos pakuotės vertė 30,69 Eur, bendros 92,07 Eur vertės, 2 pakuotes skutimosi galvučių „Gillette Mach3“, vienos pakuotės vertė 18,39 Eur, bendros 36,78 Eur vertės, 2 pakuotes skutimosi galvučių „Gillette fusion progl.man“, vienos pakuotės vertė 24,49 Eur, bendros 48,98 Eur vertės, ir už šias prekes nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Taigi A. G. pagrobė UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį 281,98 Eur vertės turtą.

II. Apeliacinio skundo argumentai ir proceso dalyvių prašymai

4. Apeliaciniu skundu nuteistasis A. G. (toliau – ir apeliantas) prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 23 d. nuosprendį, t. y. sušvelninti paskirtą bausmę sutrumpinant paskirtos laisvės atėmimo bausmės terminą arba paskirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu, taikant BK 61 straipsnio 4 dalies redakciją, įsigaliojusią nuo 2025 m. vasario 1 d.

4.1. Skunde nurodoma, kad būtina atsižvelgti į tai, kad nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, padarė išvadas, dirba, tačiau buvo sunkus etapas, privedęs prie nusikalstamų veikų padarymo. Teigiama, kad nuteistasis yra pasiryžęs keisti savo gyvenimo būdą, nuolat dirbti, sukurti šeimą ir nebenusikalsti. Todėl turi būti atsižvelgta į lengvinančias aplinkybes, t. y. į tai, jog visiškai prisipažino padaręs nusikaltimus nuo ikiteisminio tyrimo pradžios ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, prašoma taikyti BK 61 straipsnio 4 dalies redakciją, įsigaliojusią nuo 2025 m. vasario 1 d., ir bent iš dalies sutrumpinti paskirtą laisvės atėmimo bausmės terminą arba skirti bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

5. Atsiliepimu į apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorė Regina Bučinskaitė prašo nuteistojo A. G. apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

Apeliacinis skundas atmetamas.

7. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu konkrečiam nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo; nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį; atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų; užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalies 1–5 punktai). Bausmės paskirtis yra lemiama minėtų tikslų visumos ir ji yra teisinga tada, kai atitinka padarytos nusikalstamos veikos bei kaltininko asmenybės pavojingumą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-390/2011, 2K-315/2013, 2K-209-222/2018, 2K-169-458/2020). Baudžiamasis kodeksas sudaro galimybę teismui parinkti teisingą bausmę, tačiau pagal BK 54 straipsnio 1 dalies normą teismas pirmiausia skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Baudžiamajame įstatyme taip pat nustatyta, kad teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą, įvertina kiekvienos aplinkybės reikšmę, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas minėtas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 1 ir 2 dalys).

8. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmės individualizavimui reikšmingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiškiai per griežtą arba aiškiai per švelnią bausmę.

9. BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki ketverių metų. BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

10. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmes nuteistajam A. G., atsižvelgė į tai, kad jis padarė du apysunkius baigtus nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kuriais padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Nuteistojo A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, t. y. turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Įvertinta ir tai, kad A. G. anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto būdamas recidyvistas, per pastaruosius 5 metus jis daug kartų baustas administracine tvarka už smulkias vagystes, paskirtų baudų nėra sumokėjęs. Atsižvelgta į tai, kad jis yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja bei, pasak jo, iki bausmės atlikimo dirbo nelegaliai, yra nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Apylinkės teismas nusprendė, kad minėtos aplinkybės neigiamai charakterizuoja A. G. asmenybę ir rodo, jog jo elgesys šioje byloje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo metu nebuvo atsitiktinio pobūdžio, o buvo jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, žmogaus sveikatos ir svetimos nuosavybės neliečiamybę. Apylinkės teismas padarė išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. G. paskyrus už jo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo ir arešto bausmes, jų dydį nustatant proporcingą padarytų veikų pavojingumui ir aptartoms aplinkybėms.

11. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiamu nuosprendžiu nuteistajam paskirtos bausmės yra tinkamai individualizuotos, jos atitinka jo asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį ir pavojingumą bei kitas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, paskirtos bausmės neprieštarauja teisingumo principui, bausmės paskirčiai bei bendriesiems bausmės skyrimo pagrindams (BK 41 straipsnis ir BK 54 straipsnis), nėra per griežtos.

12. Apeliaciniame skunde akcentuojama, kad nuteistasis A. G. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi padaręs nusikalstamas veikas, yra pasiryžęs keisti savo gyvenimo būdą, nuolat dirbti, sukurti šeimą ir nebenusikalsti. Apygardos teismas pažymi, kad aplinkybė, jog A. G. prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia, be to, nuteistajam prisipažinus ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir nuteistajam paskirta sumažinta galutinė bausmė (BK 64¹ straipsnis). Teisėjų kolegija nuteistojo pasiryžimą keisti savo gyvenimo būdą, nuolat dirbti, sukurti šeimą ir nebenusikalsti vertina teigiamai, tačiau vien tai nesudaro pagrindo nuteistajam skirti švelnesnę bausmę.

13. Nuteistasis A. G. teigia, kad nagrinėjamu atveju turi būti taikomos BK 61 straipsnio 4 dalies nuostatos ir sušvelninta paskirta bausmė.

14. BK 61 straipsnio 4 dalis (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) numato, jog jeigu kaltininkas savo noru prisipažino padaręs nusikaltimą, nuoširdžiai gailisi, aktyviai padėjo išaiškinti nusikaltimą ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas paprastai skiria jam minimalią straipsnio sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę arba su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Esant šios dalies pirmame sakinyje nustatytoms sąlygoms, teismas gali skirti didesnę nei minimalią sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės atėmimo bausmę, tačiau tokį savo sprendimą privalo motyvuoti.

15. Apygardos teismas pažymi, jog, priešingai, nei teigiama apeliaciniame skunde, buvo nustatyta nuteistojo A. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, t. y. jog jis nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, t. y. turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Todėl šiuo atveju nėra visų BK 61 straipsnio 4 dalyje numatytų sąlygų. Be to, nors nuteistasis A. G. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme prisipažino dėl nusikalstamų veikų ir baudžiamojo nusižengimo padarymo, tačiau teisėjų kolegija, įvertinusi bylos duomenis, nusprendžia, kad, priešingai, nei nurodoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo teigti, jog A. G. padėjo išsiaiškinti nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje. Iš bylos medžiagos matyti, kad dėl padarytų veikų prisipažino ir davė parodymus tik tada, kai jau buvo surinkti duomenys ir nustatyta kaltininko tapatybė. Toks nuteistojo elgesys negali būti vertinamas kaip padėjimas nusikalstamą veiką išaiškinti.

16. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas aiškiai motyvavo, kodėl A. G. paskyrė didesnes nei minimalias sankcijose numatytas laisvės atėmimo ir arešto bausmes. Šiuo atveju A. G. paskirtos galutinės laisvės atėmimo bausmės dydis yra daug mažesnis už vidurkį. Įvertinęs nuteistojo asmenybę, taip pat ir tai, jog ankstesniais nuosprendžiais paskirtos bausmės nuteistojo elgesiui jokios teigiamos įtakos nepadarė, kadangi jis vis pakartotinai nusikalsta, daro analogiškas nusikalstamas veikas, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padarytomis išvadomis dėl bausmių ir jų dydžio ir pagrindo sušvelninti skirtas bausmes neturi. Kaip jau buvo nurodyta, pirmosios instancijos teismas išsamiai nurodė, kokiomis aplinkybėmis remiantis buvo parinkta tiek bausmės rūšis, tiek bausmės dydis, taip pat buvo įvertintas ir padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnis, pobūdis, pasekmės, nuteistojo asmenybė, ankstesni teistumai ir administraciniai baustumai. Atsižvelgdama į tai, įvertinusi BK 54 straipsnyje įtvirtintas bausmių skyrimo nuostatas, teisėjų kolegija apylinkės teismo nurodytiems argumentams dėl bausmės ir jos dydžio pritaria iš esmės. Šiuo atveju minimalių sankcijose numatytų laisvės atėmimo ir arešto bausmių paskyrimas neužtikrintų nei individualios, nei bendrosios prevencijos tikslų.

17. Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas, netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo individualizuojant ir paskiriant A. G. galutinę subendrintą bausmę nebuvo nustatyta, paskirtoji laisvės atėmimo bausmė nėra per griežta, pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2025 m. liepos 23 d. nuosprendį skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo, todėl nuteistojo A. G. apeliacinis skundas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. G. (A. G.) apeliacinį skundą atmesti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos paskelbimo dienos.