- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2025-07-23
- Bylos Nr.
- 1-1348-729/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-04838-2025-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Jurgita Grigonienė
- Kaltinamasis
- A. G.
- Advokatai
- Viktoras Kičiatovas
- Kategorijos
- 1.2.14.1.1Vagystė (BK 178 str. 1 d.)
- 1.2.14.1.2.2Kišenvagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.3.6Nuosprendžio priėmimas (BPK XXIII skyrius)
viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
A. G. (A. G.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas, nevedęs, įgijęs pagrindinį išsilavinimą, anksčiau teistas, paskutinius kartus:
1) 2025 m. balandžio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 178 straipsnio 2 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė apėmimo būdu subendrinta su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu bei Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaitytas kardomojo kalinimo laikas nuo 2025 m. kovo 18 d. iki bausmės vykdymo pradžios, taip pat bausmės, atliktos pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamąjį įsakymą bei Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamąjį įsakymą;
2) 2025 m. balandžio 15 d. Klaipėdos apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį 30 parų arešto bausme;
3) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. balandžio 22 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 10 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausme (nuosprendis neįsiteisėjęs, apskųstas apeliacine tvarka), šiuo metu atlieka anksčiau paskirtą bausmę, teistumas neišnykęs,
kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), ir 178 straipsnio 5 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
jis, 2025 m. sausio 21 d., apie 12.55 val., UAB „Maxima LT“, priklausančioje parduotuvėje „Maxima“ x-729, adresu (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje iš alkoholinių gėrimų skyriaus paėmė 2 butelius 1 l talpos degtinės „Danzka“, vieno butelio vertė 24,99 Eur, bendros 49,98 Eur vertės, 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „Danzka“, 19,99 Eur vertės, kuriuos užsikišo už rūbų bei 1 butelį 0,7 l talpos degtinės „Danzka“, 19,99 Eur vertės, kurį atvirai laikydamas rankoje išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs; po to, apsaugos darbuotojui einant jam iš paskos, rankoje turėtą degtinės butelį „Danzka“ numetė ant žemės ir nuėjo. Tokiu būdu A. G. atvirai pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausantį 89,96 Eur vertės turtą.
jis, 2025 m. vasario 5 d., apie 08.34 val., UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI Vingis“ Nr. 319, adresu (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje, matant parduotuvės darbuotojai, paėmė 3 vnt. momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7“, vieno bilieto vertė 10 Eur, bendros 30 Eur vertės, 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7“, vieno bilieto vertė 5 Eur, bendros 20 Eur vertės, 2 vnt. momentinių loterijos bilietų „3 milijonai“, vieno bilieto vertė 10 Eur, bendros 20 Eur vertės, 2 vnt. momentinių loterijos bilietų „Super/laimėjimai“, vieno bilieto vertė 10 Eur, bendros 20 Eur vertės, 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „VIP klubas“, vieno bilieto vertė 20 Eur, bendros 80 Eur vertės, 5 vnt. momentinių loterijos bilietų „Sostų karai“, vieno bilieto vertė 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 2 vnt. momentinių loterijos bilietų „Power 10“, vieno bilieto vertė 10 Eur, bendros 20 Eur vertės, ir atvirai laikydamas rankoje už juos nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu A. G. atvirai pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 215 Eur vertės turtą.
jis, 2025 m. vasario 6 d., apie 19.55 val., UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi SHM Vingis“, adresu (duomenys neskelbtini), prekybinėje salėje paėmė pakuotę skustuvo galvučių „Gillette fusion power“, 25,79 Eur vertės, 2 pakuotes skustuvo galvučių „Gillette MACH3 Charcoal“, vienos pakuotės vertė 18,39 Eur, bendros 36,78 Eur vertės, 2 pakuotes skustuvo galvučių „Gillette fusion“, vienos pakuotės vertė 20,79 Eur, bendros 41,58 Eur, 3 pakuotes skutimosi galvučių „Gillette fusion progl. Pow“, vienos pakuotės vertė 30,69 Eur, bendros 92,07 Eur vertės, 2 pakuotes skutimosi galvučių „Gillette Mach3“, vienos pakuotės vertė 18,39 Eur, bendros 36,78 Eur vertės, 2 pakuotes skutimosi galvučių „Gillette fusion progl.man“, vienos pakuotės vertė 24,49 Eur, bendros 48,98 Eur vertės, ir už šias prekes nesumokėjęs išėjo iš parduotuvės. Tokiu būdu A. G. pagrobė UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 281,98 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis A. G. dėl jam pareikštų kaltinimų kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, dėl savo tokio elgesio nuoširdžiai gailisi. Dėl 2025 m. sausio 21 d. vagystės parodė, kad buvo blaivus, tačiau susipyko su drauge ir nuėjo į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti mineralinio vandens. Tuo metu labai norėjo išgerti ko nors stipresnio, tačiau neturėjo pinigų, todėl pavogė 3 ar 4 degtinės butelius; matė, kad po parduotuvę vaikšto apsaugos darbuotojas. Kiek prisimena, išeinant iš parduotuvės, iš paskos pradėjo eiti apsaugos darbuotojas; ar apsaugos darbuotojas jam ką sakė, nežino, tuo metu buvo su ausinėmis. Mano, jog vieną degtinės butelį numetė, tikėdamasis, kad apsaugos darbuotojas jo nebesivys. Pavogtos degtinės neišgėrė, nes buvo užpultas ir ji iš jo buvo atimta.
Dėl 2025 m. vasario 5 d. vagystės iš „IKI Lietuva“ parodė, kad neturėjo pinigų, norėjo valgyti, todėl prisiminęs draugo pasakymą, jog ir iš nenuskanuotų loterijos bilietų galima laimėti pinigų, sugalvojo juos pavogti. Vogdamas matė, kad kasininkė buvo nusisukusi, kitų žmonių aplink nebuvo. Gali būti, kad parduotuvės darbuotojai matė, kad jis vagia ir liepė jam sustoti, tačiau jis į tai nekreipė dėmesio; tikslių aplinkybių neatsimena. Loterijos bilietus lygtai įsidėjo į kišenę, tiksliai neprisimena. Kitą dieną buvo nuėjęs į parduotuvę, atsiprašė dėl savo elgesio.
Dėl 2025 m. vasario 6 d. vagystės iš „RIMI Lietuva“ parodė, kad neturėjo pinigų, norėjo valgyti, todėl pagalvojo pavogti skustuvų galvutes ir jas parduoti. Sutinka, jog pavogė tiek skustuvų galvučių, kiek nurodyta kaltinime. Vieną pavogtą skustuvų galvučių dėžutę pardavė, už įsigytus pinigus nuėjo pavalgyti į barą. Būdamas bare nuėjo į tualetą, grįžęs neberado savo krepšio su jame buvusiomis skustuvų galvutėmis.
Šiuo metu atlieka paskirtą bausmę, daugiau baudžiamųjų bylų dėl vagysčių jo atžvilgiu nėra nagrinėjama. Savo veiksmus vertina blogai, tuo metu, kai darė vagystes, pragyveno iš nelegalaus darbo. Administracine tvarka už vagystes yra baustas; kasdien nevogdavo. Su pareikštais civiliniais ieškiniais sutinka.
Kadangi kaltinamasis A. G. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąjį ir įvykdžius BPK 291 straipsnio reikalavimus buvo nutrauktas, nes nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir gynėjas.
Greta kaltinamojo A. G. prisipažinimo ir parodymų, jo kaltė dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis:
Dėl 2025 m. sausio 21 d. nusikalstamos veikos
Iš UAB „Maxima LT“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. sausio 21 d., apie 12.54 val., parduotuvėje „Maxima“ x-729, adresu (duomenys neskelbtini), vyras iš alkoholio skyriaus paėmė – 2 butelius 1 l talpos degtinės „Danzka“, vieno butelio vertė 24,99 Eur, bendros 49,98 Eur vertės, butelį 0,7 l talpos degtinės „Danzka“, 19,99 Eur vertės, kuriuos užsikišo už rūbų, bei butelį 0,7 l talpos degtinės „Danzka“, 19,99 Eur vertės, kurį atvirai nešėsi rankoje. Parduotuvei grąžinta prekių už 19,99 Eur, todėl UAB „Maxima LT“ padaryta 69,97 Eur turtinė žala (1 t., b. l. 3-7).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas M. U. parodė, kad apie 11.00 val., dirbant UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo vykdoma inkasacija, kurios metu turėjo palydėti vyr. kasininkę iki centrinės kasos, esančios kitoje patalpoje, todėl buvo išėjęs iš darbo vietos. Baigus sutvarkyti inkasacijos reikalus, išeidamas į salę pamatė vyriškį, kuris rankoje laikė degtinės „Danzka“ butelį, ir ėjo link prekybinių kasų. Priėjęs prie prekybinių kasų pamatė, kad to vyriškio nei vienoje kasoje nėra ir, kad šis eina pro įėjimo vartelius iš parduotuvės, suprato, kad pastarasis už prekes nesusimokėjo. Jis pradėjęs eiti link vyro, kuris ėjo pro išėjimo vartelius, šaukė jam sustoti, tačiau vyras nereagavo. Išėjęs į lauką dar ne vieną kartą liepė vyrui sustoti, tačiau jis vis tiek nereagavo. Pradėjęs eiti greičiau link vyro, butelį, kurį buvo paėmęs ir laikė rankoje, vyras pametė ant žemės ir nuėjo; pamestą butelį paėmęs jo nesivijo. Grįžęs nuėjęs į alkoholinių gėrimų skyrių pamatė, kad lentynoje yra tuščių vietų. Peržiūrėjęs vaizdo stebėjimo kamerų įrašus pamatė kaip minėtas vyras iš viso paėmė 4 butelius alkoholinių gėrimų, tris iš jų užsikišo už rūbų (1 t. b. l. 21-26).
Iš 2025 m. vasario 11- 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai daryti UAB „Maxima LT“ parduotuvėje „Maxima X“, esančioje (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip į alkoholinių gėrimų skyrių ateina vyras, kuris iš pirmos lentynos nuo viršaus paima du vienetus pilkos spalvos butelius, kuriuos įsideda juos į savo viršutinio rūbo vidų, tada paima iš tos pačios lentynos dar du pilkos spalvos butelius ir juos abejose rankose laikydamas nueina. Eidamas vieną laikytą butelį įsideda į savo viršutinio rūbo kišenę ir nueina link išėjimo (1 t. b. l. 43-46).
Iš 2025 m. vasario 12 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad 2025 m. sausio 21 d., apie 12.55 val., UAB „Maxima LT“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima X“, adresu (duomenys neskelbtini), vagystę galėjo padaryti A. G. (1 t. b. l. 51-52).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. G. 2025 m. sausio 21 d. iš UAB „Maxima LT“ parduotuvės „Maxima“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė UAB „Maxima LT“ priklausančio turto už 69,97 Eur. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas ir pasišalindamas, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl 2025 m. vasario 5 d. nusikalstamos veikos
Iš 2025 m. vasario 6 d. UAB „IKI Lietuva“ pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. vasario 5 d. parduotuvės „IKI Vingis“ Nr. 319, adresu (duomenys neskelbtini), darbuotojai pastebėjo, jog iš parduotuvės salės yra pavogti loterijos bilietai. Peržiūrėjus vaizdo įrašus nustatyta, kad buvo pavogta: 3 vnt. momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7“, vieno bilieto vertė 10 Eur, bendros 30 Eur vertės, 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7“, vieno bilieto vertė 5 Eur, bendros 20 Eur vertės, 2 vnt. momentinių loterijos bilietų „3 milijonai“, vieno bilieto vertė 10 Eur, bendros 20 Eur vertės, 2 vnt. momentinių loterijos bilietų „Supr/laimėjimai“, vieno bilieto vertė 10 Eur, bendros 20 Eur vertės, 4 vnt. momentinių loterijos bilietų „VIP klubas“, vieno bilieto vertė 20 Eur, bendros 80 Eur vertės, 5 vnt. momentinių loterijos bilietų „Sostų karai“, vieno bilieto vertė 5 Eur, bendros 25 Eur vertės, 2 vnt. momentinių loterijos bilietų „Power 10“, vieno bilieto vertė 10 Eur, bendros 20 Eur vertės. Pavogtų prekių vertė 215 Eur (1 t. b. l. 53-59).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausa liudytoja R. M. parodė, kad 2025 m. vasario 5 d., apie 08.30 val., dirbant parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), pajuto, kad prie kasos priėjo vyras, kuris baiginėjo imti jos stende paliktus momentinės loterijos bilietus. Ji asmeniui iš karto liepė pardėti bilietus, nes už juos yra nesumokėjęs; vyras einant nuo kasos nusikeikė. Ji nuėjusi nuo kasos pradėjo šaukti apsaugai, kad jie užblokuotų duris. Vyras aiškiai išgirdęs jos žodžius pradėjo didinti tempą, sparčiai eiti iš parduotuvės. Po įvykio iš karto ėjo prie momentinių loterijos bilietų stendo, pamatė, kad bilietų nebėra (1 t. b .l. 76-79).
Ikiteisminio tyrimo metu apklausa liudytoja Ž. A. parodė, kad dirbant UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI 319“, adresu (duomenys neskelbtini), pamainos vadove, 2025 m. vasario 5 d. atėjus į darbą iš R. M. ir kitų darbuotojų sužinojo, kad kažkoks vyriškis pavogė nuo pirmoje kasoje esančio loterijos bilietų stovo loterijos bilietus. Atlikusi loterijos bilietų inventorizaciją išsiaiškino, kad loterijos bilietų buvo pavogta už 215 Eur. Kitą dieną parduotuvėje buvo gauta 2025 m. vasario 5 d. pirmos kasos parduotų loterijos bilietų ataskaita, kurioje buvo matyti kiek bilietų buvo parduota ir kiek pavogta; pavogtų bilietų skaičius sutapo su inventorizacijos skaičiais (1 t. b. l. 82-84).
Iš 2025 m. vasario 7 d. ir 13 d. kitų objektų apžiūros protokolų ir priedų nustatyta, kad buvo peržiūrėti vaizdo įrašai, daryti UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2025 m. vasario 5 d., apie 08.34 val., prie kasos prieina vyras, kuris dešine ranka per du kartus paima momentinių loterijos bilietų. Vyriškiui imant trečią kartą loterijos bilietus, kasininkė atsisuka į jį ir kažką jam pasako. Vyras paėmęs loterijos bilietus nueina nuo prekybinės kasos, o kasininkė nuseka paskui jį, tačiau po akimirkos grįžta (1 t., b. l. 97-99, 100-106).
Iš 2025 m. vasario 7 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad 2025 m. vasario 5 d. UAB „IKI Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „IKI“, adresu (duomenys neskelbtini), vagystę galimai įvykdė A. G. (1 t. b. l. 111-112).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. G. 2025 m. vasario 6 d. iš UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), atvirai pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausančio turto už 215 Eur. Kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia – jis suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas ir pasišalindamas, veikia neteisėtai, prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Dėl 2025 m. vasario 6 d. nusikalstamos veikos
Iš 2025 m. vasario 7 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimo ir patikslinto pareiškimo nustatyta, kad 2025 m. vasario 6 d., apie 19.55 val., UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi SHM Vingis“, adresu (duomenys neskelbtini), buvo įvykdyta vagystė. Peržiūrėjus vaizdo kameras nustatyta, kad vagystę įvykdė vyras, kuris iš kosmetikos skyriaus paėmė: pakuotę skustuvo galvučių „Gillet fusion power“, 25,79 Eur vertės, 2 pakuotes skustuvo galvučių „Gillette MACH3 Charcoal“, vienos pakuotės vertė 18,39 Eur, 2 pakuotes skustuvo galvučių „Gillet fusion“, vienos pakuotės vertė 20,79 Eur, 3 pakuotes skutimosi galvučių „Gillet fusion progl. Pow“, vienos pakuotės vertė 30,69 Eur, 2 pakuotes skutimosi galvučių „Gillette Mach3“, vienos pakuotės vertė 18,39 Eur, 2 pakuotes skutimosi galvučių „Gillet fusion progl. Man“, vienos pakuotės vertė 24,49 Eur, ir išėjo iš parduotuvės už prekes nesusimokėjęs. UAB „Rimi Lietuva“ padaryta 281,98 Eur žala (1 t., b. l. 113-119, 125-126).
Iš 2025 m. vasario 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, darytas UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įraše matoma, kaip vyras iš savo viršutinio rūbo kišenės išsitraukia pirkinių maišelį, prieina prie pirmos lentynos, paima ten buvusias prekes, jas susideda į maišelį, po to iš antros lentynos paima keletą prekių, jas taip pat susideda į maišelį ir išeina iš parduotuvės (1 t. b. l.158-167).
Iš 2025 m. vasario 11 d. Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos miesto PK Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo tarnybinio pranešimo dėl asmens, galimai padariusio nusikalstamą veiką, nustatymo nustatyta, kad 2025 m. vasario 6 d. UAB „Rimi Lietuva“ priklausančioje parduotuvėje „Rimi“, adresu (duomenys neskelbtini), vagystę galimai įvykdė A. G. (1 t. b. l. 168-169).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. G. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką (pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą). Jis veikė tiesiogine tyčia – suprato, kad grobia svetimą turtą, jį paimdamas, veikia neteisėtai ir prieš turto savininko valią, ir taip elgtis norėjo. Nusikalstama veika yra baigta, kadangi kaltinamasis turėjo realią galimybę disponuoti pagrobtu turtu ir juo disponavo. Tokia kaltinamojo veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį.
Dėl bausmės paskyrimo
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A. G. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (3 veikos) ir 178 straipsnio 5 dalyje.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis A. G. padarė du apysunkius baigtus nusikaltimus ir vieną baudžiamąjį nusižengimą nuosavybei, kuriais padaryta žala, kuri nėra atlyginta. Kaltinamasis anksčiau daug kartų teistas, taip pat ir už tokio paties pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto būdamas recidyvistu; per pastaruosius 5 metus jis daug kartų bausta administracine tvarka už smukias vagystes, paskirtų baudų nesumokėjęs. Kaltinamasis yra darbingo amžiaus, tačiau nedirba, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, šiuo metu atlieka jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, pasak kaltinamojo, iki bausmės atlikimo dirbo nelegaliai; yra nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir dėl to nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas); jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, t. y. turėdamas neišnykusį teistumą už tyčinių nusikaltimų padarymą (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Visa tai neigiamai charakterizuoja kaltinamojo asmenybę ir rodo, jog jo elgesys šioje byloje aptariamų nusikalstamų veikų padarymo laikotarpiu nėra atsitiktinio pobūdžio, o jau susiformavusių antivisuomeninių nuostatų išraiška, rodanti cinišką požiūrį į visuotinai priimtinas ir nusistovėjusias gyvenimo normas, elgesio taisykles, žmogaus sveikatos ir svetimos nuosavybės neliečiamybę. Atsižvelgęs į tai, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti tik paskyrus kaltinamajam A. G. už jo padarytas nusikalstamas veikas laisvės atėmimo ir arešto bausmes, jų dydį nustatant proporcingą padarytų veikų pavojingumui ir čia aptartoms aplinkybėms.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmės paskirtos už nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, subendrinamos, iš dalies jas sudedant. Po to ši bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, subendrinama su bausme paskirta pagal BK 178 straipsnio 5 dalį subendrintina apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę.
Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, kaltinamajam skiriama galutinė bausmė mažinama vienu trečdaliu.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimi, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinama su 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant. Po to ši subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 ir 5 dalies 2 punktu, subendrinama su 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę. Į bausmės laiką įskaitytinas bausmės atliktos pagal ankstesnius nuosprendžius ir kardomojo kalinimo laikas.
UAB „Maxima LT“ ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 69,97 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 36). Kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, žadėjo jį atlyginti. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo A. G. kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. G. UAB „Maxima LT“ naudai priteistina 69,97 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Taip pat ikiteisminio tyrimo metu civilinė ieškovė UAB „Rimi Lietuva“ 2025 m. vasario 13 d. pareiškė civilinį ieškinį dėl 302,77 Eur turtinės žalos atlyginimui; tą pačią dieną pateiktas patikslintas civilinis ieškinys dėl 281,98 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 144, 151). Kaltinamasis sutiko su pareikštu civiliniu ieškiniu, žadėjo jį atlyginti. Ieškinio reikalavimas dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas kaltinamojo kaltės įrodymais, žala padaryta tyčiniais kaltinamojo nusikalstamais veiksmais, tarp padarytos žalos ir kaltinamojo atliktų nusikalstamų veiksmų yra priežastinis ryšys. Todėl ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas visiškai ir iš kaltinamojo A. G. UAB „Rimi Lietuva“ naudai priteistina 281,98 Eur turtinės žalos atlyginimo.
Motyvuojamoji dalis
Dėl proceso išlaidų
Į bylą buvo pateiktas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo kaltinamajam A. G. išlaidų priteisimo. BPK 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Iš bylos duomenų matyti, kad šioje byloje gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas būtinu, nes kaltinamasis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (BPK 51 straipsnio 1 dalis 7 punktas). Atsižvelgdamas į tai, taip pat į advokato suteiktų teisinių paslaugų apimtį, kad byla buvo išnagrinėta per vieno teismo posėdį, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas daro išvadą, jog prašymas dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu teismas
nusprendžia:
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. sausio 21 d. nusikalstama veika) ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2025 m. vasario 5 d. nusikalstama veika) ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir A. G. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su bausme paskirta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir A. G. paskirti subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64-1 straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G. paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, paskirta galutinė 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė dalinio sudėjimo subendrinti su 2025 m. balandžio 3 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų nuosprendžiu paskirta galutine bausme ir A. G. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2025 m. kovo 18 d. iki bausmės vykdymo pradžios, taip pat bausmes, atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamąjį įsakymą bei Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamąjį įsakymą, 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, subendrintą bausmę apėmimo būdu subendrinti su 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. G. paskirti subendrintą galutinę bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaityti kardomojo kalinimo laiką nuo 2025 m. kovo 18 d. iki bausmės vykdymo pradžios, taip pat bausmes, atliktas pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamąjį įsakymą bei Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugpjūčio 14 d. baudžiamąjį įsakymą, 2025 m. balandžio 3 d. nuosprendį ir 2025 m. balandžio 15 d. nuosprendį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsniu, pripažinti A. G. recidyvistu.
Civilinės ieškovės UAB „Maxima LT“ ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. G. 69,97 Eur (šešiasdešimt devynis Eur 97 cnt) turtinei žalai atlyginti.
Civilinės ieškovės UAB „Rimi Lietuva“ ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo A. G. 281,98 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt vieną Eur 98 cnt) turtinei žalai atlyginti.
Nepriteisti iš A. G. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų.
Kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – kompaktinius diskus su vaizdo ir garso įrašais, esančius byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmus.