Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

sekretoriaujant S. J., A. B., dalyvaujant ieškovės atstovams D. B., advokatui D. C., atsakovei V. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Gyvenamųjų namų statybos bendrijos „Liepojos aikštė“ ieškinį atsakovams V. M., UAB „IN FAVOREM“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2017 m. gegužės 31 d. bendrijos narių susirinkime bendrijos narių balsų dauguma pritarta kiemo aikštelės, (duomenys neskelbtini), statybos supaprastinto projekto įgyvendinimui ir reikalingų lėšų surinkimui. Bendrijos narių balsų dauguma nutarta automobilių parkavimo vietas, kaip vardines aikšteles, priskirti prie buto, atsižvelgiant į gyventojų turimą buto plotą. 2017 m. birželio 16 d. tarp ieškovės (užsakovas) ir E. V. individualios įmonės (rangovas) pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr. 1, kuria rangovas įsipareigojo atlikti objekto „Kiemo aikštelės (duomenys neskelbtini) “ statybos darbus pagal užsakovo pateiktą supaprastintą projektą, rangovo paruoštą ir patvirtintą sąmatą ir perduoti juos užsakovui, o užsakovas priimti rangovo tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos šioje sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais. Sutartyje šalys aptarė darbų kainą ir atsiskaitymų tvarką. Nustatyta vienos parkavimo aikštelės statybos kaina – 1900 Eur. Kaina nustatyta, apskaičiavus nuo visos statybos rangos darbų kainos.

2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2011 „Gatvės. Bendrieji reikalavimai“ redakcija STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“. Šiame reglamente nustatytas minimalus automobilių stovėjimo vietų skaičius prie įvairios paskirties statinių, tarp jų – trijų ir daugiau butų – daugiabučių gyvenamųjų pastatų - 1 vieta vienam butui (STR 2.06.04:2014 XIII skyrius Automobilių stovėjimo reglamentavimas, 30 lentelė, 1.3. punktas). Pastatui, kurio naudingasis plotas didesnis kaip 140 kv. m, reikalinga suprojektuoti po 1 vietą kiekvienai iki 35 kv. m viršijančiai šį plotą daliai. Kadangi atsakovės yra patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkės, šiuo turtu naudojasi, joms bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ir kiemo aikštelė, esanti šalia nurodyto pastato, tai reiškia, kad atsakovės, vadovaujantis CK 4.72 straipsniu, yra šių bendro naudojimo objektų bendraturtės, todėl joms kyla pareiga proporcingai savo daliai sumokėti po 1900 Eur išlaidų už kiemo aikštelės statybos darbus (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.83 straipsnio 3 dalis).

Atsakovė V. M. dalį sumos už automobilio parkavimo vietą yra įnešusi (182,58 Eur), todėl jos skola sudaro 1900 – 182,58 = 1717,42 Eur. Kita atsakovė UAB „IN FAVOREM“ yra skolinga ieškovei pagal išrašytas sąskaitas už atsakovei priklausančių patalpų komunalinius mokesčius ir administravimo paslaugas. Skolos suma sudaro 497,50 Eur. Taigi iš atsakovės UAB „IN FAVOREM“ priteistina suma (ieškinio suma) yra 1900 Eur + 497,50 Eur + 24,20 Eur = 2421,70 Eur.

Atsakovė UAB „IN FAVOREM“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdžius jos atstovai neatvyko.

Teismo posėdžio metu ieškovės atstovai palaiko ieškinį jame nurodytų aplinkybių pagrindu. Papildomai paaiškino, kad kol Bendrija neatsiskaitė su rangovu, negali pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo akto. Atsakovės minimos lėšos, gautos iš kito namo gyventojo (3000 Eur), bus panaudotos kitiems bendrijos kiemo gerbuvio darbams – apželdinimui, vaikų žaidimo aikštelei įrengti ir pan., todėl jos nėra pervestos už automobilių statymo aikštelės tvarkymo darbus.

Teismo posėdžio metu atsakovė V. M. papildomai paaiškino, kad neatsisako apmokėti už įrengtą vietą automobiliui laikyti, tačiau mano, kad turėtų mokėti proporcingai turimai daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Be to, jos nuomone, Bendrija neturi pareigos apmokėti už atliktus darbus iki darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, atliktų darbų apimtys ir kainos nesutampa.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Byloje šalių, atstovų paaiškinimais, rašytine medžiaga nustatyta, kad 1996 m. kovo 27 d. yra įregistruota GNSB „Liepojos aikštė“, kuri administruoja namus, adresu (duomenys neskelbtini). 2002 m. sausio 14 d. valstybinės žemės nuomos sutarties Nr.N21/2002-0003 pagrindu Bendrijai 99 m. terminui buvo išnuomotas 0,5245 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). 2017 m. gegužės 31 d. bendrijos narių susirinkime pritarta dėl kiemo aikštelės, (duomenys neskelbtini), statybos supaprastinto projekto įgyvendinimo ir reikalingų lėšų surinkimo tvarkos. Bendrijos balsų dauguma nutarta automobilių parkavimo vietas, kaip vardines aikšteles, priskirti prie buto, atsižvelgiant į gyventojų turimą buto plotą.

2017 m. birželio 16 d. tarp ieškovės (užsakovas) ir E. V. individualios įmonės (rangovas) pasirašyta Statybos rangos sutartis Nr. 1, kuria rangovas įsipareigojo atlikti objekto „Kiemo aikštelės (duomenys neskelbtini)“ statybos darbus pagal užsakovo pateiktą supaprastintą projektą, rangovo paruoštą ir patvirtintą sąmatą ir perduoti juos užsakovui, o užsakovas priimti rangovo tinkamai atliktus darbus ir sumokėti už juos šioje sutartyje nustatyta tvarka, sąlygomis ir terminais. Sutartyje aptarė darbų kainą ir atsiskaitymų tvarką. Nustatyta vienos parkavimo aikštelės statybos kaina – 1900 Eur. Kaina nustatyta, apskaičiavus nuo visos statybos rangos darbų kainos.

Nekilnojamojo turto centrinio duomenų banko išrašo duomenys patvirtina, kad atsakovės Uždaroji akcinė bendrovė „IN FAVOREM“ ir V. M. nuosavybės teise turi šias patalpas: 1) UAB „IN FAVOREM“. Administracinės – prekybinės patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini); 2) V. M.. Butas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), ir yra Bendrijos narės.

Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų nuosavybės teisę, butų ir kitų patalpų savininkų teises ir pareigas, naudojantis bendrąja nuosavybe, ir bendrosios nuosavybės teisės įgyvendinimą reglamentuoja CK 4.82 – 4.85 straipsniai. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio 1 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju ginčas kyla dėl Bendrijos naudojamo (nuomojamo) žemės sklypo (kiemo) įrengimo išlaidų paskirstymo.

Įstatymuose, reglamentuojančiuose daugiabučio gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų pareigas bendrosios dalinės nuosavybės teisės atžvilgiu, yra įtvirtinta bendroji taisyklė, jog bendraturtis privalo proporcingai prisidėti prie visų išlaidų, skirtų namui bei bendrosios dalinės nuosavybės objektams išlaikyti, išsaugoti, atnaujinti, jų būtiniems pagerinimams atlikti. Taikant šią taisyklę yra teisiškai nereikšminga bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių patiriamos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam taisyklė taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės (dažnumas, intensyvumas).

Dėl naujo bendrojo naudojimo objekto – automobilių stovėjimo aikštelės įrengimo ir jos statybos kainos teisės aktų nustatyta tvarka yra priimtas sprendimas, tai patvirtina 2017 m. gegužės 31 d. GNSB „Liepojos aikštė“ visuotinių bendrijos narių susirinkimo protokolas. Šis bendrijos narių susirinkime priimtas sprendimas yra galiojantis, teisėtas, nėra pripažintas negaliojančiu, todėl privalomas ir turi būti vykdomas (Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 23 straipsnis).

Pareiga atsakovėms, kaip bendrijos narėms, vykdyti Bendrijos organų sprendimus, numatyta ir GNSB „Liepojos aikštė“ įstatų 16.1 p.

2015 m. sausio 1 d. įsigaliojo nauja statybos techninio reglamento STR 2.06.04:2011 „Gatvės. Bendrieji reikalavimai“ redakcija STR 2.06.04:2014 „Gatvės ir vietinės reikšmės keliai“. Šiame reglamente nustatytas minimalus automobilių stovėjimo vietų skaičius prie įvairios paskirties statinių, tarp jų – trijų ir daugiau butų – daugiabučių gyvenamųjų pastatų - 1 vieta vienam butui (STR 2.06.04:2014 XIII skyrius Automobilių stovėjimo reglamentavimas, 30 lentelė, 1.3. punktas). Pastatui, kurio naudingasis plotas didesnis kaip 140 kv. m, reikalinga suprojektuoti po 1 vietą kiekvienai iki 35 kv. m viršijančiai šį plotą daliai.

Taigi, ieškovės prašomos priteisti išlaidos iš atsakovių taip pat yra numatytos ir teisės aktuose. CK 4.83 straipsnio 4 dalies nuostata papildo CK 4.82 straipsnio 3 dalį ir pabrėžia butų ir kitų patalpų savininkų pareigą padengti būtinąsias (privalomąsias) turto išlaikymo sąnaudas, dėl kurių sudėties ir dydžio sprendžiama pagal teisės aktuose nustatytus statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus. CK 4.83 straipsnio 4 dalyje nustatytų išimčių taikymas galimas tik tada, kai išlaidos yra nesusijusios su įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2012 m. birželio 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2012; 2014 m. birželio 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2014).

Iš šių teisės aktais nustatytų reikalavimų visumos darytina išvada, kad prie privalomųjų statinio naudojimo ir priežiūros reikalavimų, nagrinėjamu atveju yra priskiriamas automobilių saugojimo aikštelės įrengimas, kas ir buvo numatyta daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo sprendimu. Todėl atsakovių nesutikimas apmokėti nurodytos automobilių stovėjimo aikštelės vienos vietos įrengimo išlaidas laikytinas nepagrįstu. Atitinkamų išlaidų susiejimas su privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais yra teisiškai reikšmingas todėl, kad pareiga apmokėti šias išlaidas nepriklauso nuo buto ir kitų patalpų savininko sutikimo. Antžeminė automobilių stovėjimo vieta prilygintina bendrai gyvenamojo namo aplinkai, kaip būtinasis elementas, siekiant gyvenamąją namą tinkamai naudoti pagal jo tiesioginę paskirtį. Be to, iš ieškovės atstovų paaiškinimų nustatyta, kad prie gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), buvo kiemas, be parkavimo vietų, kur ir iki aikštelės įrengimo buvo statomi automobiliai, bendrijos nariai nutarė ją sutvarkyti ir įrengti.

Kadangi atsakovės yra Bendrijos narės, patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), savininkės, naudojasi ir kiemo aikštelė, esančia šalia nurodyto pastato, tai reiškia, kad atsakovėms vadovaujantis CK 4.72 straipsniu, kyla pareiga proporcingai savo naudojamai daliai sumokėti išlaidas už kiemo aikštelės statybos darbus.

Atsakovė V. M. teigia, kad pagal 2017 m. birželio 16 d. tarp ieškovės ir E. V. individualios įmonės pasirašytos Statybos rangos sutarties Nr. 1 (4.5 p.) ieškovė už atliktus darbus rangovui turi sumokėti per 30 d. nuo darbų priėmimo-perdavimo akto pasirašymo, todėl jai (atsakovei) dar neatsirado pareigos sumokėti už automobilio stovėjimo vietos įrengimą, nes darbų priėmimo-perdavimo aktas dar nėra pasirašytas, automobilių stovėjimo vietos nėra priskirtos konkretiems butams kaip buvo žadėta. Be to, jai nėra teikiama informacija apie Bendrijos organų priimtus sprendimus ginčo klausimu.

Ieškovės atstovai teigia, kad lėšas iš gyventojų surinkti yra labai sunku, už vėluojantį atsiskaitymą yra numatyti 0,04% delspinigiai už kiekvieną praleistą atsiskaityti dieną, o Bendrija tokių lėšų neturėtų. Pateikė pažymą, kad pagal rangos sutartį E. V. IĮ yra sumokėta 82 100,00 Eur. Liko skola už keturias parkavimo vietas (tarp jų ir atsakovių byloje). Tik atsiskaičius su rangovu bus galima pasirašyti darbų priėmimo-perdavimo aktą, padaryti kiemo planą ir priskirti automobilių stovėjimo vietas konkretiems butams. Pati atsakovė neatvyksta į Bendrijos susirinkimus, dėl didelės dokumentų apimties, atsakovei su jais susipažinti buvo siūloma bendrijos buveinėje.

Narystė daugiabučio namo savininkų bendrijoje jos nariui suteikia teises ir pareigas, tarp jų ir teisę į informaciją apie bendriją. Teisė į informaciją apima ne tik teisę sužinoti, bet ir ja disponuoti. Daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 21 straipsnio 4 dalies 4 punkte įtvirtinta bendrijos nario teisė gauti informaciją apie nustatytas įmokas bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektams išlaikyti ir išsaugoti (remontuoti), kaupiamąsias lėšas pastatui (pastatams) atnaujinti, taip pat apie kitas su pastato (pastatų) priežiūra ir naudojimu susijusias įmokas.

Tokioje situacijoje asmenys, iš kurių turintis teisę ir reikalaujantis informacijos, bei ją teikiantis, turi pasirinkti informacijos teikimo formą, atitinkančią teisingumo, protingumo ir sąžiningumo imperatyvus (CK 1.5 straipsnis: civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises bei atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus), taikytinus visiems civilinių teisinių santykių subjektams.

Byloje nėra duomenų, kad atsakovė galimybe atvykti ir Bendrijos patalpose susipažinti su dokumentais būtų pasinaudojus. Jai nebuvo atsisakyta leisti susipažinti su dokumentais, o atvykus ji galėjo suderinti Bendrijos dokumentuose esančios informacijos pateikimo formą. Atsakovei neatvykus į Bendrijos patalpas susipažinti su reikiama informacija, nėra pagrindo daryti išvadą, kad jai buvo atsisakyta teikti informaciją ar kad jos teisė gauti informaciją buvo suvaržyta.

CK 1.137 straipsnio 2 dalis įtvirtina bendrą nuostatą, kad, įgyvendindami savo teises bei vykdydami pareigas, asmenys turi laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir geros moralės principus bei veikti sąžiningai, laikytis protingumo ir teisingumo principų. Todėl laikytina, kad ieškovei pareikalavus (Bendrijos susirinkimo nutarimo pagrindu), atsakovės turi vykdyti savo pareigą ir atsiskaityti už atliktus kiemo gerinimo darbus, nes ieškovei laiku neatsiskaičius su rangovu kiltų pareiga mokėti delspinigius, o tai sukeltų papildomas finansines išlaidas.

Atsakovė UAB „IN FAVOREM“, būdama gyvenamosios patalpos savininke, kiekvieną mėnesį privalėjo mokėti mokesčius už komunalines paslaugas (CK 6.584 straipsnio 1 dalis, 6.583 straipsnio 2 dalis). Ieškovė teikė atsakovei paslaugas, atsakovė jomis naudojasi, tačiau už teikiamas paslaugas neapmokėjo (CK 4.82 straipsnio 3 dalis, 4.84 straipsnio 4 dalis). Laikytina, kad atsakovė pažeidė savo prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Esant išdėstytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, ieškovei iš atsakovės priteistina 497,50 Eur skolos už suteiktas komunalines paslaugas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti duomenys, jog ieškovė sumokėjo93 Eur žyminio mokesčio ir 726 Eur advokato pagalbos išlaidų. Šios išlaidos proporcingai priteistinos iš atsakovių.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79, 93, 259, 263-265, 268, 270, 279, straipsniais, teismas,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „IN FAVOREM“ 2421,70 Eur (du tūkstančius keturis šimtus dvidešimt vieną eurą 70 ct) skolos ir 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei.

Priteisti iš atsakovės V. M. 1741,62 Eur skolos ir 5 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2019 m. vasario 26 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei.

Priteisti iš atsakovių ieškovės naudai turėtas visas bylinėjimosi išlaidas: iš uždarosios akcinės bendrovės „IN FAVOREM“ 54 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme; iš V. M. 39 Eur žyminio mokesčio ir 363 Eur už ieškinio parengimą ir atstovavimą teisme.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.