Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

J. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuva, pilietybė Lietuvos Republikos, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, vykdo individualią veiklą, teistumai: 1. 2011-12-08 Vilniaus m. 1 apylinkės teismas pagal LR BK 259 str. 2 d. - 7 MGL (910 Lt) dydžio bauda.

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Teisiamajame posėdyje kaltinamasis J. R. savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir parodė, jog 2023 m. balandžio mėnesį buvo "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), lošė. P. R., kad jis jam atneštų grynų pinigų. Belošiant išgirdo, kad R. barasi su apsauginiu darbuotoju. Priėjo prie R., matė kad jis yra girtas, neadekvatus. Apsauginis darbuotojas iškvietė ekipažą. Atvažiavę apsaugos darbuotojai R. išlydėjo į lauką. Kažkuriuo tai metu prie jo priėjo Casino darbuotoja ir paprašė apraminti jo draugą. Kai išėjo į lauką, pamatė, kad su R. aiškinasi du apsaugos darbuotojai. R. lakstė per visą automobilių stovėjimo aikštelę, šukavo ir rėkė: „Jūs pavogėte mano mašinytę“. Kai išėjo parūkyti, R. ir toliau aiškinosi su apsaugos darbuotojais. Jis priėjo ir bandė jį nuraminti, siūlė palydėti namo. R. pradėjo keikti jį, išvadino vagiu, jis neapsikentęs dešine ranka sudavė jam vieną smūgį į skruostą. R. nukrito ant asfalto. Jis jį pakėlė, surinko jo daiktus, ausines ir panašiai, paklausė ar jam nereikia greitosios medicinos pagalbos, nes matė, kad iš apatinės lūpos bėga kraujas. Pripažįsta, jog išmušė dantį, nubrozdino lūpą. Labai gailisi.

Baudžiamoji byla išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, prisipažino kaltu ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių ir su tokiu sutrumpinimu sutiko visi proceso dalyviai.

2023-07-10 apklaustas įtariamasis J. R. parodė, kad j am įteikto pranešimo apie įtarimą esmę suprato, prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Psichiatrinėse ligoninėse negydytas, į narkologinę įskaitą neįrašytas, rimtų galvos neturėjo , epilepsija neserga , sveikata nesiskundžia . R. pažįsta virš 15-kos metų. Anksčiau jie labai dažnai bendraudavo , tačiau kai susituokė , pradėjo bendrauti rečiau. Konfliktas su R. įvyko 2023 m. balandžio pradžioje prie kazino "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini). Prieš duodamas išsamius parodymus, norėtų pasitarti su teisininku. (1 t., b.l. 84-85).

2023-09-26 papildomai apklaustas įtariamasis J. R. parodė, kad dėl nusikalstamos veikos prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Prie savo anksčiau duotų parodymų nori papildyti, kad R. G. pažįsta apie 15 metų. Jaunystėje kartu "tusindavo". Kai susikūrė šeimą, jis išvažiavo į(duomenys neskelbtini), nes jam reikėjo išlaikyti žmoną ir vaiką. 2023 m. balandžio mėnesį, tikslios datos nepasakys, jis buvo "(duomenys neskelbtini)" (duomenys neskelbtini), lošė. Nuėjo iki bankomato, nes pasibaigė grynieji pinigai, o bankomatas tiesiog "prarijo" jo kortelę. Jis parašė R., kad jis jam atneštų grynų pinigų, o jis jam per "smart ID" perves tą sumą ir jie su juo kartu nueis palošti. Jam belošiant išgirdo, kad R. barasi su apsauginiu, kuris nenori jo girto įleisti. Priėjo prie R., matė kad jis yra girtas, neadekvatus ir kažko "užsimetęs". Apsauginis iškvietė ekipažą. Atvažiavę apsaugos darbuotojai R. išlydėjo į lauką, ką jis ten veikė, jis nežino. Kažkuriuo tai metu prie jo priėjo Casino darbuotoja ir paprašė apraminti jo draugą, t. y. lauke įsisiautėjusį R. Kai išėjo į lauką, pamatė, kad su R. aiškinasi du apsaugos darbuotojai. Jie su juo šnekėjo, bandė apraminti. R. lakstė per visą automobilių stovėjimo aikštelę, šukavo, mosikavo rankomis ir rėkė: „Jūs pavogėte mano mašinytę“. Jis kelias minutes pastovėjo lauke ir vėl grįžo į Kazino. Kaip ir sakė, kas vyko lauke, jis nematė. Kai išėjo parūkyti, R. ir toliau aiškinosi su apsaugos darbuotojais. Jis priėjo ir bandė jį nuraminti, siūlė palydėti namo, prašė nesikeikti ir nerėkti. R. pradėjo keikti jį, išvadino vagia, jis neapsikentęs dešine ranka sudavė jam vieną smūgį kažkur į galvos sritį. R. nukrito ant asfalto. Jis jį pakėlė, surinko jo daiktus, ausines ir panašiai, paklausė ar jam nereikia greitosios, nes matė, kad iš apatinės lūpos bėga kraujas. R. jam atsakė, kad viskas yra gerai, nieko jam nereikia. T. R. vėl kažkas "persijungė" galvoje, jis pradėjo keiktis, pasiuntė jį. Pasakė jam, kad jam atsibodo jo bajeriai, apsisuko ir išėjo namo. Kitą dieną su juo susisiekė, paklausė ar viskas gerai, į ką jis jam atsakė, kad jokių problemų nėra, viskas tvarkoje. 2023 m. liepos 10 d. ar 11 d. sulaukė skambučio iš jų bendro pažįstamo J. (jokių kitų duomenų nežinau). Per jį R. jam perdavė, kad jis jam išmušė dantį, jis nori dviejų tūkstančių ir tada viskas bus baigta. Tik iš tyrėjos sužinojo, kad R. pareiškė 3000 eurų dydžio civilinį ieškinį. Mano, kad tai per didelė suma už vieną smūgį ir tai tik po to, kai jis pats jį išprovokavo, iškeikė, pavadino vagia. Nori pažymėti, kad sudavė R. tik po jo keiksmų ir provokacijų. Kaip ir sakė, bandė su juo gražiai susitarti, siūlė jo manymu, adekvačią pinigų sumą žalai atlyginti, bet mato, kad jam nepavyks su juo susitarti. Daugiau nieko paaiškinti negali. (1 t., b.l. 86-88).

2023-04-08 Gautas nukentėjusiojo R. G. pareiškimas kuriame nurodyta, kad 2023-04-08 apie 01:00 val. adresu (duomenys neskelbtini) prie lošimo namų "(duomenys neskelbtini)", jam būnant neblaiviam, nenustatytas asmuo trenkė jam į veido sritį, dėl kokios priežasties, nežino, kiek kartų ir kuria ranka pasakyti negali, to pasėkoje išdauždamas priekinį, viršutinio žandikaulio, kairį dantį, po ko pajuto stiprų fizinį skausmą. Prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (1 t., b.l. 1-6).

2023-04-08 apklaustas nukentėjusysis R. G. parodė, kad gyvena pažymoje nurodytu adresu. Vakar vakare 2023-04-07 apie 16.00 val. buvo tėvams priklausančiuose namuose adresu (duomenys neskelbtini), pradėjo švęsti artėjantį savaitgalį, todėl vartojo alkoholį, gėrė degtinę, išgėrė 400 ml “Lithuania“ degtinės. Išgėrė ir nepamena tiksliai kurią valandą, bet pamena, kad jau buvo tamsus paros metas, užėjo pas draugą į svečius, bet pas ką nenori sakyti, tada kitas draugas paskambino telefonu ir paprašė, ar galėtų jis pervesti jam pinigų ir jis juos išgrynintų, nes tas draugas šiuo metu neturi kortelės, o jam reikia grynųjų pinigų, tad jis sutiko, tas draugas yra J. R., kurių metų gimimo pasakyti negali, bet kažkur (duomenys neskelbtini) m. gimimo, jo telefono numerio negali pasakyti, nes šiuo metu neturi telefono, o jis po vakar dar nėra įjungtas, bet telefono numerį galės patikslinti vėliau, tyrimo eigoje. Tas draugas J. R. buvo lošimų namuose „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini), todėl jis norėjo taip pat įeiti į tuos lošimų namus ir jį susirasti, tad 2023-04-08 apie 01.00 val. jis atėjo taip pat į nurodytą kazino, bet įėjus pro pagrindinį įėjimą ir nusileidus laiptais žemyn, jį pasitiko apsauga ir į vidų neįleido. Jis tikrai buvo labai neblaivus ir tiksliai kurią valandą viskas įvyko ir kas tiksliai įvyko negali pasakyti, nes tikrai viską blogai atsimena. Ir kas blogiausia, kad jis net nepamena, nei kas jį mušė, nei dėl ko, net gal ir jis buvo labai konfliktiškas, bet pasakyti kas ir kodėl šiuo metu negali, nes tikrai nepamena. Prisimena, kad buvo išėjus į kiemą, prie įėjimo į „(duomenys neskelbtini)“ apsauga, kad buvo ir jo draugas J. R., kuris lyg jam sakė „raminkis, raminkis“. Daugiau apie įvykį tikrai nieko negali pasakyti, pamena, kad į įvykio vietą buvo atėjusi ir jo mama A. G. tel. nr. (duomenys neskelbtini), kuri ir jam pasakė „raminkis, pamiršk ir einam namo“, ji jį ir parsivedė į namus. Pamena, kad 2023-04-08 naktį, bet kurią valandą tikrai nepasakys, į jo namus buvo atvykę policijos pareigūnai, jie taip pat prašė papasakoti kas įvyko, bet ką jiems sakė ir tikrai negali pasakyti, nes nepamena. 2023-04-08 jis buvo apsirengęs: su vasarine kepure, su snapeliu, pilkos spalvos, spalvotu džemperiu su kapišonu - raudona, geltona, žalsva ir melsva spalvomis, dėvėjo tamsios spalvos džinsines kelnes, su kokiais kedais buvo pasakyti negali, nes tikrai dažnai juos keičia. Yra su barzda ir su ūsais, jo ūgis apie 180 cm. Yra vidutinio ar labiau liekno kūno sudėjimo. Kas jį sumušė ir išmušė jam priekinį dantį pasakyti negali, nes nežino ir nenutuokia. Tad nenori nieko kaltinti, nei apsaugos darbuotojų ten dirbančių, nei savo draugo, bet tikrai nori sužinot, nes juk negalima be jokios priežasties taip elgtis. Nieko nesako, gal ir pats buvo vakar neadekvatus, bet tikrai nenusipelnė taip nukentėti, jam išmuštas priekinis, viršutinio žandikaulio, kairys dantis. Nori, kad būtų išaiškintas šio nusikaltimo vykdytojas. Dėl civilinio ieškinio šiuo metu atsakyti negali, nes dar tiksliai nežino kokią bendrą žalą patyrė, tai apsispręs vėliau, kai bus nustatyti įtariamieji. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, pareigūnai jį prikėlė, todėl šiuo metu tikrai jaučiasi labai prastai. (1 t., b.l. 25-28).

2023-04-08 apklausta liudytoja A. G. parodė, kad gyvena asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini). Kartu su ja gyvena vyras K. G. gim. (duomenys neskelbtini) m. ir sūnus R. G. gim. (duomenys neskelbtini) m. 2023-04-07 nuo 16.00 val. iki 23.00 val. R. vartojo alkoholio (degtinę). Apie 23.30 val. sūnus būdamas visiškai neblaivus išėjo iš namų, kur tiksliai nuėjo jai nepasakė, o ji nuėjo miegoti. 2023-04-08 apie 01.00 val. pabudo ir pamatė, kad R. nėra namuose, tada pradėjo jam skambinėti, jis atsiliepė ir pasakė, kad eina namo, bet taip ir negrįžo. Tada apie 01.55 val. ji jam vėl paskambino R. atsiliepė ir pasakė, kad jį prie lošimo namų "(duomenys neskelbtini)", kažkas muša. Tada ji nuėjo link lošimo namų ir pastebėjo, kad sūnus buvo visas kruvinas, rankoje laikė išmuštą dantį. Kadangi sūnus buvo labai neblaivus tiksliai negalėjo paaiškinti kas jį sumušė. Jai atėjus prie lošimo namų pastebėjo, kad ten buvo apsaugos darbuotojų "(duomenys neskelbtini)", kurie norėjo išvažiuoti. Pabendravus su apsaugos darbuotoju (duomenų nežino), jai pasakė kad kartu su R. buvo jo draugas, kuris tuo metu buvo pabėgęs iš įvykio vietos. Taip pat apsaugos darbuotojas pasakė, kad minėto jo draugo ranka buvo kruvina. Po to apsaugos darbuotojas išvažiavo, o R. parsivežė namo. 2023-04-08 apie 02.50 val. atvyko policijos pareigūnai, kuriems pranešėm apie įvykį. Nori paminėti, kad kai ji atėjo prie lošimo namų "(duomenys neskelbtini)", nematė kas sumušė jos sūnų, galimai tai buvo jo draugas J. R. Daugiau apie įvykį nieko paliudyti negali. (1 t., b.l. 47-49).

2023-05-22 apklaustas liudytojas P. K. parodė, kad 2023-04-08 apie 00.00 val. užėjo vienas asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų vyras, buvo blaivus, kaip atrodė neatsimena, vardo bei pavardės nežino, ne pastovus klientas. Žaidė ant aparatų, po maždaug valandos užėjo jo pažįstamas vyras, kuris pasakė, jis pas savo draugą, liekno kūno sudėjimo, apie (duomenys neskelbtini) metų, jis prie įėjimo jo neįleido, kadangi jis buvo neblaivus, jis atsisakė išeiti, tuomet jis paspaudė pavojaus mygtuką ir po maždaug 5-10 min. atvyko apsaugą, jie klientą išlydėjo į lauką, kas vyko lauke jis nežino, kadangi neturi teisės palikti savo darbo vietą, jo nuomonė, asmuo kuris nebuvo įleistas paskambino savo pažįstamam kuris žaidė ant lošimo automatų ir jis išėjo, kas vyko lauke jis nežino. Paskui nei vienas iš jų neužėjo ir nebandė užeiti. Jis tų vyrų nepažįsta, asmuo kuris žaidė ant lošimų automatų, jis buvo ramus, tvarkingas. Kas vyko prie įėjimo jis nežino, kadangi nieko nematė. Daugiau pasakyti neturi ką. (1 t., b.l. 53-55).

2023-05-22 apklaustas liudytojas apsaugos darbuotojas R. S. parodė, kad 2023-04-08 apie 01.00 val. iš UAB "(duomenys neskelbtini)" budėtojų gavo iškvietimą į kazino "(duomenys neskelbtini)" adresu (duomenys neskelbtini), atvykęs į įvykio vietą užėjo į "(duomenys neskelbtini)", kur buvo nepageidaujamas asmuo kuris elgėsi agresyviai ir nepagarbiai su kazino darbuotojais, "keikėsi" asmuo apie (duomenys neskelbtini) metų liekno kūno sudėjimo, su kolega iš ekskomisarų biuro nepageidaujamą asmenį išvedė į lauką. Ten jie paliko jį ir grįžo atgal į kazino patalpas, paskui jo pažįstamas arba draugas tiksliai nežino jiems matant, išėjo į lauką pas paliktą nepageidaujamą asmenį, po kelių minučių asmuo kuris buvo kazino, elgėsi ramiai vėl grįžo į kazino patalpas ir jiems pasakė, kad apramino ir jį užmigdė, iš karto su kolega ir tuo asmeniu išbėgo į lauką ir pamatė nepageidaujamą asmenį kuris buvo kruvinas, jis skundėsi, kad jam išmušė dantį, kraujas bėgo iš burnos, tie asmenys pradėjo ginčytis tarpusavyje ir asmuo kuris galimai trenkė į veidą pasišalino iš teritorijos, jie jo sulaikyti nebandė. Paskui nukentėjęs nepageidaujamas asmuo pradėjo jį kaltinti, kad neva jis jam galėjo išmušti dantį, kad apvogė, pradėjo jį pulti, tuomet teko panaudoti spec. priemones dujas. Tuomet po 5 -10 min. pasak nukentėjusio atsirado tuo asmens mama, ji jiems pasakė, kad vedasi ji namo, kad policijos nereikia ir kaip tik atvažiavo policija ir GMP. Pateikus policijai savo asmens duomenis išvažiavo iš teritorijos. Tų asmenų nepažįsta, nukentėjusiojo nemušė, fizinės jėgos nenaudojo, tik buvo panaudotos spec. priemonės dujos. Daugiau pasakyti neturi ką. (1 t., b.l. 58-61).

2023-04-14 gauta Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad remiantis R. G. gim. (duomenys neskelbtini) m., apžiūros duomenimis jam padaryta poodinė odos nubrozdinimai apatinėje lūpoje, 1-o viršutinio danties iš kairės pilnas panerimas, kietu buku, mažą kontaktuojantį paviršių ar buką briauną turinčiu daiktu (daiktais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku, t. y. 2023-04-08. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. R. G. sužalojimų jam padarymo metu galėjo justi fizinį skausmą. (1 t., b.l. 40).

2023-10-10 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialistė R. G. specialisto paaiškinimų protokole pateikė paaiškinimas į užduotus klausimus:

Ką reiškia Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) 1 p. surašyta formuluotė „1-o viršutinio danties iš kairės pilnas panerimas“ Specialisto išvadoje (duomenys neskelbtini) R. G. nustatytas visiškas 1-o viršutinio danties panirimas (panerimas yra techninė klaida) paaiškinimas, kaip danties netekimas, kurio požymiai aprašyti šios išvados tiriamojoje dalyje, t.y. pirmo viršutinio danties iš kairės nėra, matoma gili alveolinė duobutė su likusio gelsvai rudo šašo liekana." (1 t., b.l. 42)

2023-06-26 Kitų objektų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta BPC skambučio įrašo apžiūra. (1 t., b.l. 65-68).

2023-05-03 Daiktų apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta vaizdo įrašų apžiūra. (1 t., b.l. 73-74).

2023-05-25 Tarnybinis pranešimas dėl galimai nusikalstamos veikos nustatymo. (1 t., b.l. 76).

2023-04-08 Įvykio vietos apžiūros protokolu užfiksuota, kad atlikta įvykio vietos apžiūra. (1 t., b.l. 16-22).

2023-08-24 Tarnybinis pranešimas dėl civilinio ieškinio. Tyrėja nurodo, kad nukentėjusysis nurodęs apie 2000 Eur dydžio žalą, jog tarsis su įtariamuoju dėl dydžio, tačiau patvirtinančių dokumentų neturi. 2023-08-24 nukentėjusiojo telefonas išjungtas. (1 t., b.l. 33).

III.Teismo motyvai dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje, padarymo

Motyvuojamoji dalis

Pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Nurodyti veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl pakanka bent vieno iš jų, kad kiltų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Teismas pažymi, kad vienas iš įrodymų vertinimo aspektų yra tas, kad byloje vertinamas ne tik kiekvienas įrodymas atskirai, bet ir jų visuma. Nė vienam iš byloje surinktų įrodymų nesuteikiamas išskirtinis prioritetas. Be to, vien proceso dalyvių nesutikimas su byloje surinktų įrodymų vertinimu savaime nepatvirtina, kad teismo ištirtų įrodymų vertinimo atlikimas ir jais bylai reikšmingų aplinkybių nustatymas yra padarytas pažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymą.

Teismų praktikoje išaiškinta, kad šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

Iš specialisto išvados matyti, jog nukentėjusiojo R. G. apžiūros duomenimis jam padaryta poodinė odos nubrozdinimai apatinėje lūpoje, 1-o viršutinio danties iš kairės pilnas panerimas.

Taigi, visa aptarta įrodymų grandinė patvirtina kaltinamojo J. R. kaltę. Jo veika tyčinė, padaryta tiesiogine tyčia, baigta, kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo J. R. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalis 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustato.

IV. Dėl nukentėjusiojo R. G. civilinio ieškinio

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam ar už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Iš pateikto stomatologinės klinikos nukentėjusiojo gydymo plano matyti, jog danties implantacija, taip pat konsultacija dėl gydymo, reentgeno nuotraukos sudaro 1910 Eur išlaidų. Nurodoma, jog pats implantas kainuos 700 Eur, cirkonio keramikos vainikėlis ant implanto – 550 Eur. Kaip matyti pateiktos kainos nėra per didelės, atitinka implantacijos kaštus ir laikytinos prie mažesnių, būtent danties netekimą patyrė nukentėjusysis dėl kaltinamojo J. R. smurtinių veiksmų. Dėl to turtinė žala, t.y. 1910 Eur priteistina atlyginti nukentėjusiajam R. G. iš kaltinamojo J. R.

Nukentėjusysis R. G. prašo atlyginti 1000 Eur neturtinę žalą.

CK 6.250 str. 2 d. yra įtvirtinta nuostata, kad neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo ar asmens sveikatai. Remiantis CK 6.250 str. neturtinė žala yra suvokiama kaip asmeninė žala, priklausanti nuo paties asmens išgyventų emocijų. Tai yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Spręsdamas civilinio ieškinio klausimą teismas vadovaujasi ir LR BPK X skyriaus” Žalos atlyginimas, kai civilinis ieškinys byloje pareiškiamas” nuostatomis.

Nagrinėjant bylą nustatyta, kad nukentėjusiajam buvo nežymiai sutrikdyta sveikata, t.y. padarytas lūpos nubrozdinimas bei išmuštas priekinis dantis.

Nukentėjusysis buvo neblaivus, dėl jo kazino darbuotojai kvietė kaltinamąjį, kad nukentėjusįjį kaip draugą apramintų. Atsižvelgiama į tai, jog veika smurtinė, tyčinė, nesunki, pasekmės, kaip minėta, išmuštas nukentėjusiojo dantis ir nubrozdinta lūpa. Atsižvelgiama į tai, kokio dydžio padaryta turtinė žalą, į kaltinamojo padėtį, dirbantis, išsiskyręs, neįgalumo neturi. Dėl nusikalstamos veikso padarymo gailisi. Kaltinamasis nebaustas, neteistas.

Neturtinės žalos atlyginimo funkcija nėra nubaudimas ar turtinės padėties pagerinimas. Jos paskirtis kompensacinė, nukreipta į socialinio teisingumo atkūrimą (kasacinė byla Nr. 2K-551/2010). Neturtinės žalos atlyginimas negali būti praturtėjimo šaltiniu ir turi būti pagrįstas sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijais. Pagal naujausią teismų praktiką priteisiamos neturtinės žalos sumos fizinio skausmo, tyčinio nežymaus sveikatos sutrikdymo atvejais svyruoja nuo 200 eurų iki 1000 eurų (apeliacinės bylos Nr. 1A-148-498/2017, 1A-147-651/2017, 1A-381-594/2017, 1A-27-606/2017, 1A-583-843/2017, 1A-550-290/2017).

Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes neturtinės žalos dydis šioje byloje mažintinas ir nukentėjusiajam R. G. priteistina atlyginti 200 Eur neturtinė žala iš kaltinamojo J. R.

V. Bausmės skyrimo klausimai

Lietuvos Respublikos BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Jos paskirtis yra ne tik nubausti asmenį už atitinkamos nusikalstamos veikos padarymą, bet užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą ir taip paveikti asmenį, kad pastarasis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Skiriant bausmę teismas atsižvelgia BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankcija ir į BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, BK 61 straipsnyje numatytus reikalavimas skiriant bausmę, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam J. R. atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį (padarytas smurtinis nusikaltimas), jo pavojingumo laipsnį ir kaltės formą (įvykdytas baigtas, nesunkus, tyčinis nusikaltimas, kurio pasekmė – nežymus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas), į tai, kad nenustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat į kaltinamojo asmenybę charakterizuojančius duomenis – pakankamai jauno amžiaus, vidurinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, turi nepilnametę dukrą, gyvena su motina dukra, pats gyvena su tėvais ir broliais, neįgalumo grupės neturi.

Kaltinamasis nebaustas administracine tvarka (b.l. 95), dėl psichiatrinio gydymo – jog būtų gydytas, duomenų nėra, į priklausomybės ligų įskaitą neįrašytas, asmuo neteistas.

Šiuo atveju, nors asmuo teisiamas pirmą kartą, nurodė, jog pasimokė, be to, pats nukentėjusysis taip pat triukšmavo kazino ir už jo ribų. Prokuroras pasiūlė kaltinamajam skirti laisvės apribojimo bausmę. Sutiktina su prokuroro pozicija. Taigi, įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamajam J. R. tikslinga paskirti laisvės apribojimo bausmę, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant kaltinamąjį: per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. G. padarytą turtinę žalą. Manytina, vienos baudžiamojo poveikio priemonės paskytimas užtikrins bausmės tikslų įgyvendinimą šioje baudžiamojoje byloje.

Be to, taikytinas Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam J. R. mažinant vienu trečdaliu.

VI. Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kaltinamasis J. R. sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam J. R. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 89-90), šią kardomąją priemonę tikslinga palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297 - 298, 301 - 305, 307 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

pripažinti J. R. kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir jį nubausti laisvės apribojimu 2 metams be intensyvios priežiūros, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. G. 1910 Eur turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 69 straipsnis). Paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam J. R. laisvės apribojimą 1 metams ir 4 mėnesiams be intensyvios priežiūros, paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojant per vienerius metus nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam R. G. 1910 Eur turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 69 straipsnis).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

Nukentėjusiojo R. G. pareikštą civilinį ieškinį, kuriuo prašo atlyginti 3000 Eur, t.y. 2000 Eur turtinės ir 1000 Eur neturtinės žalos, tenkinti iš dalies, ir nukentėjusiojo R. G. naudai priteisti atlyginti 1910 Eur turtinės žalos ir 200 Eur neturtinės žalos iš kaltinamojo J. R.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Išaiškinti kaltinamajam, kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 46-49 straipsniai.

1) be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;

2) vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų;

3) nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems apylinkės teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.