- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-12-23
- Bylos Nr.
- e2-12148-1171/2024
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vilma Brazinskienė
- Ieškovas
- S. M.
- Atsakovas
- akcinės bendrovė SEB bankas, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
- Advokatai
- Linas Paulius Margevičius
nedalyvaujant atsakovų akcinės bendrovė SEB bankas ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. M. ieškinį atsakovams akcinei bendrovei SEB bankas ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl nuosavybės teisės pripažinimo,
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas S. M. per atstovą kreipėsi į teismą ieškiniu, atsakovai akcinė bendrovė (toliau – AB) SEB bankas ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – Valstybinė mokesčių inspekcija), jį patikslinęs prašo: 1) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kurios pirma registracijos data 2017 m. birželio 23 d., registracijos numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės ID numeris (duomenys neskelbtini); 2) pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į pinigines lėšas, esančias SEB banke, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
Nurodė, jog valstybinė įmonė (toliau – VĮ) Registrų centras 2022 m. liepos 25 d. iniciavo mažosios bendrijos (toliau – MB) „Papildoma matematika,“ juridinio asmens kodas 121397613, buveinės adresas (duomenys neskelbtini), likvidavimo procedūrą. 2023 metais VĮ Registrų centras priėmė sprendimą likviduoti juridinį asmenį MB „Papildoma matematika“. Sprendimas likviduoti įmonę VĮ Registro centre įregistruotas 2023 m. rugpjūčio 1 d., t. y nuo aukščiau nurodytos datos įmonė laikoma pasibaigusia. Vieninteliu įmonės pajininku/savininku laikomas ieškovas. Nepaisant juridinio fakto, kad įmonė yra pasibaigusi, įmonės vardu iki šiol registruota transporto priemonė (duomenys neskelbtini), pirma registracijos data 2017 m. birželio 23 d., transporto priemonės registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ID numeris (duomenys neskelbtini). Įmonės vardu atidarytoje sąskaitoje Nr. LT (duomenys neskelbtini), esančioje AB SEB bankas, ieškovo turimais duomenimis yra apie 10000,00 Eur. Ieškovas ir jo atstovas byloje dėl informacijos pateikimo apie sąskaitą kreipėsi į AB SEB bankas, tačiau bankas informacijos nesuteikė, o jo atstovui raštu nurodė, kad informaciją suteiks tik teismui priėmus atitinkamą procesinį sprendimą. Įmonė įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Socialinio draudimo fondo valdybai neturi. Valstybinei mokesčių inspekcijai 9,12 Eur delspinigių nepriemoka sumokėta. Ieškovas patvirtina, kad įmonė kreditorių neturi, įmonės turtas nebuvo įkeistas. Atsakovas AB SEB bankas savo veikloje disponuoja ieškovo piniginėmis lėšomis, dėl kurių ieškovas teikia ieškinį ir prašo jas pripažinti ieškovo nuosavybe. Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija yra valstybės institucija, veikia kaip mokesčių administratorius ir administruoja kilnojamąjį turtą, tokį kaip pinigines lėšas ir transporto priemones. Ieškovo nuomone, abu atsakovai gali reikšti reikalavimus dėl turto, kurį ieškovas prašo pripažinti jo nuosavybe, t. y. turi materialinį suinteresuotumą bylos. Iš ieškovo nurodytų faktinių aplinkybių nustatyta, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini), iki šiol yra registruota įmonės vardu, sąskaitoje Nr. LT (duomenys neskelbtini) esančios lėšos taip pat apskaitomos įmonės vardu. Tiek transporto priemonė, tiek piniginės lėšos nėra pripažinti bešeimininkiu turtu, valstybė neįgijo nuosavybės teisės nei į transporto priemonę, nei į lėšas, esančias AB SEB bankas. Kadangi teisės aktų nustatyta tvarka įmonės turtas nebuvo perduotas trečių asmenų nuosavybėn, valstybės ir/ar savivaldybės institucijų žiniai/nuosavybėn, jis laikytinas kaip ir įmonės, tačiau kaip ir neturintis savininko, nes įmonė yra pasibaigusi. Ieškovas neabejotinai turi teisę į pasibaigusios įmonės turtą, tačiau jos negali realizuoti kitu būdu, nei teisminiu.
Atsiliepimas
Atsakovas Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame prašo ieškovo S. M. ieškinį nagrinėti teismo nuožiūra bei atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, jeigu toks būtų pareikštas. Prašė bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant. Nurodė, jog sprendimas likviduoti įmonę VĮ Registro centras įregistruotas 2023 m. rugpjūčio 1 d., t. y nuo aukščiau nurodytos datos įmonė laikoma pasibaigusia. Įmonė įsiskolinimų Valstybinei mokesčių inspekcijai neturi. Valstybinei mokesčių inspekcijai 9,12 Eur delspinigių nepriemoka sumokėta. Informavo, kad Valstybinėje mokesčių inspekcijoje procedūra dėl turto perėmimo nėra pradėta, veiksmai neatliekami, informacijos apie turtą, į kurį prašo pripažinti nuosavybės teises, neturi. Taip pat informavo, kad Valstybinės mokesčių inspekcijos Mokesčių apskaitos informacinės sistemos duomenimis MB „Papildoma matematika“ neskolinga Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams. Nurodė, jog, jei visapusiškai ir pilnai išnagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas tenkinti ieškinį Valstybinė mokesčių inspekcija neprieštaraus ieškinio patenkinimui.
Atsakovas AB SEB bankas pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį, kuriame ieškinio (ne)tenkinimo klausimą palieka spręsti teismo nuožiūra; tuo atveju, jei iš Banko bus prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidas, tai tokio prašymo netenkinti. Bylą teismo posėdžiuose prašo nagrinėti Banko atstovui nedalyvaujant. Nurodė, jog Bankui nėra reiškiama jokių materialinių teisinių reikalavimų, todėl Bankas neturi nuo ko gintis. Bankas nepretendavo ir nepretenduoja į ieškovo prašomą priteisti automobilį ir / ar pinigines lėšas. Kitaip tariant, ieškovas nereikalauja priteisti iš Banko ieškovo nuosavybėn nei automobilio, nei piniginių lėšų ir tai yra logiška, nes Bankas ginčo automobilio neturėjo ir neturi, nevaldė ir nevaldo, nenaudojo ir nenaudoja, nesaugojo ir nesaugo, nebuvo ir nėra sulaikęs, pasisavinęs ir t.t., o piniginės lėšos yra saugomos Banko vidinėje sąskaitoje ir „laukia“ jų paėmimo, kuomet Bankui bus pateiktas tokią teisę patvirtinantis dokumentas, pvz., įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo ieškovui pripažinta nuosavybės teisė į pinigines lėšas. Tokiam ieškovo teisių gynimui pilnai pakanka Banką į bylą patraukti trečiuoju suinteresuotu asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje. Tokiu būdu, Bankui (kaip atsakovui), kuris neprieštarauja pareikšto ieškinio reikalavimams, o palieka jų išsprendimą teismo nuožiūra, nekiltų grėsmė dėl ieškovo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir kt. Antra, byloje nustatytos šios teisiškai reikšmingos aplinkybės. Bankas teikė MB „Papildoma matematika“ paslaugas pagal 2021 m. spalio 19 d. Verslo debeto kortelės sutartį Nr. D214583998. Pagal šią sutartį sąskaitos savininku buvo MB „Papildoma matematika“, sąskaitos numeris buvo (duomenys neskelbtini) Eur; kortelės turėtoju buvo S. M.. Registro tvarkytojas inicijavo MB „Papildoma matematika“ likvidavimo procesą, kurio išdavoje MB „Papildoma matematika“ buvo likviduota, todėl kaip juridinis asmuo, pasibaigė. Kadangi juridinis asmuo MB „Papildoma matematika“ yra likviduotas ir išregistruotas iš Juridinių asmenų registro, tai minėta sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Eur nuo 2023 m. gruodžio 27 d. yra uždaryta, o piniginės lėšos tapo bešeimininkėmis, tačiau yra saugomos Banko vidinėje sąskaitoje. Kur yra ginčo automobilis – Bankui nežinoma. Trečia, kadangi MB „Papildoma matematika“ buvo likviduota supaprastinta tvarka - Registro tvarkytojo iniciatyva, tai nebuvo paskirtas likvidatorius, todėl MB „Papildoma matematika“ turtas (pvz., ginčo automobilis, piniginės lėšos) liko nepaskirstytos, pvz., kreditoriams, ar mažosios bendrijos nariui ar nariams. Esamas teisinis reglamentavimas bei teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principai suponuoja, kad likvidavus privatų juridinį asmenį (šiuo atveju - mažąją bendriją), po likvidavimo / po juridinio asmens pasibaigimo, likęs turtas automatiškai nepereina nei kreditoriams, nei mažosios bendrijos nariams. Toks turtas, iš esmės, tampa bešeimininkiu. Kitaip tariant, klausimas, kam atitenka po juridinio asmens likvidavimo Registro tvarkytojo iniciatyva ir išregistravimo supaprastinta tvarka, jo vardu registruotas turtas, nėra reglamentuotas. Ieškovas teisme siekia, jog jam, kaip vieninteliam likviduotos mažosios bendrijos nariui, būtų pripažinta nuosavybės teisė į po bendrovės likvidavimo likusias pinigines lėšas bei automobilį. Likvidavus juridinį asmenį registro tvarkytojo iniciatyva nebuvo paskirstytas juridinio asmens turtas. Įstatyme nenustatyta, kad tokiu atveju nuosavybės teisė į juridinio asmens turtą savaime (automatiškai) pereina tokio juridinio asmens dalyviams. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, akivaizdu, jog tinkamu atsakovu byloje turi būti tik Valstybinė mokesčių inspekcija, o Banko procesinė padėtis byloje turėtų būti pakeista į trečiąjį asmeni, nepareiškiantį savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, Atsižvelgus į tai, jog klientas MB „Papildoma matematika“ yra likviduotas (pasibaigęs) supaprastinta tvarka Registro tvarkytojo iniciatyva, t. y. neskiriant likvidatoriaus bei nepaskirstat turto iki juridinio asmens likvidavimo pabaigos; sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini) Eur yra uždaryta; piniginės lėšos (šiai dienai) niekam nepriklauso, todėl tapo bešeimininkėmis, o tokias lėšas administruoja Valstybinė mokesčių inspekcija; Bankas nesprendžia klausimų, kam priklauso lėšos buvusios likviduoto juridinio asmens sąskaitoje, o sąskaitos administravimą vykdo griežtai laikydamasis teisės aktų reikalavimų ir šiuo metu tik saugo minėtas pinigines lėšas Banko vidinėje sąskaitoje (t. y. jomis nedisponuoja, kaip klaidingai nurodo Ieškovas ieškinio 15 punkte); Bankas neturi pareigos tikrinti, ar juridinis asmuo turėjo kreditorių, kurie galėtų pareikšti reikalavimą dėl lėšų priteisimo, tą turi pareigą ir teisę padaryti teismas, nagrinėdamas atitinkamą ieškovo reikalavimą, todėl Bankas mano, jog teismo sprendimas (dėl nuosavybės teisių į pinigines lėšas ieškovui pripažinimo) būtų tinkamas teisėtas piniginių lėšų išmokėjimo ieškovui dokumentas (pagrindas).
Teismo posėdyje ieškovas palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog įmonę įsteigė kartu su žmona. Įmonė yra likviduota, kadangi laiku nepristatė finansinių ataskaitų. Apie pradėtą įmonės likvidavimą iš VĮ Registrų centras negavo jokio įspėjimo. Apie įmonės likvidavimą sužinojo, kai ji buvo likviduota. Automobilis yra pas jį, tačiau neturi į jį teisės. Žmona yra samdoma darbuotoja.
Ieškovo atstovas advokatas Linas Paulius Margevičius teismo posėdyje palaikė ieškinio reikalavimus ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, jog likvidavus įmonę ir atsiskaičius su visais kreditoriais ieškovas turi teisę į likviduotos įmonės turtą, šiuo atveju reikėtų taikyti įstatymo analogiją.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas kreipėsi į teismą, siekdamas kad jam, kaip vieninteliam akcininkui, būtų pripažinta nuosavybės teisės į transporto priemonę (duomenys neskelbtini) ir pinigines lėšas, esančias AB SEB banke, po MB „Papildoma matematika“ likvidavimo procedūros.
Bylos duomenimis nustatyta, jog Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, vadovaujantis CK 2.70 straipsniu likvidavus juridinį asmenį - MB „Papildoma matematika“, 2023 m. rugpjūčio 2 d. jis išregistruotas. Minėto juridinio asmens vadovu ir savininku yra ieškovas S. M. (e. b. l. 6–8). VĮ „Regitra“ 2024 m. kovo 18 d. duomenimis, likvidavus minėtą juridinį asmenį, MB „Papildoma matematika“, juridinio asmens kodas 121397613, vardu liko įregistruota, nuosavybės teise deklaruota transporto priemonė – automobilis (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 9–10). AB SEB bankas 2024 m. rugpjūčio 13 d. duomenimis, 2023 m. gruodžio 27 d. uždarius MB „Papildoma matematika“, sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), bendrijos lėšos (14 468,52 Eur) yra saugomos AB SEB banko vidinėje sąskaitoje (e. b. l. 91).
Nagrinėjamu atveju ieškovas prašo pripažinti jį likviduoto juridinio asmens (MB „Papildoma matematika“) turto savininku. Pažymėtina, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas konstatavo, kad kai įstatymas nenustato juridinio asmens turto perėjimo juridinio asmens dalyviams po juridinio asmens likvidavimo registro tvarkytojo iniciatyva, nuosavybės teisė į tokį turtą teisme turi būti nustatoma ne kaip juridinę reikšmę turintis faktas CPK 444–448 straipsnių įtvirtinta tvarka, o ieškinio teisenos tvarka (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spkaio16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-185-1120/2024).
Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog mažoji bendrija yra ribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo – įmonė, kurios visi nariai yra fiziniai asmenys. To paties straipsnio 5 dalis numato, jog mažoji bendrija savo veikloje vadovaujasi Lietuvos Respublikos civiliniu kodeksu, šiuo ir kitais įstatymais, kitais teisės aktais, taip pat mažosios bendrijos nuostatais. Minėto įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog mažosios bendrijos nariu gali būti fizinis asmuo, įnešęs ar įsipareigojęs įnešti įnašą į mažąją bendriją, taip pat mažosios bendrijos nario teises įgijęs fizinis asmuo. Lietuvos Respublikos mažųjų bendrijų įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog mažosios bendrijos nario įnašas yra nariui nuosavybės teise priklausantis turtas, perduotas mažajai bendrijai. Įnašu gali būti pinigai ar kitoks turtas. Įstatymo 30 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog kai sprendimą likviduoti mažąją bendriją priima Juridinių asmenų registro tvarkytojas, mažoji bendrija likviduojama taikant Civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva.
Teismų praktikoje yra pažymima, kad šiuo metu klausimas, kam atitenka po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka jo vardu registruotas turtas, nėra reglamentuotas. 2020 m. birželio 22 d. buvo užregistruotas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas. Minėto projekto 7 straipsnis numato, kad likviduoto ir išregistruoto juridinio asmens turtą kaip bešeimininkį perima valstybė. Tačiau pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos Seimo Teisės ir teisėtvarkos komitetas 2020 m. rugsėjo 23 d. yra pateikęs išvadą Nr. 102-P-33 „Dėl preliminaraus įvertinimo ar Lietuvos Respublikos juridinių asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka laikinojo įstatymo projektas XIIIP-4014 neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai“. Minėtoje išvadoje, be kita ko, nurodyta, kad „ta apimtimi, kuria juridinių asmenų nuosavybės teisė besąlygiškai būtų paneigta vien remiantis aplinkybe, kad juridinis asmuo nevykdo veiklos, teikiama įstatymo projekto 7 straipsnio 1 dalis galimai neatitinka Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų“. Taigi, teismas neturi pagrindo vadovautis šiame sprendimo punkte nurodytu teisės aktu dėl kelių priežasčių: visų pirma, jis iki šiol nėra priimtas; antra, jo nuostatos, reglamentuojančios juridinio asmens turto perleidimą valstybei, galimai prieštarauja Konstitucijai (Kauno apygardos teismo 2022 m. lapkričio 28 d. sprendimas Nr. e2-1271-921/2022).
Civilinio kodekso 1.8 straipsnio 1 dalis numato, jog civilinės teisės normų nesureglamentuotiems civiliniams santykiams taikomi panašius santykius reglamentuojantys civiliniai įstatymai (įstatymo analogija).
Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo (toliau – ABĮ) 15 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatyta, kad akcininkai turi teisę gauti likviduojamos bendrovės turto dalį. Minėto įstatymo 73 straipsnio 13 dalis numato, kad likviduojama bendrovė pirmiausia turi atsiskaityti su bendrovės kreditoriais, laikantis Civilinio kodekso nustatytos kreditorių reikalavimų tenkinimo eilės. Atsiskaičius su likviduojamos bendrovės kreditoriais, išmokamas sukauptas dividendas privilegijuotųjų akcijų su kaupiamuoju dividendu savininkams. Likęs likviduojamos bendrovės turtas padalijamas akcininkams proporcingai jiems nuosavybės teise priklausančių akcijų nominaliai vertei. Analogiškai dalijamas ir vėliau išaiškėjęs bendrovės turtas. Jei bendrovės akcijos suteikia nevienodas teises, dalijant turtą į jas turi būti atsižvelgta. Tokios pozicijos laikosi ir Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2015 m. vasario 24 d. priėmęs nutarimą Nr. KT7-N3/2015, kuriame pažymėjo, jog likvidavus akcinę bendrovę arba uždarąją akcinę bendrovę, kurios akcijos (dalis akcijų, suteikiančių daugiau kaip 1/2 visų balsų šios bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime) nuosavybės teise priklausė valstybei, likęs turtas, proporcingas valstybės turėtų akcijų nominaliai vertei, atitenka valstybei.
Nagrinėjamoje byloje nėra ginčo, kad MB „Papildoma matematika“ likviduota supaprastinta tvarka – Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. ABĮ 73 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kai sprendimą likviduoti bendrovę priima Juridinių asmenų registro tvarkytojas, bendrovė likviduojama taikant Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, reglamentuojančias juridinio asmens likvidavimą Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva. Tokio likvidavimo procedūrą reglamentuoja CK 2.70 straipsnis. Pagrindinis likvidavimo supaprastinta tvarka skirtumas nuo kitų CK 2.106 straipsnyje įtvirtintų juridinio asmens likvidavimo pagrindų yra tas, kad, likviduojant juridinį asmenį Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, likvidatorius neskiriamas. Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva likviduojamo juridinio asmens valdymo organai netenka įgaliojimų nuo sprendimo likviduoti juridinį asmenį priėmimo. Šiuo atveju Juridinių asmenų registro tvarkytojas atlieka CK 2.70 straipsnyje ir juridinių asmenų registro nuostatuose nurodytus veiksmus, reikalingus juridiniam asmeniui, likviduojamam Juridinių asmenų registro tvarkytojo iniciatyva, išregistruoti (CK 2.70 straipsnio 8 dalis).
Teismo vertinimu, šiuo atveju sprendžiant kam po juridinio asmens likvidavimo ir išregistravimo supaprastinta tvarka atitenka turtas, pagal įstatymo analogiją, būtina vadovautis minėta ABĮ 15 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostata, 73 straipsnio 13 dalimi ir minėtu Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu. Tokia linkme formuojama ir teismų praktika (žr., pavyzdžiui, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. sprendimą civilinėje byloje Nr. e2YT-13314-1134/2023).
Pažymėtina, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis kreditoriai nepareiškė ieškinio teisme dėl MB „Papildoma matematika“ dėl prievolių įvykdymo. Ieškovas patikslintame ieškinyje patvirtino, kad kreditorių įmonė neturi, įmonės turtas nebuvo įkeistas. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus 2024 m. vasario 27 d., duomenimis MB „Papildoma matematika“ įsiskolinimo Valstybinio socialinio draudimo fondo biudžetui neturi (e. b. l. 14). Valstybinės mokesčių inspekcijos 2024 m. vasario 21 d. duomenimis, MB „Papildoma matematika“ yra apskaičiuota 9,12 Eur delspinigių (e. b. l. 12), kurie sumokėti 2024 m. gegužės 8 d. mokėjimo nurodymu (e. b. l. 21). Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į patikslintą ieškinį patvirtino, jog MB „Papildoma matematika“ įsiskolinimų jai neturi, taip pat neskolinga Lietuvos Respublikos valstybės, savivaldybių, fondų biudžetams. Valstybinės mokesčių inspekcijos procedūra dėl turi perėmimo nėra pradėta. Šios aplinkybės, patvirtina, kad Bendrovės likvidavimo procedūra buvo sėkmingai užbaigta ir šiai dienai Bendrovė yra išregistruota, tinkamai atsiskaičiusi visais bendrovės kreditoriais ir jokių kreditorių neturi, nes priešingu atveju bendrovės likvidavimo procedūra būtų nutraukta CK 2.70 straipsnio 6 dalies pagrindu.
Taigi šiuo atveju ieškovas siekia, jog jam, kaip vieninteliam likviduotos bendrovės akcininkui, būtų pripažinta nuosavybės teisė į po bendrovės likvidavimo likusį turtą. Likvidavus juridinį asmenį registro tvarkytojo iniciatyva nebuvo paskirstytas juridinio asmens turtas. Įstatyme nenustatyta, kad tokiu atveju nuosavybės teisė į juridinio asmens turtą savaime pereina tokio juridinio asmens dalyviams. Teisių pripažinimas yra vienas iš civilinių teisių gynimo būdų (CK 1.138 straipsnio 1 punktas).
Teismas, atsižvelgdamas byloje nustatytas aplinkybes ir į nurodytą teisinį reguliavimą, sprendžia, kad yra pagrindas ieškovo ieškinį tenkinti ir pripažinti ieškovui nuosavybės teisę į transporto priemonę (duomenys neskelbtini) bei į pinigines lėšas, esančias SEB banke, sąskaitoje Nr. LT (duomenys neskelbtini). Taigi ieškinys yra tenkinamas visa apimtimi.
Remiantis CPK 275 straipsnio 2 dalimi, teismas, priėmęs sprendimą, kuriuo yra keičiamas registruojamo daikto teisinis statusas ar iš esmės keičiamos valdymo, naudojimo ir disponavimo juo galimybės, taip pat kai teismo sprendimas turi įtakos registruojamo daikto teisiniam statusui ar daiktinėms teisėms į jį, įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos turi nusiųsti viešo registro tvarkytojui, kuriame įregistruotas tas daiktas ar daiktinės teisės į jį. Atsižvelgiant į šią įstatymo nuostatą, įsiteisėjus šiam teismo sprendimui, jo patvirtinta kopija išsiųstina VĮ „Regitra“.
Ieškovas nei teismo posėdyje, nei jo teiktame ieškinyje neišreiškė prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, todėl šis klausimas nespręstinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti.
Pripažinti ieškovui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į transporto priemonę (duomenys neskelbtini), kurios pirma registracijos data 2017 m. birželio 23 d., registracijos numeris (duomenys neskelbtini), transporto priemonės ID numeris (duomenys neskelbtini).
Pripažinti ieškovui S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teisę į pinigines lėšas, esančias SEB banke, sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini).
Įsiteisėjusio teismo sprendimo patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos išsiųsti valstybės įmonei „Regitra“.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant Vilniaus miesto apylinkės teismą.