Utenos apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovei A. K., jos atstovei advokatei Reginai Šaltinienei (prisijungę nuotoliniu būdu),

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą Nr. e2-90-839/2022 pagal ieškovės A. K. ieškinį atsakovams S. G., UAB „Amitrans“, trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, dėl nuostolių, patirtų dėl žemės sklypo augalinio sluoksnio sunaikinimo, atlyginimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovai S. G. ir UAB „Amitrans“ per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimus į ieškinį, kuriuose nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka, nes ieškovės nurodytos aplinkybės jau buvo patikrintos bei atmestos atlikto ir nutraukto ikiteisminio tyrimo metu. Motociklų trasa buvo įrengta N. G., o ne ieškovei priklausančiame sklype. Taip pat ieškovės ieškinyje dėstoma faktinė situacija neatitinka realybėje egzistuojančios faktinės situacijos. Ieškinį prašo atmesti ir priteisti visas turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

2021-09-07 teismo nutartimi paskirtas pasirengimas nagrinėti bylą teisme žodinio proceso tvarka paruošiamųjų dokumentų būdu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš bylos duomenų matyti, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise nuo 2017-08-28 priklauso 3,0246 ha ploto žemės sklypas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini).

Ieškovės teigimu, 2019 m. kovo mėn. atvykusi į savo sklypą (duomenys neskelbtini), rado sklype iškirstus medžius, išpjautus krūmus, nustumdytą augalinį žemės sluoksnį, pakeistą sklypo reljefą. Sklype buvo įrengta motociklų važinėjimo trasa. Vėliau išsiaiškino, kad minėtus darbus jos sklype atliko kaimynas S. G., kuris trasą įrenginėjo savo sklype, tačiau neišsiteko savame sklype. Informaciją apie padarytus pažeidimus, ji rado socialiniame tinkle Facebook S. G. ir jo sūnaus N. G. profiliuose, kuriuose jie gyrėsi, dalinosi, kaip įrenginėjama motociklų trasa. Trasos įrengimo darbus atliko UAB ,,Amitrans“.

Civilinė atsakomybė - tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą), o kita šalis privalo atlyginti nuostolius (žalą) (CK 6.245 str. 1 d.). Žalą paprastai atlygina asmuo, nevykdęs pareigos laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, kitaip tariant, asmuo, dėl kurio neteisėto veikimo ar neveikimo atsirado žala (CK 6.246 str. 1 d., 6.263 str. 1 d., 2 d.). Civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus. Kaltė gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu (CK 6.248 str. 1 – 2 d.). Bet kuriai civilinės atsakomybės rūšiai (tiek sutartinei, tiek deliktinei) taikyti reikalinga nustatyti visas būtinąsias civilinės atsakomybės sąlygas - nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę (išskyrus griežtosios civilinės atsakomybės taikymo atvejus) bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.246 str. — 6.249 str.). Bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė teigia, kad kiekviena šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi (CPK 178 str.).

Rungimosi principas, galiojantis civiliniame procese (CPK 12 straipsnis), lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Kiekviena šalis turi naštą įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ir atsikirtimų pagrindu. Laisva valia pasirinkusios reikalavimų ir atsikirtimų pagrindą, šalys jų pasirinktomis įrodinėjimo priemonėmis pačios turi nurodytas aplinkybes įrodyti. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Daugiabučių namų savininkų bendrija ,,Eglutė“ v. E. R., bylos Nr. 3K-3-206/2010; 2012 m. birželio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. P. v. UAB „Pabradė“, bylos Nr. 3K-3-269/2012; kt.). Įrodymų pakankamumas byloje reiškia, kad jie tarpusavyje neprieštarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstą išvadą apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje R. Ž. v. M. P. ir kt., bylos Nr. 3K-3-316/2010; 2014 m. kovo 14 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A. L. v. Lietuvos Respublikos Prezidentė ir kt., bylos Nr. 3K-3-85/2014; kt.).

Iš byloje pateikto Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros 2020-08-21 nutarime užfiksuoti tokie duomenys: atlikto ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas S. G. pripažino, kad dirbdamas su UAB ,,Amitrans“ išsinuomota technika ir savo sklype darydamas sūnui motokroso trasą buvo įsitikinęs, jog trasą įrenginėjo savo sūnaus sklype, o pasirodo per neapdairumą ir nerūpestingumą įlindo į kaimyninį, t. y. A. K. sklypą, kuriame nustumdė žemės sklypo augalinio sluoksnio dalį, sustūmė keletą tramplinų. Medžių nekirto, nustūmė tik beverčius krūmus. Nacionalinės žemėtvarkos tarnybos specialistams, pakartotinai atlikus žemės sklypų matavimus, kuriuose buvo įrengta S. G. motokroso trasa, nustatyta, kad nukentėjusiosios A. K. sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) nustumto augalinio sluoksnio ir suniokoto žemės sklypo dalies plotas siekia 0,1321 ha, o N. G. žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) – 1,1121 ha ploto. Tyrimo metu taip pat nustatyta, kad S. G. įrengdamas motokroso trasą (duomenys neskelbtini), padarė neteisėtą (neturint sutikimo) intervenciją į nukentėjusiosios A. K. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), dalį, padarė žemės reljefo pakitimus.

Ikiteisminis tyrimas nutrauktas, nesant būtinųjų nusikalstamų veikų požymių, o S. G. elgesys įvertintas, kaip negarbingas elgesys įtakojęs turtinės žalos kilimą A. K., kurio atlyginimo klausimas turėtų būti sprendžiamas civiline tvarka, tačiau nesudaro pakankamo pagrindo baudžiamajai atsakomybei atsirasti.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad asmens civilinės atsakomybės klausimas civilinėje byloje gali būti sprendžiamas nepaisant to, ar jam buvo taikyta baudžiamoji atsakomybė; vienu veiksmu gali būti padaroma žala skirtingoms vertybėms, kurias saugo ir gina skirtingos teisės šakos: administracinė, baudžiamoji, civilinė; atitinkamai asmeniui už tą patį veiksmą gali būti taikomos skirtingos teisinės atsakomybės rūšys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. sausio 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB DK „PZU Lietuva v. M. Ž., bylos Nr. 3K-3-108/2014). Todėl civilinės atsakomybės klausimas civilinėje byloje yra sprendžiamas nepriklausomai nuo to, ar buvo taikyta baudžiamoji atsakomybė (toliau – CPK) 182 str. 2, 3 p.). Civilinės atsakomybės sąlygų buvimą (nebuvimą) galima įrodinėti visomis įstatymo nustatytomis įrodinėjimo priemonėmis ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje esantys dokumentai vertintini kaip rašytiniai įrodymai kartu su kitais įrodymais (CPK 185 str. 2 d.).

Aplinkybes, jog ieškovei priklausančio žemės sklypo dalyje nustumtas žemės sklypo augalinis sluoksnis, atlikti žemės reljefo pakeitimai patvirtina pateiktos fotonuotraukos, ikiteisminio tyrimo metu priimtų nutarimų, nutarčių duomenys, G. P. 2020-07-29 konsultacinė išvada bei teikti paaiškinimai.

Byloje pateiktoje specialisto G. P. 2020-07-29 konsultacinėje išvadoje konstatuota, kad pagal 2019 m. kovo 6 d. darytas aerografines nuotraukas ieškovei nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gretimo žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) teritorijoje yra įrengta 27543 kv.m. (2,7543 ha) ploto motociklų trasa. Nuotraukose aiškiai įžiūrimas statybine technika išplaniruotas žemės paviršius, įrengti tramplinai (pakilimo kalneliai), įsibėgėjimo, apsisukimų takai. Į ginčo žemės sklypą (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) patenka 10085 kv.m (1,0085 ha) motociklų trasos plotas.

Atsakovai duomenų, kurie objektyviai paneigtų ar leistų pagrįstai suabejoti konsultacinėje išvadoje nustatytais pažeistos žemės sklypo plotais, neteikia, todėl ja abejoti pagrindo nėra. Duomenų, kurie paneigtų pateiktose fotonuotraukose, ikiteisminio tyrimo metu 2020-08-21, 2020-09-17 priimtuose nutarimuose, 2020-10-01 teismo nutartyje nustatytas aplinkybes, jog ieškovei priklausančiame žemės sklype nustumtas žemės sklypo augalinis sluoksnis, atlikti žemės reljefo pakeitimai, atsakovai nepateikė. Pagrindo manyti, jog pateiktose nuotraukose, ikiteisminio tyrimo metu atliktų apžiūrų metu fiksuoti bei konsultacinėje išvadoje nustatyti augalinio žemės sluoksnio, reljefo pakitimai galėjo atsirasti natūraliai dėl gamtinių sąlygų taip pat nėra.

Ieškovė reikalavimą dėl žalos (nuostolių) atlyginimo grindžia UAB ,,Remonto ir statybos projektas“ atliktu Suvestiniu statybos kainos apskaičiavimu, kuriame nurodyta, kad dirvožemio atstatymo į pirminę būseną darbai ir projektavimo bei inžinerinės paslaugos pagal 2019 m. kovo mėn. kainas, sudaro 16576,00 EUR. Lokalinėje sąmatoje detalizuoti dirvožemio atstatymo darbai: dirvos atstatymas mechanizuotu būdu naudojant esamą augalinį gruntą; buldozerio darbo laikas ir darbo už-mokestis, iškasų ir sankasų išlyginimas gruntu, dirvos atstatymas mech. būdu II gr. grunte, augalinis gruntas ir kt. ir šios išlaidos įvertintos 13698,92 EUR, likusią statybos kainos dalį, t. y. 3057,00 EUR sudaro projektavimo ir inžinerines paslaugos.

Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą žalos sampratą turtinė žala padaroma, kai nukenčia asmens turtiniai (ekonominiai) interesai; žala, įvertinta pinigais, laikoma nuostoliais. Vienas iš pagrindinių civilinės atsakomybės principų yra visiško nuostolių atlyginimo principas (CK 6.251 str. 1 d.). Jis reiškia, kad žalą būtina tiksliai nustatyti ir įvertinti, kad nukentėjusiam asmeniui būtų atlyginta tiek, kiek jis iš tikrųjų prarado, t. y. jam turi būti visiškai atlyginti padaryti nuostoliai. Žalos dydžio įrodinėjimo pareiga tenka nukentėjusiajam asmeniui. Jeigu nukentėjusysis negali tiksliai įrodyti nuostolių dydžio, šalys nesutaria dėl jų dydžio, pateikia prieštaringus įrodymus, nuostolių dydį nustato teismas įvertinęs abiejų šalių pateiktus įrodymus (CK 6.249 str. 1 d). Žalą patvirtina turtui pataisyti reikalingos lėšos, kurios gali būti išlaidos, jeigu remontas jau atliktas, arba būsimo remonto kaštai (sąnaudos), jeigu remontas dar neatliktas.

Atsakovai su ieškovės nurodomu žalos dydžiu nesutiko, tačiau konkrečių argumentų ir motyvų nenurodė, pagrįstų savo skaičiavimų ir įrodymų nepateikė. Nurodė tik tiek, kad paskaičiuotos žalos dydis neatitinka nustatytos ieškovės žemės sklypo vertės, tačiau pažymėtina, kad žemės sklypo vertė nurodyta viešajame registre neturi jokio ryšio su sklypui galimos padaryti žalos dydžiu. Dėl to laikytina, kad ieškovės užsakymu atlikta žemės sklypo atstatymo darbų ir medžiagų kaina yra pakankamai įrodyta ir pagrįsta, nes kitokių duomenų, kurie objektyviai leistų ja abejoti, nėra pateikta.

Ieškovės teigimu dėl žalos solidariai yra atsakinga ir UAB ,,Armitrans“, tačiau, teismo vertinimu, solidariai atsakovės UAB ,,Armitrans“ atsakomybei konstatuoti nėra pakankamo pagrindo.

Atlikto ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad 2018-10-02 technikos nuomos sutarties pagrindu 2018-10-02 iki 2019-04-31 UAB ,,Amitrans“ atstovaujama direktoriaus O. U. G. G. neatlygintinai išnuomojo ekskavatorių (duomenys neskelbtini) LC – 6 ir buldozerį Komatsu D 41 P-6 žemės kasimo ir stumdymo darbams atlikti be mechanizatorių ir kuro.

Pateikta susirašinėjimo socialiniuose tinkluose informacija, viešai prieinamos nuotraukos apie UAB ,,Amitrans“ turimą techniką leidžia tik daryti prielaidą, jog darbus galėjo atlikti UAB ,,Armitrans“ operatorius.

Ikiteisminio tyrimo liudytoju apklaustas A. N. nurodė, jog jis jokių darbų pas S. G. jam įrenginėjant moto kroso trasą neatlikinėjo ir nurodymų iš darbovietės dėl to nebuvo gavęs. Tyrimo metu liudytoju apklaustas UAB ,,Armitrans“ direktorius A. U. taip pat yra nurodęs, jog technika buvo išnuomota be operatoriaus paslaugų ir darbus atliko S. G.. Trimo metu apklausti atsakovas S. G. ir N. G. taip pat nurodė, jog darbus atliko S. G..

Pagal analogiją, t. y. CK 6.520 str. nuostatas už žalą, padarytą nuomojama transporto priemone tretiesiems asmenims, atsako nuomotojas. Objektyvių duomenų, kurie patvirtintų, jog darbus ar dalį jų atliko technikos nuomotojas UAB ,,Armitrans“, jos darbuotojai, nėra pateikta.

Civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje numatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.246 str. 1 d.).

Atsakovės UAB ,,Armitrans“ atžvilgiu negalima konstatuoti buvus jos neteisėtus veiksmus (neveikimą), kaltę, veiksmų ryšį su pasekmėmis, todėl negalima konstatuoti esant visas civilinės atsakomybės sąlygas, nes nėra pagrindo konstatuoti, jog įmonė atliko kokius nors darbus.

Esant tokioms aplinkybėms darytina išvada, jog ieškovės pateikti duomenys įrodo, kad būtent atsakovas S. G. iš UAB ,,Armitrans“ išnuomota technika elgdamasis neatsargiai ir neturėdamas atsakovės sutikimo, jai nuosavybės teise priklausančiame sklype atliko žemės sklypo dirvožemio ir reljefo pakeitimo darbus.

Nurodytos aplinkybės patvirtina visas būtinąsias S. G. civilinės atsakomybės sąlygas - nukentėjusios šalies patirtą žalą (nuostolius), atsakingos dėl žalos atsiradimo šalies neteisėtus veiksmus (neteisėtą neveikimą) ir kaltę bei priežastinį neteisėtų veiksmų (neteisėto neveikimo) ir padarytos žalos (nuostolių) ryšį (CK 6.246 str. — 6.249 str.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš atsakovo S. G. ieškovės naudai priteistinas 16 576,00 EUR nuostolių atlyginimas (CPK 178 str., 185 str., CPK 6.245 str. – 6.249 str., 6.256 str., 6.263 str.).

Tenkinant ieškinį, iš atsakovo S. G. priteistinos ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos – 372,86 EUR žyminis mokestis, sumokėta įmokos suma pagal 2021-08-04 AB Lietuvos pašto kvitą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

CPK 98 straipsnio 1 d. dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Ieškovė duomenų apie patirtas teisinės pagalbos išlaidas iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl šių išlaidų priteisimo klausimas nespręstinas.

Atsakovų atstovas po bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos pateikė už teisinę pagalbą 2022-03-07 išrašytas sąskaitas atsakovams. Bylos nagrinėjimas baigtas 2022-03-07 10:23 val., atsakovų atstovo 2022-03-07 išrašytos sąskaitos atsakovams byloje gautos 13:07 val.

Atsakovės UAB „Amitrans“ atžvilgiu ieškinys atmestas, todėl gali būti sprendžiamas klausimas dėl išlaidų teisinei pagalbai atlyginimo, tačiau teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pakankamo pagrindo jas priteisti.

Prašymą dėl šių išlaidų atlyginimo ir atitinkamus įrodymus šalys gali pateikti bet kuriuo bylos proceso metu, iš karto dėl visų išlaidų ar dalimis, svarbu, kad kiekvienoje teismo instancijoje tai būtų padaryta iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Toks reglamentavimas nustatytas, siekiant užtikrinti proceso operatyvumą ir koncentruotumą (CPK 7 straipsnis) bei pašalinti galimybę piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. vasario 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-22-403/2020).

Nors atsakovė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas pareiškė byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose, tačiau išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Pagal teisinį reglamentavimą atlyginamos tik faktiškai patirtos ir atitinkamais dokumentais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, tačiau pažymėtina, jog iki sprendimo priėmimo momento į bylą nėra pateikti duomenys, jog 2022-03-07 išrašytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) atsakovė UAB „Amitrans“ priėmė, su ja sutiko ar apmokėjo, taigi nėra pagrindo nustatyti faktiškai patirtas išlaidas. Taip pat nėra pagrindo manyti, jog atsakovės atstovui nėra žinoma sprendimo priėmimo diena, nes 2022-03-07 per EPP sistemą po bylos nagrinėjimo pabaigos pateikti duomenys apie išrašytą sąskaitą.

Be to, kasacinio teismo taip pat konstatuota, jog CPK 98 straipsnio 1 dalies nuostatos, kad advokato ar advokato padėjėjo pagalbos išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas jas priteisti ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos, gali būti netaikomos, nustačius reikšmingas aplinkybes, įrodančias, kad asmuo neturėjo galimybės pateikti prašymo dėl atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-326-701/2021).

Atsakovė UAB „Amitrans“ (atstovas) nenurodė jokių reikšmingų aplinkybių, įrodančių, kad ji neturėjo galimybės pateikti atstovavimo išlaidų ir jų dydį pagrindžiančių įrodymų iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovės atstovui buvo žinoma apie 2022-03-07 posėdį, taip pat jis dalyvavo 2022-01-06 posėdyje. 2022-03-07 teismo posėdyje atstovas nedalyvavo, taigi darytina išvada, kad sąskaita iš esmės išrašyta už iki šio posėdžio atitinkamų paslaugų suteikimą turėjo būti pateikta klientui apmokėjimui iš karto po minėtų paslaugų atlikimo. Duomenų, jog buvo objektyvios kliūtys sąskaitos pateikimui ir apmokėjimui iki 2022-03-07, nėra pateikta. Remiantis nurodytais motyvais atsakovės UAB „Amitrans“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmestinas.

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nepriteistinos, nes jų suma yra mažesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263 - 265, 268 - 270 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovės A. K., gim. (duomenys neskelbtini), naudai iš atsakovo S. G., gim. (duomenys neskelbtini), 16 576,00 EUR (šešiolika tūkstančių penkis šimtus septyniasdešimt šešis eurus) nuostolių atlyginimo ir 372,86 EUR (tris šimtus septyniasdešimt du eurus 86 ct) žyminio mokesčio.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Utenos rūmus.