- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-05-22
- Bylos Nr.
- 2S-1179-392/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-04763-2015-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Kairevičius
- Suinteresuotas asmuo
- UAB „Magesta“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens UAB „Magesta“ vadovo G. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-11501-566/2015 pagal antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos UAB „Magesta“ vadovui G. M. paskyrimo vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/06845; suinteresuoti asmenys: UAB „Magesta“, UAB „Magesta“ vadovas G. M., Brabantia International BV.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja antstolė B. P. kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydama paskirti UAB „Magesta“ vadovui G. M. 289,62 Eur (1 000 Lt) baudą už 2015-01-05 patvarkymo pateikti informaciją vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/06845/TD, 2015-01-05 patvarkymo dėl įmonės akcijų arešto bei įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. 0171/14/06845/AKC ir 2015-01-05 patvarkymo dėl areštuoto skolininko turto vertinimo atlikimo Nr. 0171/14/06845/TV nevykdymą. Nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/14/06845 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 vykdomąjį raštą Nr. 2-32327-614/2014 dėl 1 928,08 Eur (6 657,29 Lt) skolos ir 8,4 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Magesta“ išieškotojui Brabantia International BV. Vykdydama nurodytą vykdomąjį dokumentą, antstolė 2015-01-05 priėmė patvarkymą dėl informacijos apie turimą turtą pateikimo, patvarkymą dėl turto arešto bei areštuojamo turto įvertinimo ir patvarkymą dėl įmonės akcijų arešto bei įpareigojimo atlikti veiksmus. Šiuos patvarkymus antstolė du kartus siuntė skolininko registruotos buveinės adresu bei kartą - skolininko vadovo Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu, tačiau procesiniai dokumentai buvo neįteikti ir grąžinti. Vadovaudamasi CPK 123 str. 4 d., CK 2.49 str., Juridinių asmenų registro nuostatų 113 p., antstolė nurodytus patvarkymus laikė skolininkui tinkamai įteiktais. Antstolės įpareigojimai iki šiol nėra įvykdyti, ir tai kliudo tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomojo dokumento vykdymui, taip pat pažeidžia išieškotojo interesus.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. kovo 3 d. nutartimi antstolės pareiškimą patenkino iš dalies - už antstolės reikalavimų nevykdymą UAB „Magesta“ vadovui G. M. paskyrė: 1) 50 Eur dydžio baudą už antstolės 2015-01-05 patvarkymo pateikti informaciją vykdomojoje byloje nevykdymą, baudą išieškant iš asmeninių G. M. lėšų; 2) po 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės 2015-01-05 patvarkymo dėl įmonės akcijų arešto bei įpareigojimo atlikti veiksmus nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo nutarties priėmimo dienos; 3) po 3 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolės 2015-01-05 patvarkymo dėl turto arešto bei areštuojamo turto įvertinimo nevykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo šios nutarties priėmimo dienos. Remdamasis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, jog antstolė patvarkymus, už kurių nevykdymą prašė paskirti baudą, skolininkui siuntė jo registruotos buveinės adresu, taip pat Juridinių asmenų registre nurodytu skolininko vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, bei CPK 604 str., teismas padarė išvadą, jog antstolės 2015-01-05 priimti patvarkymai pateikti informaciją vykdomojoje byloje, dėl įmonės akcijų arešto bei įpareigojimo atlikti veiksmus bei dėl turto arešto ir areštuojamo turto įvertinimo skolininkui įteikti tinkamai. Nustatęs, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolės patvarkymus skolininkas įvykdė, teismas laikė, jog UAB „Magesta“ pažeidė tiek CPK 585 str. 1 d. nustatytą pareigą vykdyti sprendimą, pateikti turimą informaciją apie savo turtinę padėtį, susipažinti su sprendimui vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimą, tiek CPK 645 str. 1 d. nustatytą pareigą antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Teismas nustatė, kad byloje duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „Magesta“ vadovą G. M., kaip asmenį, atsakingą už juridinio asmens veiksmus, nuo pareigos vykdyti antstolės B. P. reikalavimus, nėra. Atsižvelgdamas į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus, į pažeidimo pobūdį, t. y. į tai, kad nevykdomi teisėti antstolės reikalavimai, į tai, kad G. M. anksčiau už antstolės reikalavimų nevykdymą baustas nebuvo, taip pat į kitas bylai reikšmingas aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad 50 Eur fiksuotos baudos dydis už patvarkymo pateikti informaciją vykdomojoje byloje (CPK 645 str. 3 d.) bei 3 Eur baudos, skaičiuojamos už kiekvieną patvarkymo dėl įmonės akcijų arešto bei įpareigojimo atlikti veiksmus ir dėl turto arešto bei areštuojamo turto įvertinimo nevykdymo dieną, dydis šiuo atveju yra adekvačios ir padarytiems pažeidimams proporcingos baudos (CPK 585 str. 2 ir 3 d.). Likusioje dalyje antstolės pareiškimą teismas atmetė.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo UAB „Magesta“ vadovas G. M. atskiruoju skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – antstolės B. P. pareiškimą dėl baudos skyrimo atmesti. Apeliantas nurodė, kad apie UAB „Magesta“ atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą sužinojo iš antstolės padėjėjos 2014 m. lapkričio mėn. pabaigoje ar gruodžio mėn. pradžioje. Sutarė, kad atvyks į antstolės kontorą pasiimti dokumentų. Apeliantui atvykus, dokumentai jam nebuvo išduoti, nurodant, kad jis nėra UAB „Magesta“ direktorius. G. M. atskirajame skunde pažymėjo, jog UAB „Magesta“ – trečioji jo darbovietė, kurioje būna vieną - dvi dienas per mėnesį. Apelianto teigimu, jis nesislapsto, gyvena deklaruotu adresu: (duomenys neskelbtini). Pašto dėžutės kasdien netikrina. Radęs pranešimą, nuvyksta į pašto skyrių atsiimti siuntos. Laikotarpiu nuo vykdomosios bylos užvedimo iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo suinteresuotas asmuo buvo dviejose komandiruotėse ir dvi savaites sirgo. Iš vykdomojoje byloje esančių pašto pranešimų teismas negalėjo nustatyti, ar jie buvo skirti G. M., ir kokiu adresu jie buvo siųsti. Iš www.antstoliai.lt matyti, kad juridiniam asmeniui skirtas pranešimas patalpintas į fiziniams asmenims skirtą puslapį. Todėl, apelianto manymu, antstolės pareiškimą teismas turėjo nagrinėti žodinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d., 645 str. 1 d.). Apeliantas nurodė, kad CPK 585 str. 1 d. ir 645 str. 1 d. nepažeidė, taigi teismas, neįvertinęs apelianto nurodytų aplinkybių, priėmė neteisingą nutartį. Apelianto teigimu, antstolės reikalavimų įvykdyti jis negalėjo, kadangi dėl netinkamo informavimo apie UAB „Magesta“ atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą nežinojo. Be to, pažymėjo, kad skundžiama nutartis naikintina dar ir dėl to, kad negalima bausti asmens du kartus už tą patį veiksmą.
Atsiliepimas
Pareiškėją antstolę B. P. pavaduojantis antstolis A. N. atsiliepimu su atskiruoju skundu nesutiko, prašė jo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą. Antstolis, remdamasis teismų praktika (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-01-24 nutartis c. b. Nr. 2-596/2013; Vilniaus apygardos teismo 2013-02-28 nutartis c. b. Nr. 2S-455-340/2013; Vilniaus apygardos teismo 2014-10-03 nutartis c. b. Nr. 2S-1724-781/2014), kurio, jo teigimu, atitinka protingumo principą, pabrėžė, jog pareiga užtikrinti tinkamą korespondencijos priėmimą tenka juridiniam asmeniui, dėl to, kad tik jis pats turi galimybę tai padaryti. Jei, nevykdant šios pareigos arba vengiant korespondenciją priimti, patvarkymai nebūtų laikomi tinkamai įteiktais, praėjus 10 dienų nuo jų persiuntimo (CPK 123 str. 4 d.), antstolio įpareigojimai būtų neefektyvūs, ir būtų užkirstas kelias vykdomojo dokumento vykdymo procesui. Todėl skolininko UAB „Magesta“ vadovo argumentas, jog bauda buvo paskirta neteisėtai, kadangi antstolio procesiniai dokumentai jam buvo neįteikti, ir apie vykdomosios bylos vykdymą jis nebuvo tinkamai informuotas, yra nepagrįstas. Atsižvelgdamas į tai, kad įmonės vadovas yra atsakingas už įmonės veiklą, turi teisę nevaržomai ją kontroliuoti ir valdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2002-06-19 nutartis c. b. Nr. 3K-3-880/2002), antstolis pabrėžė, jog skolininko UAB „Magesta“ vadovas G. M., nevykdydamas antstolės įpareigojimų, apsunkina skolos išieškojimo procesą, užkerta galimybę tinkamam, efektyviam, koncentruotam bei ekonomiškam vykdomojo dokumento vykdymui bei pažeidžia išieškotojo interesus. Antstolio teigimu, G. M., kaip BĮ UAB „Gepala“ direktoriaus, komandiruotės į Čekiją nuo 2014-12-14 penkioms dienoms (t. y. iki 2014-12-19) ir į Baltarusiją nuo 2015-02-09 dviem dienoms (t. y. iki 2015-02-11) tinkamam procesinių dokumentų priėmimui vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/06845 neturėjo įtakos, kadangi raginimas įvykdyti sprendimą UAB „Magesta“ buvo siųstas 2014-11-28 bei 2014-12-15, kiti procesiniai dokumentai, atlikus priverstinio vykdymo veiksmus - 2015-01-05 bei 2015-01-28. Aplinkybę, jog siunčiamų procesinių dokumentų negalėjo priimti dėl ligos, patvirtinančių dokumentų skolininko vadovas nepateikė. Jeigu skolininko vadovas negalėtų atlikti vadovo funkcijų, jis, kaip atsakingas ir rūpestingas asmuo, privalėtų pasirūpinti įmonės funkcionavimu, paskirdamas atsakingą asmenį. Todėl, manytina, kad neegzistavo jokios pateisinamos objektyvios ir subjektyvios priežastys, dėl kurių skolininko vadovas negalėjo įvykdyti antstolės patvarkymų ar pasirūpinti jų įvykdymu. Pagal turimus duomenis, skolininko vadovas antstolės patvarkymų nevykdė be pateisinamos priežasties, todėl nei antstolė, nei pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo abejoti pareiškimo dėl baudos skyrimo pagrįstumu, ir nebuvo jokio pagrindo baudos skyrimo klausimą nagrinėti žodinio proceso tvarka. Be to, antstolis pažymėjo, kad antstolė taip pat vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/14/03752 pagal Kauno apylinkės teismo 2014-05-07 įsakymą Nr. L2-12253-584/2014 dėl 356,28 Eur (1 230,16 Lt) skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Magesta“ išieškotojui UAB „Nėgė“. Ši vykdomoji byla užvesta 2014-07-02. Ją vykdant, G. M. buvo UAB „Magesta“ akcininkas. Atvykęs į antstolių kontorą, jis pateikė asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, tačiau atsisakė leisti padaryti jo kopijas. Kadangi įmonės akcininkas neturi įmonės vadovo teisių bei pareigų, vykdomosios bylos Nr. 0171/14/03752 dokumentų kopijos G. M. nebuvo išduotos. UAB „Magesta“ akcininkas nurodė adresą, kuriuo galėtų būti įteikti procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/03752, tačiau G. M. nurodytu adresu procesinių dokumentų skolininkui įteikti nepavyko. Antstolis pabrėžė, jog G. M. UAB „Magesta“ vadovu buvo paskirtas tik 2014-10-07. Po šio paskyrimo į antstolės kontorą atvykti jis vengė, todėl procesiniai dokumentai vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/06845 jam negalėjo būti įteikti asmeniškai.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme. Teismas absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).
Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai juridinio asmens vadovui paskyrė baudas už antstolio reikalavimų nevykdymą.
Teismas, remdamasis bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė bylos aplinkybes, tinkamai pritaikė nagrinėjamus teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį (CPK 263 str. 1 d.).
Byloje nustatyta, kad antstolė B. P. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0171/14/06845 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 vykdomąjį raštą Nr. 2-32327-614/2014 dėl 1 928,08 Eur (6 657,29 Lt) skolos ir 8,4 proc. dydžio metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko UAB „Magesta“ išieškotojui Brabantia International BV. Vadovaudamasi CPK 651 str., antstolė B. P. 2014-11-26 priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-29 vykdomąjį raštą Nr. 2-32327-614/2014 (v. b. l. 2, 44) bei, vadovaudamasi CPK 655 str., 656 str., 2014-11-28 skolininko UAB „Magesta“ registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), taip pat skolininko vadovo G. M. Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), išsiuntė raginimą įvykdyti sprendimą Nr. 0171/14/06845/R (v. b. l. 45) bei kitus procesinius dokumentus. Šių dokumentų nurodytais adresais neįteikus (v. b. l. 48-51), 2014-12-15 raginimas įvykdyti sprendimą Nr. 0171/14/06845/R skolininko registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), buvo persiųstas pakartotinai bei paskelbtas specialiame internetiniame puslapyje (v. b. l. 52-56). 2015-01-05 suėjus raginimo įvykdyti sprendimą terminui, vadovaujantis CPK 661 str. ir 689 str. 4 d., skolininko UAB „Magesta“ turto atžvilgiu buvo atlikti priverstiniai vykdymo veiksmai: areštuotos skolininko sąskaitos bankuose, 8 375 vnt. skolininkui nuosavybės teise priklausančių UAB „Investicijų valdymo strategijos“ vardinių paprastųjų akcijų, išsiųstas patvarkymas dėl areštuoto skolininko turto vertinimo atlikimo Nr. 0171/14/06845/TV, patvarkymas pateikti informaciją apie turimą turtą Nr. 0171/14/06845/TD, patvarkymas dėl įmonės akcijų arešto bei įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. 0171/14/06845/AKC ir kiti procesiniai dokumentai (v. b. l. 59-74). 2015-01-05 patvarkymu dėl informacijos pateikimo apie turimą turtą Nr. 0171/14/06845/TD UAB „Magesta“ vadovas G. M. buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorą ir raštu pateikti detalią informaciją apie visą įmonei priklausantį turtą (visas turimas lėšas bankuose ir kitose kredito įstaigose ar pas trečiuosius asmenis esančias ir UAB „Magesta“ priklausančias pinigines lėšas, turimas turtines teises ar vertybinius popierius, kilnojamąjį bei nekilnojamąjį turtą). Šiame patvarkyme taip pat numatyta išlyga: tuo atveju, jei įmonės vadovas negalėtų atvykti į antstolių kontorą, jis buvo įpareigotas aukščiau nurodytą informaciją apie jo vadovaujamai įmonei priklausantį turtą pateikti faksimiliniu/elektroniniu būdu arba registruotu paštu (v. b. l. 60-61). 2015-01-05 patvarkymu dėl turto arešto bei areštuojamo turto įvertinimo Nr. 0171/14/06845/VRT, vadovaujantis CPK 681 str., UAB „Magesta“ vadovas buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos atvykti į antstolių kontorą bei pateikti savo poziciją dėl 2015-01-05 turto arešto akte nurodyto turto įvertinimo (v. b. l. 62). 2015-01-05 patvarkymu dėl įmonės akcijų arešto bei įpareigojimo atlikti veiksmus Nr. 0171/14/06845/AKC, vadovaujantis CPK 585 str. 1 d., UAB „Magesta“ vadovas buvo įpareigotas per 3 darbo dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos padaryti įmonės akcininkų registracijos knygoje įrašą apie skolininkui UAB „Magesta“ priklausančių vardinių paprastųjų UAB „Investicijų valdymo strategijos“ akcijų arešto įregistravimą bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus (v. b. l. 71). Visi 2015-01-05 aukščiau nurodyti procesiniai dokumentai buvo siųsti skolininko registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), bei skolininko vadovo G. M. Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Procesinių dokumentų nurodytais adresais įteikti nepavykus (v. b. l. 77-80 psl.), 2015-01-28 dokumentai pakartotinai buvo persiųsti skolininko registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jų įteikti nepavyko (v. b. l. 81-82). 2015-01-05 antstolės patvarkymai nėra įvykdyti iki šiol.
Apelianto atskirasis skundas iš esmės grindžiamas tuo argumentu, kad antstolės reikalavimų įvykdyti jis negalėjo, kadangi dėl netinkamo informavimo apie UAB „Magesta“ atžvilgiu užvestą vykdomąją bylą nežinojo. Nurodė, kad UAB „Magesta“ – trečioji jo darbovietė, kurioje būna vieną - dvi dienas per mėnesį, nesislapsto, gyvena deklaruotu adresu: (duomenys neskelbtini). Kaip aukščiau nurodyta, nagrinėjamoje byloje nustatyta, jog antstolė savo patvarkymus, už kurių nevykdymą prašė paskirti UAB „Magesta“ vadovui G. M. baudą, skolininkui siuntė įmonės registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), skolininko vadovo G. M. Juridinių asmenų registre nurodytu gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini), kuriuo, kaip nurodė pats apeliantas, jis ir gyvena, tačiau procesiniai dokumentai grįžo neįteikti (v. b. l. 77-80 psl.). 2015-01-28 dokumentai pakartotinai buvo persiųsti skolininko registruotos buveinės adresu: (duomenys neskelbtini), tačiau jų įteikti taip pat nepavyko (v. b. l. 81-82). CPK 604 str. nustatyta, kad procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotąja pašto siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo išsiuntimo dienos, išskyrus CPK 660 str. ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. Atsižvelgiant į nurodytas nagrinėjamos bylos aplinkybes bei procesinių dokumentų įteikimo vykdymo procese teisinį reglamentavimą, darytina išvada, jog antstolės 2015-01-05 patvarkymai skolininkui buvo įteikti tinkamai.
Be to, apeliantas skunde nurodė, kad laikotarpiu nuo vykdomosios bylos užvedimo iki skundžiamos teismo nutarties priėmimo jis buvo dviejose komandiruotėse ir dvi savaites sirgo. Šis atskirojo skundo argumentas apeliacinės instancijos teismo vertintinas kritiškai. Iš kartu su atskiruoju skundu pateikto BĮ UAB „Gepala“ direktoriaus 2014-12-12 įsakymo dėl siuntimo į komandiruotę Nr. 2014/12-01 matyti, kad G. M., kaip BĮ UAB „Gepala“ direktorius, penkioms dienoms nuo 2014-12-14, t. y. iki 2014-12-19, buvo komandiruotas į Čekiją (b. l. 15). Į bylą apelianto pateiktas BĮ UAB „Gepala“ direktoriaus 2015-02-09 įsakymas dėl siuntimo į komandiruotę Nr. 2015/02-01 patvirtina, jog dviem dienoms nuo 2015-02-10, t. y. iki 2015-02-12, G. M., kaip BĮ UAB „Gepala“ direktorius, buvo komandiruotas į Baltarusiją (b. l. 16). Nors antstolės B. P. 2014-11-28 raginimas įvykdyti sprendimą ir buvo siųstas 2014-12-16 (v. b. l. 48-49), tuo metu, kai skolininko UAB „Magesta“ vadovas G. M. buvo komandiruotėje Čekijoje, tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, nurodytas procesinis dokumentas antstolės buvo siųstas ir anksčiau 2014-12-01 (v. b. l. 50), kai G. M. nebuvo jokioje komandiruotėje, o 2014-12-16 tas pats procesinis dokumentas tik buvo išsiųstas pakartotinai. Be to, kiti procesiniai dokumentai, jau atlikus priverstinio vykdymo veiksmus, taip pat buvo siųsti 2015-01-08 (v. b. l. 75, 77) bei 2015-01-28 (v. b. l. 79), kai G. M. taip pat nebuvo jokiose komandiruotėse. Taigi, darytina išvada, jog G. M., kaip BĮ UAB „Gepala“ direktoriaus, komandiruotės į Čekiją ir į Baltarusiją tinkamam procesinių dokumentų įteikimui skolininkui įtakos neturėjo. Aplinkybę, jog siunčiamų procesinių dokumentų negalėjo priimti dėl ligos laikotarpiu nuo 2015-01-28 iki 2015-02-03 (b. l. 19), patvirtinančių dokumentų apeliantas nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apelianto nurodytos aplinkybės – komandiruotės bei liga – nėra svarbios antstolės patvarkymų nevykdymą pateisinančios priežastys. Nagrinėjant šį ginčą ypatingai svarbu yra ir tai, kad apeliantas nepateikė jokių įrodymų, kad šios nutarties priėmimo metu antstolio reikalavimus jis yra įvykdęs.
Esant tokioms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog apeliantas pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo nepaneigė, todėl atskirasis skundas atmetamas, nenagrinėjant kitų jame nurodytų argumentų, kaip neturinčių reikšmės teisingam bylos išsprendimui, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 329 str. 1 d., 330 str.). Pažymėtina, jog teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-10-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 336 str., 337 str. 1 d. 1 p., 338 str. teismas
nutarė:
Suinteresuoto asmens UAB „Magesta“ vadovo G. M. atskirojo skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 3 d. nutartį palikti nepakeistą.