- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2020-02-05
- Bylos Nr.
- 1-154-749/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-44804-2019-3
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vytautas Krikščiūnas
- Kaltinamasis
- K. M.
- Kategorijos
- 1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
- 1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
- 1.1.9.7Įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 71 str.)
- 1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.6.1Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 4 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.6.2Nuosprendžio, kuriuo nutraukiama baudžiamoji byla, rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 5 d. ir kt.)
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Vytautas Krikščiūnas, sekretoriaujant Dainorai Sruogienei, dalyvaujant prokurorui Giedriui Jasulaičiui, kaltinamajam K. M., jo gynėjui advokato padėjėjui R. V., pareiškėjui dėl laidavimo V. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
1. K. M. (toliau – ir K. M.) 2019 m. spalio 19 d., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 12 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – ir KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, važiuodamas Panevėžio mieste, vairavo motorinę transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, iki kol 2019 m. spalio 19 d., apie 16.08 val., Panevėžio r., kelyje Krekenava-Linkaučiai-Truskava 864 m. nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio bei sukėlė eismo įvykį. Įvykio vietoje 16.35 val. K. M. patikrinus policijos pareigūnų alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 7510“ Nr. ARHJ 0192, jam nustatytas 1,55 promilės girtumas, o pakartotinai 17.20 val. patikrinus VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ alkoholio kiekio matuokliu „ALCOTEST 6810“ Nr. ARCC-0406, jam nustatytas 1,66 promilės girtumas.
2. Kaltinamasis K. M. teisiamojo posėdžio metu kaltę pripažino visiškai ir paaiškino, jog 2019 m. spalio 19 d. savaitgalį paskambino draugas A. R. ir paprašė jį parvežti namo iš Rabikių kaimo, kur jis svečiavosi pas savo uošvį A. B. Jis buvo namie vartojęs alkoholį – sidrą. Negalvojo, kad toks nestiprus gėrimas turės įtakos vairavimui. Nuvykus į Rabikių kaimą, į automobilį sėdo A. R., dar įsėdo A. B., kuris paprašė jį nuvežti pakeliui į Krekenavą. Pamena, jog važiavo greitai. Važiuojant link Krekenavos, kelio posūkyje jis nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, automobilis atsitrenkė į pakelės krūmus bei medžius ir sustojo. Nurodė, kad norėjo padėti draugui, nepagalvojo, apie gręsiančias tokių veiksmų pasekmes. Suprato, jog automobilį vairuoja neblaivus, tačiau manė, kad tai vairavimo neįtakos. Paaiškino, kad anksčiau administracine tvarka už KET pažeidimus baustas tik kelis kartus. Prašė jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nurodė, kad būdamas teistu jis toliau dirbti Lietuvos kariuomenėje negalėtų. Sutinka padengti išlaidas atsiradusias už automobilio nuvežimą bei jo saugojimą, teritorinės ligonių kasos civilinį ieškinį atlygino. Teigė, jog automobilis registruotas jo vardu, automobilio vertė apie 5 000 Eur. K. M. turi du 13 bei 18 metų amžiaus vaikus, kuriems moka išlaikymą, matosi su jais savaitgaliais. Supranta, kad jis padarė visuomenei pavojingą nusikaltimą, dėl jo padarymo labai gailisi.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas dėl laidavimo V. M. (toliau – ir V. M.) teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko prašymą dėl laidavimo, neskiriant užstato. Nurodė, kad jis yra K. M. sesers vyras, su juo bendrauja nuo mokyklos laikų, kartu sportuoja. Teigė, jog skatino K. M. eiti į kariuomenę. V. M. apie 19 metų tarnauja karinėse oro pajėgose Šiauliuose. Nurodė, kad su K. M. dažnai bendrauja, yra jo vaiko krikštatėvis bei priešingai - K. M. yra jo vaiko krikštatėvis. V. M. padeda K. M. tvarkytis namuose, kai kada kartu leidžia laisvalaikį. Mano, kad jis daro didelę įtaką K. M., po šio įvykio su juo labai rimtai pasikalbėjo. Teigė, jog pats praeityje administracine tvarka yra baustas už greičio viršijimą. Nurodė, kad K. M. tarnavo Afganistane, už gerą tarnybą skatintas, apdovanotas už tarnybą užsienio šalyse. Prašo perduoti jam pagal laidavimą K. M. Jeigu teismas nuspręstų skirti užstatą, jis nedelsiant užstatą sumokėtų.
4. K. M. visiškai pripažinus kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo ir davus išsamius parodymus, nustatyta, kad nusikaltimo padarymo aplinkybės nekelia abejonių. Prokurorui ir gynėjui sutikus su sutrumpintu įrodymų tyrimu, baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (BPK 273 straipsnio 1 dalis).
Motyvuojamoji dalis
5. Kaltinamojo K. M. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta:
5.1. Iš 2019 m. spalio 20 d. bei 2019 m. gruodžio 19 d. K. M. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad jis 2019 m. spalio 19 d., apie 11 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), vienas, vartojo alkoholinius gėrimus. Išgėrė 2 litrus 7 laipsnių stiprumo sidro. Apie 15.00 val. su jam priklausančiu automobiliu „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išvažiavo pasiimti draugo A. R., kuris buvo pas uošvį Alfonsą, gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Apie 15.30 val. atvažiavus pas A. R., jo uošvis paprašė nuvežti į Krekenavos mst. Jis sutiko ir trise išvažiavo į Krekenavą. Jis vairavo savo automobilį. Šalia jo sėdėjo A. R., o jo uošvis Alfonsas sėdėjo ant automobilio galinės sėdynės. Važiuojant keliu Linkaučiai-Krekenava jis nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į medį. Po kiek laiko atvyko policijos darbuotojai ir jam nustatė 1,55 promilių girtumą. Po to jis buvo išvežtas į VŠĮ“ Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių, kur jį apžiūrėjo medikai. Kodėl vairavo savo automobilį būdamas neblaivus paaiškinti negalėjo, bet dėl to labai gailisi ir pasižadėjo ateityje taip nesielgti. Būdamas neblaivus automobilį vairavo pirmą kartą (b. l. 110-112, 117-120);
5.2. Iš liudytojo R. G. 2019 m. gruodžio 10 d. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jam 2019 m. spalio 19 d. dirbant Panevėžio apskr. VPK Kelių policijos tarnybos ekipaže, apie 16.08 val., iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato operatyvaus valdymo skyriaus, buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), automobilis nuvažiavo nuo kelio, yra sužeistų asmenų. Nuvykus į eismo įvykio vietą buvo rastas nuo kelio nuvažiavęs automobilis „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklausantis K. M. Eismo įvykio vietoje buvo rasti trys asmenys: automobilio savininkas K. M., A. R. ir A. B. Įvykio vietoje buvusius asmenys patikrino alkoholio kiekio matuokliu ALCOTEST 7510 Nr. ARHJ 0192, patikros numeris (duomenys neskelbtini). K. M. buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas, A. R. nustatytas 2,33 promilių girtumas, A. B. 2,64 promilių girtumas. Visi trys asmenys įvykio vietoje neigė, kad vairavo automobilį. Kadangi auto įvykio metu minėti asmenys buvo nežymiai sužaloti, todėl jie buvo pristatyti į VŠĮ „Respublikinė Panevėžio ligoninė“ priėmimo skyrių, o automobilis AUDI A6, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) išgabentas saugojimui į UAB „Tomadas“ automobilių saugojimo aikštelę. Minėtus asmenis patikrinti alkoholio matuokliu antrą kartą neturėjo galimybės, nes šiuos asmenis medikai išvežė į ligoninę. Pridavus minėtą automobilį saugojimui, surinktą medžiagą dėl autoįvykio atidavė į Panevėžio apskrities VPK Panevėžio m. ir r. PK Nusikalstamų veikų registravimo skyrių dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Daugiau su asmenimis, kurie važiavo automobiliu „Audi A6“ ir dalyvavo autoįvykyje, nebendravo. Vėliau sužinojo, kad dėl automobilio vairavimo kaltu prisipažino K. M., kurio šis automobilis ir buvo. Kiek žino, K. M. vėliau už šios autoavarijos padarymą buvo nubaustas administracine tvarka Panevėžio apskr. VPK Kelių policijoje (b. l. 34-37);
5.3. Iš liudytojo A. B. 2019 m. spalio 20 d. apklausos protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad jis 2019 m. spalio 19 d., dienos metu, namuose, (duomenys neskelbtini), su savo žentu A. R. dirbo buities darbus. Kartu vartojo alkoholį, išgėrė dviese apie tris litrus alaus. Po pietų, tikslaus laiko nepamena, jo žentas Audrius pasiskambino savo draugui, vardu Kęstas ir paprašė, kad jis atvažiuotų jį parvežti namo. Jis pats Kęstą pažįsta iš matymo, tačiau nežino jo pavardės ar kur jis gyvena. Žino, kad jis jo žento Audriaus draugas. Kęstas atvažiavo į jo namus vienas su savo automobiliu "Audi", tikslaus modelio nežino. Kai Kęstas atvažiavo, jie visi trys sėdo į automobilį. Jis pats atsisėdo ant galinės automobilio sėdynės, A. R. atsisėdo į priekinę keleivio sėdynę, o Kęstas vairavo automobilį. Kas vyko toliau, jis nepamena, prisimina tą momentą, kai automobilis jau buvo nuvažiavęs nuo kelio ir nulaužęs medelius. Pamena, kad jie važiavo iš Rabikių link Krekenavos. Patikslino, kad Kęstas jo namuose alkoholio nevartojo. Kai Kęstas atvyko į jo namus, jam nebuvo jokio įtarimo, kad jis gali būti neblaivus. Negali pasakyti, kodėl Kęsto vairuojamas automobilis nuvažiavo nuo kelio. Po šio įvykio jis buvo pristatytas į VšĮ "Respublikinė Panevėžio ligoninė", ten jam nustatė dešinės kojos, krūtinės ląstos sumušimus (b. l. 83-86);
5.4. Iš liudytojo A. R. 2019 m. spalio 20 d. apklausos protokole užfiksuotos informacijos matyti, kad jis parodė, jog 2019 m. spalio 19 d. buvo pas savo uošvį A. B., gyvenantį (duomenys neskelbtini) namuose kartu vartojo alkoholį, išgėrė mažiausiai po litrą alaus. Apie 15 val. 15 min. jam į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino K. M., gyv. (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu jis pasakė, kad šiuo meta važiuoja pas jo uošvį. Maždaug už 20 minučių, tai galėjo būti apie 15 val. 35 min., Kęstas atvažiavo pas A. B. į namus - (duomenys neskelbtini). Kai atvažiavo, jie sutarė, kad K. M. parveš jį į namus. Jis susirinko savo daiktus ir maždaug už 10 minučių, tai galėjo būti apie 15 val. 45 min., iš uošvio namų išvyko. Pirmiausiai planavo vykti į Krekenavos miestelį, nes ten reikėjo nuvežti Alfonsą. K. M. atvyko savo automobiliu "Audi A6", valstybiniai Nr. LDB, skaičių nepamena. Automobilį vairavo Kęstas. Jis atsisėdo priekinėje keleivio sėdynėje, o Alfonsas atsisėdo automobilio gale. Vos tik išvažiavus iš Alfonso namų, Kęstas pradėjo spausti greičio pedalą, greitis buvo labai didelis (nežino koks tiksliai, bet gerokai virš 100 km/h). Jiems nuvažiavus maždaug 1,5 km nuo Alfonso namų, Kęstas ties posūkiu nesuvaldė automobilio ir nuvažiavo nuo kelio, šlaitu į miškelį. Tai įvyko kelyje tarp Rabikių ir Krekenavos. Automobilis atsitrenkė į medį ir sustojo. Jis iš karto išlipo iš automobilio ir traukė iš automobilio galo Alfonsą, nes jis buvo užstrigęs. Ką darė K. M., nežino. Netrukus atvyko policija. Kai atvyko policija, tai pamatė prie automobilio stovintį K. M.. Jie visi trys buvo pristatyti į Respublikinės Panevėžio ligoninės priėmimo skyrių, kur jam buvo nustatytas krūtinės ir kairės rankos sumušimas, uošviui buvo nustatytas krūtinės ir dešinės kojos sumušimas. Nei vienas iš jų sunkesnių sužalojimų nepatyrė. Kai K. M. atvažiavo pas jo uošvį, tai jis jam pasirodė blaivus. Prie jo Kęstas alkoholio nevartojo. Jis pats pretenzijų dėl eismo įvykio Kęstui ar kam kitam neturi. Tvirtina, kad automobilį vairavo Kęstas. Jis manė, kad jis yra blaivus, todėl važiavo automobiliu (b. l. 89-92);
5.5. Iš 2019 m. rugpjūčio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžio r., Krekenavos sen., kelias 3018 Krekenava – Linkaučiai – Truskava“, 864m. Minėtoje vietoje apžiūrimas automobilis po autoįvykio. Dešiniajame kelkraštyje, priekiu šiaurės kryptimi, rastas apgadintas automobilis „Audi A6“ valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio priekinė dalis deformuota, kairės pusės priekinis kampas įsirėžęs į medį. Automobilio priekinė dalis, priekinis vairuotojo stiklas, galinė dalis, kairysis ir dešinysis šonai deformuoti, matomi pažeidimai nufotografuojami. Automobilio priekinės kairės pusės vairuotojo durelės remiasi į pakelėje augantį medį. Automobilio dešinės pusės priekinės keleivio durelės remiasi į pakelėje augančius medžius, išdužę dešinės pusės priekinio ir galinio keleivio durelių langų stiklai. Automobilio dešinės pusės ratai dalinai įsikasę į velėna. Automobilio salono viduje esančių daiktų apžiūra vykdoma išpjovus kelkraštyje augančius medžius ir ištraukus automobilį ant važiuojamosios kelio dalies. Automobilio viduje pabirusios langų stiklo šukės, plastmasinės automobilio detalės, matomos rausvos spalvos dėmės panašios į kraują, kurios nufotografuojamos. Automobilio užvedimo spynelėje yra raktas. Automobilio priekinėje salono dalyje išsiskleidusios kairės pusės vairuotojo bei dešinės pusės priekinio keleivio oro pagalvės. Ant kairės pusės vairuotojo oro pagalvės matomos rausvos spalvos dėmės panašios į kraują, kurios nufotografuojamos. Minėta oro pagalvė su rausvos spalvos dėmėmis paima ir supakuojama į popierinį paketą Nr. 1. Ant dešinės pusės priekinio keleivio pagalvės matomos rausvos spalvos dėmės panašios į kraują, kurios nufotografuojamos. Minėta oro pagalvė su rausvos spalvos dėmėmis paimama ir supakuojama į popierinį voką Nr.2. Ant kairės pusės vairuotojo durelių rankenos (viduje) rastos rausvos spalvos dėmės panašios į kraują, kurios nufotografuojamos ir paimamas biologinis bandinys, kuris supakuojamas į popierinį voką Nr.3. Ant kairės pusės priekinio vairuotojo kilimėlio rasta vasarinė kepurė su užrašu "Science Guardian", kuri nufotografuojama paimama ir supakuojama į popierinį paketą Nr. 4. Apžiūrint aplinką prie automobilio kelkraštyje matomos plastmasinės automobilio detalės, tepalai, kurie nufotografuojami jų radimo vietoje. Automobilis išvežamas į automobilių saugojimo aikštelę. Ant vokų ir pakuočių užrašomi paaiškinamieji užrašai, specialisto parašas, užantspauduojama specialisto antspaudu *P50- 27*. Daiktai ir objektai, ĮVA metu, nekeičiant jų padėties vienas kito atžvilgiu nufotografuoti jų radimo vietose (b. l. 19-21);
5.6. Iš 2019 m. spalio 23 d. VĮ "Regitra" pateiktos informacijos apie kelių transporto priemones matyti, kad automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas - K. M., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 59);
5.7. Iš 2019 m. spalio 23 d. VšĮ "Emprekis“ pateiktų duomenų apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje matyti, kad 2008 m. pagaminto automobilio „Audi A6“, kuro tipas dyzelinas, variklio darbinis tūris 2967 cm3, variklio galia 171 kW/232 AG, vertė su PVM 6980 eurų (b. l. 60);
5.8. Iš Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos tarnybos neblaivumo nustatymo žurnalo matyti, kad 2019 m. spalio 19 d. 16.35 val. K. M. buvo nustatytas 1,55 promilių girtumas (b. l. 38-39);
5.9. Iš VŠĮ “Panevėžio apskrities ligoninė“ alkotesterio registracijos žurnalo matyti, kad 2019 m. spalio 19 d. 17.20 val. K. M., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatytas 1,66 promilių girtumas (b. l. 46-47);
5.10. Iš 2019 m. lapkričio 19 d. administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 1 metus matyti, kad K. M. atžvilgiu pradėta administracinė teisena dėl 2019 m. spalio 19 d., 16.08 val., padaryto eismo įvykio, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 417straipsnio 8 d. K. M. nubaustas 12 eurų bauda. Bauda sumokėta 2019 m. lapkričio 7 d. (b. l. 79-80).
6. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.
7. Paties kaltinamojo K. M. bei liudytojų: R. G. (policijos pareigūno), A. B., A. R. parodymai bei kiti byloje esantys duomenys partvirtina, kad K. M. 2019 m. spalio 19 d., vairavo kelių transporto priemonę – jam priklausantį automobilį „Audi A6 “, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, iki kol 2019 m. spalio 19 d., apie 16.08 val. sukėlė eismo įvykį (16.35 val., alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,55 promilės girtumas, o 17.20 val. nustatytas 1,66 promilės girtumas). Tokie kaltinamojo atlikti veiksmai teisingai kvalifikuoti ir atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos sudėtį. Nėra jokio pagrindo abejoti alkoholio kiekio matuoklių rodmenimis, nes kaltinamasis buvo tikrintas skirtingų institucijų (policijos ir medicinos) darbuotojų, tikrinimo metu galiojo patikros sertifikatai. Duomenų, kad kaltinamasis būtų nesutikęs su tikrinimų rezultatais, nėra.
8. Kaltinamojo K. M. atsakomybę lengvina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
9. Pagal BK 40 straipsnį asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis).
10. K. M. padarė vieną baigtą, tyčinį, nesunkų nusikaltimą, teisiamas pirmą kartą, jo atžvilgiu nėra pradėti jokie ikiteisminiai tyrimai (b. l. 141-143), administracine tvarka 1 metų laikotarpyje nebaustas (b. l. 144), dirbantis Lietuvos kariuomenės Karaliaus M. H. bataliono transporto eksploatavimo techniku, vyr. seržantas, buvusio darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b. l. 123), psichiatro ar priklausomybių ligų kabinetų įskaitose neregistruotas (b. l. 147, 150), tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai, davė parodymus apie esmines įvykio aplinkybes, nuoširdžiai galėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos (b. l. 110-112, 117-120, 183-187), byloje nėra jokių kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančių duomenų, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Teismas, įvertinęs kaltinamojo asmenybę apibūdinančias aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, jos padarymo aplinkybes, sprendžia, kad padaryta veika iš esmės gali būti vertinama kaip atsitiktinio pobūdžio ir kad yra pagrindo manyti, jog kaltinamasis pasimokys iš savo klaidos ir ateityje laikysis įstatymų bei nedarys naujų nusikalstamų veikų.
11. BK 40 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys. Teismas, priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui.
12. Teismo posėdžio metu buvo pateiktas V. M. prašymas atleisti K. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, kurį teisme palaikė kaltinamasis bei jo gynėjas. Teismo posėdyje apklaustas V. M. patvirtino, kad yra K. M. seses vyras, su kuriuo jis bendrauja nuo mokyklos laikų. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad jis neteistas, administracine tvarka nebaustas. V. M. nurodė, jog K. M. visuomet išklauso ir atsižvelgia į jo nuomonę, patarimus ir išsakytas pastabas, todėl galvoja, kad tolesniam K. M. elgesiui turės teigiamos įtakos. Iš pateiktų dokumentų matyti, kad jis neteistas (b. l. 179-180), administracine tvarka baustas 2018 m. balandžio 5 d. bei 2017 m. kovo 21 d., paskirtas administracines nuobaudas – baudas yra sumokėjęs. V. M. nurodė, jog su K. M. labai artimai bendrauja, yra jo vaiko krikšto tėvas, padeda jam namuose, kartu leidžia laisvalaikį. K. M. visuomet išklauso ir atsižvelgia į jo nuomonę, patarimus ir išsakytas pastabas, jis jam yra autoritetas, todėl galvoja, kad tolesniam jo elgesiui turės teigiamos įtakos. Atsižvelgęs į paties kaltinamojo paaiškinimus dėl santykių su svainiu V. M., jo teismo posėdyje nurodytas aplinkybes, surinktus V. M. apibūdinančius duomenis (neteistas, administracine tvarka metų laikotarpyje nebaustas), teismas konstatuoja, kad V. M. yra teismo pasitikėjimo vertas asmuo, kuris dėl savo statuso (svainis) ir kitų aplinkybių (kaltinamasis visuomet atsižvelgia į jo nuomonę, pastabas, tarpusavio santykiai labai geri) turi realią galimybę daryti teigiamą įtaką K. M..
13. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sutinka su gynėjo ir prokuroro pozicija, kad pagal byloje surinktus ir ištirtus įrodomus egzistuoja visos BK 40 straipsnyje įtvirtintos sąlygos atleisti kaltinamąjį K. M. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį laiduotojo V. M. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukiant.
14. BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali būti paskirtas su užstatu arba be jo. Padarytą nusikalstamą veiką, ją padariusį asmenį ir laiduotoją apibūdinančių aplinkybių visuma šiuo konkrečiu atveju sąlygoja išvadą, kad laidavimas galimas ir be užstato. Pažymėtina, kad kaltininkas padarė nesunkų nusikaltimą, jis yra neteistas, tarnaujantis Lietuvos kariuomenėje ir pačios profesinės veiklos pobūdis atitinkamai įpareigoja asmenį elgtis pavyzdingai, nedaryti pakartotinių tyčinių veikų, nes kitaip jis negalėtų tarnauti Lietuvos kariuomenėje, kas savaime drausmina ir įpareigoja tiek kaltinamąjį, tiek pareiškėją dėl laidavimo, nes ir jis yra Lietuvos profesinės karo tarnybos karys. Teismas sprendžia, kad paskyrus laidavimą be užstato, bus pakankamas įsipareigojimas abiems proceso dalyviams vykdyti savo pareigas pagal įstatymą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, kaltinamasis K. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą.
15. Pilnamečiam asmeniui, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės BK VI skyriuje numatytais pagrindais, gali būti skiriamos BK 67 straipsnio 2 dalyje nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės.
16. BK 68 straipsnyje yra numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmeniui. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo 1 iki 5 metų (BK 68 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, sukėlė eismo įvykį, kuriuo metu lengvai nukentėjo kartu važiavę kiti du asmenys, atsižvelgęs į jam nustatytą neblaivumo laipsnį, į administracinių nuobaudų neturėjimą ir kitas nustatytas veikos aplinkybes, daro išvadą, kad tikslinga K. M. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones vidutiniam įstatyme numatytam terminui - 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 20 d., t. y. nuo nutarimo skirti kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą priėmimo dienos. Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, kaltinamajam išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00687090, saugomas byloje, perduotinas baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.
17. Dėl prokuroro prašymo taikyti turto (kaltinamojo vairuoto automobilio) konfiskavimą teismas pažymi, kad pagal kasacinio teismo praktiką nuteisimo ir atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės atvejais turto konfiskavimo taikymo teisinis pagrindas skiriasi. Nuteistam asmeniui turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis), tokiais atvejais, remiantis BK 72 straipsnyje pateiktu teisiniu reguliavimu, įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiūros ir yra privalomas. Kita vertus, atleidžiant asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės, turto konfiskavimo kaip baudžiamojo poveikio priemonės taikymo teisinis pagrindas nurodytas BK 67 straipsnio 2 dalyje. Iš šioje normoje pateikto teisinio reguliavimo ir paties atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės instituto sutaikomosios paskirties išplaukia, kad baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir jų pasirinkimo klausimas šiuo atveju paliekamas teismo nuožiūrai. Įgyvendindamas jam suteiktą diskreciją dėl turto konfiskavimo taikymo, teismas tokiais atvejais pirmiausia turėtų įvertinti šios teisinės priemonės suderinamumą su tais tikslais ir principais, kuriais buvo vadovaujamasi priimant sprendimą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės. Šia prasme teismo sprendimai gali skirtis atsižvelgiant į tai, teisėtai ar neteisėtai buvo įgytas turtas, kelia ar nekelia pavojaus visuomenei jo palikimas asmens dispozicijoje, ar turtas nusikalstamos veikos priemone tapo atsitiktinai ar buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas, ar sprendžiamas klausimas dėl paties turto ar dėl jo vertės konfiskavimo ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 9 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-50-788/2018). Nurodytoje Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nagrinėtoje byloje buvo paliktas galioti teismo nuosprendis, kuriuo turto konfiskavimas atleidimo pagal laidavimą atveju netaikytas. Tokios praktikos laikytasi ir Panevėžio apygardos teisme (žr., pvz., 2018 m. balandžio 10 d. nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-86-334/2018, 2018 m. balandžio 25 d. nutartį baudžiamojoje byloje Nr. 1A-118-350/2018).
18. Šiuo atveju nėra duomenų, kad kaltinamojo vairuota transporto priemonė buvo įsigyta neteisėtai, kad šis turtas nusikalstamos veikos priemone tapo ne atsitiktinai, o buvo specialiai tam įgytas ar paruoštas. Teismas jau anksčiau šiame nuosprendyje konstatavo, kad yra pagrįstas pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šios būtinosios atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos egzistavimą pripažino ir prokuroras. Tai sudaro pagrindą pagrįstai manyti, kad transporto priemonės palikimas asmens dispozicijoje nekelia pavojaus visuomenei. Teismas, įvertinęs šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, tai, kad vidutinė transporto priemonės, kurią vairavo M. M., rinkos kaina Lietuvoje su pridėtinės vertės mokesčiu - 6980 Eur, t. y., sprendžia, kad kaltinamojo vairuoto automobilio konfiskavimas pagal byloje nustatytas aplinkybes neatitiktų teisingos viešojo intereso poreikių ir asmens teisių pusiausvyros, varžytų asmenį labiau negu reikia visuotinai svarbiems tikslams pasiekti, t. y. nebūtų proporcinga (adekvati) poveikio priemonė. Todėl įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, automobilis ir byloje saugomas jo registracijos liudijimas grąžintinas kaltinamajam.
19. Turto konfiskavimo netaikymas nagrinėjamu atveju savaime nereiškia, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą asmuo nepatirs jokių neigiamų pasekmių. Įvertinęs bylos aplinkybes ir kaltinamojo asmenybę, teismas, nusprendęs skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, sprendžia, jog šiuo atveju taip pat tikslinga skirti kaltinamajam dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą. Siekiant užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti teisingą pusiausvyrą, atleistam nuo baudžiamosios atsakomybės K. M. skirtina BK 71 straipsnyje numatyta 30 MGL (1 500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 10 mėnesių sumokėjimo terminą.
20. Vadovaujantis BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktais, 105 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai priteisiamos automobilio „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuvežimo ir saugojimo išlaidos – 36,30 Eur už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 19 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo (b. l. 48-58).
21. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas, dokumentų paėmimas ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 125-135) – iki šio teismo nuosprendžio įsiteisėjimo paliktinos nepakeistos, o šiam teismo nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinos.
22. Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka: automobilio registracijos liudijimas Nr. I 401473, saugomas voke prie bylos, nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas mašinos savininkui K. M.; įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) paimta kairės pusės priekinė vairuotojo oro pagalvė (nuo vairo), dešinės pusės priekinė oro pagalvė, biologinis bandinys nuo rausvos spalvos dėmės panašios į kraują rastos ant vairuotojo durelių rankenėlės (viduje), saugomi Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini, o vasarinė kepurė sugrąžintina kaltinamajam (b. l. 22-23).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 3 dalimi, 7 dalimi, 308 straipsnio 1 – 4 dalimis, teismas
nusprendžia:
K. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnis), perduodant jį laiduotojo V. M. atsakomybei be užstato, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą, ir baudžiamąją bylą nutraukti.
Paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 20 d.
Paskirti K. M. baudžiamojo poveikio priemonę – 30 MGL (1 500 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, nustatant 10 (dešimties) mėnesių terminą įmokai sumokėti. Įmoka mokama pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą, Nr. LT88 4010 0510 0467 0332 (Luminor bankas). Gavėjas LR teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini). Mokėjimo paskirtis: Vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).
Išaiškinti K. M., kad jeigu jis laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu jis laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, šioje byloje priimtas sprendimas dėl jo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Išaiškinti laiduotojui V. M., kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.
Automobilį „Audi A6“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje Elektronikos g. 80, Panevėžyje, ir byloje saugomą šio automobilio registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti K. M..
K. M. išduotą vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą byloje, perduoti baudžiamojo poveikio priemonę (draudimą vairuoti kelių transporto priemones) vykdančiai institucijai – valstybės įmonei „Regitra“.
K. M. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir specialios teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus: įvykio vietos apžiūros metu iš automobilio „Audi A6“, valstybiniai Nr. (duomenys neskelbtini) paimtą kairės pusės priekinę vairuotojo oro pagalvę (nuo vairo), dešinės pusės priekinę oro pagalvę, biologinį bandinį, saugomus Panevėžio apskrities VPK daiktinių įrodymų saugojimo patalpose, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti. Vasarinę kepurę grąžinti K. M..
Priteisti iš K. M. Panevėžio apskrities vyriausiajam policijos komisariatui automobilio „Audi A6“ nuvežimo ir saugojimo išlaidas – 36,30 Eur (trisdešimt šešis eurus 30 ct) už nuvežimą ir po 0,28 Eur už kiekvieną saugojimo dieną, skaičiuojant nuo 2019 m. spalio 19 d. iki teismo nuosprendžio įsiteisėjimo, nurodant jas įmokėti į Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato, Tulpių g. 60, Panevėžys, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT35 7044 0600 0782 8726, esančią AB SEB banke.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.