Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo R. T. skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Debreceno valda“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, antstolė B. T..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašo taikyti senaties terminą, panaikinti įsiskolinimą ir vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, jog nesutinka, kad yra išieškomos vykdymo išlaidos, o ne bauda. Paaiškino, kad nevengia mokėti ir kitiems antstoliams, intensyviai ieško darbo, pagal galimybes, būdamas įkalinimo įstaigoje. Nurodė, kad su kai kuriais antstoliais jau yra atsiskaitęs. Pažymėjo, kad vykdomoji byla yra vykdoma beveik 17 metų, todėl turi būti taikomas senaties terminas.

Suinteresuotas asmuo antstolė B. T. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 2 dalyje numatytais terminais išnagrinėjo pareiškėjo skundą, patvarkymu jo netenkino ir skundą kartu su vykdomąja byla perdavė nagrinėti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams. Patvarkyme, kuriuo skundo netenkino, nurodė, jog pareiškėjo skunde išdėstyti argumentai, nurodytos teisės normos, nesudaro faktinio ir juridinio pagrindo nutraukti vykdomąją bylą.

Suinteresuotas asmuo UAB „Debreceno valda“ atsiliepimo į skundą nepateikė.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas atmestinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad antstolė B. T. atlieka vykdymą šiose vykdomosiose bylose, kuriose vykdomas išieškojimas iš skolininko R. T.:

vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos apylinkės teismo išduotą 2000 m. rugsėjo 12 d. vykdomąjį raštą Nr. (duomenys neskelbtini), išieškoma suma 158,06 Eur, išieškotoja UAB „Debreceno valda“;

vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Klaipėdos m. 3 PK VP PN 2003 m. rugpjūčio 1 d. išduotą nutarimą b/n, išieškoma suma 86,89 Eur, išieškotoja VMI.

Dėl vykdymo senaties vykdomojoje byloje, susijusioje su administracinių nusižengimų padarymu.

Remiantis CPK 584 straipsnio 2 dalimi, institucijų ir pareigūnų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobūdžio išieškojimais, vykdomi pagal CPK VI dalyje, reglamentuojančioje vykdymo procesą, įtvirtintas taisykles. CPK nenustato administracinės nuobaudos – baudos – išieškojimo vykdymo senaties terminų, todėl nagrinėjamu atveju aktualus teisinis reguliavimas, numatytas kituose įstatymuose, kuriose reguliuojami administracinių baudų išieškojimo ir išieškojimo vykdymo klausimai.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANK) 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksą (toliau – ATPK). Teismas nenustatė, kad skolininko vykdomosios bylos, susijusios su parskirta administracine bauda iki ANK įsigaliojimo, vykdymas patektų į Administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnio 2 ir 3 dalių apimtį, todėl byla šioje dalyje spręstina vadovaujantis ATPK nuostatomis, t. y. ginčo atveju teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Be to, ANK 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.

Dėl administracinės nuobaudos – baudos – vykdymo senaties terminų reglamentuojančių teisės normų aiškinimo ir taikymo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas pasisakė 2010 m. balandžio 22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010, kurioje nurodė, jog tokiu atveju turi būti vadovaujamasi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išaiškinimu, pagal kurį taikytinas dvejų metų administracinės nuobaudos vykdymo senaties terminas, jeigu per tą laiką valdžios institucijos dėl nuobaudos įvykdymo neatliko jokių veiksmų. Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudą – baudą – vykdymo senaties terminas, turi būti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudą arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams (ATPK 308 straipsnio 1 dalis), bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. Kasacinis teismas pažymėjo, kad sprendžiant, ar nepraleistas vykdymo senaties terminas, būtina išsiaiškinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtą nuobaudą – sumokėti ar netrukdyti išieškoti jam paskirtą baudą, t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi. Jeigu per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jeigu negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-04-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

Šiuo atveju analizuojant vykdomąją bylą Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepažeidžiant ATPK 308 straipsnyje nustatyto 3 mėnesių termino. Šią aplinkybę patvirtina vykdomosios bylos užvedimo ir vykdomojo dokumento duomenys. Be to, vykdomojoje byloje, nepraleidžiant 2 metų senaties termino, buvo reguliariai atliekami vykdymo veiksmai, o būtent yra duomenys, kad antstolė sistemingai (2003-09-12, 2003-11-24, 2003-12-01, 2005-04-28, 2005-09-07, 2005-10-24, 2006-01-30, 2006-06-02, 2006-12-18, 2006-12-22, 2007-02-15, 2007-12-18, 2008-01-14, 2008-01-02, 2008-01-16, 2008-01-17, 2008-04-18, 2008-10-22, 2008-12-03, 2010-01-26, 2010-04-09, 200-04-12, 2010-08-25, 2012-07-01, 2014-04-01, 2014-06-17, 2015-04-01, 2015-04-24, 2015-12-03, 2016-09-01, 2017-01-18, 2017-02-15, 2017-06-01, 2017-09-25, 2017-07-01, 2017-12-21, 2017-10-01, 2018-04-04, 201-04-01, 2018-07-01, 2018-08-07, 2019-10-03, 2020-03-12) nustatant skolininko turtą pateikė užklausas: bankams, kitoms kredito įstaigoms, Lietuvos Respublikos gyventojų registrui, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registrui, Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registrui, kitiems registrams ir kt.

Teismas taip pat sutinka su antstole, kad skolininkas 2020 m. kovo 5 d. skunde nurodė, kad nevengia mokėti skolų, todėl nagrinėjamu atveju netikslinga nustatinėti ar skolininkas vengė mokėti skolas, sprendžiant ar vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, išnagrinėjus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei išanalizavus bylos medžiagą, darytina išvada, jog antstolė, atlikdama vykdymo veiksmus, nepažeidė CPK VI dalyje esančių nuostatų, pareiškėjo skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo konstatuoti, jog vykdymo veiksmai turi būti nutraukti suėjus vykdymo senaties terminui, todėl tenkinti skundą jame nurodytais motyvais ir aplinkybėmis, nutraukti vykdomąją bylą, nėra pagrindo. Pareiškėjo skundas nepagrįstas, todėl atmestinas (CPK 513 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

atmesti pareiškėjo R. T. skundą.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti antstolei B. T..

Nutartis per septynias dienas nuo patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, atskirtąjį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.