- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-09-06
- Bylos Nr.
- 2S-1456-460/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-02296-2009-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- B. M.
Pranešėja Aušra Maškevičienė Civilinė byla Nr. 2S-1456-460/2012
NUTARTIS
2012 m. rugsėjo 6 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo B. M. (apelianto) atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-407-890/2012 pagal pareiškėjo B. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas atnaujinti procesą įsiteisėjusiu teismo sprendimu užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011 pagal ieškovės UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui B. M., trečiajam asmeniui UAB „Bauer International“ dėl skolos priteisimo. Pareiškėjas prašo atnaujinti procesą dėl apeliacinės instancijos teismo sprendime naujai konstatuotos aplinkybės, kad „yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę“ išsiaiškinimo leistinomis bei teisėtomis priemonėmis, paskirti byloje ekspertizę, ją pavedant atlikti Valstybinei ne maisto produktų inspekcijai, įpareigojant ieškovą ar trečiąjį asmenį pateikti prekę ekspertizei. Nurodo, kad pareiškėjui nauja aplinkybė paaiškėjo 2012-02-03 Klaipėdos apygardos teismui priėmus sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-75-622/2012, iš kurio aplinkybių išeina, jog ginčą dėl netinkamos prekės kokybės turėjo inicijuoti ne UAB „Snoro lizingas“, o UAB „Bauer International“. Minėtame sprendime apeliacinės instancijos teismas konstatavo, kad yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę, todėl pagrindo nutraukti vienašališkai išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį nebuvo. Ši aplinkybė sudaro pagrindą procesui atnaujinti. Ieškovė buvo atsakinga už perduotos prekės kokybę, tačiau dėl jos kokybės į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją nesikreipė, todėl mano, kad procesas turi būti atnaujintas prekės kokybei ištirti skiriant ekspertizę.
Atsiliepimas
Ieškovė UAB „Snoro lizingas“ pateikė atsiliepimą į pareiškėjo prašymą, jame su prašymu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Nurodė, jog UAB „Snoro lizingas" kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo ir atsakovo (Pareiškėjo) sudarytą išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį, o ne dėl prekių kokybės nustatymo, ginčo dėl sutarties nutraukimo nebuvo.
Trečiasis asmuo atsiliepimo į prašymą nepateikė.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2012-05-09 nutartimi pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011 atmetė. Nurodė, jog apeliacinės instancijos teismo išvada, kad „yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę“, buvo padaryta ištyrus byloje surinktus įrodymus, vadovaujantis protingo žmogaus etalonu bei aplinkybe, kad prekės požymiai ir specifiškumas aptarti įsigyjant prekę bei nurodyti garantiniame talone, todėl ši aplinkybė negali būti laikoma naujai paaiškėjusia, juolab esmine, ji neatitinka CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų.
Šalies argumentai
Apeliantas teismui pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį, išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, jog aplinkybės, kaip kokybiškumas nustatymas įstatymiškai sureglamentuotas tik įstatymo leistinomis bei teisėtomis priemonėmis skiriant ekspertizę, gaunant įrodančias bei patvirtinančias ekspertines išvadas, o ne remiantis teismo teisėjų nuomone, kaip kad yra konstatuota šiuo konkrečiu atveju. Pabrėžia, kad proceso atnaujinimo pagrindas, apelianto, kaip pareiškėjo, ir grindžiamas CPK 366 straipsnio normomis, kai pareiškėjui aplinkybės tapo žinomos įsiteisėjus teismo priimtam sprendimui, šiuo konkrečiu atveju tai Klaipėdos apygardos teismui 2012 m. vasario 3 d. priėmus naują sprendimą civilinėje byloje Nr. 2A-75-622/2012, „kad yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę“. Kadangi šiai aplinkybei patvirtinti byloje nėra nė vieno leistinomis įrodinėjimo priemonėmis pateikto įrodymo – ekspertizės patvirtinimo, tokia nauja aplinkybė suformuota tik kaip teismo teisėjų nuomonė. Palangos miesto apylinkės teismas , atmesdamas apelianto prašymą, pažeidė jo teisę į teisingą teismą, nes, pagal Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos 6 straipsnį asmeniui užtikrinama teisė į teisingą teismą, tačiau apeliacijai pateikiama nutartis rodo, kad jo, kaip pareiškėjo, teisė į teisingą teismą iš esmės yra pažeidžiama.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovė UAB „Snoro lizingas“ prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, jog apelianto nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, kadangi išsamiai buvo nagrinėtos civilinėje byloje bei neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutarties, kuria nutarta atmesti pareiškėjo B. M. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2-371-83/2011, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Nustatyta, jog Palangos miesto apylinkės teismas 2012-04-20 sprendimu atmetė ieškovės UAB „Snoro lizingas“ ieškinį, kuriuo ieškovė prašė priteisti iš atsakovo B. M. 3 426,48 Lt skolos, 800 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4 226,48 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė UAB „Snoro lizingas“ ieškinyje nurodė, kad remdamasi 2008 m. birželio 27 d. su atsakovu B. M. sudaryta išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi Nr. VUU 806275 EPA, perdavė atsakovui B. M. valdyti ir naudotis BAUER prekes su sąlyga, kad, įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise. Atsakovas B. M. įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Savo prievolės atsakovas B. M. tinkamai neįvykdė. Atsakovui B. M. ieškovė UAB „Snoro lizingas“ pateikė pretenzijas ir raginimus tinkamai vykdyti prievolę, tačiau skola nebuvo padengta.
Klaipėdos apygardos teismas 2012-02-03 sprendimu Palangos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 20 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – ieškinį tenkino; priteisė iš atsakovo B. M. ieškovei UAB „Snoro lizingas“ 3 426,48 Lt skolos, 800 Lt netesybų, 5 procentus metinių palūkanų nuo 3 426,48 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Atsakovas atskirąjį skundą grindžia tuo, kad Klaipėdos apygardos teismo 2012-02-03 priimtame sprendime yra konstatuota nauja aplinkybė, kad „yra labiau tikėtina, jog atsakovas įsigijo tinkamos kokybės prekę“.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktikoje ne kartą išaiškinta, kad faktas, jog įstatymų leidėjas CPK 366 straipsnyje nustatė išsamų proceso atnaujinimo pagrindų sąrašą, leidžia teigti, kad šį institutą įstatymų leidėjas vertina kaip ekstraordinarų būdą peržiūrėti įsiteisėjusius teismų sprendimus. Dėl to procesą galima atnaujinti tik nustačius bent vieną iš CPK 366 straipsnyje numatytų pagrindų. Atsakovo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas vertintinas bylos aplinkybių kontekste, siekiant išaiškinti, ar nurodytos aplinkybės leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo sprendimų (nutarčių) teisėtumu ir pagrįstumu. Be to, šis institutas privalo būti naudojamas atsižvelgiant ir į kitus proceso teisės principus: ekonomiškumą, koncentruotumą, protingumą ir pan. Proceso atnaujinimo institutas negali būti naudojamas kaip priemonė dar kartą pasibylinėti ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-403/2008).
Pažymėtina, kad ši civilinė byla buvo nagrinėjama nuo 2009 m. gruodžio mėnesio, byla pirmojoje instancijoje nagrinėta du kartus (Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. vasario 17 d. nutartimi perdavė bylą Palangos miesto apylinkės teismui nagrinėti iš naujo), 2012 m. vasario 3 d. byla išnagrinėta ir apeliacinėje instancijoje Klaipėdos apygardos teisme. Bylos nagrinėjimo trukmė bei aplinkybė, kad apeliantas aktyviai dalyvavo bylos nagrinėjime, naudojosi advokatės paslaugomis, teikė atsiliepimus bei apeliacinį skundą, leidžia spręsti, kad byla buvo išnagrinėta išsamiai, ištirti pateikti įrodymai ir atsižvelgus į visas reikšmingas bylai aplinkybes priimtas sprendimas tiek pirmojoje, tiek apeliacinėje instancijoje. Apelianto teikiamas atskirasis skundas akivaizdžiai parodo, kad tokiu būdu yra siekiama vilkinti įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymą. Juo labiau, akivaizdu, jog ekspertizės skyrimo klausimas tam, kad būtų nustatyta, ar prekė tikrai buvo nekokybiška, galėjo būti išspręstas net du kartus nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Toks apelianto neaktyvumas, t. y. visomis teisėtomis priemonėmis neįrodinėjant, jog jis gavo nekokybišką prekę, nors būtent šia aplinkybe jis rėmėsi nagrinėjant bylą pirmosios ir apeliacinės instancijos teisme, vertintinas tiesiog jo nenaudai ir tikrai negali būti pripažįstamas naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuluota taisyklė, kad CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis pripažintinos tik tokios, kurios atitinka šiuos požymius: 1) egzistavo nagrinėjant bylą iš esmės ir priimant sprendimą; 2) pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; 3) pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; 4) turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas visai kitas sprendimas <...> Jeigu prašyme atnaujinti procesą nurodytos aplinkybės neatitinka nors vieno iš naujai paaiškėjusių aplinkybių požymio, jos negali būti pripažintos naujai paaiškėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. spalio 11d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-373/2011).
Apeliantas prašyme atnaujinti procesą nurodė, kad „ginčą dėl netinkamos prekės kokybės turėjo inicijuoti pardavėja UAB „Bauer International“, o ne UAB „Snoro lizingas“. Teismas atkreipia dėmesį, kad UAB „Snoro lizingas“ kreipėsi į teismą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės ir apelianto sudarytą išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį priteisimo, o ne dėl prekių kokybės nustatymo. Tuo tarpu apeliantas savo atsikirtimuose į ieškinį rėmėsi aplinkybe, jog įsipareigojimų pagal išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį jis nevykdė dėl to, kad gavo nekokybišką prekę, tačiau ši jo nuostata nebuvo patvirtinta ekspertizės išvadomis, nes ekspertizės skyrimo teismo posėdžio metu apeliantas neprašė. Taigi akivaizdu, jog apeliantas tiesiog neįrodė, jog jis gavo netinkamos kokybės prekę, ir aplinkybė, kad jis gavo „tinkamos kokybės prekę“, negali būti vertinama kaip naujai paaiškėjusi aplinkybė, kuri jam nebuvo žinoma nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme.
Lietuvos Respublikos ūkio ministro įsakymas dėl daiktų grąžinimo ir keitimo taisyklių patvirtinimo aiškiai reglamentuoja, kokia tvarka turi būti sprendžiamas ginčas dėl prekės kokybės. Taisyklių 9 punktas nurodo: „jeigu pardavėjas nevykdo šių taisyklių 4 ar 8 punktuose nurodytų reikalavimų, pirkėjas dėl prekių kokybės įvertinimo gali kreiptis į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją, o gavęs iš jos raštu pateiktas išvadas apie tai pranešti pardavėjui". Taisyklių 9 punktas numato teisę pačiam pirkėjui kreiptis dėl kokybės patikrinimo į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją, tačiau tokia teise apeliantas nesinaudojo ir prekės nekokybiškumo, pasitelkęs nepriklausomą ekspertą, neįrodinėjo. Pažymėtina, kad Taisyklių 8 punktas reglamentuoja, kad „kilus nesutarimams tarp pirkėjo ir pardavėjo dėl prekės kokybės, pardavėjas, gavęs raštišką pirkėjo prašymą, privalo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas raštu kreiptis į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją prie Ūkio ministerijos (toliau - Valstybinė ne maisto produktų inspekcija) dėl prekės kokybės įvertinimo, o gavęs iš jos raštu pateiktas išvadas nedelsdamas apie tai pranešti pirkėjui". Akivaizdu, kad apeliantas nesinaudojo savo teise pačiam dėl kokybės nustatymo kreiptis į inspekciją.
Teismas atkreipia dėmesį, kad taisyklės numato pirkėjo ir pardavėjo galimybes kreiptis dėl kokybės nustatymo. Pareigos ieškovei kreiptis į Valstybinę ne maisto produktų inspekciją nenumato nei išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis, nei įstatymai.
Esant nurodytoms aplinkybėms teismas mano, kad apelianto nurodytos aplinkybės negali būti laikomos naujai paaiškėjusiomis, kadangi išsamiai buvo nagrinėtos civilinėje byloje bei neatitinka Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotų požymių. Nesant nurodytų naujai paaiškėjusių aplinkybių, nėra teisinio pagrindo atnaujinti procesą.
Esant nurodytoms aplinkybėms pagrindo keisti ar naikinti teisėtą bei pagrįstą Palangos miesto apylinkės teismo 2012-05-09 nutartį nėra (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 9 d. nutartį palikti nepakeistą.