- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-02-06
- Bylos Nr.
- e1-294-800/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-49001-2023-4
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Živilė Janavičienė
- Kaltinamasis
- A. E.
- Kategorijos
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
- 1.1.10.1Bausmės vykdymo atidėjimas (BK 75 str.)
- 1.2.14.1.2.1Atvira vagystė (BK 178 str. 2 d.)
- 2.10.1.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Živilė Janavičienė
išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 3-iojo skyriaus prokurorės J. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-49001-23, kurioje
A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), turintis 11-os klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis ir neregistruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1) 2009 m. gruodžio 4 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį 22 parų areštu;
2) 2010 m. lapkričio 29 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, BK 178 straipsnio 2 dalį (3 epizodai) laisvės atėmimu 2 metams;
3) 2011 m. sausio 6 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams;
4) 2011 m. balandžio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams 3 mėnesiams; paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. sausio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams;
5) 2014 m. spalio 27 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 10 mėnesių; paskirta bausmė subendrinta su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2011 m. balandžio 27 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams;
6) 2016 m. balandžio 14 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams;
7) 2019 m. spalio 31 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 178 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, laisvės atėmimo 2 metams. 2020 m. lapkričio 20 d. paleistas iš laisvės atėmimo vietų įstaigos atlikus bausmę, turintis teistumą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamasis A. E. 2023 m. gruodžio 24 d. apie 14.40 val. UAB „IKI Lietuva“ parduotuvėje ,,IKI“, esančioje Baltijos g. 59, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio pasikėsino atvirai pagrobti svetimą turtą, tai yra matant UAB „Grifs AG“ apsaugos darbuotojui A. R. paėmė iš stovo, esančio prie pirmos kasos, 8 vnt. momentinių loterijos „Olifėja“ bilietų „Sėkmės 7“ bendros 16,00 Eur vertės ir 7 vnt. momentinių loterijos „Euloto“ bilietų „Monopoly Jackpot“ bendros 35,00 Eur vertės, kuriuos įsidėjo į kišenę bei už striukės, ir už loterijos bilietus nesumokėjęs praėjo pro kasą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiais veiksmais pasikėsino atvirai pagrobti UAB „IKI Lietuva“ priklausantį 51,00 Eur vertės turtą.
Kaltinamasis A. E., duodamas parodymus bylos ikiteisminio tyrimo metu, kaltę dėl jam pareikšto įtarimo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį pripažino visiškai. Paaiškino, kad 2023 m. gruodžio 24 d. po pietų jis buvo parduotuvėje ,,IKI“, esančioje Baltijos g. 59, Kaune, netoli Apuolės gatvės. Buvo neblaivus. Neprisimena, ar tada pirko alų. Stovėdamas prie kasos pamatė stove loterijos bilietus. Jam spontaniškai kilo mintis, kad bilietus reikia pasisavinti. Pasiėmė loterijos bilietų, kokių ir kiek – neprisimena. Praėjo pro kasą už bilietus nesumokėjęs. Ar kasoje buvo kasininkė, neprisimena. Kada priėjo prie išėjimo į lauką, durys neatsidarė. Jam iš nugaros buvo apsaugos darbuotojas ir paklausė, kas čia vyksta. Gal jis pasilenkė ir jam tada iš striukės iškrito paimti momentiniai loterijos bilietai, už kuriuos jis nesumokėjo. Galėjo iš viso pasikėsinti pagrobti 15 vnt. momentinių bilietų, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą.
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti įrodymai.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo valdybos 4-ojo skyriaus tyrėjos D. Š. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2023 m. gruodžio 24 d. apie 14.40 val. prekybos centre ,,IKI“, esančiame Baltijos g. 59, Kaune, A. E., turėdamas tikslą pagrobti, tyčia, matant prekybos centro darbuotojams, pagrobė 15 vnt. momentinių loterijos bilietėlių, kurių bendra vertė yra 51 Eur, tačiau nusikaltimo nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi jis buvo pastebėtas apsaugos darbuotojo ir sulaikytas.
Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota įvykio vietos prekybos centre „IKI“, esančiame Baltijos g. 59, Kaune, apžiūra. Nurodyta, kad parduotuvės salėje, prie kasos, kuri pažymėta Nr. 1 , šalia tabako gaminių lentynoje sudėti įvairūs momentiniai loterijos bilietai. Už kasos matyti kėdė, šalia jos ant spintelės yra 7 vnt. momentinių loterijos bilietų ,,Monopoly Jackpot“ kaina – 5 Eur, brūkšninis kodas 4779038770396, ir 8 vnt. momentinių loterijos bilietų ,,Sėkmės 7“, kurių kaina 2 Eur, brūkšninis kodas 4779016690920, iš viso yra 15 vnt. bilietų. Minėti bilietai paimti ir supakuoti į popierinį voką. Įvykio vietoje yra vaizdo stebėjimo kameros. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta.
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklaustas A. R. parodė, kad dirba (duomenys neskelbtini). 2023 m. gruodžio 24 d. apie 14.40 val. parduotuvėje „IKI“, esančioje Baltijos g. 59, Kaune, jam būnant darbo vietoje prie kompiuterio, per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjo į parduotuvę atėjusį vyriškį, kurį atpažino, kadangi anksčiau yra ne kartą apsivogęs parduotuvėje. Vyriškis dėvėjo juodas kelnes, juodą striukę su baltomis juostomis, buvo užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, turėjo juodą kuprinę. Minėtas vyriškis nuėjo į savitarnos kasas, prie kurių iš paskos nuėjo ir jis. Priėjęs prie minėto vyriškio jį perspėjo, kad nebandytų šį kartą nieko vogti, nes bus pranešta policijai. Tada minėtas vyriškis nuo savitarnos kasų nuėjo link alkoholio skyriaus, kur paėmė keletą alaus skardinių, kiek tiksliai, nurodyti negali. Tada nuėjo su minėtomis prekėmis prie pirmos kasos, kuri yra prie jo darbo vietos, ir minėtą alkoholį padėjo ant kasos stalo. Tada jam matant pradėjo imti momentinius loterijos bilietus, kurie buvo sudėti prie pirmos kasos ant plastikinio stovo, ir juos atvirai, jam matant, pradėjo dėtis į kišenę bei už striukės. Perspėjo minėtą vyriškį, kad padėtų atgal paimtus momentinius loterijos numerius, bet vyriškis į jo reikalavimus nereagavo, pradėjo vartoti necenzūrinius žodžius, įžeidinėjo jį. Susimokėjęs už alkoholinius gėrimus, vyriškis nuėjo link išėjimo iš parduotuvės. Todėl jis, turėdamas nuotolinį pultelį, užblokavo pagrindines elektrines išėjimo iš parduotuvės duris ir paspaudė pagalbos mygtuką, kurio pagalba į įvykio vietą atvyksta reaguojantis apsaugos ekipažas. Jis nuėjo paskui minėtą vyriški link išėjimo iš parduotuvės. Tuomet vyriškis pasilenkė, padėjo ant žemės alkoholį ir tuo metu iš vyriškio striukės iškrito pagrobti momentiniai loterijos bilietai, kuriuos jis surinko nuo žemės. Vyriškis rankomis pravėrė užblokuotas pagrindines lauko duris ir išėjo. Tuo metu atvyko reaguojantis apsaugos ekipažas iš įmonės UAB „GRIFS AG“, kurio apsaugos darbuotojas lauke sulaikė minėtą vyriškį.
Apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėti 8 momentiniai loterijos bilietai „Olifėja Sėkmės 7“ numeris: 216219-032, numeris: 216219-034, numeris: 216219-033, numeris: 216219-028, numeris: 216219-037, numeris: 216219-030, numeris: 216219-031, numeris: 216219-038; vieno bilieto kaina – 2 Eur, bilietai vizualiai atrodo nepažeisti;
apžiūrėti 7 momentiniai loterijos bilietai „EULOTO MONOPOLY JACKPOT“ numeris: 195941-018, numeris: 195941-017, numeris: 195941-015, numeris: 195941-016, numeris: 195941-014, numeris: 195941-019, numeris: 195941-015; vieno bilieto kaina – 5 Eur, bilietai vizualiai atrodo nepažeisti.
Kitų objektų apžiūros protokole fiksuota vaizdo įrašo pavadinimu D01_20231224145159 peržiūra. Vaizdo medžiagoje matyti, kad 2023 m. gruodžio 24 d. 14:52:25 pro automatiniu būdu varstomas duris į parduotuvę „IKI“ ateina vyras, avintis šviesios spalvos sportinius batelius, vilkintis tamsios spalvos kelnes, juodos spalvos striukę su trimis juostelėmis, priekyje užrašas „Adidas“, užsidėjęs juodos spalvos kepurę su snapeliu, ant nugaros užsidėjęs juodą kuprinę (toliau – A. E.) ir nueina į parduotuvės salę. 15:00:59 prie durų vėl pasirodo A. E., jis rankoje laiko dvi skardines. Priėjęs prie automatinių durų, laikydamas rankoje dvi gėrimų skardines, bando atidaryti duris, tačiau jos neatsidaro. Tada jis skardines pastato ant žemės ir abiem rankomis vėl bando atidaryti automatines duris. Tuo metu A. E. iš kairės pusės striukės kišenės iškrenta momentiniai loterijos bilietai. A. E. juos bando susirinkti, bet 15:01:14 pribėga apsaugos darbuotojas ir jis surenka momentinius loterijos bilietus. A. E. nuo žemės pavyksta paimti tik vieną bilietą. A. E. pasiima gėrimų skardines ir bando pasišalinti iš parduotuvės. 15:01:33 A. E. prie pat parduotuvės sulaiko apsaugos darbuotojų ekipažas.
Vaizdo įraše pavadinimu D22_20231224145157 matyti, kaip 2023 m. gruodžio 24 d. 14:52:38 pro savitarnos kasas į parduotuvės salę įeina A. E.. 14:55:30 A. E. ateina prie kasos Nr. 2, atsineša dvi gėrimo skardines, jas padeda ant kasos takelio, paskui atsistoja prie šalia esančios kitos kasos, pasilenkęs kažką paima. 2023 m. gruodžio 24 d. 14:55:57 matoma, kaip A. E. paima prekę, ant kurios užrašyta auksinėmis raidėmis GB. 14:56:39 A. E. prekę, ant kurios parašyta GB, bando užsikišti už striukės.
Vaizdo įraše pavadinimu D23_20231224145159 matyti, kaip 14:59:00 kasininkė kasoje nuskenuoja dvi gėrimų skardines, A. E. už jas atsiskaityti paduoda 10 Eur. A. E. kažką kalba su apsaugos darbuotoju, paskui grįžta ir kažką ima iš lentynos. 15:00:07 nuo žemės A. E. pakelia momentinį loterijos bilietą, po to pakelia ir kitą. Apsauginis su pulteliu blokuoja išėjimą iš parduotuvės. A. E. konfliktuoja su apsaugos darbuotoju. 15:00:46 A. E. pasiima dvi gėrimų skardines ir išeina. 15:02:07 apsaugos darbuotojas kasininkei paduoda momentinius loterijos bilietus.
Iš 2024 m. sausio 17 d. pakvitavimo matyti, kad 8 vnt. momentinių loterijos bilietų „Sėkmės 7” ir 7 vnt. momentinių loterijos bilietų „Monopoly Jackpot” grąžinti UAB „IKI Lietuva“ įgaliotai atstovei D. G..
Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė), arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į transporto priemonę. Kai nustatomi vagystę kvalifikuojantys požymiai, tai veika, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, vertinama kaip nusikaltimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-30/2010, 2K-428/2011, 2K-155/2013, Nr. 2K-98-139/2016 ir kt.). Taigi, net ir nedidelės vertės turto pagrobimas, jei yra veiką kvalifikuojančių požymių, nurodytų BK 178 straipsnio 2 dalyje, yra kvalifikuojamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo A. E. kaltė įrodyta. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis neteisėtai ir neatlygintinai, veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino atvirai pagrobti svetimą – UAB „IKI Lietuva“ priklausantį turtą, kurio vertė – 51,00 Eur. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuojami pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį kaip pasikėsinimas padaryti atvirą vagystę. Pasikėsinto pagrobti turto vertė šiuo atveju kaltinamojo veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi. Atkreipiamas dėmesys, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prokurorė nurodo, jog pareiškime nurodytais veiksmais A. E. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, tuo tarpu toliau pareiškime prašo pripažinti A. E. kaltu pasikėsinus padaryti nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje. Pagal bylos duomenis tai yra akivaizdus rašymo apsirikimas, kurį teismas ištaiso.
BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta, kad šią nusikalstamą veiką padaręs asmuo baudžiamas viešaisiais darbais arba bauda, arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki ketverių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, t. y. procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418–425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma arešto bausme ir jos dydžiu.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 straipsnio nuostatomis, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiama į tai, kad kaltinamojo A. E. padaryta nusikalstama veika pagal pavojingumą priskiriama prie apysunkių nusikaltimų. Jis padarė tyčinį nusikaltimą, būdamas jau nuteistas už tyčinius nusikaltimus, taigi, šiuo atveju yra nusikaltimų recidyvas, o A. E. yra recidyvistas (BK 27 straipsnio 1 dalis). Teismas įvertina tai, kad kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl savo veiksmų, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau jis padarė nusikalstamą veiką, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo veiksmams, ir būdamas recidyvistas, tai pripažįstama jo atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis. Kaltinamasis sistemingai daro teisės pažeidimus, daug kartų baustas administracinėmis nuobaudomis, paskirtų baudų nemoka, savo elgesio nekeičia. Jis gydėsi VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, tačiau 2024 m. sausio 12 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-43/2024 nurodyta, kad nėra duomenų, jog nusikalstamos veikos padarymo metu A. E. būtų buvęs laikino psichikos sutrikimo būsenos, jam skirti teismo psichiatrijos ekspertizę netikslinga. Siekiant BK 41 straipsnyje nustatytų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta prokurorės siūlomo dydžio arešto bausmė. Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Bausmės vykdymas gali būti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba asmeniui atlikus tik jos dalį (BK 75 straipsnio 4 dalis). Nagrinėjamoje byloje teismas, įvertinęs padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamojo asmenybę (yra recidyvistas, buvo nuteistas laisvės atėmimo bausmėmis, baustas administracine tvarka, nedirba), sprendžia, kad nėra pakankamo pagrindo manyti, jog kaltinamasis daro išvadas iš jam taikytų poveikio priemonių ir būtų galima pasiekti bausmės tikslus be realaus bausmės atlikimo, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas A. E. netaikomas.
Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad A. E. atžvilgiu yra priimtas 2024 m. sausio 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo jis nuteistas pagal BK 284 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 30 parų. Šis teismo baudžiamasis įsakymas neįsiteisėjęs, todėl bausmių bendrinimo klausimas nesprendžiamas.
Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. E. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį areštu 45 parų. Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. E. galutinę bausmę – 30 (trisdešimties) parų areštą.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki bus pradėtas bausmės vykdymas.
Išaiškinti A. E., kad nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, bausmę atlieka laisvės atėmimo vietų įstaigoje, todėl jis privalo atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą adresu Kaunas, Technikos g. 34, šios įstaigos darbo metu darbo dienomis. Jeigu kaltinamasis dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negali nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, jis privalo raštu ar elektroniniu paštu apie tai pranešti kalėjimo įstaigos, kurioje jis turi atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.