Kauno apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, V. O. O., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Nigerijos Federacijos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, administracinėn atsakomybėn traukiamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį, 130² straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2016 m. spalio 13 d., Kauno r. sav., Garliava, Vytauto g. 118, V. O. O., vairavo transporto priemonę Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti, taip pat būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas, t.y. 0,70 promilės neblaivumas, kuriam buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, taip pat vairavo transporto priemonę kuriai nebuvo atlikta privalomoji techninė apžiūrą. Šiais veiksmais V. O. O. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. O. O. kaltę dėl padaryto pažeidimo pripažino, gailisi. Jis paaiškino, kad tuo metu, kai buvo sustabdytas policijos pareigūnų, jis skubėjo į vaistinę savo mažamečiam vaikui vaistų. Dienos metu jis buvo susitikęs su draugais, vartojo alkoholį. Dėl automobilio techninės apžiūros negali paaiškinti, kadangi vairavo išnuomotą automobilį. Išnuomodamas automobilį jis pasirašė sutartį, atsiskaitė už nuomą, automobilį turėjo vairuoti jo draugė, Lietuvos Respublikos pilietė.

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinkti rašytiniai įrodymai: administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės pažeidimų padarymo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iš kurio matyti, kad 2016-10-13, 00.27 val., V. O. O. nustatytas 0,70 promilės neblaivumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas, iš kurio matyti, kad alkotesteris tinkamas naudoti iki 2016-12-10 (b. l. 4), policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b. l. 5; 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad 2015 m. gruodžio 2 d. jam buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatytą pažeidimą (b. l. 17-20), automobilio panaudos sutartimi bei automobilio perdavimo aktu nustatyta, kad 2015-03-01 automobilio savininkė R. L. perdavė automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) panaudos gavėjui, UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui L. L., o pastarasis ją išnuomojo Vincentui O. O..

V. O. O. pateikė Nigerijos Federacinės Respublikos vairuotojo pažymėjimo, išduoto jo vardu, kopiją bei jam 2016-01-14 išduoto leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje kopija. Kaip paaiškino V. O. O. Lietuvoje jis gyvena apie 4 metu, jam nuolat pratęsiamas leidimas gyventi Lietuvoje.

Siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, būtina nustatyti, kad anksčiau padarytas pažeidimas patenka į Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124² str. 3 , 4 d., 126 str. 1, 4 ir 5 d., 127 str. 3 d., 129 str.); už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 36 str. įtvirtintas terminas; naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. gruodžio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N444-7275/2009, 2010 m. spalio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-6791/2010, 2011 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. N62-2588/2011).

Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog V. O. O. 2015 m. gruodžio 2 d. Kauno apylinkės teismo nutarimu buvo paskirta nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje numatyto pažeidimo padarymą. Minėtu nutarimu V. O. O. paskirta administracinė nuobauda – 1500 Eur bauda su transporto priemonės konfiskavimu, todėl pažeidimo padarymo metu ši nuobauda buvo galiojanti. V. O. O. padarytas pažeidimas pagrįstai kvalifikuotas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį.

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. O. O. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, todėl yra baustinas.

V. O. O. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad teisės pažeidimą padaręs asmuo nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Teismas, atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį - pažeidimas pavojingas ir ypatingai grubus, asmuo transporto priemonę pakartotinai vairavo neblaivus, kai nustatytas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones - tai rodo ypatingą pažeidėjo įžūlumą, akivaizdų teisės normų nepaisymą ir ignoravimą. Įvertinus šių aplinkybių visumą, konstatuojama, jog V. O. O. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje, padarymą skirtinos maksimalios sankcijose numatytos baudos.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² str. numatyto papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą, kuri yra privaloma, o ne alternatyvi.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo Nr. XII-2049 redakcija (įsigaliojusi nuo 2016 m. sausio 1 d.)) numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Daiktai, kurių apyvarta uždrausta, konfiskuojami visais atvejais. Šio kodekso <...> 130² straipsnyje <...> numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Nagrinėjamoje administracinio teisės pažeidimo byloje nėra duomenų apie tai, kad transporto priemonės savininkas – L. L. bei UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. L., ją išnuomodamas - nesielgė taip rūpestingai, kaip galėtų, užkirsdama kelią neteisėtai panaudoti perduotą valdyti automobilį.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas neapibrėžia perleidimo sąvokos. Teismų praktikoje „įstatymo leidėjo vartojama sąvoka „perleidimas“ yra apibendrinanti, civilinėje teisėje reiškianti nuosavybės teisės perdavimą kitam asmeniui, taip pat vienas iš būdų įgyvendinti savininkui savo disponavimo teisę tiek už atlyginimą, tiek ir neatlygintinai. Perleidimo teisė gali būti realizuota per įvairias sandorių rūšis: pirkimo-pardavimo, dovanojimo, mainų ir kt. <...>“ (Teismų praktika, Nr. 19, p. 69). Dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „perleidimas“ apibrėžia kaip „atidavimą“.

Teismo vertinimu, transporto priemonės savininkas negalėjo suvokti, kad perleidžia nuosavybės teise priklausantį daiktą pažeidėjui ir jis su jam perleista transporto priemone padarys administracinį teisės pažeidimą.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vairavo transporto priemonę prieš transporto priemonės savininkės valią, jam šių aplinkybių nežinant, dėl to L. L. ir UAB (duomenys neskelbtini) direktorius L. L., negali būti atsakingi už transporto priemonės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismas (2015 m. spalio 15 d. Kauno apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1028-317/2015, Nr. ATP-1248-327/2015). Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, galiojantį teisinį reguliavimą ir teismų praktiką, teisės pažeidimo padarymo įrankio – automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas netaikytinas.

Dėl V. O. O. inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 123 straipsnio 1 dalyje padarymo, nustatyta, kad automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2016-10-09 jam išnuomojo UAB (duomenys neskelbtini), pasirašė nuomos sutartį. Nuomotojas sutartyje garantavo, kad nuomoja teisėtai valdomą automobilį, kuris yra techniškai tvarkingas. Šiuo atveju UAB (duomenys neskelbtini) privalėjo užtikrinti, kad nuomojamam automobiliui savalaikiai būtų atlikta valstybinė techninė apžiūra. Todėl V. O. O. veikoje nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 str. 1 d. sudėties.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 straipsniu, 30 straipsniu, 250 str., 286 – 288 straipsniais,

nutaria:

V. O. O., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje ir skirti – 1448 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės – automobilio Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausančio L. L., konfiskavimo.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną dalyje V. O. O. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalyje sudėties.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK 16062397100.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.