Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjų Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ir UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“skundą dėl antstolio Irmantas Gaidelis veiksmų, suinteresuoti asmenys byloje antstolis Irmantas Gaidelis ir Channel Hotels and Properties Limited, –

Aprašomoji dalis

nustatė:

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka.

Skundas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis ir argumentais (b. l. 4-9):

1.1. Pareiškėjai Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB (toliau – Kauno LEZ valdymo bendrovė) ir UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“ (toliau – Vystymo bendrovė) gavo antstolio Irmanto Gaidelio 2019-05-15 Patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-8-14107, kuriuo buvo priimtas vykdymui Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio vykdomasis įrašas dėl priverstinio skolos išieškojimo pagal hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus prašymą Nr. - (toliau – Patvarkymas), bei 2019-05-16 turto arešto aktą Nr. S-19-8-14190 (toliau – Turto arešto aktas);

1.2. 2018-01-24 tarp Kauno LEZ valdymo bendrovės, Belgijos bendrovės Antwerpse Ontwikkelings En Investeringsmaatschappij, Jungtinėje Karalystėje registruotos Knightsbridge Property Management Limited ir Džersio saloje (Normandų salyne) registruotos bendrovės Channel Hotels and Properties Limited (toliau – Kreditorius) buvo sudarytas susitarimas, kuriuo buvo susitarta dėl 6 500 000 GBP sumos ir sutartų palūkanų sumokėjimo Kreditoriui (toliau – Pagrindinis susitarimas);

1.3. Kaip paaiškėjo vėliau, Pagrindiniu susitarimu Kauno LEZ valdymo bendrovė perėmė kitų bendrovių (Antvverpse Ontwikkelings En Investeringsmaatschappij ir Knightsbridge Property Management Limited) 2 500 000,00 GBP (apie 2 786 602,02 Eur) dydžio skolą be jokios finansinės ar kitos naudos (šių piniginių lėšų Kauno LEZ valdymo bendrovė niekada nėra gavusi), tokiu būdu šiurkščiai pažeidžiant Kauno LEZ valdymo bendrovės teisnumą, reikšmingai pabloginant jos padėtį bei iš esmės pažeidžiant ne tik savo, bet ir kitų savo kreditorių teises bei teisėtus interesus;

1.4. Pagrindinio susitarimo prievolių įvykdymui 2018-04-10 Kauno LEZ valdymo bendrovė, kaip skolininkas ir įkaito davėjas, Vystymo bendrovė, kaip įkaito davėjas, ir Kreditorius sudarė susitarimą dėl sutartinio maksimaliojo įkeitimo (toliau – Susitarimas dėl įkeitimo). Susitarimu dėl įkeitimo Kreditoriaus naudai buvo įkeista: a) visos esamos ir būsimos Kauno LEZ valdymo bendrovės gautinos sumos iš Susitarime dėl įkeitimo nurodytų žemės sklypų, esančių Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijoje, subnuomos mokesčio, kurias gauna ir gaus Kauno LEZ valdymo bendrovė iš atitinkamų žemės sklypų subnuomininkų, b) visos esamos ir būsimos Vystymo bendrovės gautinos infrastruktūros mokesčio sumos už teisę prisijungti ir naudotis Kauno LEZ teritorijoje esančia bendro naudojimo infrastruktūra, kurias Vystymo bendrovei sumokės Susitarime dėl įkeitimo nurodytų žemės sklypų, esančių Kauno LEZ teritorijoje, subnuomininkai pagal su jais sudarytas infrastruktūros ir planavimo sutartis;

1.5. Susitarime dėl jkeitimo taip pat buvo numatyta, kad užtikrinamos prievolės dydis yra 6 500 000 GBP, o maksimaliojo jkeitimo, kuriuo yra užtikrinamas netesybų ir Kreditoriaus nuostolių, patirtų dėl užtikrintos prievolės neįvykdymo ir/ar netinkamo įvykdymo Kreditoriui atlyginimas, suma yra lygi 8 000 000 GBP. Prievolės įvykdymo terminas numatytas iki 2023-09-30;

1.6. Paaiškėjus faktams, kad Kauno LEZ valdymo bendrovė 2 500 000,00 GBP (apie 2 786 602,02 Eur) dydžio skolą prisiėmė be jokios finansinės naudos, tokiu būdu ženkliai pablogindama savo padėtį bei šiurkščiai pažeisdama savo teisnumą, buvo inicijuotas arbitražo procesas Vilniaus komercinio arbitražo teisme (arbitražo bylos Nr. 387), reikalaujant Pagrindinį susitarimą pripažinti negaliojančiu Civilinio kodekso 1.82 str. pagrindu;

1.7. Be to, Kauno LEZ bendrovės kreditorius Residential Management Ine., sužinojęs apie Pagrindinio susitarimo, kurio įvykdymo užtikrinimui buvo sudarytas Susitarimas dėl įkeitimo, ir kuris šiurkščiai pažeidžia ne tik Kauno LEZ valdymo bendrovės teisnumą, bet ir kitų Kauno LEZ valdymo bendrovės kreditorių teises bei teisėtus interesus, Kauno apygardos teisme inicijavo civilinę bylą Nr. e2-1516-230/2019 dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu Civilinio kodekso 6.66 str. (actio Pauliana);

Motyvuojamoji dalis

1.8. Atsižvelgiant į tai, kad yra pagrįsto pagrindo manyti, jog Pagrindinis susitarimas bus pripažintas negaliojančiu nuo jo sudarymo pradžios, kaip prieštaraujantis juridinio asmens teisnumui arba bus nuginčytas actio pauliana pagrindu, atitinkamai negalioja ir Susitarimas dėl įkeitimo, kuris sudarytas kaip aksesorinė prievolė Pagrindiniame susitarime numatytų įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimui, dėl ko Kreditorius neturi teisėtos ir galiojančios reikalavimo teisės Susitarimo dėl įkeitimo pagrindu (Civilinio kodekso 4.198 str. 3 d.; 4.198 str. 3 d.);

1.9. Tačiau Kreditorius, nepaisydamas pradėtų teisminių procesų arbitražo ir bendrosios kompetencijos teismuose, ėmėsi skubių nesąžiningų veiksmų, siekdamas kuo greičiau (iki bus priimti galutiniai sprendimai teismuose) nukreipti išieškojimą į Kauno LEZ valdymo bendrovės ir Vystymo bendrovės gautinas lėšas, ir kreipėsi į notarą Mindaugą Kačergį dėl vykdomojo įrašo atlikimo;

1.10. Kreditoriaus prašymu 2019-05-14 Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaras Mindaugas Kačergis išdavė vykdomąjį įrašą, kuris 2019-05-15 nepagrįstai (pažeidžiant imperatyvias teisės normas) buvo priimtas antstolio vykdyti;

1.11. Antstolio Patvarkymas buvo priimtas pažeidžiant Civilinio proceso kodekso 651 str. 1-2 d. ir Civilinio proceso kodekso 590 str. 2 d., jame klaidingai nurodytas turtas, iš kurio neva turi būti išieškoma, bei tokio turto buvimo vieta, todėl toks Patvarkymas yra neteisėtas ir turi būti panaikintas, o jo pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0008/19/00773 nutrauktina. Konstatavus, kad Antstolis, priimdamas Vykdomąjį įrašą vykdyti, peržengė turimus įgalinimus (Civilinio proceso kodekso 585 str. 4 d.), t.y., kad neturėjo teisinio pagrindo priimti vykdyti Vykdomąjį įrašą ir jo pagrindu pradėti vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00773, atitinkamai naikintinas ir Turto arešto aktas (Civilinio proceso kodekso 629 str. 2 d.);

1.12. Antstolis Patvarkymu nepagrįstai priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti, kadangi dokumentas vykdytinas Kauno rajone. Civilinio proceso kodekso 585 str. 4 d. reglamentuota, kad „atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų“. Civilinio proceso kodekso 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jj vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Civilinio proceso kodekso 651 str. 2 d. detalizuota, kas patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką, pvz., priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti antstolis turi patikrinti, ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai; ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino ir kt. Minėtos teisės normos reikalauja, kad antstolis prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti patikrintų, ar yra Civilinio proceso kodekso nustatytos sąlygos, t. y. įsitikinti, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas jo aptarnaujamoje teritorijoje (Civilinio proceso kodekso 590 str.). Nurodytų sąlygų nebuvimas yra akivaizdi kliūtis priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus (Civilinio proceso kodekso 651 str. 2 d. 2 p.);

1.13. Civilinio proceso kodekso 590 str. 2 d. įtvirtina, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje;

1.14. Kaip matyti iš antstolio Patvarkymo, antstolis nurodė, jog vykdomasis dokumentas priimtas vykdyti pagal skolininko turto buvimo vietą, kuri, antstolio nuomone, yra Vilniaus mieste: gautinos lėšos iš UAB „Fitsout“, UAB „Hellmann Worldwide Logistics“, UAB „DPD Lietuva“, UAB „Itella Logistics“, t y. bendrovių, kurių registracijos vieta yra Vilniuje. Tačiau kaip matyti iš toliau nurodytų aplinkybių bei pateikiamų įrodymų, qntstolis ne tik nepagrįstai nustatė pareiškėjų turto buvimo vietą esant Vilniuje, bet ir Patvarkyme nurodė asmenis, kurie neturi pareigos mokėti lėšų, t. y. pas kuriuos nėra įkeisto Pareiškėjų turto;

1.15. Susitarimo dėl įkeitimo 4.1 p. ir 4.2 p. buvo numatyta, jog įkeičiamas turtas yra (i) Kauno LEZ valdymo bendrovės gautinos sumos iš Susitarimo dėl įkeitimo 4.3 punkte nurodytų žemės sklypų subnuomos mokesčio bei (ii) Vystymo bendrovės gautinos sumos iš infrastruktūros mokesčio, mokamo Susitarime dėl įkeitimo 4.3 punkte identifikuotų žemės sklypų subnuomininkų. Tai yra, Kreditorius deklaruojamą reikalavimo teisę turi ne į bet kokias sumas. Pareiškėjų gautinas atitinkamai iš subnuomos ir infrastruktūros mokesčio, o tik į tas, kurios yra mokamos Susitarimo dėl įkeitimo 4.3 punkte nurodytų žemės sklypų subnuomininkų būtent už šiame Susitarimo dėl įkeitimo 4.3 punkte nurodytus žemės sklypus;

1.16. Šio skundo pateikimo dienai, iš Susitarimo dėl įkeitimo 4.3 punkte identifikuotų žemės sklypų yra subnuomoti tik 6 žemės sklypai, tačiau šių žemės sklypų subnuomininkų tarpe nėra Patvarkyme nurodytų UAB „Hellmann Worldwide Logistics“, UAB „DPD Lietuva“, UAB „Itella Logistics“. Aptariami 6 žemės sklypai yra subnuomoti toliau nurodytoms bendrovėms: a) Žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. - , subnuomotas uždarajai dizaino ir leidybos akcinei bendrovei „Kopa“ Q. į. k. 132748387, buveinės adresas Industrijos g. 12, Biruliškių k., Kauno r.); b) Žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. - subnuomotas UAB „Finnfoam“ (j. a. k. 300642584, buveinės adresas Kokybės g. 9, Biruliškių k., Kauno r.); c) Žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. - subnuomotas UAB „Aibės didmena“ (į. k. 302637689, buveinės adresas Terminalo g. 15, Biruliškių k., Kauno r.); d) Žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. - subnuomotas UAB „HELLA Lithuania“ (į. k. 304546245, buveinės adresas Oro Parko g. 6, Karmėlava, Kauno r.); e) Žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr. - , adresas -, subnuomotas UAB „Fitsout“ (į. k. 304497638, buveinės adresas Saltoniškių g. 29, Vilnius, tačiau faktiškai veiklą vykdo - , ką patvirtina ir kartu su skundu teikiami įrodymai - priedas Nr. 9); f) Žemės sklypas, kurio kadastrinis Nr.- , subnuomotas UAB „RUN Engineering“ (į. k. 303427882, buveinės adresas Veterinarų g. 40, Biruliškių k., Kauno r.);

1.17. Antstolis, priimtu Patvarkymu, iš esmės neteisingai nustatė pareiškėjų turto buvimo vietą, nepagrįstai bei neteisėtai (peržengiant savo įgalinimų ribas) išieškojimą ketindamas nukreipti į Patvarkyme nurodytus, tačiau su Kreditoriaus deklaruojamomis reikalavimo teisėmis visiškai nesusijusius, asmenis: UAB „Hellmann Worldwide Logistics“, UAB „DPD Lietuva“, UAB „Itella Logistics“;

1.18. Kaip matyti iš toliau nurodytų aplinkybių bei pateikiamų įrodymų, vykdymo veiksmai (bent jau absoliuti dauguma) turi būti atliekami ne Vilniaus miesto/rajono teritorijoje, kurioje veikia antstolis, o Kauno rajone, kuris nepatenka į antstolio aptarnaujamą teritoriją. Tokia išvada darytina įvertinus tai, kad: a) abiejų Pareiškėjų tiek registruotos, tiek faktinės buveinės vieta yra Kauno rajone adresu Kauno r. sav. Biruliškių k. Terminalo g. 31, b) visi 32 Susitarimo dėl įkeitimo 4.3 p. identifikuoti žemės sklypai, iš kurių subnuomos ir su tuo susijusios infrastruktūros mokesčio gavimo teisė buvo įkeista Susitarimu dėl įkeitimo, yra būtent Kauno rajone, kur ir įkurta Kauno laisvoji ekonominė zona, c) penki iš šešių subnuomininkų, kurių mokamos lėšos už subnuomos mokestį ir infrastruktūros mokestį, buvo įkeistos Susitarimu dėl įkeitimo, yra registruoti ir faktiškai veiklą vykdo Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje, t.y. Kauno rajone, ir tik vienas (UAB „Fitsout“) vis dar formaliai yra registruotas Vilniaus mieste, nors faktiškai yra įsikūrusi ir iš esmės visą veiklą taip pat vykdo Kauno laisvosios ekonominės zonos teritorijoje adresu -). Visiškai suprantama, kad asmenys, kurie subnuomoja šiuos žemės sklypus ir investuoja Kauno regione, yra įsikūrę ir veiklą vykdo būtent toje vietovėje, kadangi dėl to jiems yra garantuojamos mokesčių lengvatos: remiantis Laisvųjų ekonominių zonų pagrindų įstatymo 1 str., laisvosiose ekonominėse zonose yra nustatomos palankios mokesčių, muitų, valiutinės ir finansinės, teisinės ir kitos lengvatinės ūkinės-komercinės veiklos sąlygos užsienio ir šalies ūkio subjektams steigti zonose tarptautinės prekybos, gamybos ir eksporto, finansų, mokslinę- techninę pažangą kuriančias ir diegiančias įmones bei organizacijas, skatinti užsienio investicijas, steigti naujas darbo vietas;

1.19. Įvertinus tai, kad (i) tiek pareiškėjų turtas, iš kurio turėtų būti vykdomas išieškojimas (t.y. piniginės lėšos, gautinos iš Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje veikiančių bendrovių už Kauno rajone esančių žemės sklypų subnuomą ir šalia esančios infrastruktūros naudojimą), (ii) tiek pareiškėjų registruotos ir faktinės veiklos buveinės yra būtent Kauno rajone, toks vykdomasis dokumentas turėjo būti teikiamas vykdyti antstoliui, kurio veiklos teritorija yra Kauno rajone;

1.20. Antstolio Irmanto Gaidelio veiklos teritorija yra Vilniaus mieste ir Vilniaus rajone. Atsižvelgiant į tai, antstolis, gavęs kreditoriaus prašymą dokumentą priimti vykdymui, privalėjo patikrinti, ar neegzistuoja akivaizdžių kliūčių tam padaryti (Civilinio proceso kodekso 651 str.) ir nustatęs, jog dokumentas vykdytinas ne jo, tačiau kito antstolio veiklos teritorijoje, turėjo atsisakyti priimti šį vykdomąjį dokumentą vykdyti. To nepadaręs, Antstolis viršijo turimus įgalinimus (Civilinio proceso kodekso 585 str. 4 d.) bei pažeidė Civilinio proceso kodekso 651str. 1 d. ir 2 d. bei Civilinio proceso kodekso 590 str. 2 d. ir 3 d. įtvirtintas imperatyvias taisykles, dė! ko Patvarkymas yra neteisėtas ir naikintinas, o vykdomoji byla Nr. 0008/19/00773 nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 629 str. 1 d. 9 p.);

1.21. Civilinio proceso kodekso 629 str. 2 d. reglamentuota, kad „vykdomąją bylą nutraukus, visos vykdymo priemonės, kurių ėmėsi antstolis, antstolio patvarkymu panaikinamos“. Todėl konstatavus, kad vykdomasis dokumentas (Vykdomasis įrašas) buvo nepagrįstai antstolio Irmanto Gaidelio buvo priimtas vykdyti, todėl yra neteisėtas bei naikintinas, o jo pagrindu pradėta vykdomoji byla Nr. 0008/19/00773 nutrauktina, Turto arešto aktas taip pat yra naikintinas kartu su visomis kitomis vykdymo priemonėmis, kurių buvo imtasi vykdomojoje byloje Nr. 0008/19/00773;

1.22. Antstolis nepagrįstai priėmė vykdyti vykdomąjį dokumentą, kurio turinys turi esminių trūkumų. Viena iš akivaizdžių kliūčių, kurių (ne)egzistavimą antstolis privalo patikrinti, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, ir atsisakyti dokumentą priimti, jei tokią kliūtį nustato, yra, ar vykdomojo dokumento turinys atitinka įstatymo reikalavimus (Civilinio proceso kodekso 651 str. 2 d. 3 p.);

1.23. Civilinio proceso kodekso 648 str. numato, kokia informacija privalo būti nurodyta vykdomajame rašte. Šio straipsnio 5 d. įtvirtina, kad kitų vykdomųjų dokumentų turinį nustato kiti įstatymai, tačiau visais atvejais tuose dokumentuose turi būti nurodyta Civilinio proceso kodekso 648 str. 1 d. 7 p. nurodyti rekvizitai bei kokio įstatymo pagrindu dokumentas turi būti vykdomas Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-12-30 įsakymu Nr. 1R-381 patvirtintas Vykdomųjų įrašų pagal notarine forma patvirtintus sandorius, iš kurių atsiranda piniginės prievolės, atlikimo tvarkos aprašas (toliau – Aprašas) numato notaro išduodamo vykdomojo įrašo turiniui keliamus reikalavimus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas vykdomojo įrašo turinį reglamentuojančias teisės normas, yra pažymėjęs, kad atsižvelgiant į tai, jog notaro vykdomasis įrašas yra vykdytinas ir vykdomasis dokumentas, pateikiamas vykdyti antstoliui Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (Civilinio kodekso 4.192 str. 5 d.), jam keliami aiškumo, tikslumo ir nedviprasmiškumo reikalavimai. Notaro vykdomajame įraše turi būti aiškiai apibrėžtos antstolio veiklos ribos, kurių jis privalo laikytis vykdymo procese atlikdamas Civilinio proceso kodekso nustatytus veiksmus;

1.24. Nagrinėjamu atveju antstolis priėmė vykdyti Vilniaus m. 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio 2019-05-14 vykdomąjį įrašą (toliau – Vykdomasis įrašas), nepatikrinęs, jog toks vykdomasis dokumentas neatitinka jam keliamų aiškumo ir tikslumo reikalavimų, t. y. Vykdomasis įrašas priimtas vykdymui egzistuojant akivaizdžioms kliūtims jo priėmimui. Vykdomasis įrašas yra itin neaiškus ir net dviprasmiškas, iš šio vykdomojo dokumento yra neįmanoma nustatyti į kokį įkeistą turtą yra nukreipiamas išieškojimas, ir pas kokius konkrečius asmenis tas turtas yra saugomas. Šią aplinkybę patvirtina ir paties antstolio veiksmai Patvarkyme klaidingai nurodant neva įkeisto turto buvimo vietą, nepagrįstai priimant vykdyti dokumentą, kurio vykdymo vieta yra kito antstolio veiklos teritorijoje. Be to, pareiškėjų įsitikinimu, atliekant Vykdomąjį įrašą nebuvo atsižvelgta į tai, kad Vystymo bendrovės, kaip įkaito davėjo (o ne skolininko), atsakomybė yra ribota;

1.25. Notarui išduodant Vykdomąjį įrašą itin svarbu tinkamai identifikuoti, kuris objektas yra įkeistas svetimo daikto hipoteka, kad į šį turtą antstolis išieškojimą nukreiptų tik nepavykus reikalavimo tenkinti iš skolininko turto. Nagrinėjamu atveju išduotame Vykdomajame įraše šios aplinkybės visiškai neatsispindi, todėl, pareiškėjų vertinimu, toks Vykdomasis įrašas yra ydingas ir negalėjo būti priimtas vykdymui. Atsižvelgiant į tai, kad egzistavo dar viena akivaizdi kliūtis vykdomajam dokumentui priimti, t. y. Vykdomasis įrašas neatitiko įstatymo jam keliamų reikalavimų, o antstolis nepagrįstai šios kliūties nenustatė ir neatsisakė vykdymo proceso pradėti, Patvarkymas yra neteisėtas ir naikintinas, o vykdomoji byla Nr. 0008/19/00773 nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 629 str. 1 d. 9 p.).

2. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis 2019-06-12 Patvarkymu Nr. B-27885 atsisakė tenkinti pareiškėjų skundą ir patvarkymą kartu su (elektronine) vykdomąja byla persiuntė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolis 2019-06-12 Patvarkyme Nr. B-27885 nurodė (b. l. 1-3):

2.1. Visos esamos ir būsimos gautinos sumos iš užtikrinto žemės sklypų (kaip apibrėžta sutartinio įkeitimo 4.3 punkte) įkeitimo subnuomos mokesčio, kurias gauna ir gaus Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo, UAB iš užtikrinimo žemės sklypų (kaip apibrėžta sutartinio įkeitimo 4.3 punkte) subnuomininkų pagal susitarime nustatyta tvarka su jais sudarytas užtikrinimo žemės sklypų (kaip apibrėžta susitarime) subnuomos sutartis;

2.2. Gautinos infrastruktūros mokesčio sumos iš užtikrinimo žemės sklypų (kaip apibrėžta sutartinio įkeitimo 4.3 punkte) subnuomininkų už teisę prisijungti ir naudotis Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje esančia bendro naudojimo infrastruktūra, kurias UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“ sumokės užtikrinimo žemės sklypų (kaip apibrėžta sutartinio įkeitimo 4.3 punkte) subnuomininkai (zonos įmonės) pagal sudarytas infrastruktūros ir planavimo sutartis;

2.3. Vykdymo procese atlikti pirminiai procesiniai veiksmai, priimti procesiniai dokumentai: 2019-05-15 d. patvarkymas priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-8-14107, 2019-05-16 d. raginimas įvykdyti sprendimą Nr. S-19-8-14195, 2019-05-16 d. vykdymo išlaidų apskaičiavimas Nr. S-19-8-14188, 2019-05-16 d. turto arešto aktas Nr. S-19-8-14190, 2019-05-16 d. patvarkymas dėl informacijos Nr. S-19-8-14196. Minėti procesiniai dokumentai išsiųsti skolininkams registruota pašto siunta bei elektroniniu būdu per Antstolių informacinę sistemą;

2.4. Antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam suteikta vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcija. Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso normomis bei jų įgyvendinimo tvarką reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais. Taigi vykdymo proceso metu antstolio atliekamus veiksmus, antstolio kompetencijai priskiriamus klausimus detaliai reglamentuoja įstatymų nuostatos. Antstolio vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra LR CPK nustatyta tvarka antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, kuris detaliai apibrėžia vykdymo proceso ribas. Dėl konkretaus pateikto vykdomojo dokumento antstolis privalo atlikti vykdymo procesą reglamentuojančiose teisės normose nustatytus konkrečius veiksmus;

2.5. Šiuo atveju antstoliui buvo pateiktas vykdyti Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro Mindaugo Kačergio išduotas vykdomasis įrašas Nr. - dėl skolos išieškojimo iš skolininko Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ir įkaito davėjo UAB „Kaimo LEZ infrastruktūra“ įkeitimo kreditoriaus Channel Hotels and Properties Limited naudai. Pažymėtina, kad šiai dienai antstoliui pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas nėra nei panaikintas, nei nuginčytas, jo vykdymas nėra sustabdytas, taigi vykdomasis įrašas Nr. - yra galiojantis ir vykdytinas. Pažymėtina ir tai, kad įstatymo nuostatos nenumato antstolio teisės vertinti šalių sąžiningumą bei elgesį sudarant įkeitimo sandorį, nagrinėti ir vertinti, dėl kokių priežasčių išieškotojas kreipėsi dėl vykdomojo dokumento išdavimo, kvestionuoti jam pateikto vykdomojo dokumento, jo išdavimo teisėtumo ar pagrįstumo, ir tokie klausimai apskritai nėra sprendžiami per skundo dėl antstolio veiksmų institutą;

2.6. Lygiai taip pat, vien skolininkų pretenzijos dėl tokio vykdomojo įrašo išdavimo ir jo pateikimo vykdyti, skunde dėstomi teiginiai apie pradėtus teisminius procesus arbitražo ir bendrosios kompetencijos teismuose, savaime nepaneigia antstoliui pateikto vykdomojo dokumento galiojimo, jo privalomumo ir vykdytinumo. Maža to, patikrinus duomenis LITEKO nustatyta, jog civilinėje byloje Nr. e2-1516-230/2019 prašymai taikyti laikinąsias apsaugos priemones buvo atmesti. Tad šiai dienai joks teisinis pagrindas, dėl kurio notaro išduotas vykdomasis įrašas negalėtų būti pateikiamas vykdyti ir vykdomas, antstoliui nežinomas;

2.7. Skunde, ginčijant vykdomojo įrašo priėmimą vykdyti, skolininkai dėsto ir teiginius neva priimto vykdyti vykdomojo dokumento turinys turi esminių trūkumų. Su tokiais skundo teiginiais negalima sutikti, kadangi antstolis, savo kompetencijos ribose įvertinęs vykdomąjį įrašą, jokių esminių jo turinio trūkumų, dėl kurių nebūtų galima tokio vykdomojo įrašo priimti vykdyti, nenustatė. Pažymėtina, kad vykdomajame įraše Nr. - aiškiai ir nedviprasmiškai įvardinti tiek skolininkas, tiek išieškotojas, nurodytas išieškotinos sumos dydis, įkeitimo sandoris, kuriuo užtikrintas prievolės įkeitimo kreditoriui įvykdymas. Jame aiškiai nurodyta ir tai, kad įkaito davėja UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“ yra subsidiariai su skolininku atsakingas asmuo, kas ir reiškia, jog įkaito davėjo atsakomybė yra ribota. Taigi, priešingai nei nurodoma skunde, antstoliui pateikto vykdomojo įrašo turinys, be kita ko ir forma, atitinka įstatymų reikalavimus, jis yra aiškus ir nedviprasmiškas;

2.8. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš skunde dėstomų teiginių akivaizdu, jog skolininkai patys neapsisprendžia dėl antstolio galimybės priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti ir atlikti vykdymo veiksmus, kadangi analizuojant skundo teiginius tampa neaišku, ar antstolis pateikto vykdomojo dokumento pagrindu apskritai negali atlikti vykdymo veiksmų, ar negali atlikti daugumos veiksmų, ar tam tikrų veiksmų ar pan.;

2.9. Pažymėtina, kad 2018-04-10 d. Sutartiniu įkeitimu skolininkas Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB kreditoriui Channel hotels and Properties Limited įkeitė gautinas sumas iš žemės subnuomos mokesčio ir gautinas sumas iš infrastruktūros mokesčio, įkeitimą užtikrino 32 - užtikrinimo žemės sklypais;

2.10. Išieškotojas, pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, aiškiai nurodė skolininko įkeistą turtą, į kurį turi būti nukreiptas išieškojimas, t. y. gautinos lėšos iš UAB Fitsout, reg. Saltoniškių g. 29, Vilniuje, iš UAB Hellmann Worldwide Logistics, reg. S. Dariaus ir S. Girėno g. 81, Vilniuje, iš UAB DPD Lietuva, reg. Liepkalnio g. 180, Vilniuje, iš UAB Itella Logistics, reg. Pirklių g. 5, Vilniuje, iš UAB Aljansas Aibė, reg. L. Zamenhofo g. 5, Vilniuje ir kitų. Išieškotojo pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas antstolio priimtas pagal skolininko turto buvimo vietą Vilniaus m. sav., kadangi išieškotojo įvardintos įmonės registruotos Vilniuje, taigi ir įkeistas turtas – iš minėtų įmonių gautinos lėšos, yra Vilniuje;

2.11. Skolininkai skunde, ginčydami vykdomojo dokumento priėmimą vykdyti, teigia, jog skundo pateikimo dienai, iš Susitarimo dėl įkeitimo 4.3 punkte identifikuotų žemės sklypų yra subnuomoti tik 6 žemės sklypai, jog patvarkyme antstolio nurodyti asmenys neturi pareigos mokėti lėšų, tačiau nepateikia jokių tai realiai pagrindžiančių įrodymų. Priešingai, skolininkai skunde patys patvirtina, kad su pačiu pirmu tiek išieškotojo prašyme, tiek antstolio patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą nurodytu asmeniu – UAB „Fitsout“ yra sudaryta subnuomos sutartis, taigi yra gaunamos įkeitimo sutartyje aptartos lėšos, o minėta įmonė registruota Vilniuje. Tad minėtos aplinkybės akivaizdžiai įrodo, kad antstolis jokių įstatymo nuostatų nepažeidė ir turėjo pagrindą vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti;

2.12. Pažymėtina ir tai, kad pasirinktinai antstoliui pateikti 6 žemės sklypų išrašai iš nekilnojamojo turto registro, niekaip neįrodo skunde dėstomų teiginių, nepagrindžia, kad kiti Susitarime dėl įkeitimo aptarti 26 žemės sklypai nėra subnuomoti, kad iš jų nėra gaunamas subnuomos ar infrastruktūros mokestis, kad antstolio patvarkyme nurodyti asmenys neturi pareigos mokėti įkeitimo sutarty] e aptartų piniginių lėšų. 2018-01-24 d. atsiskaitymo sutartyje taip pat kalbama apie sutarties A priede išvardintus žemės sklypus, kurie šiuo metu subnuomojami, o A priede nurodyti tikrai ne 6 žemės sklypai. Be kita ko, tai, kad tarptautinė įmonė ieško darbuotojų Kaune, savaime neįrodo, kad Vilniuje ji veiklos nevykdo, ar kad ne Vilniuje yra jos buveinė, ar pagrindinė veiklos vieta.

2.13. LR CPK 651 str. aiškiai reglamentuoja vykdomojo dokumento priėmimo tvarką bei numato, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. LR CPK 651 str. 2 d. išvardytos akivaizdžios kliūtys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomąjį dokumentą priimti ir vykdyti.

2.14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2016-02-22 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-3-103- 378/2016 yra išaiškinęs, kad „tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas vykdyti konkrečiam antstoliui pateikiamas tuo pagrindu, kad skolininkas turi turto antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis, vadovaudamasis teisėtumo bei bendraisiais civilinio proceso principais, turi įsitikinti, kad nurodyta aplinkybė, suteikianti jam teisę priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, egzistuoja“. Šiuo atveju antstolis tuo įsitikino, patikrino ir nustatė eilę aplinkybių, kurios jam suteikia teisę priimti vykdomąjį dokumentą.

2.15. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdymui, nepažeidė jokių imperatyvių įstatymo nuostatų. Nenustačius kliūčių vykdomojo dokumento priėmimui vykdyti, užvesta vykdomoji byla, priimti skundžiami procesiniai dokumentai. Antstolio priimti procesiniai dokumentai atitinka teisės aktų reikalavimus, jie yra teisėti ir pagrįsti, priimti nepažeidžiant jokių imperatyvių įstatymo nuostatų ar skolininkų teisių bei teisėtų interesų, todėl jokio pagrindo jų panaikinimui nėra,

2.16. Pažymėtina, kad vykdomosios bylos nutraukimo pagrindus detaliai reglamentuoja įstatymo nuostatos. Šiuo atveju antstoliui pateiktame skunde nenurodytas nei vienas pagrindas vykdomosios bylos nutraukimui. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, jokio įstatyminio pagrindo tenkinti antstoliui pateiktą skundą nėra.

3. Suinteresuotas asmuo Channel Hotels and Properties Limited pateikė teismui atsiliepimą į pareiškėjų skundą, kuriame prašė netenkinti pareiškėjų skundo ir jį atmesti, nurodė (b. l. 14-17):

3.1. Pareiškėjas Kauno LEZ, kartu su savo akcininkais ir susijusiais asmenimis ANTWERPSE ONTWIKKELINGS EN INVESTERINGSMAATSCHAPPIJ (toliau – AOI) ir Knightsbridge Property Management Ltd. (toliau – Knightsbridge), iš vienos pusės, ir CHAPS, iš kitos pusės, 2018-01-24 sudarė Atsiskaitymų sutartį (toliau - Ginčijama sutartis), pagal kurią į vieną susitarimą buvo apjungtos visos CHAPS paskolos, per eilę metų išduotos bendrovėms Kauno LEZ, AOI, Knightsbridge ir jų galutinio naudos gavėjo -G. S. naudai. Ginčijamoje sutartyje aiškiai nurodyta, kad Kauno LEZ sutarties sudarymo metu (2018-01-24) tiesiogiai buvo skolinga virš 4,5 milijonų eurų CHAPS, o Kauno LEZ akcininkai ir susiję subjektai AOI ir Knightsbridge buvo skolingi CHAPS 2,5 milijono Didžiosios Britanijos svarų, todėl, atsižvelgdamos į tarpusavio ryšius, į tai, kad visos paskolos buvo organizuojamos to paties Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge naudos gavėjo -G. S., šalys susitarė, kad Kauno LEZ laiduoja už AOI ir Knightsbridge dalį (ir taip faktiškai perima 2,5 milijono Didžiosios Britanijos svarų skolą), o AOI ir Knightsbridge laiduoja už Kauno LEZ skolos dalį (ir taip faktiškai perima daugiau kaip 4 milijonų eurų skolą). Tokio susitarimo rezultatas - Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge tapo solidariai atsakingi už bendrą 6,5 milijonų Didžiosios Britanijos svarų skolą, ką patvirtina ir Ginčijama sutartis, ir pačios Kauno LEZ finansiniai dokumentai;

3.2. Iškart po Ginčijamos sutarties sudarymo Kauno LEZ pradėjo ją vykdyti – sumokėjo dalį palūkanų ir kitų mokėjimų. Be to, praėjus beveik 3 mėnesiams po Ginčijamos sutarties sudarymo, Pareiškėjai Kauno LEZ ir UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“ (abi įmonės valdomos tų pačių akcininkų) įkeitė gautinas sumas CHAPS naudai, sudarydamos Maksimalaus įkeitimo sutartį ir taip užtikrindamos Ginčijamos sutarties įvykdymą;

3.3. 2018 m. vasarą Kauno LEZ pradėjo vengti vykdyti įsipareigojimus pagal Ginčijamą sutartį, todėl kreditorius CHAPS po nesėkmingų mėginimų susitarti taikiai buvo priverstas imtis teisinių priemonių savo paskolai susigrąžinti. 2018 m. lapkričio 9 d. CHAPS pateikė pretenziją3 Ginčijamos sutarties skolininkams ir įspėjo, jog neįvykdžius einamųjų mokėjimų, kaip numatyta sutartyje, bus laikoma, kad padarytas esminis sutarties pažeidimas ir CHAPS įgis teisę reikalauti padengti iškart visą paskolos sumą su priskaičiuotomis palūkanomis ir kitais mokėjimais;

3.4. Kauno LEZ ignoruojant pretenziją ir netgi pradėjus aiškiai nepagrįstus procesus arbitraže ir teismuose siekiant kreditoriui CHAPS sukliudyti įgyvendinti savo teises pagal Ginčijamą sutartį, CHAPS kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo padarymo ir priverstinio išieškojimo iš Maksimalaus įkeitimo sutarties inicijavimo. Notarui atlikus įrašą, kreditorius CHAPS kreipėsi į antstolį Irmantą Gaidelį, kuris užvedė vykdomąją bylą Nr. 0008/19/00773;

3.5. Taigi tiek Ginčijamos sutarties sudarymo ir vykdymo aplinkybės, tiek sąsajos tarp skolininkų (įskaitant ir pareiškėją UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“), tiek pačios Kauno LEZ finansiniai dokumentai aiškiai patvirtina, kad Ginčijama sutartis yra galiojanti, vykdytina (iš dalies ją skolininkai net yra įvykdę) ir kad nėra jokių pagrindų jai nuginčyti. Visi procesai ir bylos, aprašyti kitame skyriuje, kuriuos pradėjo Kauno LEZ ar su jos naudos gavėju -G. S. susijusios įmonės, tėra piktybiškas siekis neleisti CHAPS susigrąžinti suteiktą paskolą, piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis inicijuojant įvairius paralelinius procesus ir taip darant spaudimą kreditoriui, tikintis, kad šis atsisakys savo teisėtų ir pagrįstų reikalavimų;

3.6. Siekdamas sukliudyti kreditoriui CHAPS išsiieškoti skolą, Kauno LEZ ir jo akcininkai bei galutiniai naudos gavėjai ėmėsi aktyvių ir itin agresyvių veiksmų, aiškiai piktnaudžiaudami teise ir turėdami vieną tikslą – bet kokia kaina gauti laikinąsias apsaugos priemones kreditoriaus atžvilgiu;

3.7. Pirmiausia, dar 2018 m. gruodį, nelaukdami kreditoriaus suteikto termino geranoriškai įvykdyti prievolę pabaigos, Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge pradėjo arbitražo procesą dėl Ginčijamos sutarties pripažinimo negaliojančia, kaip tariamai prieštaraujančios Kauno LEZ teisnumui;

3.8. Vos pradėję arbitražo procesą, Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge iškart paprašė Vilniaus apygardos teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir uždrausti kreditoriui CHAPS imtis priverstinio išieškojimo veiksmų. Vilniaus apygardos teismas (civilinė byla Nr. e2-2292-803/2019) įvertino Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge teiginių absurdiškumą, atsižvelgė į kreditoriaus CHAPS paaiškinimus (nors buvo siekiama, kad laikinosios apsaugos priemonės būtų pritaikytos nepranešus CHAPS, todėl tendencingai nutylėta esminė informacija, iškraipyti faktai), nerado jokių pagrindų laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti ir 2019¬02-19 nutartimi jas taikyti atsisakė;

3.9. Nesitikėję tokio „akibrokšto“ iš Vilniaus apygardos teismo, Kauno LEZ ir jos akcininkai buvo priversti imtis kitos taktikos ir pamėginti parodyti, kad Ginčijama sutartimi nepatenkinti ir „nesusiję“ asmenys, kuriems irgi reikalingos laikinosios apsaugos priemonės. Taip 2019 m. balandį Kauno apygardos teisme pagal JAV įmonės Residential Management Inc. pareikštą actio Pauliana ieškinį buvo pradėta byla Nr. e2-1516-230/2019, kurioje atsakovais buvo patrauktos Ginčijamos sutarties šalys. Analogiškai ir šioje byloje didžiausias dėmesys skirtas ne ieškinio esmei, pagrindimui ir įrodymams, o prašymui dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Atkreiptinas dėmesys, kad reikšdamas ieškinį, ieškovas teismui net neužsiminė, kad jis iš tiesų yra glaudžiai susijęs su Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge (juos visus sieja ta pati galutinio naudos gavėjo šeima) ir kad taip iš esmės siekia naudos atsakovui Kauno LEZ, o ne gina savo teises;

3.10 Šia „nepriklausomos šalies“ byla Pareiškėjai remiasi ir Skundo 8 straipsnyje apeliuodami į „kreditoriaus“ Residential Management Inc. susirūpinimą, jog Ginčijama sutartis tariamai pažeidžia „kitų kreditorių teises ir teisėtus interesus“. Iš tiesų bendrovė Residential Management Inc., būdama glaudžiai susijusi su Pareiškėjais (Pareiškėjų naudos gavėjas ir valdybos narys -G. S. yra Residential Management Inc. naudos gavėjų svainis (jų sesuo S. S. yra -G. S. žmona)), rūpinasi būtent Kauno LEZ interesais ir dėdamasi „nepriklausomu“ kreditoriumi siekia tų pačių tikslų kaip ir Kauno LEZ - bet kokia kaina neleisti kreditoriui CHAPS susigrąžinti (išsiieškoti) skolą iš Kauno LEZ ir jos turto;

3.11. Tačiau ir minėtoje byloje Kauno apygardos teismas atmetė aiškiai nepagrįstą prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Tai buvo padaryta net 2 kartus - 2019-04-25 nutartimi ir 2019-05-13 nutartimi, kadangi ieškovas mėgino teikti pakartotinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Itin keista aplinkybė, kad ieškovo Residential Management Inc. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones toje byloje palaiko ir atsakovais patraukti Kauno LEZ, AOI bei Knightsbridge, kas taip pat patvirtina itin glaudų šalių ryšį ir akivaizdų siekį ne nagrinėti actio Pauliana reikalavimą, o gauti laikinąsias apsaugos priemones;

3.12. Trečias bandymas gauti laikinąsias apsaugos priemones vyko jau VKAT arbitraže. Matydami, kad Vilniaus apygardos teisme rezultato nėra, kad manevras su susijusia įmone Residential Management Inc. ir jos ieškiniu Kauno apygardos teisme irgi nepasisekė, Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge paprašė arbitrų kolegijos, kuri nagrinėja ieškinį dėl Ginčijamos sutarties nuginčijimo, taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Atsižvelgdama į kreditoriaus CHAPS nuomonę dėl galimų nuostolių, susijusių su pritaikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis, atlyginimo užtikrinimo, arbitrų kolegija nusprendė, kad Kauno LEZ, AOI ir Knightsbridge turi įmokėti į notaro ar antstolio depozitą nurodytą (nepagrįstai ginčijamą) skolos sumą (virš 7 milijonų eurų), o tuomet galės būti sprendžiamas klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Akivaizdu, kad toks arbitrų sprendimas buvo visiškai nepalankus Kauno LEZ ir jos akcininkams (naudos gavėjams), kurie aiškiai suvokia, jog Ginčijama sutartis yra galiojanti ir joks teismas ir arbitrų tribunolas nepatvirtins jų ieškinio, todėl įmokėta suma būtų greitai išieškota kreditoriaus CHAPS. Dėl šios priežasties, jokių papildomų prašymų dėl laikinųjų apsaugos priemonių arbitraže Kauno LEZ daugiau neteikė;

3.13. Supratę, kad ir arbitraže nepavyko gauti „nemokamų“ laikinųjų apsaugos priemonių, Kauno LEZ pamėgino dar 2 kitus variantus. Pirma, Vilniaus miesto apylinkės teisme pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą, kadangi yra pateiktas skundas antstoliui, kuris atlieka išieškojimą pagal šioje Civilinėje byloje skundžiamą vykdomąjį įrašą. 2019-06-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-22552-727/2019 Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nenustatęs jokių tam reikalingų pagrindų;

3.14. Antra, kitoje Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr. e2YT-22553-592/2019 (Kauno LEZ ir jos naudos gavėjas -G. S. pateikė prašymų, ieškinių ir skundų kuo įvairesniam teismų ir teisėjų ratui, tikėdamiesi padidinti tikimybę kažkur gauti laikinąsias apsaugos priemones) Pareiškėjai apskundė ir notaro, atlikusio vykdomąjį įrašą, veiksmus, taip pat reikalaudami laikinųjų apsaugos priemonių, kurias atsisakė pritaikyti jau įvairių instancijų teismai. Ir šiuo atveju Pareiškėjų prašymas buvo atmestas - 2019 m. birželio 19 d. nutartimi minėtoje byloje Vilniaus miesto apylinkės teismas atsisakė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, konstatavęs, kad Pareiškėjų pats skundas nėra prima facie pagrįstas, kad netenkinamos sąlygos, reikalingos laikinosioms apsaugos priemonėms pritaikyti;

3.15. Jau vien aukščiau pateiktos aplinkybės ir bylos liudija apie akivaizdų piktybinį Kauno LEZ ir susijusių asmenų piktnaudžiavimą teise, bet kokia kaina siekiant gauti jiems palankias laikinąsias apsaugos priemones. Siekdami savo tikslų, nesuderinamų su sąžiningo proceso principais, Kauno LEZ ir jos akcininkai inicijavo jau 5 procesus (kiek yra žinoma CHAPS), kuriuose pateikti 5 analogiški prašymai dėl iš esmės identiškų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir nė vienas prašymas nebuvo patenkintas, o civilinių bylų, susijusių su šiais prašymais, skaičius dar didesnis. Kadangi piktnaudžiavimas civiliniame procese ir teisėje yra netoleruotinas, jau vien šiuo aspektu yra akivaizdu, kad Skundas yra nepagrįstas ir teturi vienintelį tikslą - leisti Pareiškėjams prašyti laikinųjų apsaugos priemonių (kurias jau buvo atsisakyta taikyti). Nežiūrint to, net ir paties Skundo materialioji pusė yra nepagrįsta, todėl Skundas atmestinas ir netenkintinas visa apimtimi;

3.16. Kreditorius CHAPS visiškai sutinka su antstolio Irmanto Gaidelio 2019 m. birželio 12 d. patvarkyme išdėstytais nesutikimo su Skundu motyvais ir juos palaiko. Akivaizdu, kad patys pareiškėjai supranta, jog Skundas yra nepagrįstas, kadangi:

3.16.1. Pirma, tiek Pareiškėjai, tiek ir bylos medžiaga patvirtina, kad kai kurios pagal Maksimalaus įkeitimo sutartį įkeistos gautinos sumos yra mokėtinos Vilniuje registruotų bendrovių, vadinasi, laikoma, jog turtas yra Vilniuje. Esant situacijai, kai išieškomas turtas yra kelių skirtingų antstolių teritorijoje, teisę pasirinkti antstolį turi kreditorius. Būtent tai CHAPS ir padarė, pasirinkdama Vilniaus antstolį.

3.16.2. Antra, net ir Kauno rajone ar mieste registruotos įmonės, iš kurių mokėtinų lėšų kreditorius CHAPS turi teisę vykdyti išieškojimą pagal Maksimalaus įkeitimo sutartį, lėšas laiko komercinių bankų, kurių registracijos vieta yra Vilniuje, sąskaitose, tad ir šiuo aspektu būtų laikoma, kad turtas yra Vilniuje.

3.16.3. Trečia, teigdami, kad dalis bendrovių, iš kurių gautinos lėšos yra išieškomos kreditoriaus CHAPS naudai, nėra Maksimalaus įkeitimo sutartyje nurodytų sklypų subnuomininkai, Pareiškėjai nepateikia jokių pagrindžiančių dokumentų, o kartu aiškiai pripažįsta, kad dėl kitos dalies vykdymo veiksmų neturi antstoliui pretenzijų. Pažymėtina, kad Pareiškėjai apskritai vengia bendradarbiauti su kreditoriumi ir antstoliu, neteikia kreditoriui CHAPS jokios informacijos apie subnuomotus sklypus, iš kurių gautinos sumos buvo įkeistos CHAPS pagal Ginčijamą sutartį ir Maksimalaus įkeitimo sutartį.

3.16.4. Ketvirta, visiškai nesuprantamas pareiškėjų teiginys dėl vykdomojo dokumento tariamo „neaiškumo“. Kaip savo paaiškinimuose nurodo ir antstolis, notaro vykdomasis įrašas visiškai atitiko keliamus reikalavimus, antstolis taip pat patikrino visus būtinus rekvizitus ir priėmė sprendimą dokumentą priimti ir pradėti vykdomąją bylą. Analogiškai nesuprantamas argumentas dėl įkaito davėjo UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“ subsidiarumo principo (Skundo 36-37 paragrafai). Vykdomajame įraše, kaip ir pačioje Maksimalaus įkeitimo sutartyje, aiškiai nurodyta, kad tiek skolininkas, tiek įkaito davėjas įkeičia gautinas sumas užtikrindami 6 500 000 GBP prievolę (šalys aiškiai nurodo, kad įkeičiamo turto vertė šalių susitarimu prilyginama užtikrintos prievolės dydžiui - Maksimalaus įkeitimo 6 straipsnis), taip pat buvo nustatytas maksimalus įkeitimas 8 000 000 GBP sumai, siekiant užtikrinti ir netesybų bei kreditoriaus nuostolių atlyginimą. Būtent tokias sumas vykdomajame įraše nurodė ir notaras, todėl minėtos pareiškėjų pretenzijos yra atmestinos.

3.16.5. Penkta, kaip jau parodyta aukščiau, šis pareiškėjų skundas ir pradėtas teismo procesas tėra elementarus siekis dar kartą mėginti gauti laikinąsias apsaugos priemones, kadangi iki šiol įvairių instancijų teismai analogiškus Kauno LEZ ir susijusių asmenų prašymus atmetinėjo. Visi argumentai dėl antstolio veiksmų ir pretenzijos jam sudaro tik priežastį prašyti laikinųjų apsaugos priemonių, o jas gavus (arba negavus) bet koks Pareiškėjų interesas dėl tolimesnio bylos nagrinėjimo dings. Tai jau buvo stebima ir aukščiau minėtose bylose, kur Kauno LEZ ir jos akcininkai (bei susiję asmenys) labai įnirtingai ir aktyviai siekė laikinųjų apsaugos priemonių, tačiau, teismams atsisakius jas skirti, „užsidegimas“ iškart dingdavo ir atsirasdavo prašymai „pratęsti terminą atsiliepimui“, būdavo pradedamas demonstruoti noras atidėti klausimo svarstymą iš esmės ir pan. Toks elgesys negali būti toleruojamas, todėl Teismas privalo principingai atsižvelgti į Pareiškėjų elgesį, kontekstą ir neleisti jiems piktnaudžiauti teise.

3.17. Apibendrinus visas aptartas aplinkybes, aiškiai konstatuotina, kad pareiškėjų pareikštas Skundas yra akivaizdžiai nepagrįstas, aiškiai demonstruoja sąmoningą teismo klaidinimą, todėl atmestinas visa apimtimi.

3.18. Kaip ir visose ankstesnėse bylose, taip ir šioje byloje pareiškėjas Kauno LEZ kelis kartus pabrėžia ypatingą savo padėtį ir tariamai didelę svarbą Lietuvai. Iš tiesų Kauno LEZ statusas nėra nei išskirtinis, nei suponuoja išvadą, kad Kauno LEZ atžvilgiu negali būti vykdomi išieškojimo veiksmai. LR Kauno laisvosios ekonominės zonos įstatymas nenustato jokio „ypatingo“ statuso laisvosios ekonominės zonos valdymo bendrovei ar galimybės tokiai bendrovei ignoruoti pacta sunt servanda principą ir nevykdyti prisiimtų įsipareigojimų. Priešingai, minėto LR Kauno laisvosios ekonominės zonos įstatymo 7 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad „zonos valdymo bendrovė veikia pagal Akcinių bendrovių įstatymą ir savo įstatus“, o to paties straipsnio 10 dalis numato, kad „zonos valdymo bendrovė, jos valdymo organai ir vadovai atsako įstatymų nustatyta tvarka“. Vadinasi, jau pats įstatymas įtvirtina, kad Kauno LEZ privalo tinkamai vykdyti savo sutartis, įskaitant Ginčijamą sutartį, o už jų nevykdymą jam yra taikomos tokios pačios procesinės priemonės, kaip ir bet kuriam kitam subjektui;

3.19. Taip pat verta pastebėti, kad Kauno LEZ tėra konkursą laimėjęs Kauno laisvosios ekonominės zonos operatorius. Būtent Kauno laisvoji ekonominė zona, o ne Kauno LEZ pritraukia investuotojus ir suteikia jiems visas įstatyme numatytas mokestines ir kitokias garantijas. Aplinkybė, kad Kauno LEZ netinkamai organizuoja savo ūkinę veiklą, vengia vykdyti įsipareigojimus ir piktnaudžiauja teise reikšdama paralelinius teisinius procesus, yra puikiai žinoma ir Kauno miesto bei Kauno rajono savivaldybėms, kurios delegavo po vieną narį į Kauno LEZ valdybą, taip pat ir Ekonomikos ir inovacijų ministerijoje, kuri irgi yra delegavusi narį į Kauno LEZ valdybą. Net ir tuo atveju, jei Kauno LEZ negalėtų įvykdyti savo įsipareigojimų, Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymą perimtų kita naują konkursą laimėjusi įmonė, kurios veikla būtų žymiai skaidresnė, todėl spekuliacijos Lietuvos reputacija ar investuotojų nerimu tėra mėginimas pateisinti vengimą vykdyti sutartis.

4. Suinteresuotas asmuo antstolis Irmantas Gaidelis teismui nustatytu terminu atsiliepimo į skundą dėl antstolio veiksmų nepateikė, pranešta tinkamai (b. l. 10).

Skundas atmestinas.

5. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2SA-128-823/2012). Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl dalyvaujantys byloje asmenys privalo laikytis įstatymu nustatytos proceso tvarkos ir sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, siekiant užtikrinti vykdomojo dokumento įvykdymą per įmanomai trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau. Tokiu teisiniu reglamentavimu įstatymų leidėjas siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą ir apibrėžtumą bei sudrausminti asmenis vykdymo procese.

6. Antstolių įstatymo 3 str. 2 d. nustato, jog antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisų ir teisėtų interesų. Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). Įgyvendindamas įstatymo suteiktą diskrecijos teisę antstolis turi užtikrinti skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų apsaugos pusiausvyrą, todėl kiekvienas konkretus procesinis veiksmas vykdymo procese turi būti atliekamas įvertinus reikšmingas faktines aplinkybes.

7. Vykdymo proceso tikslas – kuo greičiau ir ekonomiškiau įstatymų nustatyta tvarka įvykdyti sprendimą.Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas antstolis atlieka vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso VI dalies normomis bei jų įgyvendinimo tvarką reglamentuojančia Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitais norminiais teisės aktais.Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis), (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-712/2013).

8. CPK 586 str. 1 d. nurodyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra šiame skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Taigi vykdymo veiksmų apimtį ir ribas nustato antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas. Todėl atlikdamas vykdymo veiksmus, antstolis neturi viršyti jam suteiktų įgalinimų (CPK 585 str. 4 d.), atlikdamas vykdymo veiksmus vadovautis jam pateiktu vykdomuoju dokumentu.

9. CPK 651 str. 1 d. nustatyta, kad antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomąjį dokumentą priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grąžina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grąžinimo priežastis. Antstolis, priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, apsiriboja tik akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti patikrinimu.CPK 651 str. 2 d. detalizuota, kas patenka į privalomų patikrinti akivaizdžių kliūčių sąvoką (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. sausio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-201-794/2019).

10. CPK 651 str. ir Sprendimų vykdymo instrukcijos 4 p. numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomąjį dokumentą, per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 str. 2 d., vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti. Spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą ir pradėti vykdymo veiksmus, antstolis turi patikrinti: 1) ar vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo (CPK 650 str.); 2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio (CPK 590 str.); 3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 str. reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai (CPK 646 str. 5 d.); 4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino (CPK 606 str.); 5) jeigu išieškotojui ar skolininkui mirus vykdomąjį dokumentą vykdyti pateikia įpėdinis, - ar po išieškotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu išieškotoją ar skolininką juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomąjį dokumentą pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, - ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas; 7) ar išieškotojas, institucija ar pareigūnai administracinių teisės pažeidimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobūdžio išieškojimais, kitos institucijos ir pareigūnai, kurių sprendimų vykdymą civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi būti vykdomas priverstine tvarka; 8) ar nėra kitokių kliūčių priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti.

11. CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje. Tai reiškia, kad antstolis prieš priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti privalo patikrinti, ar yra CPK 590 straipsnio 2 dalyje nustatytos sąlygos, t. y. įsitikinti, ar vykdomasis dokumentas vykdytinas jo aptarnaujamoje teritorijoje (CPK 590 straipsnis), (Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-928-357/2018). Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog CPK 690 straipsnis nereglamentuoja antstolio pareigų, kurias jis privalo atlikti priimdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, tačiau tais atvejais, kai vykdomasis dokumentas vykdyti konkrečiam antstoliui pateikiamas tuo pagrindu, kad skolininkas turi turto antstolio aptarnaujamoje teritorijoje, antstolis, vadovaudamasis teisėtumo bei bendraisiais civilinio proceso principais, turi įsitikinti, kad nurodyta aplinkybė, suteikianti jam teisę priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, egzistuoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-103-378/2016).

12. Pareiškėjai, skųsdami antstolio veiksmus, iš esmės antstolio veiksmų neteisėtumą sieja su CPK 651 str. 2 d. 2 p. ir 3 p. pažeidimu, neteisėtai priimtu vykdyti vykdomuoju dokumentu, t. y. pareiškėjų nuomone notaro vykdomasis įrašas Nr. - vykdytinas ne anststolio Irmanto gaidelio veiklos teritorijoje, be to vykdomasis įrašas Nr. - yra neaiškus ir dviprasmiškas ir iš šio dokumento negalima nustatyti į kokį įkeistą turtą yra nukreipas išieškojimas ir pas kokius konkrečiai asmenis turtas saugomas, todėl antstolis privalėjo nepriimti vykdyti vykdomojo įrašo Nr. -.

Nagrinėjamu atveju notaro vykdomasis įrašas Nr. -yra galiojanti ir vykdytinas. Notaro vykdomajame įraše Nr. - (el. v. b. l. 19) nurodytas išieškotojas, skolininkai, išieškomas suma, išieškojimo pagrindas (sutartinis įkeitimas, notarinio registro Nr.-, identifikavimo kodas -), t. y. išieškojimas nukreiptas į sutariniu įkeitimu įkeistą skolininkų Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB ir UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“ turtą, nepriklausomai nuo to kas valdo skolininkų įkeistą turtą ir pas ką įkeistas turtas saugomas, tai nepaneigia išieškojimo iš skolininkų turto privalomumo – išieškoma iš skolininkų, o ne valdytojo ar saugotojo turto. Sutartinio įkeitimo (Maksimalus įkeitimas) notarinio registro Nr. - , 4 .2 punkte nurodyta, kad Įkeitimo objektas/2 yra ...gautinos infrastruktūros mokesčio sumos iš Užtikrinimo žemės sklypų (kaip tai apibrėžta 4.3. punkte) subnuomininkų už teisę prisijungi ir nuadotis Kauno laisvojoje ekonominėje zonoje esančia bendro naudojimo infrastruktūra, kurias UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“ sumokės Užtikrinimo žemės sklypų (kaip tai apibrėžta 4.3. punkte) subnuomininkai (zonos įmonės) pagal su jais sudarytas infrastruktūros ir planavimo mokestis, t.y. įkeistas turtas yra subnuomininkų mokamas infrastruktūros mokestis. Išieškotojas ( Channel Hotels and Properties Limited), pateikdamas vykdomąjį dokumentą vykdyti, aiškiai nurodė skolininko įkeistą turtą, į kurį turi būti nukreiptas išieškojimas, t. y. gautinos lėšos (infrastruktūros mokestis) iš UAB Fitsout, reg. Saltoniškių g. 29, Vilniuje, iš UAB Hellmann Worldwide Logistics, reg. S. Dariaus ir S. Girėno g. 81, Vilniuje, iš UAB DPD Lietuva, reg. Liepkalnio g. 180, Vilniuje, iš UAB Itella Logistics, reg. Pirklių g. 5, Vilniuje, iš UAB Aljansas Aibė, reg. L. Zamenhofo g. 5, Vilniuje. Pareiškėjai nepateikė jokių įrodymų (CPK 178 str.), kad minėtų subnuomininkų registracijos vietos ir skolininkų įkeisto turto buvimo vieta skirasi nuo nurodytų antstolio 2019-05-15 Patvarkyme priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-8-14107. Vadovaujantis CPK 590 str. 2 d. („Jeigu skolininkas yra juridinis asmuo, vykdomąjį dokumentą antstolis vykdo šio skolininko buveinės arba jo turto buvimo vietoje“) antstolis gali vykdyti išieškojimą pagal skolininko buveinės adresą arba skolininko turto buvimo vietoje. Nagrinėjamu atveju pareiškėjų turto buvimo vieta, iš kurio išieškoma Patvarkymo priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-8-14107, Notaro vykdomojo įrašo Nr. - pagrindu yra Vilniaus miesto savivaldybės teritorijoje. Antstolio Irmanto Gaidelio veiklos teritorija apima Vilniaus miesto savivaldybės teritoriją (CPK 590 str. 2 d.), todėl antstolis teisėtai ir pagrįstai priėmė vykdyti notaro vykdomąjį įrašą Nr. -.

13. Kitos dalyvaujančių byloje asmenų procesiniuose dokumentuose nurodytos aplinkybės ir argumentai teisiškai nereikšmingi sprendžiant skundą dėl antstolio veiksmų, todėl dėl jų teismas nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje Jokšas v. Lietuvą, bylos Nr. 25330/07).

14. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad antstolis teisėtai ir pagrįstai 2019-05-15 Patvarkymu priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti Nr. S-19-8-14107 priėmė vykdyti vykdomąjį įrašą Nr. -, todėl pareiškėjų skundas dėl antstolio veiksmų atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 512-513, 290-291 straipsniais, teismas, –

nutaria:

pareiškėjų Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, į .k. 111682375 ir UAB „Kauno LEZ infrastruktūra“, į. k. 300643316, skundo dėl antstolio Irmanto Gaidelio veiksmų, netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.