Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

nutarimą priėmusios institucijos Lietuvos transporto saugos administracijos Administracinių nusižengimų skyriaus įgaliotai atstovei Ritai Rumbaitienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. (toliau ir pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), Klaipėda, dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju-ekspeditoriumi, skundą dėl Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau ir Institucija) 2024-03-07 nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-1075-2024.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Institucijos 2024-03-07 nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-1075-2024 R. B. pripažintas padaręs administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 454 straipsnio 6, 7, 9 dalyse ir 452 straipsnio 1 dalyje, ir jam, vadovaujantis ANK 38 straipsniu, paskirta subendrinta 475,00 Eur bauda, už tai, kad 2024-01-12, 11 val. 27 min., Klaipėdos raj., Grauminės k., Grauminės g. (prie medienos apdirbimo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“) buvo patikrintas krovininis transporto priemonių junginys (triašis krovininis automobilis sukabintas su triaše priekaba), priklausantis UAB „(duomenys neskelbtini)“. Patikrinimo metu vairuotojas R. B., dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, transporto priemonės nevairavo ir sėdėjo keleivio vietoje. Patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas R. B. vairavo transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrengtas skaitmeninis tachografas, be vairuotojo kortelės – 2024-01-08, 22:45 val., vairuotojas iš skaitmeninio tachografo išėmė savo vairuotojo kortelę transporto priemonei važiuojant ir be vairuotojo kortelės važiavo 49 min. Taip pat patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas vairavo kelių transporto priemonę su tachografu, kurio pasibaigusi metrologinė patikra (patikra galioja iki 2023-12-06). Patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojo, paprašius pateikti tachografo registracijos lapus, savo vairuotojo kortelę su duomenimis arba ranka darytus įrašus apie savo veiklos laikotarpius, nustatyta, kad nėra duomenų už veiklos laikotarpius nuo 2023-12-22 11:32 iki 2023-12-27 10:55, nuo 2024-01-08 22:46 iki 2024-01-09 07:40, nuo 2024-01-09 19:46 iki 2024-01-10 06:22. Taip pat nustatyta, kad vairuotojas 2023 m. gruodžio 15, 28, 29 dienomis ir 2024 m. sausio 2, 3, 8 dienomis į vairuojamos transporto priemonės skaitmeninį tachografą neįvedė šalių, kuriose pradėdavo ir (ar) baigdavo savo darbo dienas, simbolių. Nustatyta, kad vairuotojas pradėjo vairuoti transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pertraukomis 2024-01-10, 06:28 ir nuo vairavimo pradžios per 24 valandų laiko tarpą po prieš tai pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio pabaigos, nepasinaudojo kitu, mažiausiai iki 9 h sutrumpintu, kasdienio poilsio laikotarpiu. Kasdienio poilsio laikas 08:27, trūksta 00:33 kasdienio poilsio. Taip pat nustatyta, kad vairuotojas pradėjo vairuoti transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pertraukomis 2024-01-11, 08:12 ir nuo vairavimo pradžios per 24 valandų laiko tarpą po prieš tai pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio pabaigos, nepasinaudojo kitu, 11 h kasdienio poilsio laikotarpiu. Kasdienio poilsio laikas 10:17, trūksta 00:43 kasdienio poilsio.

Nutarimu administracinė teisena, pradėta pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį ir 459 straipsnio 6 dalį nutraukta.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas R. B. skundu prašo pakeisti 2024-03-07 nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1075-2024 ir administracinio nusižengimo bylą dalyje dėl administracinių nusižengimų, numatytų ANK 454 straipsnio 6, 7, 9 dalyse ir 452 straipsnio 1 dalyje nutraukti. Skundo dėl nutarimo dalies, kuria administracinė teisena pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį, 454 straipsnio 5 dalį, nutraukta, neteikia.

Skunde nurodoma, kad 2024-01-12, 11 val. 27 min. patikrinimo metu jis nebuvo transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas, nes tą dieną jis ilsėjosi. Darbą su šia transporto priemone jis pabaigė 2024-01-11 21 val. 56 min., ir ją perėmė įmonės direktorius T. S., o jo kita darbo diena prasidėjo tik 2024-01-13, 15 val. 29 min. Iki transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), laisvai disponuodamas savo poilsio laiku, 2024-01-12, buvo atvykęs tik pasiimti savo asmeninių daiktų, nes žinojo, kad 2024-01-13 darbą pradės su kitu įmonės automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nors inspektoriui nurodė, kad nėra minėtos transporto priemonės vairuotojas, nepaisant jo paaiškinimo, pažeidžiant jo teise laisvai disponuoti priklausančiu poilsio laiku, pažeidžiant Lietuvos Respublikos transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalį, t. y. nesustabdęs jo vairuojant minėtos transporto priemonės, todėl nenustatęs pažeidimo fakto, vadovaudamasis prielaidomis, o ne tikrais faktais, inspektorius nepagrįstai atliko jo, kaip menamo vairuotojo, patikrinimą, nes vairuotojo, vairavusio automobilį iki patikrinimo pradžios, nenustatė.

Pareiškėjas paaiškina, kad krovinines transporto priemones visada vairuoja tik naudodamas savo asmeninę vairuotojo kortelę ir niekada nevairavo be kortelės. Byloje nenustatyta ir nenurodyta jokia faktinė aplinkybė dėl jo vairavimo nenaudojant vairuotojo kortelės, o remtasi tik nepatvirtinta prielaida. Jis neprisiima atsakomybės už kitus asmenis, kurie vairuoja be kortelių, todėl kaltinimas neteisėtas ir pagrįstas.

Pareiškėjas nurodo, kad kaltinimai, jog jis patikrinimo metu kliudė valstybės įgaliotiems pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas – nuskaityti transporto priemonės tachografu užregistruotus duomenis ir, kad vengė ir nesudarė sąlygų atlikti transporto priemonės techninį patikrinimą ir nustatyti faktinius krovinį vežančio transporto priemonių junginio techninius parametrus jį pasveriant. Paprašius, pareikalavus važiuoti iki patikrinimo vietos į transporto priemonių kontrolės postą palydint jį LTSA ekipažui, neturi procesinio pagrindo dėl aukščiau išvardintų priežasčių. Kaltinimas, kad patikrinimo metu nustatyta, kad vairuotojas, paprašius pateikti visus įstatymo privalomus pateikti kontroliuojančiam pareigūnui einamos dienos ir prieš tai einančių 28 d. duomenis, t. y. tachografo registracijos lapus, savo vairuotojo kortelę su duomenimis arba ranka darytus įrašus apie savo veiklos laikotarpius, nepateikė duomenų už savo veiklos laikotarpius nuo 2023-12-22 11 ;32 iki 2023-12-27 10:55, nuo 2024-01-08 22:46 iki 2024-01-09 07:40, nuo 2024- 01-09 19:46 iki 2024-01-10 06:22 nepagrįstas, nes pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014, 36 straipsnio 2 dalį tikrinimo dieną jis turėjo vairuoti transporto priemonę, tačiau, kaip minėjo, tą dieną turėjo laisvadienį.

Taip pat pareiškėjas nurodo, kad protokole neteisingai nurodyta, kad prie protokolo pridedamas vairuotojo paaiškinimas, nes jokio paaiškinimo jis nėra parašęs. Be to, protokolas surašytas pažeidžiant reikalavimus, nes jis nebuvo gavęs jokio šaukimo į protokolo surašymą, dėl ko buvo pažeista jo teisė teikti prašymus ir paaiškinimus. Protokole nebuvo nurodyta bylos nagrinėjimo data.

Skunde tvirtinama, kad darbą su minėta transporto priemone pabaigė 2024-01-11, 21 val. 56 min,, o jo kita darbo diena prasidėjo tik 2024-01-13, 15 val. 29 min., todėl LTSA, pagal Lietuvos Respublikos transporto kodekso 14 straipsnio 2 dalį, neturėjo teisės atlikti jo, kaip vairavusio transporto priemonę vairuotojo kontrolę, jo kassavaitinio poilsio metu, t. y., 2024-01-12, 11 val. 27 min, nes kontrolės metu jis nebuvo nei transporto priemonės vairuotojas, nei ekipažo narys, ir neatitiko kelią transporto priemonės ekipažo sąvokos (Lietuvos Respublikos transporto kodekso 10 ir 13 straipsniai).

Atsiliepimu į skundą, Institucija prašo skundo netenkinti. Nurodoma, kad iš byloje turimų įrodymų nustatyta, kad R. B. faktiškai vykdydamas vairuotojo funkcijas vairavo transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje įrengtas skaitmeninis tachografas, be vairuotojo kortelės, nes 2024-01-08, 22:45 val., vairuotojas iš skaitmeninio tachografo išėmė savo vairuotojo kortelę transporto priemonei važiuojant ir be vairuotojo kortelės važiavo 49 min. Nustatyta faktinė aplinkybė patvirtinta transporto priemonės Nr. (duomenys neskelbtini) kassavaitinėje diagramoje, tachografo duomenų ataskaitoje, vairuotojo pažeidimų ataskaitoje nurodyta, kad vairuotojas R. B. vairavo transporto priemonę iki 2024-01-08, 22:44 val. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad R. B. vairavo transporto priemonę ir jai važiuojant vairuotojo kortelė buvo išimta ir važiuota be vairuotojo kortelės. Pažymima, kad Reglamente Nr. 165/2014 nustatyta, kad „Jei vairuotojas vairuoja transporto priemonę su joje sumontuotu skaitmeniniu tachografu, tai paprašytas įgalioto kontroliuojančio pareigūno jis turi būti pasirengęs pateikti <…>“. Patikrinimo metu nustatyta, kad R. B. buvo transporto priemonėje Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir turi vairuotojo kortelę. Taip pat, Reglamente Nr. 165/2014 nustatyta, kad vairuotojas vairuoja transporto priemones, kuriose įrengtas skaitmeninis tachografas, t. y. vairuotojas, kuris įmonėje vairuoja transporto priemones su skaitmeniniu tachografu turi pareigą fiksuoti savo veiklos laikotarpius taip pat kartu nurodytas 28 dienų terminas, už kurį duomenys turi būti vairuotojo kortelėje. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad konkrečiu nustatytu ir administracinių nusižengimų protokole nurodytu veiklos laikotarpiu vairuotojo kortelėje nėra, taip pat nebuvo pateikti registracijos lapai, ranka daryti įrašai apie minėtus veiklos laikotarpius. Atkreipiamas dėmesys, kad nustatyti ir fiksuoti veiklos laikotarpiai nesutampa su patikrinimo data, kuri, kaip nurodo pareiškėjas, buvo jo poilsio diena, todėl skunde nurodytas argumentas laikytinas deklaratyviu ir vertintinas kaip siekis išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat nurodoma, kad priešingai nei nurodoma skunde, Administracinių nusižengimų registre 2024-01-12 yra įkeltas paaiškinimas, kuriame įrašyti pareiškėjo duomenys ir tekste įrašyta data. Taip pat priešingai nei nurodoma skunde, administracinių nusižengimų protokole Nr. VKTI-ANR_P-592-2024, trečiame lape yra nurodyta visa aktuali informacija apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir pateikta kita svarbi susijusi informacija. Pareiškėjas gavęs administracinių nusižengimų protokolą elektroniniu paštu turėjo visas galimybes pasinaudoti jam ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis, kuriomis iš administracinių nusižengimų bylos medžiagos matyti, pareiškėjas pasinaudojo. Atsižvelgiant į tai, prašoma skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą.

Teismo posėdyje pareiškėjas R. B. prašė skundą tenkinti ir administracinio nusižengimo bylą nutraukti. Paaiškino, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju. 2024-01-11, 21.56 val. baigė darbą ir transporto priemonę perdavė įmonės direktoriui T. S., o 2024-01-12 buvo jo kassavaitinio poilsio diena iki sausio 13 d., 16 val. 2024-01-12 buvo atvykęs iš transporto priemonės Volvo, vals. Nr. (duomenys neskelbtini), pasiimti savo daiktų, nes žinojo, kad kitą dieną dirbs su kita transporto priemone – valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Atvykę Transporto inspekcijos kontrolieriai rado jį automobilyje ir pamanė, kad jis yra jos vairuotojas, todėl užsipuolė, reikalaudami pateikti duomenis, visiškai nekreipdami dėmesio į jo paaiškinimus. Tačiau tą dieną jis nedirbo ir nebuvo tos transporto priemonės vairuotojas, nebuvo sustabdytas kelyje, todėl yra įsitikinęs, kad negalėjo būti tikrinamas ir iš jo galėjo būti reikalaujama pateikti duomenis. Visi pažeidimai inkriminuoti ne jo darbo laikotarpiu, o būna, kad tuo automobiliu važiuoja ir kiti vairuotojas. Paskutinis vairavęs transporto priemonę buvo T. S.. Žino, kad sustabdžius transporto priemonę, Transporto inspekcijos kontrolieriai gali patikrinti darbo režimo laiką už 28 dienas, tačiau jis niekad nebuvo sustabdytas. Jokių paaiškinimų neteikė, nes tą dieną buvo jo poilsio diena. Jeigu būtų darbo diena, visus duomenis būtų pateikęs. Pasibaigus darbo laikui savo kortelę ištraukdavo, o kas toliau vairuodavo transporto priemonę nežino. Kaip toliau elgtis, nurodydavo vadovas. Jis pats atsakingas tik už savo darbo laiką ir jeigu būtų sustabdytas. Be kortelės jis niekad nevažiuoja ir visad laikosi darbo režimo. Automobilis senas, būna gedimų, todėl duomenys gali būti netikslūs. Tachografo patikrą atlieka įmonė, o jo tachografas jokių klaidų nerodė, todėl apie tai, kad pasibaigus patikra sužinojo tik patikros metu. Iš patirties žino, kad tik sustabdžius kelyje tikrinamas tachografo kortelė ir 28 dienų darbo režimas. Tachografo kortelėje yra užfiksuoti visi darbo ir poilsio laikotarpiai. Šiuos duomenis turi ir įmonė. Kodėl nėra duomenų už nutarime nurodytus laikotarpius, negali pasakyti, nes nepamena. Jis laikosi 95 kodo reikalavimų ir juos žino. Pripažįsta, jog pasitaikydavo atveju, kad pamiršdavo įvesti šalies kodą, kai pradėdavo ir baigdavo darbą. Kad nepasinaudotų kasdienio poilsio laiku, tokių atvejų nepamena. Jo nuomone, tą dieną jis apskritai negalėjo būti tikrinamas, nes nedirbo, todėl joks nusižengimai jam negalėjo būti inkriminuoti.

Institucijos atstovė prašė skundo netenkinti atsiliepime nurodytais motyvais. Paaiškino, kad nusižengimai nustatyti už pareiškėjo darbo laikotarpį, kai jis vykdė vairuotojo funkcijas. Dėl nusižengimų, fiksuotų tikrinimo dieną, teisena nutraukta. Patikrinimai vyksta ne tik stabdant važiuojančias transporto priemones, bet ir joms stovint, net ir nesant vairuotojų, nes pastaruoju metu, vengiant atsakomybės, pažeidėjai dažnai argumentuoja, kad jiems poilsio diena, todėl negali būti tikrinami. Pažeidėjas dirbo įmonėje, kurios transporto priemonėje jis buvo rastas. Iš tachografo ataskaitos matyti, kad nurodytomis dienomis dirbo pareiškėjas, o jis nepateikė duomenų, kad nedirbo. Vairuotojo kortelėje yra duomenų trūkumas. Iš jos matyti, kad viršytas darbo be poilsio laikas ir pareiškėjas to negalėjo pagrįsti.

Iš 2024-01-12 sprendimo uždrausti toliau važiuoti transporto priemone nustatyta, kad buvo pažeisti krovinių vežimo tvarkos reikalavimai, dėl to priimtas sprendimas uždrausti toliau važiuoti transporto priemone Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Leista, laikantis reikalavimų, nuvežti ar nutempti transporto priemonę iki Klaipėdos raj., Grauminės k., Grauminės g. (b. l. 14).

Fotonuotraukose užfiksuota transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pakrautas medžio rąstais, be vairuotojo (b. l. 15-17).

Iš R. B. paaiškinimo matyti, kad jame nurodyta tik data „2024.01.12“ (b. l. 18).

Iš Tachografo duomenų ataskaitos matyti, kad joje užfiksuoti transporto priemonės valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įvykiai ir važiavimas be reikiamos kortelės (b. l. 20).

Iš Tachografo duomenų ataskaitos apie bendruosius ir techninius duomenis nustatyta, kad tachografo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), metrologinė patikra galioja iki 2023-12-06 (b. l. 24).

Kassavaitinėje tachografo diagramoje – Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas veiklų sąrašas, darbo ir poilsio režimas (b. l. 25-27).

Fotonuotraukoje užfiksuota transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be krovinio ir priešais ją stovintis mikroautobusas (b. l. 31, 32).

Iš 2024-01-17 tarnybinio pranešimo matyti, kad jame nurodyta, jog kontrolieriams 2024-01-12, 08 val. 15 min. atvykus į Klaipėdos r., Grauminės k., Grauminės g., prie medžio apdirbimo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pamatė pakrautų miškovežių eilę, kurioje stovėjo vienas daugiau už kitus pakrautas miškovežis „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukabintas su priekaba „Jyki“ valst. Nr, (duomenys neskelbtini). Tik atvažiavus prie „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonės degė gabaritiniai žibintai, miškovežis buvo pakrautas beržo rąstais, kurie pritvirtinti diržais, tvirtinimo diržai buvo nenuimti. Sustojus priekyje miškovežių eilės ir laukiant kol miškovežiai važiuos į „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją, visi miškovežiai įvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“ teritoriją išsikrauti, bet miškovežis „Volvo“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjo. Miškovežio kabinoje buvo asmuo. Privažiavus prie miškovežio ir pradėjo patikrinimą. Patikrinimo metu paprašius kabinoje sėdėjusio asmens dokumentų, asmuo nenorėjo duoti, sakydamas, kad yra keleivis ir ėjo pro šalį, nėra transporto priemonės vairuotojas. Bet patikrinus dokumentus ir nuskaičius vairuotojo kortelę, nustatyta, kad asmuo yra vairuotojas R. B. dirbantis įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai ir priklauso tikrinama transporto priemonė. R. B., būdamas transporto priemonėje, patikrinimo metu kliudė valstybės įgaliotiems pareigūnams atlikti jiems pavestas pareigas – nuskaityti transporto priemonės tachografu užregistruotus duomenis, todėl buvo iškviesti policijos pareigūnai. Iš nuskaitytų transporto priemonės tachografo duomenų nustatyta, kad transporto priemonėje buvęs R. B. yra transporto priemonės vairuotojas ir tik jis ją nuolatos vairuoja. Patikrinus R. B. vairuotojo kortelės ir transporto priemonės skaitmeniniu tachografu užregistruotus duomenis nustatyta, kad vairuotojas R. B. transporto priemonę vairavo iki 2024-01-11, 21:50 ir paskiau transporto priemonė buvo vairuojama be vairuotojo kortelės. Vairuotojas R. B., paprašytas, atsisakė paaiškinti, kodėl transporto priemonė buvo vairuojama be vairuotojo kortelės, kam perdavė transporto priemonę po savo vairavimo ir kas ją vairavo, kur ir kada baigė savo darbą, iš kur ir kaip buvo atvykęs, nepateikė krovinio dokumentų, konfliktavo, nuolatos su kažkuom konsultavosi telefonu. Pasakojo, kad nėra vairuotojas, tikrasis vairuotojas kažkur išėjo ir turbūt negrįš ir jokių duomenų apie jį nepateikė. Per tikrinamąjį 29 d. laikotarpį transporto priemonė buvo vairuojama tik su R. B. vairuotojo kortele, kitų vairuotojų kortelių transporto priemonės tachografe neužfiksuota, tačiau kaip vairuotojui R. B. baigdavosi dienos darbo laikas, vairuotojo kortelė būdavo išimta ir transporto priemonė būdavo vairuojama be vairuotojo kortelės. Taip pat vairuotojas R. B. atsisakė, vengė ir nesudarė sąlygų atlikti transporto priemonės techninį patikrinimą ir nustatyti faktinius krovinį vežančio transporto priemonių junginio techninius parametrus jį pasveriant. Paprašius, pareikalavus važiuoti iki patikrinimo vietos į transporto priemonių kontrolės postą palydint jį LTSA ekipažui, vairuotojas atsisakė vykdyti nurodymus važiuoti patikrinti techninius parametrus ir pasisverti, teigdamas, kad yra ne vairuotojas ir negali vairuoti, neturi transporto priemonės raktų. Bet atidavus dokumentus, vairuotojas transporto priemonę užrakino ir atvažiavus lengvajam automobiliui išvažiavo. Patikrinimo metu buvo bandyta susisiekti su įmonės vadovu, bet nepavyko. Įmonės vadovui buvo bandyta prisiskambinti, išsiųsta sms žinutė, ei. paštu išsiųstas laiškas informuojantis, kad transporto priemonei uždrausta važiuoti. Įmonės vadovas neperskambino ir nesusisiekė. Vairuotojui buvo papildomai paskambinta telefonu ir informuota, kad kol transporto priemonė nebus pasverta, transporto priemonei uždrausta važiuoti. Buvo informuota įmonė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo, kad tikrinamos transporto priemonės negalima iškrauti, kol nebus pasverta. Vakare UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas paskambino ir papildomai pasitikslino, ar gali atlikti iškrovimo darbus iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, nes su jais susisiekė UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakingas asmuo ir organizuoja nukrovimo darbus. Su jais niekas nesusisiekė ir nesiteiravo. 2024-01-15 įmonė vadovas UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsiuntė prašymą, kad panaikinti sprendimą važiuoti toliau. Patikrinus transporto priemonę, ji buvo iškrauta. Iškrovus krovinį buvo nuslėpti tikrieji transporto priemonių junginio svorio parametrai ir todėl nėra galimybės nustatyti patikrinimo metu buvusią transporto priemonių junginio masę (b. l. 36).

UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius T. S. 2024-01-19 rašte nurodė, kad nuo 2023-12-15 iki 2024-01-15 transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), be kortelės vairavo tik direktorius T. S.. Nuo 2024-01-10 iki 2024-01-12 su šia transporto priemone krovinių pervežimai nebuvo atliekami, todėl krovinių vežimo dokumentai nebuvo išrašyti (b. l. 39).

Iš registracijos lapų matyti, kad nuo 2024-01-12 02.00 val. iki 2024-01-13 02.00 val. R. B. buvo poilsio laikas, taip pat pateiktas darbo režimas nuo 2024-01-11, 02.00 val. iki 2024-01-12, 02.00 val. (b. l. 40).

Iš Institucijos pranešimo R. B. nustatyta, kad jam pranešta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą 2024-03-07, 11.00 val. rašytinio proceso tvarka bei siūloma iki 2024-03-06 pateikti savo paaiškinimus, prašymus ir įrodymus. Taip pat prašoma atsakyti į klausimą ar jo atvykimas ir buvimas transporto priemonėje buvo derintas ir kas vairavo transporto priemonę (b. l. 43).

Iš R. B. 2024-02-27 paaiškinimo matyti, kad jis su nusižengimu nesutiko. Nurodė, kad jo atvykimas ir buvimas transporto priemonėje su niekuo nebuvo derintas, transporto priemonės niekas nevairavo, ji stovėjo, o jis 2024-01-12, 11 val., 27 min., nebuvo šios transporto priemonės vairuotojas, nes tą dieną ilsėjosi. Darbą su šia transporto priemone baigė 2024-01-11, 21.56 val., ir ją perėmė įmonės direktorius T. S., jo kita darbo diena prasidėjo 2024-01-13, 15.29 val. iki transporto priemonės Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2024-01-12 buvo atvykęs tik pasiimti savo asmeninių daiktų, nes žinojo, kad 2024-01-13 pradės dirbti su kitu įmonės automobiliu, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 44).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

skundas tenkinamas iš dalies.

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Skunde prašoma panaikinti tą Lietuvos transporto saugos administracijos 2024-03-07 nutarimo Nr. VKTI-ANR_N-1075-2024 dalį, kuria R. B. pripažintas kaltu pagal ANK 454 straipsnio 6, 7, 9 dalis ir 452 straipsnio 1 dalį ir neginčijamas bylos nutraukimas pagal ANK 459 straipsnio 6 dalį, bei 454 straipsnio 5 dalį, todėl skundas nagrinėjamas neperžengiant pateikto skundo ribų.

Pagrindinis pareiškėjo R. B. argumentas dėl nutarimo neteisėtumo yra tai, kad Lietuvos transporto saugos administracijos pareigūnai negalėjo jo tikrinti, nes transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo ir nedalyvavo eisme, o jam 2024-01-12 buvo poilsio diena ir transporto priemonės jis nevairavo.

Lietuvos Respublikos kelių transporto kodekso 14 straipsnio, kuriame įtvirtinti valstybinės kelių transporto priežiūros įgaliojimai, 2 dalis, be kita ko, nurodo, kad transporto saugos administracijos pareigūnai turi teisę atlikti ūkio subjektų veiklos priežiūrą ir patikrinimus, tikrinti krovininės transporto priemonės techninius parametrus, krovininės transporto priemonės ekipažo dokumentus, tachografo įrašus ir komandiravimo deklaracijas. Transporto saugos administracijos pareigūnai taip pat turi teisę tikrinti, ar laikomasi ekipažo darbo ir poilsio režimo, ar nesinaudojama įtaisais, pakeičiančiais darbo ir poilsio režimo apskaitos prietaisų rodmenis ir (arba) duomenis.

Šioje įstatymo redakcijoje nėra nurodyta, kad Institucijos pareigūnai turi teisę tikrinti ne tik pačių Institucijos pareigūnų kelyje sustabdytų transporto priemonių techninius parametrus, bet ir kitas viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones (Panevėžio apygardos teismo nutartis Nr. AN2-66-350/2024).

Šiuo atveju transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo tikrinta stovinti ne bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai ji priklauso, o prie medienos apdirbimo įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pakrauta beržo rąstais, taigi akivaizdu, kad transporto priemone nebuvo baigta vykdyti pareiga krovinį nugabenti į paskirties vietą, dėl ko, po laikino sustojimo, ji būtų toliau dalyvavusi viešajame eisme. Dėl to Institucijos pareigūnai turėjo teisę tikrinti transporto priemonę, nors ji tuo metu ir stovėjo, nepaisant to, kad Institucijai nepavyko surinkti įrodymų, kas patikrinimo metu 2024-01-12, 11.27 val., vairavo transporto priemonę. Pažymėtina, kad R. B. nėra nubaustas už tą dieną galimai padarytus ir jam inkriminuotus nusižengimus, nes administracinė teisena, pradėta pagal ANK 454 straipsnio 5 dalį ir 459 straipsnio 6 dalį nutraukta, o ginčo, jog R. B. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju ir kitu, nutarime nurodytu laiku, vairavo transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nėra. Pareigūnai šiuo atveju ir tikrino duomenis, kai transporto priemonės vairuotojas buvo R. B., todėl jie veikė teisėtai.

ANK 452 straipsnio 1 dalis numato atsakomybę už nustatyto kasdienio poilsio laiko trūkumą arba sutrumpinto kasdienio poilsio laiko trūkumą, kai trūksta ne daugiau kaip vienos valandos.

Pagal Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (EB) Nr. 561/2006 8 straipsnio 1, 2 dalį, vairuotojas privalo pasinaudoti kasdienio ir kassavaitinio poilsio laikotarpiais ir per kiekvieną 24 valandų laiko tarpą po prieš tai pasinaudoto kasdienio ar kassavaitinio poilsio laikotarpio pabaigos vairuotojas turi būti pasinaudojęs kitu kasdienio poilsio laikotarpiu. Jei tame 24 valandų laiko tarpe esantis kasdienio poilsio laikotarpis trunka ne trumpiau kaip 9 valandas, bet yra trumpesnis nei 11 valandų, tai šis kasdienio poilsio laikotarpis laikomas sutrumpintu kasdienio poilsio laikotarpiu.

R. B. teismo posėdyje tvirtino, kad visada laikosi darbo ir poilsio režimo ir nepamena, kad būtų nepasinaudojęs kasdienio poilsio laiku, tačiau šių aplinkybių pagrindžiančių įrodymų nepateikė, o iš bylos duomenų nustatyta, kad R. B. pradėjo vairuoti transporto priemonę Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su pertraukomis 2024-01-10, 06:28 val., ir nuo vairavimo pradžios per 24 valandų laiko tarpą po prieš tai pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio pabaigos, jo poilsio laikas buvo 08:27 val., t. y. trūksta 00:33 kasdienio poilsio iki 9 val. Be to, vairuodamas su pertraukomis 2024-01-11, 08:12 val., ir nuo vairavimo pradžios per 24 valandų laiko tarpą po prieš tai pasinaudoto kasdienio poilsio laikotarpio pabaigos, jo kasdienio poilsio laikas buvo 10:17 val., trūksta 00:43 kasdienio poilsio iki 11 val. (b. l. 25-27, 29-30, 42).

Taigi akivaizdu, kad R. B. tinkamai nepasinaudojo kasdienio poilsio laiku ir jo trūko mažiau nei po vieną valandą. Atsakomybė pagal ANK 452 straipsnio 1 dalį numatyta vairuotojui, todėl R. B. pagrįstai pripažintas padaręs šį nusižengimą.

ANK 454 straipsnio 6 dalis numato atsakomybę už valstybių simbolių nebuvimą pradedant ar baigiant dienos darbą arba kertant valstybių sienas.

Europos Parlamento ir Tarybos Reglamento (ES) Nr. 165/2014 34 straipsnio 7 dalis nurodo, kad vairuotojas į skaitmeninį tachografą įveda tų šalių, kuriose kasdienio darbo laikas prasidėjo ir baigėsi, simbolius.

R. B. pripažino, jog dažnai pamiršdavo įvesti šalies, kurioje pradėdavo darbą ir jį baigdavo, simbolius. Patikrinimo metu nustatyta, kad šalies simboliai nebuvo įvesti 2023-12-15, 2023-12-28, 2023-12-29, 2024-01-02, 2024-01-03, 2024-01-08 (b. l. 29-30).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, R. B. pagrįstai pripažintas padaręs ANK 454 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

ANK 454 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už kelių transporto priemonėse įrengtų ir (ar) naudojamų tachografų, nepatikrintų tachografų dirbtuvėse (neatlikus metrologinės patikros), naudojimą arba netinkamai veikiančių (turinčių gedimų) arba remontuotų ne tachografų dirbtuvėse tachografų naudojimą, arba netinkamų tachografų naudojamą. Atsakomybė už šį nusižengimą numatyta ir vairuotojams.

Reglamento Nr. 165/2014 23 straipsnio 1 dalis nustato, kad patvirtintos dirbtuvės reguliariai tikrina tachografus. Reguliarios patikros atliekamos bent kartą per dvejus metus.

Šio Reglamento 32 straipsnio 1 dalis reglamentuoja, kad transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą skaitmeninių tachografų ir vairuotojo kortelių veikimą ir deramą jų naudojimą. Analoginius tachografus naudojančios transporto įmonės ir vairuotojai užtikrina tinkamą jų veikimą ir deramą registracijos lapų naudojimą.

Taigi, už tai, kad naudojamam tachografui būtų atlikta metrologinė patikra ir jis būtų tinkamai naudojamas yra atsakingas ir vairuotojas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad transporto priemonėje Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), naudoto tachografo paskutinė patikra buvo atlikta 2021-12-06 (b. l. 24). Kitas patikros laikas buvo 2023-12-06, tačiau patikra nebuvo atlikta. Tai reiškia, kad transporto priemonėje buvo naudojamas tachografas, nepatikrintas tachografų dirbtuvėse (neatlikus metrologinės patikros). Todėl R. B. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 454 straipsnio 7 dalyje sudėtį.

ANK 454 straipsnio 9 dalis numato atsakomybę už vairavimą nenaudojant vairuotojo kortelės arba naudojant suklastotą, kitam asmeniui išduotą ar apgaulės būdu gautą vairuotojo kortelę.

Reglamento Nr. 165/2014 34 straipsnio 1 dalis nurodo, kad vairuotojai registracijos lapus arba vairuotojo korteles naudoja kiekvieną dieną, kurią jie važiuoja transporto priemone, pradedant nuo tos akimirkos, kai jie perima transporto priemonės valdymą. Registracijos lapo ir vairuotojo kortelės neleidžiama ištraukti iki kasdienio darbo laiko pabaigos, nebent jas leidžiama ištraukti dėl kitų priežasčių. Registracijos lapo ar vairuotojo kortelės neleidžiama naudoti ilgiau nei numatyta.

Iš tachografo kassavaitinės diagramos ir trūkstamų duomenų apie vairuotoją matyti, kad nėra duomenų už veiklos laikotarpius nuo 2023-12-22 11:32 iki 2023-12-27 10:55, nuo 2024-01-08 22:46 iki 2024-01-09 07:40, nuo 2024-01-09 19:46 iki 2024-01-10 06:22, nes vairuotojo kortelė buvo išimta (b. l. 19, 25-27). Tachografo duomenų ataskaita patvirtina, kad 2024-01-08, nuo 22:45 val., iki 2024-01-08, 23:34 val. buvo vairuojama, tačiau kortelė buvo išimta ir be vairuotojo kortelės važiuota 49 min. (b. l. 25-27).

R. B. neginčijo, kad ištraukdavo vairuotojo kortelę, tačiau teigė tai darydavo tik pasibaigus darbo laikui, o jeigu po to ir kas nors ir važiuodavo šia transporto priemone, tai darydavo bendrovės direktorius T. S.. Pastarasis savo 2024-01-19 rašte nurodė, kad 2023-12-15 iki 2024-01-15 transporto priemonę be vairuotojo kortelės vairuodavo tik jis (b. l. 39). Tačiau iš Tachografo duomenų ataskaitos matyti, kad poilsio laikas 2024-01-08 prasidėjo 23.34 val., taigi iki to laiko buvo R. B. darbo laikas, dėl ko transporto priemonę jis turėjo vairuoti su vairuotojo kortele, o pareiškėjo ir bendrovės vadovo paaiškinimai laikytini tik bandymu išvengti atsakomybės.

Aptarti duomenys patvirtina, kad nutarime nurodytais laikotarpiais transporto priemonė Volvo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), R. B. buvo vairuojama nenaudojant vairuotojo kortelės, todėl jo veika atitinka ANK 454 straipsnio 9 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį.

R. B. taip pat tvirtina, kad protokole neteisingai nurodyta, jog prie jo pridedamas vairuotojo paaiškinimas, nes jokio paaiškinimo jis nėra parašęs. Be to, protokolas surašytas pažeidžiant reikalavimus, nes jis nebuvo gavęs jokio šaukimo į protokolo surašymą, dėl ko buvo pažeista jo teisė teikti prašymus ir paaiškinimus. Protokole nebuvo nurodyta bylos nagrinėjimo data.

Vis tik, priešingai nei nurodo R. B., byloje yra jo pradėtas rašyti paaiškinimas, tačiau jame nurodyti tik pareiškėjo asmens duomenys ir data „2024.01.12“ (b. l. 18), kas leidžia manyti, kad R. B. nusprendė paaiškinimo neteikti, nors tokia teisė jam buvo suteikta.

Teismas sutinka su pareiškėjo argumentais, kad administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas jam nedalyvaujant ir byloje nėra duomenų, kad jam buvo pranešta apie protokolo surašymo datą, nors ANK 608 straipsnio 1 dalis nurodo, kad administracinio nusižengimo protokolo surašomas dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, ir tokiu būdu buvo pažeista asmens teisė būti išklausytam. Kita vertus, pagal teismų praktiką, ikiteisminėje proceso stadijoje padarytas pažeidimas gali būti ištaisytas teismo proceso metu (Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartis Nr. 2AT-14-139/2016). Kadangi administracinis procesas yra vieningas, pareigūno padarytus pažeidimus privalo ištaisyti nagrinėjantis skundą apylinkės teismas, o šio teismo pažeidimus – nagrinėjantis apeliacinį skundą apygardos teismas.

Šiuo atveju nagrinėjamoje byloje teismas išklausė administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį teismo posėdyje, tuo realizuodamas jo teisę išsakyti savo paaiškinimus, pateikti savo įrodymus, t. y. jis pasinaudoti savo ANK 577 straipsnyje numatytomis teisėmis.

Be to, priešingai nei nurodo R. B., jam buvo pranešta apie bylos nagrinėjimą ne teismo tvarka institucijos posėdyje (b. l. 13, 43). Pareiškėjo buvo paprašyta pateikti paaiškinimą, ką jis ir padarė (b. l. 44). Taip pat, R. B. pasinaudojo ir savo teise ginčyti priimtą jam nepalankų procesinį sprendimą.

Įvertinus nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog R. B. savo teisę būti išklausytam realizavo, todėl konstatuoti procesinio pažeidimo, dėl kurio nutarimas turėtų būti pripažintas neteisėtų, nenustatyta.

Įvertinęs aptartų aplinkybių visumą, teismas konstatuoja, kad R. B. Lietuvos transporto saugos administracijos 2024-03-07 nutarimu Nr. VKTI-ANR_N-1075-2024 pagrįstai pripažintas padaręs ANK 454 straipsnio 6, 7, 9 dalyse ir 452 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus.

Tačiau teismo nuomone R. B. paskirta nuobauda yra per griežta.

Skiriamos baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 2 dalis). Pažymėtina, kad pažeidėjui ne mažesnė negu vidurkis bauda skiriama tuo atveju, kai yra vien atsakomybę sunkinančios aplinkybės, numatytos ANK 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių.

R. B. už padarytus administracinius nusižengimus skirtos sankcijų vidurkius atitinkančios baudos, atsižvelgiant į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.

Šiuo atveju Institucija teisingai nustatė, kad nėra R. B. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, tačiau byloje nėra duomenų apie asmens baustumus, kas leidžia daryti išvadą, kad pareiškėjas už analogiškus ar kitokius nusižengimus nėra baustas, nusižengimai buvo vienkartinio pobūdžio, taigi pareiškėjas nėra linkęs pažeidinėti įstatymus ir šie nusižengimai, tikėtina, yra atsitiktinio pobūdžio. Dėl padarytų nusižengimų pasekmių nesukelta, duomenų, kad pareiškėjas nusižengimus padarė tyčia, siekdamas kažkokios naudos, nėra, todėl pripažintina, kad nusižengimai padaryti dėl neatsargumo, neteisingai vertinant teisės aktų reikalavimus ir atsainiai vertinant savo pareigas. Pareiškėjas dirba, kitų jį neigiamai charakterizuojančių aplinkybių nenustatyta, todėl vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, bus įgyvendinti R. B. paskyrus ANK 454 straipsnio 6, 7, 9 dalių ir 452 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytas minimalaus dydžio baudas, jas subendrinant vadovaujantis ANK 38 straipsnio tvarka. Dėl šių priežasčių nutarimas atitinkamai keistinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 635 straipsni 3 dalimi, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. B. skundą tenkinti iš dalies.

Pakeisti Lietuvos transporto saugos administracijos (toliau ir Institucija) 2024-03-07 nutarimą Nr. VKTI-ANR_N-1075-2024 ir R. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 452 straipsnio 1 dalį paskirtą 60,00 Eur baudą sumažinti iki 50,00 Eur;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 454 straipsnio 6 dalį paskirtą 400,00 Eur baudą sumažinti iki 300,00 Eur;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 454 straipsnio 7 dalį paskirtą 400,00 Eur baudą sumažinti iki 300,00 Eur;

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 454 straipsnio 9 dalį paskirtą 475,00 Eur baudą sumažinti iki 350,00 Eur.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsniu, R. B. paskirti subendrintą 350,00 Eurų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.