- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-11-20
- Bylos Nr.
- e2A-447-881/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00398-2024-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Vilija Mikuckienė, Rūta Latvelė, Rasa Gudžiūnienė
- Ieškovas
- Ispanijos bendrovių „Elecnor Servicios y Proyectos S. A. U.“, „Instalaciones Inabensa, S. A.“, „Elecnor, S. A.“
- Atsakovas
- akcinei bendrovei „LTG Infra“
- Kategorijos
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Rūtos Latvelės ir Vilijos Mikuckienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovių Ispanijos bendrovių „Elecnor Servicios y Proyectos S. A. U.“, „Instalaciones Inabensa, S. A.“ ir „Elecnor, S. A.“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 20 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovių „Elecnor Servicios y Proyectos, S. A. U.“, „Instalaciones Inabensa, S. A.“ bei „Elecnor, S. A.“ ieškinį atsakovei akcinei bendrovei „LTG Infra“ dėl sutarties modifikavimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovės „Elecnor Servicios y Proyectos, S. A. U.“ (toliau – Elecnor SyP), „Instalaciones Inabensa, S. A.“ (toliau – Inabensa) bei „Elecnor, S. A.“ (toliau – Elecnor, kartu su Elecnor SyP ir Inabensa – ieškovės) ieškiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „LTG Infra“ (toliau ir – atsakovė) prašo teismo pašalinti 2019 m. gruodžio 20 d. rangos sutarties Nr. SUT(ADM)-612 spragą, rangos sutarties 13.8.13 papunktį išdėstant tokia redakcija: „13.8.13. Kaina perskaičiuojama ir tais atvejais, kai Darbų atlikimui reikalingų LITGRID ir (ar) ESO darbų, skirtų LITGRID ir (ar) ESO operuojamų elektros perdavimo tinklų ir jų technologinių priklausinių statybos, įrengimo ar rekonstrukcijos atlikimui, kaina viršija rangovo Pasiūlyme numatytą prognozuojamą LITGRID ir (ar) ESO darbų kainą arba yra už ją mažesnė. Rangovas prognozuojamą LITGRID darbų kainą privalo aiškiai išskirti savo pateiktame Pasiūlyme, ji turi atitikti realistinę žemutinę Darbų atlikimui reikalingų specifikuotų LITGRID darbų kainą. Tuo atveju jei dėl išaugusios LITGRID ir (ar) ESO darbų apimties faktinė bendra (visų su darbais susijusių) LITGRID ir (ar) ESO darbų kaina bus didesnė nei Pasiūlyme numatyta suma, užsakovas rangovui papildomai sumokės šios kainos ir Pasiūlyme nurodytos sumos skirtumą. Tuo atveju, jei dėl sumažėjusios LITGRID ir (ar) ESO darbų apimties faktinė bendra (visų su darbais susijusių) LITGRID ir (ar) ESO darbų kaina bus mažesnė nei Pasiūlyme numatyta suma, Sutarties kaina be PVM bus mažinama. Šalys aiškiai susitaria, kad rangovas privalės teikti visą reikiamą informaciją ir bendradarbiauti su užsakovu vertinant LITGRID keliamų reikalavimų rangovo pasiūlytiems sprendiniams, susijusiems su LITGRID operuojamų elektros perdavimo tinklų ir jų technologinių priklausinių statybos, įrengimu ar rekonstrukcijos atlikimu, pagrįstumą bei prireikus koreguoti atitinkamus sprendinius. Tuo atveju, jei dėl uždelsimo, kuris yra susijęs su LITGRID vykdomais darbų atlikimui reikalingais darbais, skirtais LITGRID operuojamų elektros perdavimo tinklų ir jų technologinių priklausinių statybos, įrengimo ar rekonstrukcijos atlikimui, rangovas turės papildomų išlaidų, rangovas privalo apie tai pranešti inžinieriui ir įgyja teisę pagal 20.1 punktą (rangovo pretenzijos) prašyti (b) dėl to patirtų pagrįstų papildomų išlaidų apmokėjimo. Prašomų kompensuoti papildomų Išlaidų dydis turi būti apskaičiuojamas vadovaujantis 13.2 punktu (Vertės nustatymas).“ bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
2. Ieškovės nurodė, kad 2018 m. vasario 15 d. Elecnor ir Inabensa sudarė jungtinės veiklos sutartį Projektui „Vilnius–Klaipėda (Draugystės st.) elektrifikavimas“ įgyvendinti. 2021 m. gruodžio 15 d. susitarimu Elecnor SyP perėmė visas Elecnor teises ir pareigas pagal jungtinės veiklos sutartį. Projektas yra vykdomas pagal tarp Elecnor, Inabensa ir atsakovės sudarytą 2019 m. gruodžio 20 d. rangos sutartį Nr. SUT(ADM)-612 (toliau – Rangos sutartis), ši buvo sudaryta atsakovei skelbiamų derybų būdu įvykdžius pirkimą Nr. 8351 „Objekto „Ruožo Vilnius–Klaipėda (Draugystės st.). elektrifikavimas“ (toliau – Pirkimas), Pirkimo laimėtojomis pripažinus ieškoves. 2023 m. liepos 10 d. Susitarimu Nr. 9 prie Rangos sutarties Elecnor SyP perėmė visas Elecnor teises ir pareigas pagal Rangos sutartį, todėl šiuo metu Elecnor SyP yra vienintelė teisių ir pareigų turėtoja tiek pagal jungtinės veiklos, tiek pagal Rangos sutartį.
3. Ieškovės Elecnor SyP ir Inabensa santykiuose su atsakove veikia kaip rangovės, o atsakovė – kaip užsakovė. Rangos sutartyje numatytas inžinieriaus funkcijas šiuo metu atlieka AB „Viamatika“. Rangos sutartis susideda iš Rangos sutarties teksto; Rangovo pasiūlymo priedų; Pirkimo dokumentų priedo – Techninės specifikacijos ir Techninės užduoties; Bendrųjų sąlygų – FIDIC geltonosios knygos; bei Konkrečiųjų sutarties sąlygų, pakeičiančių Bendrąsias sąlygas.
4. Pagal Rangos sutartį rangovas turi, be kita ko, suprojektuoti ir įrengti įvairius elektros įrenginius – traukos pastotes, autotransformatorių centrus, sekcionavimo postus. Įrengti elektros įrenginiai turi būti prijungti prie elektros tinklo: elektros energijos perdavimo tinklų, kurių operatorius yra LITGRID AB (LITGRID), ir skirstomųjų elektros tinklų, kurių operatorius yra AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO). Tam, kad naujas elektros energijos įrenginys būtų prijungtas prie elektros tinklo, su elektros tinklo operatoriumi turi būti sudaryta elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų paslaugos sutartis bei sumokėta prijungimo paslaugos įmoka. Siekiant prijungti elektros įrenginius prie ESO tinklų, ESO pirmiausiai nustato preliminarų būsimos prijungimo įmokos dydį, būsimas vartotojas šią sumą sumoka avansu ESO, ir tik vėliau, kuomet faktiškai yra atlikti įrenginio prijungimo prie ESO tinklo darbai, yra nustatoma galutinė prijungimo paslaugos kaina ir pateikiama pridėtinės vertės mokesčio (toliau – PVM) sąskaita faktūra.
5. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba atliko antikorupcinį vertinimą ir nustatė, kad galiojantis teisinis reguliavimas nepakankamas objektyviai įvertinti galutinę prisijungimo prie tinklo paslaugos kainą pagal preliminariąją įmoką. Pagal Techninės specifikacijos 2.4.1 papunktį užsakovas (atsakovė) suteikia rangovui (ieškovams) įgaliojimus užsakovo vardu sudaryti sutartis su LITGRID ir ESO, sumokėti visas įmokas ir gauti pažymas apie sutarčių tinkamą įvykdymą.
6. Iki Rangos sutarties sudarymo nebuvo įmanoma tiksliai prognozuoti LITGRID ir ESO taikomų prijungimo kainų. Todėl Techninės specifikacijos 2.4.3 papunktyje buvo numatyta, kad kainų pasikeitimo riziką rangovas ir užsakovas pasidalija. Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktis įgyvendina šią nuostatą, nustatydamas kainos didėjimo ar mažėjimo koregavimą. Tačiau dėl sutarties dokumentacijos apimties ir klaidos šalys nepaminėjo, kad Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje aptartos taisyklės bus taikomos ne tik su LITGRID, bet ir su ESO elektros tinklais susijusiems darbams.
7. Vykstant deryboms dėl užmokesčio už prisijungimą prie LITGRID ir ESO tinklų, atsakovės vykdyto pirkimo dėl Rangos sutarties metu, Techninės specifikacijos 3.4.3 papunktis numatė, kad būsimas rangovas turės prisiimti visą riziką dėl LITGRID ir ESO tinklų prijungimo skaičiuojamosios kainos pasikeitimo. Derybų dėl sutarties sąlygų metu buvo aišku, jog būsimų LITGRID ir ESO prijungimo kainų dydis negali būti tiksliai apskaičiuotas iki pateikiant pasiūlymus perkančiajai organizacijai, todėl būsimas rangovas negali prisiimti su tokių kainų galimu padidėjimu susijusios rizikos. Atitinkamai, 2019 m. gegužės 3 d. atsakovė, atsakydama į tiekėjų klausimus, patvirtino, kad yra atsisakoma sąlygos, jog visa rizika dėl LITGRID ir ESO kainos padidėjimo tenka rangovui. Atsakovė nurodė, kad rizikų paskirstymas bus patikslintas sutarties sąlygose. Toks patikslinimas ir buvo numatytas Rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje. Sutartyje nėra kitos sutarties sąlygos, aptariančios LITGRID ir (ar) ESO prijungimo mokesčio pasikeitimo riziką, todėl Rangos sutarties rengimo (koregavimo) metu per klaidą 13.8.13 papunktyje buvo paminėta tik LITGRID darbų kaina, o akronimas ESO tiesiog buvo praleistas.
8. Vykdydamas sutartį, rangovas ESO naudai sumokėjo 502 813,58 Eur už prisijungimo paslaugas. Po darbų atlikimo sumokėta galutinė faktinė kaina. Paprašius užsakovo kompensuoti šias išlaidas, atsakovė atsisakė, motyvuodama, kad 13.8.13 papunktis tariamai taikomas tik LITGRID darbams, o ESO išlaidų riziką rangovas turėjo įtraukti į pasiūlytą kainą. Inžinierius taip pat atmetė pretenziją, remdamasis tais pačiais argumentais. Dėl šios situacijos ieškovai kreipėsi į teismą, prašydami ištaisyti sutarties spragą, neįtraukus ESO akronimo į 13.8.13 papunkčio formuluotę.
9. Šiuo atveju Rangos sutartyje spraga atsirado dėl to, kad šalys per klaidą Rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje nenurodė, jog šios sąlygos bus taikomos ir darbams, susijusiems su ESO elektros tinklais. Tačiau tokia sąlyga yra numanoma sutarties sąlyga, nes tikroji šalių valia buvo tokia, kad ESO ir LITGRID darbų kainos pasikeitimo rizika padalinama tarp šalių taip, kad kainoms padidėjus – didinama Rangos sutarties kaina, o sumažėjus – Rangos sutarties kaina mažinama. Atsakovės teigimu, rangovas prisiėmė riziką, kad jeigu ESO darbų kaina padidės, Rangos sutarties kaina nebus didinama. Tačiau aplinkybę, kad būtent tokio susitarimo šalys atsisakė, patvirtina sutartinės dokumentacijos pokyčių chronologija: 1) Techninės specifikacijos projekto 3.4.3 papunktis numatė, kad LITGRID ir ESO prijungimo kainos rizika tenka tik rangovui – taip, kaip dabar atsakovas teigia, kad yra ESO darbų kainos atveju; 2) tuomet atsakant į tiekėjų klausimus buvo nurodyta, kad šios sąlygos bus atsisakyta. Techninės specifikacijos 3.4.3 papunktis buvo pakoreguotas, specifiškai atsisakant visos rizikos rangovui perkėlimo. Buvo numatyta nauja sąlyga, kad rizikos paskirstymas bus tikslinamas sutartyje; 3) sutartyje patikslinimas įvyko: numatyta, kad LITGRID prijungimo kainos rizika pasidalinama taip: jei kaina didėja, padidėjimą kompensuoja atsakovė, jei mažėja – rangovas atitinkamai kainą mažina. Į sutartį taip ir nebuvo grąžinta nuostata, kad nepriklausomai nuo ESO kainos padidėjimo ar sumažėjimo, visa rizika tenka atsakovei. Vienintelė iš to išplaukianti išvada – ESO atveju rizikos turėjo būti paskirstytos taip, kaip ir LITGRID atveju.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
10. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 20 d. sprendimu ieškovių ieškinį atmetė ir paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
11. Teismas nustatė, kad 2018 m. vasario 15 d. Elecnor ir Inabensa sudarė jungtinės veiklos sutartį, o 2021 m. gruodžio 15 d. Elecnor SyP iš Elecnor perėmė visas teises ir pareigas pagal šią sutartį. Jungtinės veiklos sutartis buvo sudaryta geležinkelio ruožo Vilnius–Klaipėda (Draugystės st.) elektrifikavimo projekto įgyvendinimui, kuris vykdomas pagal 2019 m. gruodžio 20 d. Rangos sutartį tarp Elecnor, Inabensa ir atsakovės. Ši Rangos sutartis buvo sudaryta atsakovei įvykdžius pirkimą Nr. 8351, kurio laimėtojomis buvo pripažintos ieškovės. 2023 m. liepos 10 d. Susitarimu Nr. 9 prie Rangos sutarties Elecnor SyP iš Elecnor perėmė visas teises ir pareigas pagal Rangos sutartį. Rangos sutartyje numatytas inžinieriaus funkcijas šiuo metu atlieka AB „Viamatika“.
12. Teismas nustatė, kad pagal Rangos sutartį rangovas turi suprojektuoti ir įrengti įvairius elektros įrenginius – traukos pastotes, autotransformatorių centrus, sekcionavimo postus. Įrengti įrenginiai turi būti prijungti prie elektros tinklų: LITGRID elektros energijos perdavimo tinklų ir ESO skirstomųjų tinklų. Norint prijungti naują įrenginį, su tinklo operatoriumi turi būti sudaryta elektros įrenginių prijungimo prie tinklų paslaugos sutartis ir sumokėta prijungimo paslaugos įmoka. Šias sutartis ir prisijungimo paslaugos kainas reglamentuoja: 1) „Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašas“ (patvirtintas Lietuvos Respublikos energetikos ministro 2012 m. liepos 4 d. įsakymu Nr. 1-127); 2) „Elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų įkainių nustatymo metodika“ (patvirtinta Valstybinės kainų ir energetikos kontrolės komisijos (kurios teises yra perėmusi Valstybinė energetikos reguliavimo tarnyba (toliau – VERT) 2011 m. liepos 29 d. nutarimu Nr. O3-235). Siekiant prisijungti prie ESO tinklų, ESO nustato preliminarų prisijungimo įmokos dydį, vartotojas sumoka avansu, o po fakto nustatoma galutinė paslaugos kaina ir pateikiama PVM sąskaita faktūra.
13. Pirkimo dokumentų 1 priedo „Ruožo Vilnius–Klaipėda (Draugystės st.) elektrifikavimas Techninės specifikacijos“ 2.4 skyriuje nustatyta, kad užsakovas suteiks rangovui reikiamus įgaliojimus užsakovo vardu su LITGRID ir ESO pasirašyti jiems priklausančių tinklų prisijungimo paslaugų sutartis. Rangovas, siekdamas įvykdyti sutartį, privalo sudaryti šias paslaugų sutartis, apmokėti visas numatytas sumas ir gauti pažymas apie jų tinkamą įvykdymą (2.4.1 papunktis). LITGRID ir ESO tinklų prijungimo skaičiuojamosios kainos pasikeitimo riziką rangovas ir užsakovas prisiima sutartyje numatyta apimtimi (2.4.3 papunktis).
14. Rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje nustatyta, kad kaina perskaičiuojama tais atvejais, kai darbų atlikimui reikalingų LITGRID darbų, skirtų elektros perdavimo tinklų ir jų technologinių priklausinių statybos, įrengimo ar rekonstrukcijos atlikimui, kaina viršija arba yra mažesnė už rangovo pasiūlyme numatytą prognozuojamą LITGRID darbų kainą. Rangovas privalo aiškiai išskirti prognozuojamą LITGRID darbų kainą savo pasiūlyme, kuri turi atitikti realistinę žemutinę darbų atlikimui reikalingų specifikuotų LITGRID darbų kainą. Jei dėl išaugusios darbų apimties faktinė bendra LITGRID darbų kaina bus didesnė nei pasiūlyme numatyta suma, užsakovas rangovui papildomai sumoka skirtumą, o jei faktinė kaina bus mažesnė, sutarties kaina be PVM atitinkamai mažinama.
15. Galutiniame pasiūlyme Pirkimui rangovas nurodė tik LITGRID tinklo projektavimo paslaugų rangos darbų kainas, ESO projektavimo ir rangos darbų dalies kainos nebuvo pateiktos. Ieškovių teigimu, Rangos sutartis (sutarties forma) sudaro 4 puslapius, Konkrečiosios sąlygos – 73 puslapius, Bendrosios sąlygos – 116 puslapių, Techninė užduotis ir specifikacija – 20 puslapių, Rangovo pasiūlymas – 253 puslapius. Rengiant tokios apimties dokumentaciją, per klaidą Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje nebuvo nurodyta, kad taisyklės taikomos ir ESO tinklų darbams – paminėta buvo tik LITGRID darbų kaina, o ESO akronimas praleistas.
16. Rangovė 2022 m. birželio 22 d. (raštas Nr. 22/06-22), 2022 m. birželio 27 d. (raštas Nr. 22/06-27) ir 2023 m. gegužės 19 d. (pranešimas Nr. 23/05-19) kreipėsi į atsakovę prašydama apmokėti ESO sąskaitas ir įtraukti ESO prijungimo darbus į „Ruožo Vilnius–Klaipėda (Draugystės st.) elektrifikavimas“ grupės „LITGRID AB tinklas. Rangos darbai“ darbus. Iki 2023 m. gegužės 19 d. už ESO prijungimo paslaugas rangovas buvo sumokėjęs avansinę 502 813,58 Eur įmoką.
17. Tačiau atsakovė 2023 m. liepos 12 d. raštu informavo rangovą, kad nesutinka su pretenzijomis dėl apmokėjimo už ESO tinklų prijungimo darbus ir jas laiko nepagrįstomis, motyvuodama: 1) 13.8.13 papunktis neaktualus, nes nereglamentuoja užsakovo pareigos apmokėti ESO sąskaitas, kurių rangovas neįtraukė į pasiūlymo kainą; 2) ESO tinklų prijungimo darbai turėjo būti įtraukti į rangovo pasiūlymo kainą ir sutarties vertę; 3) sutartis sudaryta FIDIC Geltonosios knygos pagrindu, taikant fiksuotos kainos kainodarą, todėl rangovas turėjo įvertinti visas galimas išlaidas prieš teikdamas pasiūlymą ir sudarydamas sutartį.
18. Teismas nustatė, kad rangovas savo pasiūlyme Pirkimui nėra išskyręs ESO prisijungimo darbų kainos, todėl nėra pagrindo teigti, jog Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktis reguliuoja mokėjimą už atliktus darbus. Jo turinys taikomas tik situacijoms, kai faktinė bendra LITGRID darbų kaina viršija arba yra mažesnė už pasiūlyme numatytą prognozuojamą LITGRID darbų kainą, ir tokiu atveju Rangos sutarties kaina gali būti didinama arba mažinama. Kadangi rangovas galutiniame pasiūlyme Pirkimui nurodė tik LITGRID tinkle projektavimo paslaugų ir rangos darbų kainas, 13.8.13 papunktis aktualus tik LITGRID darbų kainai.
19. Teismo vertinimu, nėra pagrindo sutikti su ieškovių teiginiais, kad tai būtų Rangos sutarties rengimo klaida – per klaidą paminėjus tik LITGRID ir praleidus ESO akronimą. Pirma, 13.8.13 papunktis nereguliuoja atliktų darbų apmokėjimo, nesant pasiūlyme Pirkimui numatytos darbų kainos; antra, nesant Rangos sutartyje numatytoms ESO prisijungimo paslaugų išlaidoms, ESO akronimas šiame sutarties papunktyje nėra teisiškai reikšmingas.
20. Teismas pažymėjo, kad 2019 m. spalio 29 d. pirkimų komisijos posėdyje dėl skelbiamų derybų rangovai užsakovui nurodė, jog yra savo srities ekspertai, susipažino su pasiūlymu ir derybų sąlygos ieškovams yra suprantamos. Atsižvelgdamas į tai, teismas įvertino, kad šalys aptarė Rangos sutarties sąlygas, reikalingas sutarčiai vykdyti.
21. Pirkimas buvo vykdomas pagal rangovo projektuojamų statybos ir inžinerinių darbų, elektros ir mechanikos įrenginių projektavimo ir statybos bei įrangos sutarties sąlygas (FIDIC Geltonosios knygos pagrindu – projektavimas ir ranga). Rangovas, dalyvaudamas Pirkime, turėjo pakankamai žinių ir informacijos, kad galėtų parengti praktišką ir finansiškai pagrįstą projektą, kurį pats įgyvendins. Rangovui buvo žinomos Rangos sutarties sąlygos, su kuriomis jis sutiko, taip pat techninės specifikacijos, techninė užduotis ir fiksuotos kainos kainodara.
22. Sudarydamas Rangos sutartį, rangovas prisiėmė jam tenkančias rizikas tiek sutartyje, tiek jos dalimi laikomuose dokumentuose. Būdamas savo srities profesionalas, turintis patirties geležinkelių elektrifikavimo, elektros paskirstymo tinklų, perdavimo linijų ir transformatorių pastočių srityse, rangovas, prieš teikdamas pasiūlymą, turėjo įvertinti visas galimas išlaidas. Pateikdamas pasiūlymą, rangovas užpildė žiniaraščius, nurodė darbų etapus, jų sudėtį ir kainą, patvirtindamas, kad išnagrinėjo užsakovo reikalavimus ir oficialiai prieinamą informaciją. Pasiūlymą pateikė įvertinęs šią informaciją, ir įgyvendindamas Rangos sutartį užsakovui negali kelti pretenzijų dėl Konkrečiųjų sąlygų 4.1 papunktyje nurodytų aplinkybių.
23. Teismas įvertino, kad Rangos sutarties šalys aptarė Rangos sutarties sąlygas, ir šiuo atveju ESO išlaidų dalies numatymas ir įkainojimas priskiriamas rangovo rizikai. Ieškovų nurodoma numanoma Rangos sutarties sąlyga dėl darbų, susijusių su ESO elektros tinklais, apmokėjimo būtų aktuali tik tuo atveju, jei pasiūlymo formoje būtų išskirta prognozuojama ESO darbų prisijungimo kaina.
24. Teismas pažymėjo, kad Rangos sutartis sudaryta įvykdžius Pirkimo procedūrą, todėl bet koks jos nuostatų keitimas, nenumatytas sutartyje (Sutarties formos 1 punktas) arba nesilaikant nustatytų įsipareigojimų, pažeidžia viešųjų pirkimų principus ir tiekėjų lygiateisiškumą. Rangos sutartis negali būti keičiama, nes tai pažeistų Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo 97 straipsnio 4 dalies 1 ir 2 punktų nuostatas, pagal kurias esminiai, draudžiami pakeitimai yra tokie, kai nustatoma nauja sąlyga, kuri galėtų paveikti kitų kandidatų ar tiekėjų dalyvavimą, arba kai keičiasi ekonominė sutarties pusiausvyra tiekėjo naudai, kaip nebuvo aptarta pradinėje sutartyje.
25. Teismas sutiko su atsakovės teiginiais, kad užsakovui priėmus sprendimą apmokėti rangovo papildomai pateiktas ESO sąskaitas, nepaisant to, kad prognozuojamos ESO prisijungimo darbų kainos turėjo būti numatytos pasiūlyme bei žiniaraščiuose ir atlyginamos bendra Rangos sutartyje nustatyta tvarka (Konkrečiųjų sąlygų 14.4 ir 14.7 papunkčiai), toks veiksmas būtų aiškinamas kaip neteisėtas Rangos sutarties pakeitimas.
26. Pagal Konkrečiųjų sąlygų 4.1 papunktį rangovas įsipareigojo atlikti visus darbus už ne didesnę nei pasiūlyme nurodytą kainą, todėl rangovui tenka neįkainotų darbų rizika. Pagal 14.1 papunktį, paaiškėjus, kad pasiūlyme, žiniaraščiuose ar Nuolatinių darbų svarbiausių kiekių sąraše nebuvo numatytos tam tikros darbų sudėtinės dalys, reikalingos darbų atlikimui (pavyzdžiui, ESO prisijungimo darbų kainos), tai nelaikoma pakeitimu ir nesuteikia rangovui teisės į papildomą apmokėjimą.
27. Teismo vertinimu, šalys aptarė visas Rangos sutarties sąlygas, nes rangovas, sudarydamas sutartį, įsipareigojo atlikti Rangos sutartyje nurodytus darbus už pasiūlyme nurodytą kainą, tinkamai suprato darbų apimtį ir, būdamas savo srities profesionalas, atsižvelgdamas į Pirkimo metu pateiktus klausimus bei į tai, kad LITGRID ir ESO yra netapatūs subjektai, suprato darbų apimtį bei fiksuotos kainos pasiūlymo turinį ir prisiėmė dėl nenumatytų išlaidų, kurias galėjo ir privalėjo numatyti, jam tenkančią riziką.
28. Dėl to nėra pagrindo tenkinti ieškovių reikalavimą pakeisti Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktį, įtvirtinant numanomą sąlygą, neįrašytą originalioje sutarties formuluotėje, įterpiant akronimą ESO. Kaip nustatyta, 13.8.13 papunktis skirtas Rangos sutarties kainos perskaičiavimui dėl faktinio sutartyje numatytų darbų – LITGRID darbų, skirtų LITGRID operuojamų elektros perdavimo tinklų ir jų technologinių priklausinių statybos, įrengimo ar rekonstrukcijos – pabrangimo, ir papunktis nereglamentuoja užsakovo pareigos apmokėti rangovo ESO sąskaitų, kurių rangovas nebuvo numatęs pasiūlyme ar žiniaraščiuose, nors turėjo ir privalėjo tai padaryti.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
29. Apeliaciniame skunde ieškovės prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 20 d. sprendimą ir ieškinį patenkinti; priteisti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
29.1. Teismas neįvertino esminių faktinių ir teisinių argumentų, susijusių su ikisutartiniais susitarimais, Pirkimo metu pateikta informacija ir techninės specifikacijos pakeitimais, kurie rodė, kad užsakovas turėjo prisiimti ESO prisijungimo mokesčio riziką.
29.2. Techninė specifikacija (iš pradžių) numatė, kad rangovas prisiims visą LITGRID ir ESO prijungimo mokesčio riziką, t. y. šiuos mokesčius sumokės už užsakovą, nepriklausomai nuo to, kokio dydžio šie mokesčiai bus. Tiekėjai nesutiko su tokiu rizikos paskirstymu, nes nebuvo įmanoma prijungimo mokesčių apskaičiuoti ir juos įtraukti į Rangos sutarties kainą. LITGRID ir ESO prijungimo mokesčio dydžio apskaičiavimo tvarka yra neaiški, kelianti korupcijos riziką. Tarp tiekėjų ir užsakovo įvyko susitikimai, po kurių tiekėjai užsakovui uždavė klausimus, kuriuose nurodė, kad su užsakovu buvo sutarta atsisakyti principo, jog už LITGRID ir ESO prijungimo mokestį bus atsakingas rangovas. Užsakovas patvirtino (nepaneigė), kad taip buvo susitarta. Užsakovas nurodė, kad rizikos paskirstymas bus perkeltas į Rangos sutarties sąlygas. Užsakovas pakoregavo Techninę specifikaciją, iš jos pašalindamas nuostatą, kad rangovas prisiims visą LITGRID ir ESO prijungimo mokesčio riziką. Užsakovas į Konkrečiąsias sąlygas įtraukė 13.8.13 papunktį, bet jame neaptarė ESO prijungimo mokesčio paskirstymo tarp šalių, o aptarė tik LITGRID prijungimo mokesčio paskirstymo riziką. Ši įvykių seka patvirtina, kad Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktis buvo skirtas nustatyti, jog tokie pat kompensavimo principai būtų taikomi ESO ir LITGRID prijungimo mokesčiui, tačiau užsakovas suklydo ir akronimą ESO tiesiog praleido.
29.3. Apskųstu sprendimu šios faktinės aplinkybės nebuvo aptartos ar analizuotos, nebuvo tiriami jas patvirtinantys įrodymai. Teismas tik paviršutiniškai motyvavo sprendimą, remdamasis pažodiniu sutarties tekstu, nevertindamas ir neatskleisdamas, kaip toks sutarties tekstas atsirado.
29.4. ESO akronimas Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje galėjo būti praleistas dėl techninės klaidos. Pirkime dalyvavę tiekėjai ir užsakovas LITGRID ir ESO prijungimo mokestį traktavo kaip sprendžiantį tą patį klausimą – traukos pastočių prijungimo prie elektros tinklų klausimą. Kadangi LITGRID prijungimo kaina buvo gerokai didesnė ir tik LITGRID preliminari kaina buvo pateikta teikėjams konkurso metu, užsakovas suklydo ir į Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunkčio tekstą įtraukė tik pavadinimą LITGRID, nors mintyje buvo turėta tiek LITGRID, tiek ESO. ESO nepaminėjimas Konkrečiosiose sąlygose (po to, kai užsakovas nurodė, kad ESO prijungimo mokesčio rizika bus detalizuota sutartyje) negali reikšti, kad rangovas pagal nutylėjimą prisiėmė ESO išlaidų riziką.
29.5. Apskųstas sprendimas nėra tinkamai motyvuotas, nes nebuvo įvertinti esminiai faktiniai duomenys, nepasisakyta dėl įrodymų, nepaaiškinta, kaip susidarė sutarties tekstas, ir netinkamai aiškintos rangovo pareigos.
29.6. Teismas nepagrįstai priskyrė rangovui ESO prisijungimo mokesčio riziką, remdamasis tuo, kad pasiūlyme neišskirta atskira kategorija. Teismas neįvertino, kad pasiūlymo formą rengė užsakovas, rangovas privalėjo jos laikytis, ir negalėjo įtraukti kitokių pozicijų, nei numatyta formoje.
29.7. Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktis nurodo, kad pasiūlyme turi būti išskirta „LITGRID darbų“ kaina, tačiau „LITGRID darbų“ sąvoka sutartyje nėra apibrėžta, o užsakovo pasiūlymo formoje net ir nėra išskirta atskira kategorija LITGRID prijungimo mokesčiui. Atitinkamai, tai neturėtų būti kliūtimi Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunkčio pagrindu rangovui kompensuoti ir ESO prijungimo mokestį. Remiantis contra proferentem (teikiant pirmenybę) taisykle, turėjo būti konstatuota, kad Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje vartojama „LITGRID darbų“ sąvoka apima ir „ESO darbus“, t. y. ESO prijungimo mokesčio sumokėjimą.
29.8. Techninės specifikacijos 2.4.3 papunktyje buvo numatyta, kad ESO prisijungimo mokesčio rizika paskirstoma pagal Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktį, todėl ESO mokesčio kompensacija turėtų būti laikoma įtraukta į „LITGRID darbų“ kainos aiškinimą.
Atsiliepimas
30. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo skundo netenkinti, priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas tokiais argumentais:
30.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino tarptautinio viešojo pirkimo dokumentus, liudytojų parodymus apie derybas bei kitus įrodymus ir teisingai nustatė, kad užsakovas neįsipareigojo kompensuoti rangovui ESO prisijungimo mokesčio.
30.2. LITGRID darbų kaina pasiūlyme sudarė 8 083 647 Eur, o ESO preliminari sąmata – 502 818,58 Eur; dėl tokio skirtumo derybose dalyvavo LITGRID atstovai, o ESO atstovų kviesti nebuvo būtina, nes prognozuoti ESO kainą buvo įmanoma, todėl jos negalima prilyginti 0 Eur.
30.3. Derybų metu atsakovė atsakė į tiekėjų klausimus dėl prisijungimo prie LITGRID ir ESO kainos perskaičiavimo. Ieškovėms nekilo klausimų nei dėl prognozuojamų prisijungimo kainų, nei dėl jų perskaičiavimo. Jei ESO prisijungimo tinklų kainos rangovas įsivertinti negalėjo, jis derybų metu turėjo galimybę užduoti klausimus, ir ne laikyti kainą lygią 0 Eur o vykdant darbus reikalauti jos kompensacijos.
30.4. Atsakovė nesutinka su ieškovių teiginiais, kad derybų metu užsakovė siekė prisiimti pareigą kompensuoti rangovo išlaidas ESO prijungimo mokesčiui sumokėti. Būtent perkančiosios organizacijos atsakymai tiekėjams paneigia ieškovių argumentus, kad su atsakove buvo sutarta dėl prisijungimo prie ESO tinklų kainos pasikeitimo. Atsakyme tiekėjams aiškiai nurodyta, kad rizikos, susijusios su LITGRID arba ESO pateiktų kainų pasikeitimais, bus patikslintos sutarties sąlygose.
30.5. Lingvistinis tiek atsakymų į tiekėjų klausimus, tiek sutarties Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunkčio aiškinimas leidžia daryti išvadą, kad atsakovė vykdomų derybų metu nurodė, jog rizikos, susijusios su LITGRID arba ESO pateiktų kainų pasikeitimais, bus patikslintos Sutarties sąlygose.
30.6. Sutarties Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje nėra numatyta, kad kaina bus perskaičiuojama prisijungimui prie ESO. Kompensuojami LITGRID darbai apibrėžiami kaip skirti operuojamų elektros perdavimo tinklų ir jų technologinių priklausinių statybos įrengimo ar rekonstrukcijos atlikimui. Tuo tarpu, ESO yra elektros skirstymo tinklas ir prisijungimo prie skirstymo tinklų darbų kainos perskaičiavimas šiame papunktyje nenumatytas.
30.7. Apeliantės nelogiškai aiškina, kad užsakovas LITGRID ir ESO prijungimo mokestį traktavo kaip tą patį traukos pastočių prijungimo prie elektros tinklų klausimą. Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje apibrėžiama, kad kaina perskaičiuojama LITGRID operuojamų elektros perdavimo tinklų darbams. Todėl aiškiai įvardintus ir apibrėžtus perdavimo tinklo LITGRID darbus traktuoti kaip prijungimo prie elektros tinklų darbus nėra pagrindo.
30.8. Atsakovė nesutinka su ieškovėmis, kad, neva, Rangos sutartyje nėra aiškiai suformuluota, jog tiekėjai prisiima prisijungimo prie ESO tinklų kainos riziką. Sutarties techninės specifikacijos 2.4 skyriuje aiškiai nurodoma, kad rangovas pasirašo paslaugų sutartis su LITGRID ir ESO bei apmoka visas numatytas mokėtinas sumas, o prisijungimo kainų riziką rangovas ir užsakovas prisiima sutartyje numatyta apimtimi.
30.9. Rangovui nesuprantant Rangos sutarties sąlygų dėl prisijungimo prie elektros tinklų, jis turėjo galimybę klausti, derėtis, siūlyti, tačiau keliais etapais vykusių derybų metu to nepadarė. Priešingai, 2019 m. spalio 29 d. pirkimų komisijos posėdžio derybų metu rangovai užsakovui nurodė, kad yra savo srities ekspertai, teikdami pasiūlymą susipažino su pirkimo sąlygomis, jos buvo suprantamos.
30.10. Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktis nėra skirtas darbų apmokėjimui, kai pasiūlyme nėra numatyta darbų kaina; šis papunktis aktualus tik LITGRID darbų kainai, kuri gali būti didinama arba mažinama priklausomai nuo faktinės darbų kainos.
30.11. Rangovo pasiūlyme Pirkimui buvo išskirta tik LITGRID darbų kaina, todėl Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktis netaikomas ESO darbams, nes jų prognozuojama kaina pasiūlyme nebuvo nurodyta.
30.12. Techninės specifikacijos 2.4.1 papunktyje numatyta, kad rangovas turi apmokėti visas numatytas sumas, todėl jis prisiėmė riziką dėl nenumatytų išlaidų, tarp jų ir ESO prisijungimo mokesčio, kurį galėjo ir turėjo įvertinti prieš pateikdamas pasiūlymą.
30.13. Konkrečiųjų sąlygų 4.1 papunktis bei Rangos sutarties 1.9 ir 17.3 papunkčių (g) pastraipa aiškiai nurodo, kad rangovas turi patikrinti užsakovo reikalavimus ir informaciją bei negali vėliau reikšti pretenzijų dėl aplinkybių, kurių nepaklausė ar nepatikslino.
30.14. Teismas pakankamai motyvavo sprendimą, atsakydamas į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus; detalus atsakymas į kiekvieną argumentą nėra privalomas.
30.15. Pirkimas vykdomas FIDIC Geltonosios knygos pagrindu. Rangovas turėjo pakankamai žinių ir informacijos, kad parengtų praktišką bei finansiškai pagrįstą projektą, todėl ESO išlaidų dalis lieka jo rizikai.
30.16. Bet koks papildomas ESO mokesčio apmokėjimas būtų Rangos sutarties pakeitimas, pažeidžiantis viešųjų pirkimų principus ir tiekėjų lygiateisiškumą, todėl negali būti teisėtas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
31. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
32. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, nusprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta, taip pat nėra pagrindo peržengti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį ribas.
33. Šioje byloje kilo ginčas dėl to, ar rangovas turi teisę į ESO prisijungimo prie elektros tinklų mokesčio kompensavimą ir ar dėl to yra pagrindas modifikuoti Rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktį, papildant jį nuostata, kad šis punktas taikomas ne tik LITGRID, bet ir ESO prisijungimo darbų kainos perskaičiavimui.
Dėl bylos faktinių aplinkybių ir ginčo esmės
34. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 20 d. AB „Lietuvos geležinkeliai“ ir jungtinės veiklos partneriai ,,Elecnor, S. A.“ ir „Instalaciones Inabensa, S. A.“ sudarė „Ruožo Vilnius–Klaipėda (Draugystės st.). elektrifikavimas“ rangos darbų pirkimo rangos sutartį Nr. SUT (ADM)-612 (toliau – Rangos sutartis).
35. Rangos sutartis buvo sudaryta užsakovui skelbiamų derybų būdu įvykdžius pirkimą Nr. 8351 „Objekto „Ruožo Vilnius–Klaipėda (Draugystės st.). elektrifikavimas“ (toliau – Pirkimas), Pirkimo laimėtoju pripažinus rangovą.
36. Šiuo metu ieškovės Elecnor SyP ir Inabensa santykiuose su atsakove veikia kaip rangovės, o atsakovė – kaip užsakovė. Rangos sutartyje numatytas inžinieriaus funkcijas šiuo metu atlieka AB „Viamatika“.
37. Rangos sutartis yra sudaryta iš (žr. Rangos sutarties (Sutarties formos) 2 punktą): Rangos sutarties (Sutarties formos) (ieškinio 3 priedas, 3-6 puslapiai); Rangovo pasiūlymo priedų (ieškinio 5 priedas; Pasiūlymo priedai); Pirkimo dokumentų priedo – Techninės specifikacijos ir Techninė užduotis (ieškinio 6 priedas); Bendrųjų sąlygų – FIDIC Geltonosios knygos (ieškinio 7 priedas; Bendrosios sąlygos); Konkrečiųjų sutarties sąlygų, pakeičiančių Bendrąsias sąlygas (Konkrečiosios sąlygos; ieškinio 8 priedas, 8-72 puslapiai).
38. Pagal Rangos sutartį rangovas turi suprojektuoti ir įrengti įvairius elektros įrenginius – traukos pastotes, autotransformatorių centrus, sekcionavimo postus. Įrengti elektros įrenginiai turi būti prijungti prie elektros tinklo: elektros energijos perdavimo tinklų, kurių operatorius yra LITGRID AB (LITGRID), ir skirstomųjų elektros tinklų, kurių operatorius yra AB „Energijos skirstymo operatorius“ (ESO).
39. Tam, kad naujas elektros energijos įrenginys būtų prijungtas prie elektros tinklo, su elektros tinklo operatoriumi turi būti sudaryta elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų paslaugos sutartis bei sumokėta prijungimo paslaugos kaina.
40. Pareiga sumokėti prijungimo paslaugos kainą tenka prijungimo sutarties šaliai – klientui, šiuo atveju – užsakovui. Šio Projekto atveju, Rangos sutartimi rangovės įsipareigojo už užsakovą sumokėti prijungimo paslaugos kainą atitinkamam operatoriui.
41. Prijungimo paslaugos kaina yra apskaičiuojama pagal „Elektros energijos gamintojų ir vartotojų elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų tvarkos aprašą“ ir „Elektros energijos įrenginių prijungimo prie elektros tinklų įkainių nustatymo metodiką“.
42. Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnyba yra atlikusi aukščiau paminėtų teisės aktų antikorupcinį vertinimą, ir yra konstatavusi, kad reguliavimas kelia korupcijos riziką, ir yra nepakankamai detalus (aiškus) tam, jog prijungimo kainą galėtų apskaičiuoti pats klientas (arba šiuo atveju – rangovas arba užsakovas; ieškinio 9 priedas).
43. Rangos sutartyje (Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje) nurodyta, kad užsakovas prisiima LITGRID mokamos prijungimo kainos pasikeitimo riziką: užsakovas rangovui kompensuos rangovo už užsakovą sumokėtą prijungimo kainą pagal faktines išlaidas.
44. Ieškovių supratimu, šalys taip pat susitarė, kad toks pats principas bus taikomas ir ESO mokėtinai prijungimo kainai. Tačiau šis susitarimas nebuvo tiksliai atspindėtas Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje. Ieškovių teigimu, šiame papunktyje nurodyta tik „LITGRID“, tačiau turėtų būti nurodyta „LITGRID ir ESO“, tačiau užsakovas su tokiu aiškinimu nesutinka.
45. Rangovės kelis kartus kreipėsi į užsakovą su prašymu kompensuoti už užsakovą sumokėtą ESO prijungimo mokestį, tačiau užsakovas atsisakė tai padaryti, todėl rangovės kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovei, prašydamos pašalinti Rangos sutarties spragą, išaiškinant, kad Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktis apima ir ESO prijungimo mokestį, ir Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktis būtų išdėstytas ieškinyje nurodytu būdu.
46. Vilniaus apygardos teismas 2025 m. birželio 20 d. sprendimu ieškovių ieškinį atmetė. Teismas konstatavo, kad rangovės, teikdamos pasiūlymą su fiksuota kaina, prisiėmė visą riziką, įskaitant ESO prisijungimo mokesčio sumokėjimą, nes šio mokesčio pasiūlyme neišskyrė. Todėl nėra pagrindo modifikuoti Rangos sutarties 13.8.13 papunktį ar papildyti jį nuostata dėl ESO mokesčio kompensavimo. Teismo vertinimu, 13.8.13 papunktis nereguliuoja darbų apmokėjimo, jei pasiūlyme nebuvo numatyta darbų kainos, o ESO akronimas šiame punkte neturi teisinės reikšmės. Be to, šalys aptarė visas Rangos sutarties sąlygas: rangovės įsipareigojo atlikti sutartyje nurodytus darbus už pasiūlyme nurodytą kainą, tinkamai suprato darbų apimtį ir, būdamos savo srities profesionalėmis, įvertino Pirkimo metu pateiktus klausimus bei tai, kad LITGRID ir ESO yra skirtingi subjektai. Teismo nuomone, rangovės prisiėmė riziką dėl nenumatytų išlaidų, kurias galėjo ir privalėjo numatyti.
47. Ieškovės, nesutikdamos su teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 20 d. sprendimą ir patenkinti ieškinį.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
48. Apeliantės teigia, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino esminių faktinių ir teisinių aplinkybių, susijusių su ikisutartiniais susitarimais, pirkimo metu pateikta informacija ir techninės specifikacijos pakeitimais, kurie, jų vertinimu, patvirtina, jog užsakovas turėjo prisiimti ESO prisijungimo mokesčio riziką. Apeliantės nurodo, kad iš Techninės specifikacijos buvo pašalinta nuostata apie rangovo pareigą prisiimti tiek LITGRID, tiek ESO prisijungimo mokesčius, o Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje ESO akronimo nepaminėjimas esą yra redakcinė klaida. Taip pat teigiama, kad teismas pernelyg formaliai įvertino sutarties tekstą ir nepagrįstai perkėlė ESO mokesčio riziką rangovėms, nors pasiūlymo formą rengė užsakovas. Šie argumentai atmestini kaip nepagrįsti.
49. Teisėjų kolegija pažymi, kad viešųjų pirkimų teisiniame reguliavime pirkimo dokumentai ir šalių pasirašyta sutartis yra vieninteliai teisiškai reikšmingi šaltiniai, apibrėžiantys sutarties turinį. Ikisutartiniai tiekėjų lūkesčiai, žodiniai paaiškinimai ar subjektyvus Pirkimo sąlygų aiškinimas neturi teisinės reikšmės, jeigu jis nėra įtvirtinti Pirkimo dokumentuose. Todėl apeliantų teiginiai apie tariamą susitarimą dėl ESO mokesčio kompensavimo negali būti laikomi pagrindu modifikuoti Rangos sutartį.
50. Kaip nustatyta, Rangos sutartį sudaro keli tarpusavyje susiję dokumentai (žr. Rangos sutarties formos 2 punktą): Rangos sutarties forma; rangovo pasiūlymas; Techninė specifikacija su technine užduotimi; Bendrosios sąlygos (FIDIC Geltonoji knyga); Konkrečiosios sąlygos. Taigi, rangovių pasiūlymas ir pirkimo dokumentai yra integruota sutarties sudėtinė dalis, o visos rizikos paskirstymo taisyklės turi būti vertinamos tik pagal šį reguliavimą.
51. Techninės specifikacijos 2.4 papunktis nustato rangovo pareigą sudaryti prisijungimo paslaugų sutartis su LITGRID ir ESO, sumokėti šiose sutartyse numatytas sumas ir pateikti tinkamą jų įvykdymo patvirtinimą. Tačiau šios nuostatos nereglamentuoja prisijungimo mokesčių kompensavimo mechanizmo ir nepaskirsto galutinės finansinės rizikos tarp šalių. Rangos sutarties 2.4.3 papunktis numato, kad LITGRID ir ESO tinklų prijungimo skaičiuojamosios kainos pasikeitimo riziką prisiima rangovas ir užsakovas Rangos sutartyje numatyta apimtimi. Rangos sutarties 2.4.1–2.4.2 papunkčiai reglamentuoja tik rangovo veiksmus (sutarties sudarymą, mokėjimą, pažymų gavimą), o rizika dėl prisijungimo darbų kainos pokyčių, kaip jau minėta, priklauso nuo kitų sutarties sąlygų. Kadangi prašomame modifikuoti Rangos sutarties Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktyje ESO nėra nurodyta, ESO prisijungimo mokesčio rizika negali būti laikoma numanoma, ji turėjo būti aiškiai įtvirtinta sutarties tekste.
52. Konkrečiųjų sąlygų 4.1 papunktyje rangovas aiškiai įsipareigojo atlikti visus darbus už ne didesnę nei pasiūlyme nurodytą kainą, o visų pasiūlyme neįvertintų ar neįkainotų darbų rizika tenka rangovui. Tuo tarpu Konkrečiųjų sąlygų 14.1 papunktis imperatyviai nustato, kad jeigu paaiškėtų, jog pasiūlyme, žiniaraščiuose ar NDSKS nėra numatytos tam tikros darbų dalys, būtinos rangos darbų įvykdymui (šiuo atveju – ESO prisijungimo darbai), tai nelaikoma Rangos sutarties pakeitimu ir nesuteikia pagrindo papildomam apmokėjimui. Rangovas savo noru prisiėmė šią riziką, todėl ji negali būti perkeliama užsakovui.
53. Apeliančių argumentas, kad rangovas negalėjo įtraukti kitų pozicijų nei numatyta pasiūlymo formoje, neatleidžia jo nuo pareigos įvertinti visas darbų atlikimo išlaidas, įskaitant ESO prisijungimo kaštus. Techninės specifikacijos 2.4 papunktis įpareigoja rangovą sudaryti prisijungimo sutartis ir sumokėti visas numatytas sumas, o 2.4.3 papunktis numato, kad prisijungimo kainų pokyčių rizika tenka pagal sutartį. Todėl ESO prisijungimo mokesčių kompensacijos negali būti reikalaujama remiantis pasiūlymo formos redakcija, o ši rizika yra rangovo profesinės atsakomybės dalis.
54. Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktis dėl kainos perskaičiavimo taikomas tik tiems darbams, kurie rangovo pasiūlyme yra aiškiai išskirti ir įkainoti. Kadangi ESO prisijungimo darbai nebuvo išskirti, neįkainoti ir net neužfiksuoti rangovo pasiūlymo dokumentuose, šio punkto taikymas ESO išlaidoms yra teisiškai negalimas.
55. Šiuo atveju Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunktis reglamentuoja tik LITGRID darbų kainos perskaičiavimą tais atvejais, kai faktinė LITGRID darbų kaina nukrypsta nuo pasiūlyme aiškiai išskirtos ir realistiškai pagrįstos prognozuojamos kainos. Ši nuostata taikoma vien tik LITGRID darbams ir negali būti taikoma kitoms prisijungimo išlaidoms. Kadangi rangovas pasiūlyme nepateikė jokios ESO darbų kainos, perskaičiavimas šiems darbams būtų objektyviai neįmanomas.
56. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.653 straipsnį ir viešųjų pirkimų principus rangos sutarties kaina yra fiksuota ir apima visas darbų atlikimo išlaidas. Tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, prisiima riziką dėl visų nenumatytų ar neįvertintų išlaidų, nebent sutartyje aiškiai nustatyta kitaip. Todėl tiekėjas negali po sutarties sudarymo reikalauti papildomo apmokėjimo vien dėl to, kad pasiūlymo rengimo metu neįvertino ESO prisijungimo kaštų. Šios išlaidos tenka rangovui ir negali būti perkeliamos užsakovui.
57. 2019 m. spalio 29 d. pirkimų komisijos derybų protokole rangovės aiškiai nurodė, kad yra savo srities ekspertai, susipažino su Pirkimo sąlygomis ir Pirkimo sąlygos joms yra suprantamos. Tai patvirtina, kad rangovės suvokė visus Pirkimo dokumentų reikalavimus, įskaitant pareigą pasirašyti prisijungimo sutartis ir įvertinti visas iš jų kilsiančias išlaidas dar prieš pateikdamos pasiūlymą.
58. Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo išvadai, kad rangovės negalėjo įvertinti ESO prisijungimo išlaidų ir jų įtraukti į pasiūlymo kainą. Sutarties kaina yra fiksuota, Techninė specifikacija aiškiai nustato rangovų pareigą sudaryti prisijungimo sutartis ir apmokėti prisijungimo išlaidas, todėl rizika dėl šių išlaidų tenka rangovėms. ESO prisijungimo mokestis nepatenka į Konkrečiųjų sąlygų 13.8.13 papunkčio taikymo sritį.
59. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija prieina išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus, teisingai aiškino Rangos sutarties nuostatas ir civilinės teisės principus, todėl pagrįstai konstatavo, jog užsakovas nebuvo prisiėmęs ESO prisijungimo mokesčio kompensavimo pareigos, o šios išlaidos tenka rangovėms kaip jų profesinės rizikos dalis.
60. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas atitinka CPK 270 straipsnio 4 dalies reikalavimus – jame nurodytos nustatytos aplinkybės, įrodymai, teismo išvados ir teisiniai motyvai. Teismas neprivalo detaliai atsakyti į kiekvieną šalies argumentą, jei jie nėra esminiai bylos išsprendimui (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018; 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022).
Dėl bylos procesinės baigties
61. Atsižvelgdama į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktines aplinkybes, teisingai taikė materialiąją teisę ir priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą. Pagrindo jį panaikinti ar pakeisti apeliaciniame skunde nurodytais argumentais nėra, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
62. Apeliacinio skundo netenkinus, apeliančių bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, neatlyginamos (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 302 straipsnis).
63. Atsakovė apie patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliaciniame procese iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo įrodymų nepateikė.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2025 m. birželio 20 d. sprendimą palikti nepakeistą.